REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI VELLETRI
SEZIONE LAVORO in persona del giudice, dott. Claudio Silvestrini, all'esito dell'udienza fissata per il 5 marzo 2025, sostituita dal deposito di note scritte ai sensi dell'art. 127-ter c.p.c. (introdotto dall'art. 3, co. 10, del D. Lgs. n.
149/2022 e modificato, a decorrere dal 26 novembre 2024, dall'art. 3, co. 1, lett. i, del D. Lgs. n. 164/2024), ha pronunciato in data 6 marzo 2025, previa lettura delle note sostitutive dell'udienza depositate dalle parti costituite, la seguente
S E N T E N Z A ex art. 127-ter c.p.c. nella causa iscritta al n. 5685, del Ruolo Generale Affari Contenziosi dell'anno
2024, pendente
T R A
, Parte_1 con gli avv.ti PEZZELLA GIUSI e AURELI ALESSANDRO,
- ricorrente/opponente -
E
in persona del legale rappresentante pro tempore, CP_1 con l'avv. MIGLIO SIMONA,
- resistente/opposto -
MOTIVI DELLA DECISIONE
1 A seguito dell'espletamento dell' e dell'assegnazione dei termini CP_2 per proporre eventuali contestazioni, l'odierna parte ricorrente ha depositato atto di dissenso e quindi, nei termini dettati dall'art 445-bis c.p.c., il ricorso che ha dato luogo alla presente fase di opposizione, avente per oggetto l'accertamento dei requisiti sanitari necessari per ottenere il riconoscimento del diritto all'indennità di accompagnamento ex art. 1 della L. n. 18/1980 con decorrenza fin dalla data di presentazione della domanda amministrativa, la sussistenza dei quali era stata invece riconosciuta dal consulente incaricato in sede di limitatamente al periodo dal 29.10.2023 al 29.05.2024. CP_2
La odierna parte resistente, rimasta contumace nel giudizio di A.T.P.O. già intercorso tra le parti, si è invece costituita nel presente giudizio di opposizione, contestando le affermazioni attoree e chiedendo il rigetto del ricorso in opposizione: la odierna parte resistente ha inoltre eccepito, tra l'altro, l'inammissibilità del ricorso in opposizione per carenza di idonee e specifiche contestazioni alle risultanze peritali del precedente giudizio di
A.T.P.O.,
Acquisita la documentazione relativa alla fase del procedimento di
A.T.P.O. già espletato fra le parti, la causa è apparsa matura per la decisione, senza necessità di rinnovazione delle operazioni peritali.
* * *
Il ricorso in opposizione è inammissibile.
Nel caso di specie, nell'atto introduttivo della presente fase di opposizione la odierna parte ricorrente si è limitata a contestare in modo generico e apodittico la valutazione medico legale già operata dal consulente incaricato in sede di senza nulla aggiungere rispetto a quanto già CP_2 sostenuto e dedotto dalla stessa nella fase precedente, in sede di osservazioni critiche alla bozza di perizia.
2 In altri termini, la odierna parte ricorrente si è limitata a chiedere lo svolgimento di una seconda C.T.U. esattamente per le medesime ragioni per le quali aveva richiesto la prima C.T.U., senza fornire alcun nuovo elemento o parametro di valutazione o prospettazione alternativa fondata su parametri medico-legali o giuridici.
Inoltre, apparendo le valutazioni svolte dal consulente incaricato nella prima fase razionali, complete e condivisibili, non vi è alcun motivo per effettuare un ulteriore accertamento del requisito medico-sanitario.
E' appena il caso di evidenziare che la fase di opposizione non può costituire una mera duplicazione della prima fase di A.T.P.O., ostando a ciò i principi costituzionali del giusto processo e della ragionevole durata del medesimo, ex art. 111 Cost., oltre che il principio di equilibrio di bilancio ex art. 81 Cost. e il principio di buon andamento della p.a. ex art. 97 Cost. (tenuto conto anche della disciplina in materia di irripetibilità delle spese legali e di
C.T.U. nella materia oggetto dei procedimenti previdenziali e assistenziali): il contemperamento di tali principi con il diritto di azione ex art. 24 Cost e il diritto alla salute ex art. 32 Cost. non comporta – ad avviso del giudicante – una vulnerazione di questi diritti, giacché essi sono comunque tutelati in prima battuta tramite la fase di A.T.P.O. e in secondo luogo tramite la fase di opposizione, certamente ammissibile ove il relativo ricorso sia basato su ragioni specifiche e debitamente argomentate.
Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso in opposizione, per le ragioni suddette, deriva l'assorbimento di tutte le altre domande e/o eccezioni proposte dalle parti.
Le spese di lite relative alla presente fase di opposizione sono irripetibili ex art. 152 disp. att. c.p.c.
Le spese di lite relative alla precedente fase di A.T.P.O. devono essere interamente compensate, (a) in ragione della decorrenza dell'invalidità
3 accertata dal C.T.U. incaricato nella presente fase di opposizione (decorrenza successiva alla data di presentazione della domanda amministrativa) e (b) in ragione della originaria carenza di interesse ad agire della parte ricorrente in riferimento all'ulteriore domanda, ivi presentata, di accertamento della sussistenza dei requisiti sanitari per ottenere il riconoscimento dello status di soggetto portatore di handicap grave, risultando provato per tabulas che la parte convenuta aveva già riconosciuto la sussistenza di tali requisiti, in capo alla parte ricorrente, con verbale del 17.02.2023, dunque anteriore alla data di deposito del ricorso per A.T.P.O. (all.ti 3, 4, 5 al fascicolo della odierna parte resistente).
Le spese di C.T.U. relative alla fase di A.T.P.O. sono liquidate come da separato decreto e poste a carico della odierna parte resistente, in ragione della soccombenza parziale di essa nella fase in questione.

P.Q.M.

Il giudice, disattesa ogni diversa istanza, eccezione e deduzione, definitivamente pronunciando,
• dichiara l'inammissibilità del ricorso in opposizione;

• dichiara la sussistenza, in capo alla odierna parte ricorrente, dei requisiti sanitari per ottenere il riconoscimento del diritto all'indennità di accompagnamento con riguardo al periodo dal 29.10.2023 al
29.05.2024.;
• respinge ogni altra domanda e/o eccezione;

• dichiara l'irripetibilità delle spese di lite relative alla presente fase di opposizione;

• compensa le spese di lite relative alla precedente fase di A.T.P.O.;
• condanna la odierna parte resistente al pagamento delle spese di C.T.U. della fase di A.T.P.O., liquidate come da separato decreto;

Velletri, 6 marzo 2025
4 Il giudice dott. Claudio Silvestrini
5