REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale Ordinario di Trento
Contenzioso Ordinario CIVILE
Il Tribunale, nella persona del giudice unico Dott. Giuliana Segna ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al N. 488/2023 R.G. promossa da:
(c.f. ), con il Parte_1 P.IVA_1 patrocinio degli avv. FERRONI FRANCESCO e , elettivamente domiciliato in PIAZZA A. COSTA 41
48015 CERVIA, presso il difensore avv. FERRONI FRANCESCO
ATTORE

contro

:
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. GIRARDI ANDREA e CP_1 P.IVA_2 CP_2
( ) VIA BRENNERO N.139 38121 TRENTO;
elettivamente
[...] C.F._1 domiciliato in VIA BRENNERO, 139 38100 TRENTO presso lo studio dell'avv. GIRARDI ANDREA
CONVENUTO
(C.F. ) Controparte_3 P.IVA_3
CONVENUTO
CONCLUSIONI
ATTRICE:In via principale;
accertata la responsabilità esclusiva ex artt.li 2043 e 2054 cc ed ex artt.li
193 Cds e art. 122 del D.lvo 7.9.2005 n. 209, riguardo l'accadimento del sinistro avvenuto il 20.5.2021 meglio descritto in premessa, a carico esclusivo del conducente del veicolo Renault Master targato
GD391ER di proprietà della corrente in Ravenna viale Torquato Parte_2
pagina 1 di 10 Tasso n. 52, il sig. nato in [...] il [...], veicolo al momento del sinistro CP_4 assicurato presso la compagnia con polizza PRP922092493, condannare ex Controparte_5 art. 149 codice delle assicurazioni, , in persona del proprio legale rappresentante pro CP_1 tempore, quale compagnia tenuta contrattualmente e per Legge al risarcimento dovuto a titolo di indennizzo diretto a favore dell'attrice, e/o in solido con per Controparte_3 le motivazioni adottate in premessa, a risarcire a favore della società attrice, decurtato l'acconto già ricevuto di euro 5.000,00=, la somma di euro 35.632,72= subiti dalla stessa quale lucro cessante per essere stata costretta a causa dell'impossibilità dell'unico del sig. di riprendere servizio di Pt_3 lavoratore subordinato e dell'assenza di altre offerte di lavoro di personale subordinato con le medesime qualifiche e per lo svolgimento delle medesime mansioni meglio descritte in premessa, alle lavorazioni già concordate con i clienti a cui è stata costretta a rinunciare, come risulta dai documenti da 3 a 14, prestazioni poi eseguite da e dalla ditta AR UP RL: Controparte_6
Condannare parte convenuta ex art. 149 codice delle assicurazioni e/o anche in solido CP_1 con a risarcire all'attrice quanto dalla stessa è stato Controparte_3 corrisposto a favore del lavoratore sig. a titolo di retribuzione e contributivo dal mese di Pt_3 maggio fino al mese di dicembre 2021 come risulta dai documenti da 16 a 24, riguardo la prestazione lavorativa non svolta dal lavoratore a causa della gravità delle proprie condizioni di salute, emolumenti corrisposti comunque dal datore di lavoro per la somma complessiva di euro 17.398,56=.
Conseguentemente condannare le parti convenute e/o in solido tra loro, a risarcire a favore dell'attrice la somma complessiva di euro 53,031,28= (euro 35.632,72 per lucro cessante ed euro 17.398,56= per corresponsione degli emolumenti a favore del sig. ). Pt_3
Si chiede la reiezione di ogni domanda avanzata da controparte in quanto infondata in CP_1 fatto ed in diritto.
In via subordinata;
in ragione delle causali di cui alla parte che anticipa il fatto ed il diritto sopra descritta, accertata la somma già corrisposta da e trattenuta a mero titolo di acconto, CP_1 condannare quest'ultima e/o in solido con a risarcire in Controparte_3 favore di parte attrice, per i titoli il petitum e la causa petendi sopra enunciate e l'Ecc.mo Tribunale adito riterrà applicabili, a risarcire quella somma maggiore o minore oppure giusta ed equa che risulterà in corso di causa. In ogni caso, con il riconoscimento degli interessi legali e della rivalutazione monetaria dovuta fino al saldo, e con vittoria di spese, e compensi legali di causa oltre accessori le quali dovranno essere distratte a favore del procuratore antistatario.
pagina 2 di 10 In via istruttoria;
• Al fine di confermare e dimostrare la realtà e le ragioni dei fatti di cui è causa, si reitera l'istanza di ammissione dei seguenti mezzi istruttori non ancora ammessi e richiesti con memoria ex art. 183 comma 6 n. 2 cpc del 5.10.2023:
A)Si chiede l'ammissione della prova per testi dei sigg.ri e Testimone_1 Testimone_2 Tes_3
, tutti residenti a [...]sui capitoli da 1 a 12; sul solo capito 3; dei sigg.ri
[...] Testimone_4
, : ; ; Testimone_5 Testimone_6 Parte_4 Persona_1 Testimone_7 Testimone_8
; ; ; , ; Testimone_9 Controparte_7 Controparte_8 Testimone_10 Tes_11 CP_9
; e sui seguenti capitoli da 9 a 12 che seguiranno: 1) Vero che, la
[...] CP_10 CP_11 ditta Servizi per l'agricoltura sas di SI ZO e c. nel mese di maggio 2020 aveva attivo un unico operaio specializzato, il sig. ; 2) Vero che, il sig. aveva sottoscritto contratto di Pt_3 Pt_3 lavoro a tempo determinato decorrente dal 1.3.2021 fino al 31.12.2021 ove era stato assunto come operaio di 2 livello;
3) Vero che, il sig. era un dipendente che aveva lavorato con contratto a Pt_3 termine per la ditta Servizi per l'agricoltura sas di SI ZO e c. anche durante gli anni 2017-
2018-2019 e 2020 ed era stato formato professionalmente dal datore di lavoro come risulta dalla documentazione che le viene esibita come doc. 31. 4) Vero che, in seguito il sinistro stradale avvenuto il 20.5.2021 ove il sig. restava vittima, ed a causa delle lesioni alla persona subite restava in Pt_3 malattia fino al termine previsto da contratto, ossia fino al 31.12.2021. 5) Vero che, la ditta Servizi per l'agricoltura sas di SI ZO e c. successivamente il sinistro del 20.5.2021 si metteva alla ricerca di altri prestatori di lavoro subordinati che potessero sostituire il sig. ; 6) Vero che, risultava Pt_3 impossibile reperire altri lavoratori subordinati in sostituzione del sig. , tanto che Apimai Pt_3
CP Servizi soc. coop incaricata di eseguire detta ricerca, il 3 giugno 2021 comunicava alla Servizi per l'agricoltura sas di SI ZO e c. detta situazione come risulta dal documento n. 32 che le viene esibito;
7) Vero che, in seguito il sinistro del 20.5.2021 nel quale il sig. rimase ferito, il sig. Pt_3
SI ZO titolare della ditta Servizi per l'Agricoltura sas di SI ZO e c. a causa dell'impossibilità di reperire altri dipendenti, dovette completare da solo le lavorazioni agricole programmate per l'anno 2021. 8) Vero che, la Servizi per l'agricoltura sas di SI ZO e c. con lettera del 5.6.2021 che le viene esibita come docc.ti 32 e 33 richiese alla ditta ER soc. coop.
Agricola di Ravenna ed alla ditta AR UP RL di la loro disponibilità a gestire alcuni clienti che il titolare della predetta da solo non poteva fare. 9) Vero che, la ditta Servizi per l'Agricoltura sas e c nel mese di giugno 2021 le comunicò la propria impossibilità allo svolgimento dei lavori agricoli con la Co
già concordati a causa dell'assenza di personale dipendente, comunicandole che sarebbero stati svolti dalla ditta ER soc. coop. Agricola di Ravenna. 10) Vero che, la ditta Servizi per l'Agricoltura sas e c nel mese di giugno 2021 le comunicò la propria impossibilità allo svolgimento dei pagina 3 di 10 Co lavori agricoli con la già concordati a causa dell'assenza di personale dipendente, comunicandole che sarebbero stati svolti dalla ditta AR UP RL di Forlì. 11) Vero che, la ditta ER soc. coop. Agricola di Ravenna con nota del 7.6.2021 che le viene esibita come doc. 34 da Lei sottoscritta, comunico la propria disponibilità a gestire i clienti della Servizi per l'Agricoltura sas di SI ZO
e c. come risulta da lettera di quest'ultima del 10.6.2021 esibita documento 35 ed in particolare vennero ceduti i seguenti clienti: 1) la ditta TI RI LU Azienda Agricola di Monza, con sede legale in via Cantore n. 8, fattura 358 del 24.9.2021 come doc. 3; 2) la ditta DU ED e IA SS agricola, con sede legale in Ducenta (Ra) via Castello n. 83, fattura 383 del 1.10.2021 esibita come doc.4 ; 3) ditta Monti Dervis, con sede legale in Forlì frazione Pievequinta via del Pradello n. 3, fattura fattura 395 del 1.10.2021 che le viene esibita come doc.5; 4) ditta , con sede legale in Testimone_7
Forlì via Erbosa n. 10, fattura 397 del 1.10.2021 che le viene esibita doc. 6; 5) presso la ditta Tes_8
, con sede legale in Ravenna frazione San Zaccaria vicolo della Vecchia n. 13, fattura 403 del
[...]

1.10.2021 che le viene esibita come doc. 7 ; 6) ditta , con sede legale in Ravenna Testimone_9 frazione San Zaccaria via Ponte della Vecchia n. 15, fattura 396 del 1.10.2021 che le viene esibita;
7) ditta SS Agricola BU AU e Alberto, con sede legale in Ravenna frazione Gambellara ì via
Gambellara n. 166, fattura 428 del 11.10.2021 esibita come doc. 9; 8) ditta Controparte_14
, con sede legale in Ravenna frazione San Zaccaria via del Sale n. 200, fattura 465 del 29.10.2021
[...] esibita come documento doc.10; 9) ditta , con sede legale in Ravenna frazione San Pietro in Tes_11
Vincoli via Rustica n. 55, fattura 649 del 24.11.2021 esibita come doc.11; 10) ditta azienda agricola
, con sede legale in Forlì frazione Pievequinta via Martorella n. 8, fattura 365 del Controparte_9
30.9.2021 esibita come doc.12; 12) Vero che, la ditta AR UP RL comunicò la propria disponibilità a gestire i seguenti clienti della Servizi per l'agricoltura sas di SI ZO e c: 1) ditta
IB AU e IO società agricola SS, con sede legale in Forlì frazione Pievequinta via Petrosa
n. 2, fattura 377 del 30.9.2021 esibita come doc.13; 2) ditta AN F.lli e altri società Agricola SS, con sede legale in Forlì frazione Forniolo via del Bosco n. 20, fattura 95 del 17.12.2021 esibita come doc. 14; Ammissione della prova per testi del consulente di parte Dr. della sig.ra Persona_2 sui seguenti capitoli di prova: 13) Vero che, la ditta Servizi per l'agricoltura sas di SI Testimone_1
ZO &C. nell'anno 2021 aveva alle proprie dipendenze il signor a Caransebes Parte_5
(Romania) il 18.8.1978, residente a [...],il quale era stato assunto come negli anni precedenti per mesi 10 con la qualifica di operaio 2 livello -
Trattorista a partire dal 1.3.2021 fino al 31.12.2021. 14) Vero che, il Sig. è un operaio Pt_3 specializzato e formato che nel corso degli anni in qualità di dipendente della ditta agromeccanica
Servizi per l'agricoltura sas di SI ZO & C. 15) Vero che, il sig. ha frequentato i Pt_3
pagina 4 di 10 corsi specialistici imposti dal legislatore necessari alla conduzione dei mezzi agricoli fra i quali la trattrice agricola, le piattaforme aeree, carrelli elevatori. 16) Vero che, le predette certificazioni sono obbligatorie e necessarie per acquisire la capacità di utilizzo di tali macchine presso le aziende agricole clienti della ditta agromeccanica. 17) Vero che, il Sig. negli anni ha frequentato i diversi corsi Pt_3 di aggiornamento specialistici di guida e di sicurezza organizzati dalla associazione scrivente. 18) Vero che, il mercato e la richiesta di operai formati con le qualifiche di è molto elevata in quanto il Pt_3 mercato dell'agricoltura impone una forte specializzazione delle aziende agricole in colture sementire ed orticole. 19) Vero che, le ditte agromeccaniche formano operai specializzati al suo interno nel corso degli anni. 20) Vero che, dal giugno 2021 risultò impossibile reperire sul mercato del lavoro altri lavoratori con le medesime mansioni e qualifiche possedute dal sig. 21) Vero che, Pt_3
L'associazione Apimai soc. coop a rl come molto spesso accade per altre ditte associate, appena saputo dell'incidente avvenuto il 20.5.2021 al dipendente della ditta Servizi per l'Agricoltura sas di SI
ZO e c. procedette immediatamente alla ricerca di operai con le qualifiche simili al Sig. Pt_3 senza nessun esito positivo. 22) Vero che, il servizio che svolge la ditta agromeccanica Servizi per l'agricoltura sas di SI ZO & C. è di altissimo livello in quanto le aziende agricole nell'areale ravennate ove opera la ditta svolgono moltiplicazioni sementire ed orticole ad alta P.L.V. che necessitano di servizi estremamente qualificati. 23) Vero che, le aziende agricole del territorio del ravennate si impegnano con le ditte sementire solo dopo aver avuto la conferma da parte della ditta agromeccanica che effettuerà le lavorazioni specializzate necessarie dalla semina alla raccolta. 24)
Vero che, a causa dell'assenza di mano d'opera la ditta agromeccanica Servizi per l'agricoltura sas di
SI ZO & C. ha avuto una flessione del proprio fatturato di circa € 40.000 per l'annata 2021 provocato da una perdita per servizi non svolti presso alcune aziende agricole sue clienti storiche. 24)
Vero che, le lavorazioni sono state successivamente affidate dalla Servizi per l'agricoltura sas di SI
ZO & C. ad aziende altre agromeccaniche del territorio, ed in particolare alla ditta ER soc.
Coop. Agricola di Ravenna e AR UP RL di Forlì. B) Si chiede CTU contabile al fine di accertare il danno da lucro cessante subito dall'attore in conseguenza della cessione delle prestazioni già concordate con i propri clienti risultanti dalle fatture prodotte in causa. Verificare il lucro cessante, anche tenuto conto dei bilanci e delle dichiarazioni dei redditi degli anni precedenti e successive l'anno
2021.
Si chiede l'ammissione delle istanze contenute nella memoria ex art. 183 comma 6 n. 3 cpc del
25.10.2023 non ammessi in corso di causa che di seguito verranno nuovamente indicati: Si contestano integralmente i contenuti della memoria ex art. 183 comma 6 n. 2 cpc di controparte, i quali sono pagina 5 di 10 assolutamente contraddittori rispetto agli altri atti difensivi depositati per conto di in CP_1 causa, risultando errati e viziati da dichiarazioni infondate e defatiganti.
CONVENUTA: in via principale: rigettare le domande avversarie perché infondate in fatto ed in diritto;
in ogni caso: con vittoria di spese e compensi professionali del presente giudizio comprese spese generali 15%, C.P.A. e I.V.A. se dovuta come per legge.
MOTIVI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE CP_ Con atto di citazione di data 21.1.2023 la Servizi per l'Agricoltura sas ha convenuto in giudizio la e la asserendo che il 20.5.2021, alle ore 20,00 circa, in località
[...] Controparte_3
Osteria (RA) era avvenuto un incidente stradale tra il veicolo Fiat Ducato di proprietà attorea
(assicurato don , condotto da , dipendente della società, ed il veicolo Renault CP_1 Pt_3
Master di proprietà della Controparte_15
Ha affermato che la responsabilità dell'incidente era addebitabile al conducente del veicolo Renault e che , il quale era stato assunto a tempo determinato dall.

1.3.2021 al 31.12.2021 in qualità di Pt_3 operaio specializzato come trattorista, a causa dell'urto aveva subito delle lesioni personali;
pertanto, non era rientrato al lavoro.
Ha precisato che non era riuscita a reperire altri dipendenti da impiegare in sostituzione dell'operaio infortunato ed aveva dovuto rinunciare a molte prestazioni per cui era già stato raggiunto un accordo con i clienti, per un totale di € 35.632,72; in particolare aveva dovuto affidare tali lavori a ER soc. coop ed alla AR UP RL.
Ha affermato inoltre di aver dovuto corrispondere al lavoratore le retribuzioni ed i contributi previdenziali per € 17.398,56, per il periodo da maggio 2021 al 31.12.2021.
Ha precisato che l' aveva corrisposto la somma di € 5.000,00 in data 9.10.2022. CP_1
Ha chiesto che, pertanto, i convenuti fossero condannati a risarcire i danni.
Con comparsa dd. 22.5.2023 si è costituita l' asserendo che dal contratto risultava che CP_1 Pt_3
[...
era stato assunto sino al 31.10.2021 per attività di carattere stagionale. Ha precisato, inoltre, che la società attrice aveva altri due lavoratori subordinati ed ha contestato l'esistenza dei danni.
Ha evidenziato che le somme esposte a titolo di iva non potevano costituire un danno da lucro cessante e che bisognava tenere conto anche dei costi.
Ha affermato che le retribuzioni mensili e i contributi previdenziali del lavoratore infortunato erano a CP_1 carico dell' e dell' e che, per il periodo di infortunio del lavoratore, controparte aveva CP_17 sostenuto solo costi per € 4.278,99.
pagina 6 di 10 Ha, inoltre, ricordato di aver corrisposto la somma di € 5.650,00 a totale indennizzo del danno ed ha chiesto, pertanto, che le domande attoree fossero respinte.
La non si costituiva. Controparte_3
***
Va, preliminarmente, dichiarata la contumacia della Controparte_3 CP_3
Non è oggetto di contestazione la circostanza che il 20 maggio 2021 si sia verificato un incidente stradale tra il veicolo Fiat Ducato - di proprietà della ditta Servizi per l'Agricoltura sas di SI
ZO ed assicurato ai fini della RC auto con polizza - il quale era condotto dal CP_1 dipendente di detta impresa, il sig. , ed il veicolo Renault Master di proprietà della ditta Pt_3
(doc.1). In seguito a tale incidente ha riportato delle lesioni e Controparte_15 Pt_3 non si è più presentato sul posto di lavoro.
L'attore ha avanzato una richiesta di risarcimento diretta, ex art. 149 del D.lvo 7.9.2005 n. 209, nei confronti della propria compagnia assicurativa.
La ha contestato l'esistenza ed entità dei danni lamentati da controparte e relativi al lucro CP_1 cessante ed agli esborsi versati al lavoratore infortunato.
L'istruttoria svolta ha confermato che era stato assunto dalla Servizi per l'Agricoltura sas con Pt_3 contratto di lavoro stagionale, sino al 31.10.2021 (doc. 3 convenuta) e che tale dipendente era un lavoratore specializzato ( : “Sono il direttore dell'associazione Apimai di Ravenna. Persona_2
L'associazione segue la società attrice anche per quanto riguarda la contabilità e la tenuta delle buste paga. Ricordo il nome del signor in quanto era un dipendente stagionale che veniva assunto Pt_3 ogni anno per la stagione lavorativa. Adr. “Non ho un preciso ricordo del numero dei dipendenti della società attrice, mi sembra che oltre al titolare ed a vi fosse un altro operaio. Preciso che in Pt_3 questo settore il numero di dipendenti può variare in quanto vengono assunti anche a tempo determinato ed in relazione all'attività lavorativa che deve essere concretamente svolta.” Cap. 1
“ era un operaio specializzato. Era un trattorista. Quindi non era un operaio generico”). Pt_3
I testi hanno confermato che l'attrice si è trovata nell'impossibilità di sostituire tale lavoratore e, conseguentemente, di svolgere alcune lavorazioni agricole che le erano state commissionate ed ha, pertanto, dovuto cedere tali clienti ad altre società ( : “Cap. 8 “Ricordo che il signor Persona_2
SI titolare della società attrice era venuto a chiedermi se vi fossero operai per poter sostituire Pt_3
[...
. Ho provato a contattare altri operai ma non sono riuscito a reperire altri operai specializzati. Ho saputo poi dal SI che la sua società aveva dovuto affidare a terzi soggetti l'esecuzione di lavorazioni agricole che riguardavano i suoi clienti. Mi è stata mostrata la documentazione, uno di questi clienti di cui ho parlato prima era TI RI LU che conosco personalmente, per tale pagina 7 di 10 motivo ricordo il nominativo. Ho visto poi le fatture emesse dalla società che aveva eseguito tali lavori, di cui non ricordo il nome, in quanto il SI mi aveva mostrato alcune fatture per documentarmi i danni che aveva subito. Adr. “Ricordo che una delle società che sicuramente aveva sostituito la società attorea in queste lavorazione era la ER di Ravenna in quanto si tratta di una società che è anch'essa seguita dalla mia associazione.”; “Io dirigo ER che è una società che Testimone_12 si occupa di lavori nel settore agro-meccanico. Conosco la società attorea in quanto operiamo nello stesso settore e nello stesso territorio. Nell'estate 2021 ero stato contattato dal signor SI il quale mi aveva detto che un suo dipendente, trattorista specializzato, aveva subito un incidente e quindi non poteva lavorare. Il signor SI mi chiese di sostituire la sua società nei confronti di alcuni suoi clienti in quanto non era in grado di svolgere direttamente alcune lavorazioni. Adr. “In precedenza poteva essere capitato che io sostituissi saltuariamente il SI in alcune lavorazioni ad esempio se si guastava una macchina o per altri problemi specifici;
ma non nelle dimensioni e nel numero di clienti così come si è verificato nell'estate del 2021.” Adr. “So che il SI si era rivolto anche ad un'altra ditta la AR RL di Forlì in quanto la nostra è una comunità piccola e tra di noi ci conosciamo bene. La mia società ha aiutato il SI nello svolgimento delle lavorazioni nella zona di Ravenna sud mentre la AR RL ha svolto le lavorazioni nella zona del Forlivese. Cap. 11 “Ricordo i nominativi che mi vengono elencati. Confermo di aver svolto con la mia società le lavorazioni in favore dei clienti indicati nel capitolo. Si trattava di clienti della società attorea. Preciso che non erano miei clienti abituali e che sono stato chiamato a sostituire la società attorea per i motivi sopra esposti.
Adr. “Preciso che le fatture, per consuetudine nel settore agricolo, vengono emesse a fine anno anche se le lavorazioni sono state svolte durante l'estate in quanto si attende che i contadini incassino il ricavato della vendita dei prodotti agricoli e quindi abbiano la disponibilità economica per provvedere ai pagamenti.” : “Sono proprietario e legale rappresentate della società AR Testimone_13
UP RL di Forlì. Sono stato contattato dal signor SI perché aveva un dipendente infortunato;
mi ha chiesto di sostituire la sua società per svolgere alcune lavorazioni presso clienti del signor SI in quanto quest'ultimo non era in grado di eseguire gli incarichi ricevuti a causa della mancanza del dipendente specializzato. Non conoscevo personalmente il signor ma sapevo che era un Pt_3 operaio specializzato trattorista.” Cap. 12 “Riconosco i nominativi che mi vengono elencati. Confermo di aver sostituito la società attorea nello svolgimento delle lavorazioni presso tali clienti del signor
SI. Con riferimento alla fattura emessa nel dicembre del 2021 posso dire che le fatture frequentemente vengono emesse a fine anno per consentire al contadino di vendere i prodotti agricoli e poter provvedere ai pagamenti. Adr. “Mi risulta che il signor rossi abbia fatto analoga richiesta alla
pagina 8 di 10 ER la quale si è occupata di svolgere le lavorazioni del SI per clienti che si trovavano nella zona vicino a Ravenna.”).
L'attrice ha depositato le fatture emesse dalla ER soc. coop e dalla AR UP RL (doc. da 3
a 14) e confermate dai testi;
tali fatture riportano un imponibile di complessivi € 32.402,38.
Considerato che il mancato guadagno deve tenere conto anche degli eventuali aggravi fiscali che avrebbero gravato su tali importi e delle spese che avrebbe dovuto sostenere per l'esecuzione dei lavori, si ritiene che, in via equitativa, il mancato guadagno possa essere determinato nella misura di un terzo
(€ 10.800,00).
L'attrice ha, inoltre, chiesto il rimborso delle somme erogate al lavoratore durante la malattia, a titolo di “retribuzioni mensili e dei contributi previdenziali ammontanti alla somma complessiva di euro
17.398,56=che erano comunque corrisposte a favore del dipendente sig. a partire dal mese Pt_3 di maggio 2021 fino al 31 del mese di dicembre 2021”.
Al riguardo, va, in primo luogo, evidenziato che dal contratto di lavoro stagionale prodotto in causa risulta che il rapporto di lavoro aveva durata sino al 31.10.2021 (e non sino al dicembre 2021).
Inoltre, anche se non è configurabile la sussistenza di un infortunio sul lavoro (con esclusione, quindi, dell'intervento dell' ), costituisce fatto notorio che l'assenza del lavoratore per malattia fa sì che CP_17 il datore di lavoro anticipi semplicemente gli importi delle retribuzioni, che poi vengono rimborsate CP_1 dall' (salvo un piccolo periodo iniziale di scopertura a carico del datore di lavoro).
Per tali voci (che rimangono in capo al datore di lavoro) l' ha riconosciuto come spettante la CP_1 somma di € 4.278,99. In mancanza di una prova più specifica relativamente ad un diverso esborso (non essendo al riguardo sufficiente la produzione delle buste paga) si ritiene che non possano essere riconosciute somme aggiuntive.
Il danno complessivamente subito dall'attrice, pertanto, è pari ad € 15.078,99; trattandosi di debito di valore, tale importo deve essere maggiorato della rivalutazione monetaria secondo gli indici istat, con decorrenza dal 20.5.2021 alla data odierna e degli interessi legali, da calcolare sulla somma annualmente rivalutata, dal 20.5.2021 alla data odierna.
Va, tuttavia, evidenziato che in data 11.10.2022 la convenuta ha corrisposto la somma di € 5.650,00.
Pertanto, considerati gli interessi e la rivalutazione, in tale data il danno ammontava ad € 17.616,64.
Detratto l'importo versato, residua un credito di € 11.966,64, oltre alla rivalutazione ed interessi dal
12.10.2022 alla data odierna ed oltre ai soli interessi legali, dalla data odierna al saldo.
Le spese, liquidate tenendo conto della somma concretamente determinata, seguono la soccombenza: fase studio: € 919,00; fase introduttiva: € 777,00; pagina 9 di 10 fase istruttoria: € 1.680,00; fase decisionale: € 1.701,00; totale compensi € 5.077,00, oltre iva, cnpa e 15 % ex art. 2 D.M. n.55/14.


P.Q.M.


Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza disattesa o assorbita, così provvede:

1. Condanna e la a corrispondere alla Servizi per CP_1 Controparte_3
l'Agricoltura sas, a titolo di risarcimento dei danni, la somma di € 11.966,64, oltre alla rivalutazione monetaria secondo gli indici istat dal 12.10.2022 alla data odierna e gli interessi legali, da calcolare sulla somma di € 11.966,64 annualmente rivalutata, dal 12.10.2022 alla data odierna;
ed oltre ai soli interessi legali, da calcolare sulla somma come sopra complessivamente determinata, dalla data odierna al saldo;

2. Condanna e la a rimborsare alla Servizi per CP_1 Controparte_3
l'Agricoltura sas le spese di lite che liquida in € 5.077,00 per compensi, oltre iva, cnpa e 15 % ex art. 2 D.M. n.55/14.
Così deciso in data 11/12/2025 dal TRIBUNALE ORDINARIO di Trento.
Il Giudice
Dott.ssa Giuliana Segna
pagina 10 di 10