TRIBUNALE DI NOLA
Sezione Lavoro e Previdenza
REPUBBLICA ITALIANA
In Nome Del Popolo Italiano
Il GOT dott. Aristide Perrino alla pubblica udienza del 09 ottobre 2025 pronuncia, mediante lettura del dispositivo e della concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione la seguente
SENTENZA
Nella causa iscritta al RG 1124/2022 sezione Lavoro e Previdenza :
TRA
rappresentato e difeso dall'avv.to Manganiello Giuseppe presso Parte_1
cui domicilia in Cimitile alla via G. Gramsci
Opponente
CONTRO
CP_
in persona del suo l.r.p.t. con sede legale in Roma alla via Ciro il Grande
Opposto
CONTRO
in persona del suo l.r.p.t. con sede in Roma alla via Largo Chigi CP_2
Altro opposto
FATTO E DIRITTO

Con ricorso depositato alla data del 28.02.2022 e regolarmente notificato alla parte resistente, il ricorrente ha proposto opposizione avverso l'avviso di addebito n.
371 2021 006838478 000 notificato alla data del 20.01.2022 per il pagamento della somma di euro 18.516,09 per il mancato pagamento di contributi previdenziali accertati a titolo gestione commercianti per il periodo dal 01/2016 al 12/2019 chiedendone l'annullamento . A fondamento dell'opposizione ha dedotto la illegittimità della pretesa. CP_ NON si costituiva in giudizio l' nonostante la regolariotà della notifica effettuata a mezzo posta, per cui si dichiara la contumacia .
A seguito di vari rinvii la causa veniva assegnata a seguito di scardinamento da altro Magistrato a questo Giudicante .All'odierna udienza la causa veniva decisa.
Va osservato in via preliminare , che l'opposizione si fonda su una impugnativa di un avviso di addebito di cui prima indicato ed emesso in seguito ad un controllo dell' sulla posizione contributiva del ricorrente per gli anni 2016 al 2010 e CP_1 relativi alla gestione commercianti .
Ciò posto occorre esaminare le relative eccezioni processuali di parte ricorrente inerente in via principale la illegittimità degli avvisi di addebito per assenza dei presupposti per l'iscrizione alla gestione commercianti . CP_ Passando ad esaminare il merito del processo si rileva che la pretesa dell' si fonda su un avviso di addebito in relazione al mancato pagamento di contributi previdenziali dovuti alla gestione commercianti per in periodo dal 01/2016 al
12/2019 .
Gli elementi probatori sono insufficienti a giustificare la pretesa contributiva.
La L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 203, che sostituisce la L. 3 giugno
1975, n. 160, art. 29, comma 1, dispone: "L'obbligo di iscrizione nella gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali di cui alla L. 22 luglio 1966, n.
613, e successive modificazioni ed integrazioni, sussiste per i soggetti che siano in possesso dei seguenti requisiti:
a) siano titolari o gestori in proprio di imprese che, a prescindere dal numero dei dipendenti, siano organizzate e/o dirette prevalentemente con il lavoro proprio e dei componenti la famiglia, ivi compresi i parenti e gli affini entro il terzo grado, ovvero siano familiari coadiutori preposti al punto di vendita;

b) abbiano la piena responsabilità dell'impresa ed assumano tutti gli oneri ed i rischi relativi alla sua gestione. Tale requisito non è richiesto per i familiari coadiutori preposti al punto di vendita nonché per i soci di società a responsabilità limitata;

c) partecipino personalmente al lavoro aziendale con carattere di abitualità e prevalenza;
d) siano in possesso, ove previsto da leggi o regolamenti, di licenze o autorizzazioni e/o siano iscritti in albi, registri e ruoli".
L'onere della prova in ordine alla sussistenza dei suddetti presupposti è in capo CP_ all' poiché il ricorso ha per oggetto la sussistenza della pretesa contributiva
(Cass. 22862/2010: In tema di riparto dell'onere della prova ai sensi dell'art. 2697 cod. civ., l'onere di provare i fatti costitutivi del diritto grava sempre su colui che si afferma titolare del diritto stesso ed intende farlo valere, ancorché sia convenuto in giudizio di accertamento negativo, con la conseguenza che la sussistenza del credito contributivo dell' , preteso sulla base di verbale CP_1 ispettivo, deve essere comprovata dall'Istituto con riguardo ai fatti costitutivi rispetto ai quali il verbale non riveste efficacia probatoria).
Dalla documentazione in atti del fascicolo dell' è' controversa la CP_1 sussistenza in capo a parte ricorrente dei presupposti di cui alla lettera c) e cioè la partecipazione personale al lavoro aziendale con carattere di abitualità e prevalenza.
Il carattere abituale e prevalente richiesto dalla L. n. 662 del 1996, art. 1, comma 203, ai fini del sorgere dell'obbligo dell'iscrizione nella gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali, si concreta nell'espletamento continuativa e non occasionale di attività in ambito aziendale (Cass. n. 20268 del 19.11.2012; id., Cass. n. 11804 del 12.7.2012; id., Ordinanza n. 20268 del
19/11/2012; ordinanza n.28017/2017). CP_ Il lavoro aziendale che giustifica l'iscrizione alla gestione commercianti è quello propriamente operativo e non la mera attività che il socio può svolgere in quanto amministratore, che può implicare l'iscrizione in altra gestione (cd. separata, art. 2, c. 26, L. n. 335 del 1995, in combinato disposto con l'art. 49, c.
1, del D.P.R. n. 917 del 1986). Sono infatti soggetti all'iscrizione nella gestione commercianti coloro che "sono accomunati ai lavoratori dipendenti dall'espletamento di attività lavorativa abituale, nel suo momento esecutivo, connotandosi detto impegno personale come elemento prevalente (rispetto agli altri fattori produttivi) all'interno dell'impresa" (Cass. 3240/2010).
La norma è chiara nel richiedere la prova del concreto espletamento di attività di lavoro, prova necessaria in quanto i soci potrebbero delegare ad altri soggetti, anche estranei alla compagine sociale, lo svolgimento dell'attività operativa che potrebbe peraltro essere svolta anche da uno solo di essi e non necessariamente da tutti.
Ne consegue, sul piano logico e giuridico, l'inidoneità dell'annotazione, in mancanza di ulteriori elementi, a fungere da indizio univoco del fatto ignoto da provare.
Va condiviso il modus operandi suggerito dall'ente convenuto nella circolare n.
78 del 14.05.2013, nella parte in cui richiama gli uffici a che "l'attività di verifica dei requisiti non si limiti a riscontri meramente documentali, bensì si estenda, ove necessario, ad accertamenti da effettuarsi in loco". Modalità non seguita nella fattispecie in esame. La legge richiede la partecipazione abituale e prevalente al lavoro aziendale. Per abitualità non si intende quotidianità ma soltanto non occasionalità del contributo e quindi sua continuità nel tempo, che per le attività indicate non sussiste. CP_
L' in punto di fatto nulla ha provato non essendosi costituito nel presente giudizio limitandosi.
Sulla scorta di quanto posto la domanda va accolta.
Ogni altra questione posta nel presente giudizio viene assorbito dalla presente motivazione
L'accoglimento del ricorso comporta che il carico delle spese sia posto in capo a parte opposta (nella sostanza soccombente) .
Le spese seguono la soccombenza ex art. 91 cpc con condanna della parte resistente al rimborso in favore del ricorrente , le quali vengono liquidate in dispositivo , in applicazione della tariffa professionale vigente di cui al DM n.
55/2014 applicando lo scaglione compreso tra euro 5.201,00 a 26.000,00 applicando i minimi tabellari con esclusione della fase istruttoria essendo la causa prevalentemente documentale e senza particolare questioni di diritto e con ulteriore riduzione ex art. 4 comma 4

P. Q. M


Il Tribunale di Nola in funzione di Giudice del Lavoro definitivamente pronunciando , respinta ogni diversa istanza, deduzione eccezione così provvede:
- Accoglie l'opposizione ed annulla l' avviso di addebito n. 371 2021
0006838478 000 CP_
- Condanna l' alla refusione delle spese di lite liquidate in € 1.350,50 oltre a spese generali nella misura del 15% IVA e CPA.se dovuti con attribuzione al procuratore antistatario avv.to Manganiello Giuseppe
Nola lì 09.10.2025
Il Got Lavoro
dott. Aristide Perrino