Trib. Bergamo, sentenza 24/09/2025, n. 776

TRIB
Sentenza 24 settembre 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Bergamo, sentenza 24/09/2025, n. 776
Giurisdizione :	Trib. Bergamo
Numero :	776
Data del deposito :	24 settembre 2025

Testo completo

EPVBBLICA ITALIAN
TRIBUNALE DI BERGAMO
Sez. monocratica del lavoro
VERBALE EX ART. 429 C.P.C.
Giudice, dott.ssa Monica Bertoncini, Il
all'udienza del 24 settembre 2025, all'esito del procedimento di trattazione scritta di cui all'art. 127 ter c.p.c., nella causa iscritta al N. 1257/25 R.G., promossa da
Parte 1
(Avv. G. Sabbatella)
CONTRO
Controparte_1
(dott.sse M. Albanese e G. Tabone)
Repubblica Italiana
Il Giudice del lavoro del Tribunale di
Bergamo, visto l'art. 429 c.p.c., ^l'^a^r^t. ¹²⁷
ter c.p.C., le note di trattazione scritta,
le conclusioni delle parti, nonché i motivi a sostegno, pronuncia la seguente
SENTENZA
nel nome del popolo italiano ^R^I^C^O^R^R^E^N^T^E: per l'accoglimento ^d^e^l PARTE
ricorso; ^P^A^R^T^ERESISTENTE: per ⁱl rigetto del ricorso;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso regolarmente notificato la parte ricorrente conveniva in giudizio, dinanzi al
Tribunale di Bergamo in funzione di giudice
Controparte 1del lavoro, il
[...] per ^s^eⁿ^tⁱr ^a^c^c^e^r^t^a^re il proprio diritto ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui tramite ^l^acarta elettronica del docente per l'a.s. 2024/25.
La parte ricorrente, ⁿ^el ^d^a^re ^a^t^to ^di ^a^v^e^r
lavorato per il Controparte_1
con contratto a tempo determinato nell'a.s.
2024/25, riferiva di non aver fruito della docente prevista cd. carta elettronica del
1. 107/2015 dall'art. 1, ^c^o^m^ma 121, per l'acquisto di bene e servizi formativi,
finalizzati allo sviluppo delle competenze professionali. ^La parte ricorrente ^l^a^m^eⁿ^t^a^va quindi ^l^a ^vⁱ^o^l^a^zⁱ^oⁿ^e^d^e^lprincipio di non pronuncia discriminazione, richiamando ^l^a
della Corte di Giustizia emessa nella causa
C 450/21, secondo cui doveva ritenersi incompatibile con l'ordinamen^to ^e^u^r^o^uⁿⁱ^t^a^rⁱ^o
norma che precludeva ai docenti precarila il diritto di avvalersi dei 500,00 euro annui di cui alla carta elettronica del ^le sopra precisate docente. Rassegnava
conclusioni.
in giudizio il ^Si costituiva regolarmente resistendo alla Controparte_1
domanda di cui chiedeva il rigetto.
negava il carattere Il CP 1
discriminatorio del trattamento normativamente previsto, ritenendo la "carta elettronica del docente" ⁿ^on correlata alla prestazione lavorativa, in termini di ^dⁱ^f^f^e^r^eⁿ^te riconoscimento giuridico ^e^d
economico e pertanto ⁿ^on rientrante ^t^r^a
quelle “condizioni di impiego" per le quali
è sancita l'uguaglianza fra docenti a tempo determinato e indeterminato.
Il CP 1 riteneva inoltre sussistente la ragione oggettiva di cui alla clausola n. 4,
poiché ^s^o^lo per ⁱl person^a^le ^d^o^c^eⁿ^t^e di prevista, in via aggiuntiva, ruolo è la permanente e «obbligatoria, formazione strutturale>> solo triennale. e non
Concludeva per il rigetto del ricorso.
La causa, istruita solo documentalmente,
viene decisa all'udienza odierna all'esito del procedimento di trattazione scritta. MOTIVI DELLA DECISIONE
La domanda può essere accolta nei termini di seguito evidenziati.
La carta elettronica del docente, negata dal ai docenti assunti con contratto a CP 1
tempo determinato, t^r^o^va la sua disciplina nell'art. 1, comma 121, 1. 107/15 secondo cui "al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali è istituita la del docente per Carta elettronica l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni or^dⁱⁿe e grado. La Carta, dell'importo ⁿ^o^mⁱⁿ^a^le ^di euro 500 annui per ciascun ^aⁿⁿ^o
scolastico, può ^e^s^s^e^re ^u^tⁱ^lⁱ^z^z^a^ta per l'acquisto ^di libri e ^di testi, ^aⁿ^c^he in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque ^u^tⁱ^li all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione а corsi per aggiornamento attività didi e qualificazione delle competenze professionali, svolti da enti acc^r^e^dⁱ^t^a^tⁱ
presso il
[...]
a corsi di Controparte_2 ^l^a^u^r^e^a, ^di laurea magistrale, specialistica
O a ciclo ^uⁿⁱ^c^o, inerenti ^al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o а ^m^a^s^t^e^r^uⁿⁱ^v^e^r^sⁱ^t^a^rⁱⁱⁿ^e^r^eⁿ^ti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonché per iniziative coerenti ^c^on ^l^e attività individuate nell'ambito del piano triennale dell'offerta formativa delle scuole e del Pi. nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta
n^on costituisce retribuzione accessoria ne'
reddito imponibile".
In attuazione di quanto previsto dal ¹. 107/15, è stato successivo comma 122
adottato il d.p.c.m. del 23 settembre 2015,
dal d.p.c.m. 28 settembre poi ^s^o^s^tⁱ^t^uⁱ^t^o
nell'individuare i «beneficiari ²⁰¹6 che,
della carta>>> ha confermato quanto già
previsto ^d^a^l^l'^a^t^t^oministeriale previgente
(art. 2), chiarendo all'art. 3 che la platea
è composta dai docenti di ru^o^lo a tempo indeterminato delle Istituzioni scolastiche ^c^h^eа tempostatali, ^sⁱa a tempo pieno parziale, compresi i ^d^o^c^eⁿ^ti ^c^he ^s^oⁿo ⁱⁿ periodo di ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿe e prova, i d^o^c^eⁿ^tⁱ
dichiarati inidonei per motivi di salute di cui all'articolo 514 del decreto legislativo
16 aprile 1994, n. 297, e successive modificazioni, i docenti ⁱⁿ posizione ^dⁱ
comando, distacco, fuori ruolo О altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari».
Sulla questione relativa all'esclusione del personale docente a tempo ^d^e^t^e^r^mⁱⁿ^a^to ^d^a^l
si è beneficio della Carta elettronica
Sezione pronunciato il Consiglio di Stato,
Settima, ^c^on ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^aⁿ. 1842/2022, in cui,
pur prescindendo da parametri di valutazione di provenienza eurounitaria, è stato scelta ministeriale forgi ritenuto che la
"un sistema di formazione
\\ a doppia trazione": quella dei docenti di ruolo, ^l^a
cui formazione è obbligatoria, permanente ^e
strutturale, e quindi ^s^o^s^t^eⁿ^u^ta ^s^o^t^to ⁱ^l
profilo e^c^oⁿ^o^mⁱ^co ^c^on l'erogazione ^d^e^l^l^a
Carta, e quella dei d^o^c^eⁿ^ti ⁿ^on ^di ^r^u^olo,
per i quali non vi sarebbe alcuna dunque, ^a^l^c^un sostegno obbligatorietà ^e^r economico" (v. C.d.S., ^s^e^z. VII, ^s^eⁿ^t.
1842/22).
Si tratta di un sistema che "collide con i precetti costituzionali degli artt. 3,35 ^e
97 Cost., sia per la discriminazione che introduce a danno dei docenti non di ruolo
(resa palese dalla mancata erogazione di uno strumento che possa supportare le attività ^v^o^l^te ^a^l^la ^l^o^ro ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿe e dargli pari ^c^h^aⁿ^c^es rispetto agli ^a^l^t^ri docenti ^dⁱ
aggiornare la loro preparazione), sia, ancor di più, per la lesione del principio di buon andamento della P.A." (v. C.d.S., sez. VII,
sent. 1842/22).
Ciò determina un contrasto "con l'esigenza del sistema scolastico di far sì che sia tutto il personale docente (e ⁿ^on c^e^r^t^o ^e^s^c^l^u^sⁱ^v^a^m^eⁿ^te quello ^di ruolo) а poter ^uⁿ^lⁱ^v^e^l^l^oadeguato ^dⁱconseguire aggiornamento professionale e di formazione,
affinché sia garantita la qualità
dell'insegnamento complessivo fornito agli studenti" (v. C.d.S., ^s^e^z. VII, ^s^eⁿ^t.
1842/22).
Tale obiettivo viene frustrato da "un un obbligo di ^sⁱ^s^t^e^ma che, ponendo formazione a carico di una sola parte del personale docen^te (e dandogli gli strumenti per ottemperarvi), ^c^oⁿ^tⁱⁿ^ua ⁿ^oⁿ^dⁱ^m^eⁿo ^a
servirsi, per la fornitura del servizio scolastico, anche di un'altra aliquota di
è tuttavia personale docente, ^la quale programmaticamente esclusa dalla formazione e dagli strumenti di ausilio per conseguirla: ⁿ^on può dubitarsi, infatti,
che, nella misura in cui la P.A. si serve di personale docente non di ruolo per l'erogazione del servizio scolastico, deve curare la formazione anche di tale personale, al fine di garantire la qualità dell'insegnamento fornito agli studenti” (v.
C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).
Sulla scorta di tali considerazioni il
Consiglio di ^S^t^a^to ^ha ^c^oⁿ^c^l^u^so sostenendo che "il diritto- dovere di formazione professionale e aggiornamento grava ^su ^t^u^t^t^o il personale docente ^enon solo su un'aliquota ^dⁱess^o... ^D^e^lresto,
l'insostenibilità dell'assunto per cui la
Carta del docente sarebbe ^uⁿo strumento per compensare ^la pretesa maggior gravosità
dell'obbligo formativo a carico dei soli docenti di ruolo, si evince anche dal fatto ^c^he ^la Carta stessa è erogata ai d^o^c^eⁿ^tⁱ
part-time (il cui impegno didattico ben può, in ipotesi, essere più limitato di quello dei docenti a tempo determinato) e persino ai doceⁿ^ti di ruolo ⁱn prova, i quali potrebbero non superare il periodo di prova e, così, n^on conseguire la stabilità ^d^e^l
rapporto. E l'irragionevolezza della soluzione seguita dalla ^P.^A. ^e^merge ancora più chiaramente dalla ^l^e^t^t^u^ra ^d^el ^d. ^P.^C.^M. del 28 novembre 2016 (che, come già
ha sostitui^to quello ^d^el ²³ ricordato,
2015), ⁱl quale, ^a^l^l'^a^r^t. ³, settembre individua tra i beneficiari della Carta
anche "i docenti in posizione di comando,
altrimentiruolo distacco, fuori utilizzati”, per cui "vi sarebbero dei docenti che beneficerebbero dello strumento _e_s_s_e_re impegnati, ^al momento,pur ^s^eⁿ^z^a
nell'attività didattica, mentre altri docenti, pur svolgendo diversamente dai primi l'attività didattica, non ^b^eⁿ^e^fⁱ^c^e^r^e^b^b^e^ro ^d^e^l^la ^C^a^r^ta e, quindi,
sarebbero privati di ^un ausilio per il loro formazioneaggiornamento e la loro
(v. C.d.S., sez. VII, s^eⁿ^t. professionale"
1842/22).
Consiglio di ^S^t^a^to ^ha quindi ^rⁱ^t^eⁿ^u^t^o Il
superabile il contrasto evidenziato con gli artt. 3, 35 e 97 Cost. possa ^a^t^t^r^a^v^e^r^s^o
unʼinterpretazione costituzionalmente commi 121 SS.

1.10 orientata dell'art. 107/15, evidenziando che, n^e^l^la ^m^aⁿ^c^aⁿ^za ^dⁱ ^uⁿa ⁿ^o^r^m^ainnovativa rispetto al d.lgs. ⁿ.
165/2001, la materia della formazione professionale dei docenti è ancora rimessa alla contrattazione collettiva di categoria
(v. C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22). ^In particolare, le regole ^d^e^t^t^a^te dagli artt. 63 e 64 del Ccnl di riferimento
"pongono ^a^c^a^rⁱ^co dell'Amministrazione
l'obbligo di ^f^o^rⁿⁱ^re a ^t^u^t^to il personale docente, senza alcuna distinzione t^r^a
docenti а tempo indeterminato e a tempo determinato, "strumenti, risorse e opportunità che garantiscano ^la ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿ^e in servizio" (così il comma 1 dell'art. 63
cit.). E non vi è dubbio che tra tali strumenti possa (e anzi debba) essere compresa la Carta del docente, di tal ché si può per tal via affermare che di essa sono anche i docenti a tempodestinatari determinato (come gli appellanti), ^c^o^s^ì ^c^o^l^m^aⁿ^d^o^si ^la lacuna previsionale dell'art. comma 121, della 1. ⁿ. 10 107/2015, che menziona i soli docenti di ruolo" (v.
C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).
Sulla materia si è pronunciata aⁿ^c^he ^l^a
Corte di Giustizia, ritenendo che "^l^a
clausola 41 pun to 1, ^d^e^l^l'^a^c^c^o^r^do quadro essere interpretata nel ^s^eⁿ^so ^c^he ^e^s^s^a^d^e^v^e ^o^s^ta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo
CP 1 e non alindeterminato del personale docente a tempo determinato ^dⁱ
il beneficio di un vantaggio tale CP 1
dell'importo di € 500,00 finanziario all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali",
mediante la c.d. carta elettronica del docente (così, C.G.E., causa C 450/21).
Ciò in quanto, la misura in questione pare rientrare tra le "condizioni di impiego" ai sensi della clausola 41 punto 1, perché
di sostenere la viene "versata al fine formazione continua dei docenti, la quale è
obbligatoria tanto per il personale a tempo indeterminato quanto per quello impiegato a tempo determinato presso il CP 1
(così, C.G.E., causa C 450/21).
ha escluso la Infine, ^l^aCorte
configurabilità ^di ragioni oggettive che possano giustificare la disparità di trattamento tra docenti di ruolo e non di ruolo, ricordando ^c^h^e "la nozione di
"ragioni oggettive" richiede che la disparità ^di ^t^r^a^t^t^a^m^eⁿ^to ^c^oⁿ^s^t^a^t^a^ta ^sⁱ^a
giustificata dalla sussistenza di elementi precisi e concreti, che contraddistinguono il rapporto di impiego di cui trattasi, nel particolare ^c^oⁿ^t^e^s^to ^c^ui s'ⁱⁿ^s^c^rⁱ^ve e ⁱⁿ ^b^a^se а criteri oggettivi e trasparenti, al ^fⁱⁿe di verifi^c^a^re ^se ^t^a^le disparità
risponda a una reale necessità, sia idonea a conseguire l'obiettivo perseguito e ^rⁱ^s^u^l^tⁱ
necessaria a tal fine". E si tratta di elementi risultare,che "possono segnatamente, dalla particolare natura delle funzioni per l'espletamento delle quali sono stati conclusi contratti a tempo determinato dalle caratteristiche inerenti alle e medesime o, eventualmente, dal perseguimento di una legittima finalità di politica sociale di uno Stato membro", dovendosi invece escludere che rilevi la “mera natura temporanea ^d^e^l^l^a^v^o^ro degli impiegati amministrativi a contra^t^t^o" perché ^cⁱ^ò
pregiudicherebbe "gli obiettivi della direttiva 1999/70 e dell'accordo quadro ed equivarrebbe a perpetuare il mantenimento di una situazione svantaggiosa per i lavoratori a tempo determinato" (così, C.G.E., causa C
450/21).
Di conseguenza, in applicazione di tali principi, la ^C^a^r^ta ^E^l^e^t^t^r^oⁿⁱ^ca ^d^el ^d^o^c^eⁿ^t^e ^va ricondotta alle “condizioni di impiego", di cui alla clausola 4 dell'accordo quadro ^s^ul ^l^a^v^o^ro a tempo determinato, dovendosi ricordare come la formazione e l'aggiornamento professionale siano aspetti essenziale ed imprescindibile della funzione docente, tanto che sia resa da personale di ruolo quanto da personale assunto attraverso contratti a tempo determinato.
In definitiva, l'art. 1 1. 107/2015 (ed i
D.P.C.M. applicativi del 23 settembre 2015 e del 28 novembre 2016, nelle more della decisione della CGUE annullati dal Consiglio ^di ^S^tato) va disapplicato nella parte in cui non riconosce la usufruibilità della "Carta
Elettronica del docente" anche dal personale docente ass^uⁿ^t^o ^c^on contratto а tempo determinato.
èsituazione in esame, non Peraltro, nella contestato ^c^he la parte ricorrente sia attualmente inserita nel sistema scolastico nei termini di cui alla pronuncia della
Suprema Corte n. 26691/23.
Infine, nessuna prescrizione si è maturata,
attesa l'annualità richiesta.
In conclusione, il Controparte_1
[...] va condannato, non al pagamento ^dⁱ^r^e^t^to ^d^e^l^la ^s^o^m^ma di € 500,00 per l'a.s.
2024/25, bensì ad erogare alla parte la prestazione oggetto di ricorrente riconoscimento, ^c^o^me in motivazione, previa emissione (ora per allora) ^d^e^l^la C^a^r^t^a
Docente ed accredito della somma di € 500,00
per l'a.s. indicato in motivazione.
Va ⁱn ogni caso precisato ^c^he a ^m^eⁿ^t^e
dell'a^r^t. 6, ^c^o^m^ma 6, d.p.c.m. ²⁸.¹¹.²⁰¹⁶
"le somme non spese entro la conclusione dell'anno scolastico di riferimento sono rese disponibili ⁿ^e^l^l^acarta ^d^ell'anno scolastico successivo, ⁱn aggiunta alle risorse ordinariamente erogate", di conseguenza, dal momento della erogazione,
della carta docente, ^l^a ^o^ra per allora,
avrà sostanzialmente un parte ricorrente biennio scolastico per usufruirne nei limiti di cui all'art. 1, comma 121, 1. 107/15.
quest'ultimo aspetto, è poi In relazione a
CP 1 avrà facoltà di evidente che il eseguire controlli a campione per verificare che l'utilizzo della carta docente abbia riguardato solo gli acquisti am^m^e^s^sⁱ
dall'art. 1, comma 121, 1. 107/15.
Va pure precisato che l'importo in questione ⁿ^on può essere maggiorato degli interessi,
in quanto ^ex ^a^r^t. 2 DPCM del ²8 ⁿ^o^v^e^m^b^r^e
è chiaramente indicato al valore2016
nominale, senza ulteriori maggiorazioni nemmeno ove non venga utilizzato nell'anno di erogazione ma in quello successivo.
In ordine alle spese processuali, può
disporsi ^la compensazione ^d^el ⁵⁰% ^d^e^l^l^e
stesse, liquidate per ^l'ⁱⁿ^t^e^ro ^c^o^me ⁱⁿ
dispositivo ^t^eⁿ^u^to ^c^oⁿ^to ^d^e^l^la ^s^e^rⁱ^a^lⁱ^t^à
della questione.
La liquidazione per ^l'ⁱⁿ^t^e^ro ^d^e^l^le spese viene effettuata in dispositivo, anche alla ^l^u^ce ^d^ei principi espressi ^d^a^l^la ^C^o^r^t^e
d'Appello ^di ^B^r^e^s^cⁱa ^c^on ^l^a sentenza n.
69/24.

P.Q.M.

^I^lTribunale di Bergamo, ⁱn composizione mono^c^r^a^tⁱ^ca ^ed in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunziando sulla causa iscritta al N. 1257/25 R.G.:
1) dichiara il diritto di ^P^a^r^te ¹
[...] al beneficio di cui all'art. 1
comma 121, legge n. 107/2015, per l'anno scolastico indicato in motivazione condanna il(2024/25) e per l'effetto
Controparte 1
in persona del Ministro pro tempore, ^а
mettere a disposizione del medesimo ^l^a
carta elettronica del docente (o altro equipollente) nella misura di legge per poterne fruire nel rispetto dei vincoli di legge;

2) condanna il Controparte_1
in persona del CP ³
[...] pro refusione del 50% delle tempore, alla confronti del lite nei spese di ricorrente, liquidate per l'intero in €
1.200,00 per compensi professionali,
oltre iva, cpa e rimborso spese generali ^c^o^me per legge, ^c^on distrazione in favore del difensore antistatario.
Bergamo, 24 settembre 2025
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Monica Bertoncini