REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI PAVIA
SEZIONE II CIVILE
Il Tribunale riunito in camera di consiglio nelle persone dei magistrati: dott.ssa Marina Bellegrandi Presidente relatore dott.ssa Laura Cortellaro Giudice dott.ssa Claudia Caldore Giudice ha pronunciato la seguente
SENTENZA nel procedimento N. R.G. 4512/2024 promosso da
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. Parte_1 C.F._1
TORESANI GIANLUCA e con domicilio eletto presso il suo studio in VIA
ALESSANDRO SANTAGOSTINO, 35 27022 CASORATE PRIMO
e da
, (C.F. ), con il patrocinio dell'avv. GUIDO Parte_2 C.F._2
FRANCESCA e con domicilio eletto presso il suo studio in VIA PAVIA N. 37 27012
VELLEZZO BELLINI, MA CHE HA RINUNCIATO AL MANDATO in cui parte ricorrente ha formulato le seguenti
Conclusioni
La scrivente difesa,
- preso atto che in data 16.12.2024 l'avv. Francesca Guido, procuratore della signora
, ha formalmente rinunciato al mandato, richiedendo contestualmente la Pt_2
concessione di un termine per la nomina di un nuovo difensore;

- visto il Decreto emesso dal Tribunale di Pavia – Seconda Sezione, nella persona del
Giudice, dott.ssa Barbara Bonanno, in data 21.12.2024 con il quale è stato disposto il rinvio dell'udienza al 31.01.2025, assegnando alla signora fino al Parte_3
20.01.2025 per la nomina di un nuovo difensore e per l'integrazione documentale relativa alla propria situazione reddituale e patrimoniale;
- visto il successivo Decreto del 31.01.2025, con il quale il Giudice, dott.ssa Bonanno, disponeva ulteriore rinvio dell'udienza al 25.02.2025 per la comparizione personale delle parti innanzi il Giudice, dott.ssa Bellegrandi, al fine di acquisire chiarimenti e confermare la volontà effettiva della signora di dare seguito alla presente Pt_2
procedura;
- rilevato che all'udienza del 25.02.2025 alla presenza delle parti innanzi al Giudice, dott.ssa Bellegrandi, la signora confermava la volontà di procedere secondo gli Pt_2
accordi assunti con il ricorso introduttivo congiunto e chiedeva un breve rinvio per procedere alla costituzione con nuovo difensore;

- rilevato che, ad oggi, la signora non ha provveduto alla nomina di un nuovo Pt_2
difensore;
Tutto ciò premesso, nell'interesse del signor ut supra generalizzato e difeso, Parte_1
e dei figli minori, lo scrivente procuratore si riporta integralmente alle conclusioni già rassegnate nel ricorso congiunto per la regolamentazione dell'esercizio della responsabilità genitoriale depositato in data 30.10.2024 e sottoscritto da entrambe le parti, insistendo, seppur consapevole della irritualità della istanza, per la conseguente pronuncia.
MOTIVI DELLA DECISIONE
preso atto che in data 16.12.2024 l'avv. Francesca Guido, procuratore della signora
, ha formalmente rinunciato al mandato, richiedendo contestualmente la Pt_2
concessione di un termine per la nomina di un nuovo difensore;

visto il Decreto emesso in data 21.12.2024 con il quale è stato disposto il rinvio dell'udienza al 31.01.2025, assegnando alla signora termine fino al 20.01.2025 Pt_2 per la nomina di un nuovo difensore e l'integrazione documentale relativa alla propria situazione reddituale e patrimoniale;

visto il successivo Decreto emesso in data 31.01.2025, con il quale è stato disposto ulteriore rinvio dell'udienza al 25.02.2025 per la comparizione personale delle parti innanzi il Giudice, dott.ssa Bellegrandi, al fine di acquisire chiarimenti e confermare la volontà effettiva della signora di dare seguito alla presente procedura;
Pt_2
Pag. 2 di 3 rilevato che all'udienza del 25.02.2025 innanzi al Giudice, dott.ssa Bellegrandi, la signora confermava la volontà di procedere secondo gli accordi assunti con il Pt_2
ricorso introduttivo congiunto e chiedeva un breve rinvio per procedere alla costituzione con nuovo difensore;

rilevato che la signora non ha provveduto alla nomina di un nuovo Pt_2
difensore e che pertanto non risulta costituita nel presente procedimento;

ritenuto che, in mancanza della costituzione della suddetta parte, il ricorso non può essere considerato congiunto, poiché quando ancora la parte risultava assistita dal difensore non era stata depositata la documentazione integrativa e non si era potuto prendere atto del permanere della volontà delle parti di procedere con separazione consensuale. La condotta della ricorrente ben potrebbe essere stata determinata dalla volontà di non confermare le condizioni separative e ad ogni buon conto la resistente non ha provveduto ai depositi richiesti.


P.Q.M.


- rigetta il ricorso.
- nulla dispone in positivo sulle spese del procedimento.
Si comunichi a cura della cancelleria.
Così deciso in Pavia, il 25.06.2025
Presidente est.
dott.ssa Marina Bellegrandi
Pag. 3 di 3