R.G. Nr. 1303/2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI RIMINI
Sezione Unica Civile
Il Tribunale di Rimini, riunito in Camera di Consiglio nelle persone dei magistrati:
Dott.ssa Chiara Zito Presidente
Dott.ssa Giorgia Bertozzi Bonetti Giudice Relatore
Dott.ssa Antonio Miele Giudice
ha pronunciato la seguente
SENTENZA sul ricorso Nr. 1303/2024 R.G. promosso da:
(C.F. ), nato a [...] il [...], Parte_1 C.F._1 elettivamente domiciliato in Gabicce Mare (PU), Via L. Da Vinci, n. 9, presso lo studio dell'avv. Orioli
Patrizia, che lo rappresenta e difende nel presente giudizio come da procura in atti;

- ricorrente -

nei confronti di
(C.F. ) Controparte_1 C.F._2
- resistente contumace -

con l'intervento del
PUBBLICO MINISTERO
- intervenuto per legge -
CONCLUSIONI: All'udienza del 7/11/2024, il difensore di parte ricorrente ha concluso come da verbale di udienza.

ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
Dagli atti e dai documenti di causa risulta quanto segue.
hanno contratto matrimonio in Lak Si (Thailandia), in data Parte_1 Controparte_1
26/09/2017, trascritto nel Registro degli atti del matrimonio del Comune di San Giovanni in Marignano (RN); dall'unione dei coniugi non sono nati figli.
Con ricorso depositato in data 08/05/2024, a chiesto che sia pronunciata la separazione Parte_1 personale dei coniugi e che, passata in giudicato la sentenza di separazione, sia dichiarato lo scioglimento del matrimonio dallo stesso contratto con (cfr. ricorso introduttivo). Controparte_1
All'udienza del 24/10/2024, innanzi al Giudice relatore delegato per la trattazione del procedimento, è comparso il solo difensore del ricorrente, il quale ha chiesto breve termine per produrre la documentazione attestante l'avvenuta notifica alla convenuta.
Concesso il richiesto rinvio, all'udienza del 7/11/2024 sono comparsi il solo ricorrente unitamente al proprio difensore;
il Giudice, dato atto che la mancata comparizione della resistente ha impedito di esperire il tentativo di conciliazione, ha autorizzato i coniugi a vivere separatamente con l'obbligo del reciproco rispetto e non adotta provvedimenti temporanei e urgenti non ravvisandone i presupposti;
ritenuta la causa matura per la decisione, ha invitato il difensore del ricorrente a precisare le proprie conclusioni e ha ordinato la discussione orale della causa. Il difensore del ricorrente ha chiesto che sia pronunciata la separazione personale dei coniugi e che sia fissata una successiva udienza ai sensi dell'art. 473 bis 49 c.p.c. ai fini della pronuncia della sentenza di divorzio;
all'esito, il Giudice si è riservato di riferire al Collegio per la decisione.
Il Pubblico Ministero, intervenuto nel procedimento riservandosi di concludere, non ha poi presentato le conclusioni;
tale circostanza non integra violazione del precetto di legge in quanto ai fini dell'osservanza delle norme che prevedono l'intervento obbligatorio del P.M. nel processo civile, è sufficiente che gli atti siano comunicati all'ufficio del medesimo per consentirgli di intervenire nel giudizio, mentre l'effettiva partecipazione e la formulazione delle conclusioni sono rimesse alla sua diligenza (cfr. Cass. n. 10894/2005;
Cass. n. 2381/2000 secondo cui “Nelle controversie relative alla modifica delle condizioni patrimoniali imposte con sentenza di divorzio, con riferimento al mantenimento dei figli minori, che rientrano tra quelle per le quali è previsto l'intervento obbligatorio del P.M., ai sensi dell'art. 9 della legge n. 898 del 1970,come modificato dall'art. 13 della legge n. 74 del 1987, è sufficiente, al fine di assicurare l'osservanza di detto precetto normativo, che l'ufficio del P.M. venga ufficialmente informato del procedimento, affinché il suo rappresentante sia posto in grado di intervenire e di esercitare i poteri attribuitigli dalla legge, restando irrilevante che in concreto egli non partecipi alle udienze e non formuli conclusioni”).
Tutto ciò premesso, va rilevato che non si è costituita nel presente giudizio, Controparte_1 nonostante la ritualità della notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza di comparizione delle parti. Ciò posto, va pronunciata la separazione personale dei coniugi sussistendo, nel caso di specie, i presupposti a tal fine richiesti dall'art. 151 c.c.
E' documentato, infatti, che hanno contratto matrimonio in Parte_1 Controparte_1
Lak Si (Thailandia), in data 26/09/2017. Dagli atti di causa, inoltre, emerge che è venuta meno tra i coniugi la comunione materiale e spirituale che dovrebbe contraddistinguere il matrimonio e la convivenza non è oltremodo tollerabile (cfr. gli atti di causa).
Non vanno adottati provvedimenti ulteriori in quanto quella sullo status è l'unica questione del presente procedimento, non essendo state richieste statuizioni di natura economica.
La regolazione delle spese di lite è rimessa alla definizione del giudizio.


P.Q.M.


Il Tribunale di Rimini, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta con ricorso depositato in data
08/05/2024 da ei confronti di , così provvede: Parte_1 Controparte_1
a) pronuncia la separazione personale dei coniugi che hanno Parte_1 Controparte_1 contratto matrimonio in Lak Si (Thailandia), in data 26/09/2017, trascritto al n. 27, parte II, serie C dell'anno
2017 del Registro degli atti di matrimonio del Comune di San Giovanni in Marignano (RN);
b) ORDINA all'Ufficiale di Stato Civile del Comune di San Giovanni in Marignano (RN), di procedere all'annotazione della presente sentenza;

c) dispone come da separata ordinanza la prosecuzione del giudizio per la pronuncia dello scioglimento del matrimonio;

d) spese alla definizione del giudizio.
Così è deciso in Rimini nella Camera di Consiglio del 28 novembre 2024.
Il Giudice Relatore
Dott.ssa Giorgia Bertozzi Bonetti
Il Presidente
Dott.ssa Chiara Zito