REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO DI CATANZARO
SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMMIGRAZIONE, PROTEZIONE
INTERNAZIONALE E LIBERA CIRCOLAZIONE DEI CITTADINI DELL'UNIONE
EUROPEA
Il Tribunale, in composizione monocratica, nella persona del giudice dott. ssa Maria Concetta
Belcastro, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di primo grado iscritta al n. 3340 R.G.A.C. dell'anno 2023, avente ad oggetto
“diritti della cittadinanza” vertente:
TRA
nato il [...] in [...] (C.F.: ), in proprio e in Parte_1 C.F._1
qualità di genitore esercente la patria potestà del minori: , nato il [...] Persona_1
in Aregntina (C.F.: ; , nata il [...] in [...] (C.F.: C.F._2 Persona_2
) solo in qualità di genitore esercente la patria potestà delle minori C.F._3 [...]
; nato il [...] in [...] (C.F.: ); Persona_1 Parte_2 C.F._4
nato il [...] in [...] (C.F.: ; Parte_3 C.F._5
nato il 04.110.1974 in Argentina (C.F.: ); Parte_4 C.F._6
, nato il [...] in [...] (C.F.: ); Parte_5 C.F._7
tutti rappresentati e difesi dall'avv. Eduardo Dromi del Foro di Roma, giusta procura in atti;

-RICORRENTI-
E
, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso Controparte_1 ex lege dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato e presso la medesima elettivamente domiciliato, in
Catanzaro via G. da Fiore nr. 34
- RESISTENTE-
Con l'intervento necessario del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro.
Oggetto: Riconoscimento cittadinanza italiana jure sanguinis
1 Conclusioni: All'udienza del 27 gennaio 2025 il procuratore di parte ricorrente concludeva come da verbale di udienza.

MOTIVI IN FATTO E DIRITTO DELLA DECISIONE
1.Con ricorso ex art. 281 decies c.p.c. ritualmente notificato, i ricorrenti convenivano davanti all'intestato Tribunale il , chiedendo che venisse dichiarato lo status di Controparte_1 cittadini italiani in quanto discendenti in linea retta dall'avo cittadino italiano;
esponevano, altresì, che l'ascendente non aveva mai perduto la cittadinanza italiana ed aveva potuto trasmetterla validamente ai discendenti.
Deducevano i ricorrenti di essere discendenti diretti di cittadina italiana, nata il Persona_3
11.04.1847 a Castrovillari, Cosenza (all.to n. 1), la quale in data 22.10.1881 a NO RE
(Argentina) contraeva matrimonio con (all.to n. 2). Persona_4
non ha mai rinunciato alla cittadinanza italiana in favore di quella argentina, non Persona_3
risultando registrata presso l'Ufficio Nazionale degli Elettori (Camara Nacional Electoral), nel quale sono iscritti tutti i cittadini argentini maggiorenni (all.to n. 3).
Dal matrimonio nasceva il 18.9.1882 , come da certificato in atti (all.to n. 4). Persona_5
In data 17.07.1913 a NO RE (Argentina) contraeva matrimonio con Persona_5
(all.to n. 5) e dall'unione coniugale nasceva il 23.12.1923 a NO RE Persona_6
(Argentina) (all.to n. 6). Persona_7
In data 1.12.1943 a NO RE (Argentina) contraeva matrimonio con Persona_7
, cittadino argentino (all.to n. 7). Dall'unione coniugale nasceva il Persona_8
19.09.1945 a NO RE (Argentina) (all.to n. 8), la quale in data Persona_9
08.11.1968 a NO RE (Argentina) contraeva matrimonio con (all.to n. 9). Persona_10
Dall'unione coniugale nascevano: il 11.02.1972 a NO RE (Argentina) (all.to n. Parte_1
10), il 03.05.1973 (all.to n. 11), il 04.10.1974 (all.to n. 12) e il Parte_3 Parte_4
23.07.1978 (all.to n. 13). Parte_5
In data 24.10.2003 a NO RE (Argentina) contraeva matrimonio con Parte_1 Per_2
, come da atto di matrimonio (all.to n. 14) e dall'unione coniugale nascevano il 02.01.2004
[...]
(all.to n. 15) e il 18.11.2008 (all.to n. 16). Parte_2 Persona_1
Tanto premesso, i ricorrenti chiedevano l'attribuzione della cittadinanza iure sanguinis non avendo l'avo nata il [...] a [...], Cosenza, mai perso la cittadinanza Persona_3
italiana e trasmettendola iure sanguinis al figlio , nato il [...] e sposato a Persona_5
NO RE (Argentina) con il 17.07.1913. Persona_6
2 Il si è costituito in giudizio chiedendo al Tribunale di valutare la Controparte_1
compatibilità dei principi espressi dalle S.S.U.U. 2009/467 con quanto osservato dalla successiva sentenza della Corte Cost. n. 10/15 nonché la compatibilità dei principi espressi dalle S.S.U.U. n.
25318/2022 con quanto osservato nell'avverso ricorso. In particolare, sosteneva che l'orientamento espresso dalla Suprema Corte, che ha ribadito l'efficacia retroattiva delle sentenze di illegittimità costituzionale n. 98 del 1975 e n. 30 del 1983, parrebbe contrastare con la citata pronuncia della
Consulta che ha sancito il limite della retroattività degli effetti delle sentenze della Corte
Costituzionale qualora tali effetti siano suscettibili di incidere negativamente su altri valori costituzionali. Chiedeva, in subordine, la compensazione delle relative spese in considerazione della sua veste di soggetto passivo in senso formale.
Il P.M. esprimeva parere favorevole all'accoglimento della domanda.
Istruita con produzione documentale, all'udienza del 27 gennaio 2025, sulle conclusioni precisate dalle parti, la causa è stata trattenuta in decisione e deliberata nei termini in epigrafe.
2.In via preliminare deve dichiararsi la competenza territoriale del Tribunale adito, in forza del disposto dell'art.1, comma 36, della Legge n. 206/21 entrato in vigore il 24.12.2021, che ha modificato il comma 5 dell'art. 4 del D.Lg n.13/2017, disponendo che nel caso in cui l'attore risieda all'estero, le controversie di accertamento dello stato di cittadinanza italiana sono assegnate avendo riguardo al comune di nascita dell'avo cittadino italiano.
Nel caso di specie l'avo è nato il [...] a [...], provincia di Cosenza, per cui il foro competente è il Tribunale adito.
Nel merito la domanda è fondata e viene pertanto accolta.
Nella fattispecie, i ricorrenti hanno agito in giudizio per il riconoscimento dello status di cittadini italiani in virtù della comune discendenza da cittadina italiana emigrata in Argentina.
La linea di discendenza riportata dai ricorrenti trova esatta corrispondenza nella documentazione versata in atti, da cui emerge appunto che il passaggio per linea femminile è intervenuto prima dell'entrata in vigore della Costituzione Italiana in data 1 gennaio 1948 precisamente dall'avo cittadina italiana, nata il [...] a [...], Cosenza, senza aver mai Persona_3
rinunciato alla cittadinanza italiana e trasmessa iure sanguinis al figlio , nato il Persona_5
18.09.1882 e sposato a NO RE (Argentina)con il 17.07.1913. Persona_6
Tale sequenza, sulla base della legge al tempo vigente, ha determinato l'interruzione della trasmissione della cittadinanza iure sanguinis, sia perché al tempo prevista - salvi casi marginali - unicamente per via paterna, sia perché l'art. 10 della l. n. 555/1912 stabiliva la perdita della cittadinanza italiana per la donna che si univa in matrimonio con un cittadino straniero.
3 La nota sentenza della Corte costituzionale n. 30 del 1983 ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 1 n.1 l. 555/1912 per violazione degli artt. 3 e 29 della Costituzione “nella parte in cui non prevede che sia cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina”.
Tale pronuncia ha così ricondotto ai valori costituzionali della previgente disciplina legislativa sullo status civitatis e consentito quindi la possibilità di acquisto della cittadinanza italiana per linea materna. In precedenza, la stessa medesima Corte con la sentenza n. 87 del 1075 aveva dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 29 della Costituzione, il sopra citato art. 10 della legge n. 555 del 1912, “nella parte in cui prevede la perdita della cittadinanza italiana indipendentemente dalla volontà della donna”.
Secondo un primo orientamento, gli effetti favorevoli di tali pronunce potevano prodursi solo a partire dalla data di entrata in vigore della Costituzione, con “salvezza” delle situazioni già definite all'epoca. Tuttavia, tale sostanziale disparità di trattamento è stata poi superata dalla Corte di
Cassazione la quale, pronunciandosi a Sezioni Unite, ha affermato che “per effetto delle sentenze della Corte costituzionale n. 87 del 1975 e n. 30 del 1983, deve essere riconosciuto il diritto allo
“status di cittadino italiano al richiedente nato all'estero da figlio di donna italiana coniugata con cittadino straniero nel vigore della l. 555 del 1912 che sia stata, di conseguenza privata della cittadinanza italiana a causa del matrimonio”.
Ed invero, “ pur condividendo il principio dell'incostituzionalità sopravvenuta, secondo il quale la declaratoria di incostituzionalità delle norme precostituzione produce effetto soltanto sui rapporti e le situazioni non ancora esaurite alla data del 1° gennaio 1948, non potendo retroagire oltre l'entrata in vigore della Costituzione, la Corte afferma che “il diritto di cittadinanza in quanto
“status” permanente e imprescrittibile, salva l'estinzione per effetto di rinuncia da parte del richiedente, è giustiziabile in ogni tempo (anche in caso di pregressa morte dell'ascendente o del genitore dai dai quali deriva il riconoscimento) per l'effetto perdurante anche dopo l'entrata in vigore della Costituzione dell'illegittima privazione dovuta anche alla norma discriminatoria dichiarata incostituzionale” (Cass. Sez. Unite Sent. n. 4466 del 25/02/2009).
Pertanto, in forza dell'efficacia delle pronunce di incostituzionalità appena ricordate dalla data di entrata in vigore della nuova Costituzione, la titolarità della cittadinanza italiana deve ritenersi riconosciuta anche ai figli di madre cittadina che non l'avevano acquistata perché nati anteriormente al 1° gennaio 1948 e, conseguentemente, ai loro discendenti.
Vale in questa sede richiamare le due recentissime sentenze “gemelle” delle SS.UU. n. 25317 e
25318 pubblicate il 24.08.2022 definite dalla stessa Corte “epocali” tenuto conto della vasta platea di soggetti interessati. Proprio con riferimento agli effetti della c.d. “grande naturalizzazione” che
4 aveva attribuito massivamente la cittadinanza brasiliana agli stranieri stabilizzatisi in Brasile sin dal
1889 ed ai loro discendenti, la Corte – in riforma della sentenza della Corte d'Appello di Roma depositata il 14.07.2021 – risolvendo definitivamente il quesito se lo status di cittadino possa essere oggetto di rinuncia per la sola mera permanenza in un altro Paese ed in mancanza di manifestazione di volontà, ovvero se la rinunzia debba essere manifestamente espressa, ha fissato i seguenti principi di diritto: la cittadinanza per fatto di nascita si acquista a titolo originario iure sanguinis, e lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile ed è giustiziabile in ogni tempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano, per cui a chi richieda il riconoscimento della cittadinanza spetta di provare solo il fatto acquisitivo e la linea di trasmissione, mentre incombe alla controparte, che ne abbia fatto eccezione, la prova dell'eventuale fattispecie interruttiva;
la perdita della cittadinanza italiana è conseguenza di un atto spontaneo e volontario finalizzato all'acquisto della cittadinanza straniera - per esempio integrato da una domanda di iscrizione nelle liste elettorali secondo la legge del luogo -, senza che l'aver stabilito all'estero la residenza, o anche l'aver stabilizzato all'estero la propria condizione di vita, possa considerarsi bastevole, unitamente alla mancata reazione al provvedimento generalizzato di naturalizzazione, a integrare la fattispecie estintiva dello status per accettazione tacita degli effetti di quel provvedimento;
il diritto di cittadinanza si può perdere per rinuncia, ma purché volontaria ed esplicita, in ossequio alla libertà individuale, e quindi mai per rinunzia tacita, a sua volta desumibile da una qualche forma di accettazione tacita di quella straniera impartita per provvedimento generalizzato di naturalizzazione;
la fattispecie di perdita della cittadinanza italiana, correlata all'accettazione di un "impiego da un governo estero" senza permissione del governo italiano, deve essere intesa, sia nell'art. 11, n. 3, del c.c. abr., sia nell'art. 8, n. 3, della l. n. 555 del 1912, come comprensiva dei soli impieghi governativi strettamente intesi, che abbiano avuto come conseguenza l'assunzione di pubbliche funzioni all'estero tali da imporre obblighi di gerarchia e fedeltà verso lo Stato straniero, di natura stabile e tendenzialmente definitiva, così da non poter essere integrata dalla mera circostanza dell'avvenuto svolgimento all'estero di una qualsivoglia attività di lavoro, pubblico o privato. Dalla documentazione versata in atti risulta che né i ricorrenti né gli ascendenti hanno mai rinunciato alla cittadinanza italiana interrompendo la catena di trasmissione della cittadinanza.
5 Tutto ciò premesso, deve essere accolta la domanda avanzata dai ricorrenti, dichiarando che gli stessi sono cittadini italiani dalla nascita, discendenti di loro avo italiano e per Persona_3
discendenza diretta derivante dal figlio . Persona_5
Sussistono giusti motivi, in ragione della materia trattata, per la compensazione integrale delle spese.

P.Q.M.

Il Tribunale di Catanzaro – Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, Protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione europea – definitivamente pronunciando così decide:
1)Accoglie la domanda e per l'effetto dichiara lo status di cittadini italiani di:
nato il [...] in [...] (C.F.: ); Parte_1 C.F._1
, nato il [...] in [...] (C.F.: ; Persona_1 C.F._2
, nato il [...] in [...] (C.F.: ); Parte_2 C.F._4
nato il [...] in [...] (C.F.: ; Parte_3 C.F._5
nato il 04.110.1974 in Argentina (C.F.: ); Parte_4 C.F._6
, nato il [...] in [...] (C.F.: ). Parte_5 C.F._7
2)Ordina al e, per esso all'Ufficiale di Stato civile competente, di procedere Controparte_1
alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge, nei registri dello stato civile, delle persone indicate, provvedendo alle eventuali comunicazioni alle autorità consolari competenti.
3)Dichiara le spese di lite integralmente compensate.
Così deciso in Catanzaro, 27 gennaio 2025
Il Giudice
dott ssa Maria Concetta Belcastro
6