Trib. Bergamo, sentenza 22/01/2025, n. 62

TRIB
Sentenza 22 gennaio 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Bergamo, sentenza 22/01/2025, n. 62
Giurisdizione :	Trib. Bergamo
Numero :	62
Data del deposito :	22 gennaio 2025

Testo completo

EPVBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE DI BERGAMO
Sez. monocratica del lavoro
VERBALE EX ART. 429 C.P.C.
UDIENZA DEL ²2 gennaio 2025 ^a^v^aⁿ^ti ^a^l
Giudice, dott.ssa Monica Bertoncini,
all'esito del procedimento di ^t^r^a^t^t^a^zⁱ^oⁿ^e
scritta, nella causa iscritta al ^N.
2091/24 R.G. promossa da
Parte 1
(Avv.ti G. Rechichi e B. Romeo)
CONTRO
Controparte_1
(dott.sse M. Albanese e G. Tabone)
Repubblica Italiana
Giudice del lavoro del Tribunale di Il
Bergamo, visto ^l'^a^r^t. ⁴²9 c.p.c., ^l'^a^r^t.
127 ter c.p.c., le note di trattazione conclusioni d^e^l^le parti, scritta, ^l^e
nonché i motivi a sostegno, pronuncia la seguente
SENTENZA
nel nome del popolo italiano
PARTE RICORRENTE: per l'accoglimento del ricorso;

RESISTENTE: per il rigetto del PARTE
ricorso;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
notificato la ^C^on ^rⁱ^c^o^r^so regolarmente parte ricorrente conv^eⁿⁱ^v^a ⁱn giudizio,
dinanzi al Tribunale di Bergamo in lavoro, il ^f^uⁿ^zⁱ^oⁿe ^di giudice ^d^e^l
Controparte_1 per ^s^eⁿ^tⁱr ^a^c^c^e^r^t^a^re ⁱl proprio ^dⁱ^rⁱ^t^to ^a^d
usufruire del beneficio economico di €
500,00 annui tramite la carta elettronica del docente per l'a.s. 2023/24, oltre interessi e rivalutazione.
La parte ricorrente, nel dare atto di aver lavorato per il Controparte_1 ^atempo determinato con contratto nell'a.s. 2023/24, riferiva di non aver fruito della cd. carta elettronica del docente prevista dall'art. 1, comma 121,
1. 107/2015 per l'acquisto ^di ^b^eⁿe ^e
servizi formativi, finalizzati allo sviluppo delle competenze professionali.
La parte ricorrente ^l^a^m^eⁿ^t^a^va quindi ^l^a ^vⁱ^o^l^a^zⁱ^oⁿ^e^d^e^lprincipio ^dⁱⁿ^oⁿ ^dⁱ^s^c^rⁱ^mⁱⁿ_a_z_i_o_n_e, ^rⁱ^c^hⁱ^a^m^aⁿ^do la pronuncia della Corte di Giustizia emessa nella causa C 450/21, secondo cui doveva ritenersi incompatibile ^c^oⁿ l'ordinamento precludeva ai eurounitario la norma che docenti precari ⁱl diritto ^di avval^e^r^sⁱ
dei 500,00 euro annui di cui alla carta
Rassegnava ^l^eelettronica del docente.
sopra precisate conclusioni.
Si costituiva regolarmente in giudizio il
Controparte 1 resistendo alla domanda di cui chiedeva il rigetto.
negava il Il CP 1 carattere discriminatorio del trattamento ⁿ^o^r^m^a^tⁱ^v^a^m^eⁿ^te previsto, ritenendo ^l^a
"carta elettronica del docente" non correlata alla prestazione lavorativa, ⁱⁿ
termini di differente riconoscimento giuridico ed economico e pertanto non ^rⁱ^eⁿ^t^r^aⁿ^te ^t^ra quelle "^c^oⁿ^dⁱ^zⁱ^oⁿi ^dⁱ
impiego" per le quali è s^aⁿ^cⁱ^t^a
l'uguaglianza ^f^r^adocenti ^atempo determinato e indeterminato.
Il CP 1 riteneva inoltre sussistente la ragione oggettiva di cui alla clausola ⁿ. 4, poiché solo per il personale docente di ruolo è prevista, in via aggiuntiva, la ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿ^e«obbligatoria, permaⁿ^eⁿ^te ^e
strutturale» e non solo triennale.
eccepiva la prescrizione Il CP 1
quinquennale, nonché l'inammissibilità
della domanda per difetto di interesse ad agire, in considerazione del fatto che la ricorrente aveva già promosso due distinti giudizi per il conseguimento del beneficio riferimento agli a.^s. 2021/22 ^e con
2022/23. Concludeva per il rigetto del ricorso.
La causa, istruita solo documentalmente,
viene decisa all'udienza odierna all'esito del procedimento di trattazione scritta.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La domanda può essere accolta nei termini di seguito evidenziati. ^La c^a^r^ta elettronica del docente, negata ai docenti assunti con ^d^a^lCP_1
contratto a tempo determinato, trova ^l^a
sua disciplina nell'art. 1, comma 121, 1.
107/15 secondo cui "al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali è
istituita la Carta elettronica del docente e la formazione delper l'aggiornamento docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ^o^r^dⁱⁿe e grado. ^L^a
Carta, dell'importo nominale ^di ^e^u^ro ⁵⁰⁰ ^aⁿⁿ^ui per ciascun ^aⁿⁿo scolastico, può ^e^s^s^e^re utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione а corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione dell^e
competenze professionali, s^v^o^l^ti ^da ^eⁿ^tⁱ
accreditati presso il [...]
Controparte_2
a corsi di laurea, di laurea
[...]
magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ^o^v^v^e^r^o corsi post laureama а master universitari iⁿ^e^r^eⁿ^tⁱ^a^lprofilo professionale, per rappresentazioni teatrali ^ecinematografiche, per l'ingresso ^amusei, ^m^o^s^t^re ed eventi culturali e spettacoli ^d^al vivo, nonché
coerenti con le attività per iniziative nell'ambito ^d^e^lpiano individuate formativa delletriennale dell'offerta scuole e del Pi nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla
Carta non costituisce retribuzione accessoria ne' reddito imponibile”.
In attuazione di quanto previsto dal successivo comma 122 107/15, è stato adottato il d.p.c.m. ^d^el ²3 ^s^e^t^t^e^m^b^r^e
2015, poi s^o^s^tⁱ^t^uⁱ^t^od^al d.p.c.m. ²⁸
settembre 2016 che, nell'individuare i
«beneficiari della carta≫ ha confermato quanto già previsto dall'atto ministeriale previgente (art. 2), chiarendo all'art. ³
la platea è composta dai «docenti diche ruolo a tempo indeterminato delle
Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi ⁱn periodo ^dⁱi ^d^o^c^eⁿ^ti ^c^h^e^s^oⁿ^o
formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui decreto legislativo all'articolo 514 del 297, 16 aprile 1994, ⁿ. e successive modificazioni, i ^d^o^c^eⁿ^ti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari». ^S^u^l^la questione relativa all'esclusione del personale docente a tempo determinato dal beneficio della Carta elettronica si è
pronunciato il Consiglio di Stato, Sezione
Settima, con sentenza 1842/2022, in n.
cui, pur prescindendo da parametri ^dⁱ
valutazione di provenienza eurounitaria, è stato ritenuto che la scelta ministeriale forgi “un sistema di formazione “a doppia trazione”: quella dei docenti di ruolo, la cui formazione è obbligatoria, permanente e strutturale, e quindi sostenuta sotto il profilo economico con l'erogazione della.
Carta, e quella dei docenti non di ruolo,
per i quali ⁿ^on ^vi ^s^a^r^e^b^be ^a^l^c^uⁿ^a
obbligatorietà e, dunque, ^a^l^c^un sostegno economico" (v. C.d.S., ^s^e^z. VII, sent.
1842/22). Si tratta di un sistema che "collide con i precetti costituzionali degli artt. 3,35 e
97 Cost., sia per la discriminazione che introduce a danno dei docenti non di ruolo
(resa palese dalla mancata erogazione di uno strumento che possa supportare ^l^e
attività volte alla loro formazione e dargli pari chances rispetto agli altri docenti ^dⁱaggiornare ^l^a^l^o^r^o preparazione), sia, ancor di più, per ^l^a
lesione del principio di ^b^u^on ^aⁿ^d^a^m^eⁿ^t^o della P.A." (v. C.d.S., sez. VII, ^s^ent.
1842/22).
Ciò determina un contrasto "con l'esigenza del sistema scolastico di far sì che sia tutto il personale docente (e non ce^r^t^o
esclusivamente quello ^di ruolo) a poter ^uⁿlivello adeguato conseguire di professionale aggiornamento e di affinché sia garantita ^l^a formazione,
dell'insegnamento complessivo qualità fornito agli studenti" (v. ^C.^d.^S., ^s^e^z.
VII, sent. 1842/22).
Tale obiettivo viene frustrato da "un sistema che, ponendo ^un obbligo ^dⁱ ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿe a carico di ^uⁿa sola parte del personale. docente (e dandogli gli s^t^r^u^m^eⁿ^ti per ottemperarvi), ^c^oⁿ^tⁱⁿ^u^a
nondimeno a servirsi, per la fornitura del servizio scolastico, anche di un'altra aliquota di personale docente, la quale è
tuttavia programmaticamente ^e^s^c^l^u^s^a dalla formazione e dagli s^t^r^u^m^eⁿ^ti ^di ausilio per conseguirla: ⁿ^on può dubitarsi,
infatti, che, nella misura in cui la P.A.
si serve di personale docente non di ruolo per l'erogazione del servizio scolastico,
deve curare la formazione anche di tale personale, al fine di garantire la qualità
f^o^rⁿⁱ^to agli ^s^t^u^d^eⁿ^tⁱ"dell'insegnamento
(v. C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).
Sulla scorta di tali considerazioni il
Consiglio di Stato ha concluso sostenendo che "il diritto- dovere di formazione professionale e aggiornamento grava ^s^u
tutto il personale docente e ⁿ^on ^s^o^lo ^s^u
un'aliquota di esso...Del resto,
l'insostenibilità dell'assunto per cui la
Carta del docente sarebbe uno strumento ^la pretesa maggiorper compensare gravosità dell'obbligo formativo a ^c^a^rⁱ^c^o
dei soli docenti di ruolo, si evince anche dal fatto che la Carta stessa è erogata ai docenti part-time (il cui impegno didattico ben può, in ipotesi, essere più
limitato di quello dei docenti a tempo determinato) e persino ai docenti di ruolo in prova, i quali potrebbero non supe^r^a^r^e
il periodo di prova e, Così, ⁿ^oⁿ
conseguire la stabilità ^d^el rapporto. ^E l'irragionevolezza della soluzione seguita ^d^a^l^la ^P.^A. emerge ancora più chiaramente dalla lettura del d.P.C.M. del 28 novembre ²⁰¹6 (che, ^c^o^me già ricordato, ^h^a
sostituito quello del 23 settembre 2015), ⁱⁿ^dⁱ^vⁱ^d^u^a^t^ra ⁱⁱl quale, ^a^l^l'^a^r^t. 3,
beneficiari della Carta anche "i docenti in posizione di comando, distacco, ^f^u^o^rⁱ ruolo О altrimenti utilizzati”, per cui
"vi chesarebbero dei docenti beneficerebbero dello strumento pur senza ^e^s^s^e^r^eimpegnati, ^a^lmomento,
nell'attività didattica, mentre altri docenti, pur svolgendo diversamente dai primi l'attività didattica, non ^e^rquindi, beneficerebbero della Carta
sarebbero privati ^di ^uⁿ ausilio per il formazione loro aggiornamento e ^la ^l^o^r^o professionale" (v. C.d.S., sez. ^V^I^I, ^s^eⁿ^t.
1842/22).
Il Consiglio di Stato ha quindi ritenuto superabile ⁱ^lcontrast^oevidenziato ^c^oⁿ
gli ^a^r^t^t. 3, ³5 e ⁹7 ^C^o^s^t. possa un'interpretazione attraverso orientata dell'art. 1, costituzionalmente commi 121 ss. 1. 107/15, evidenziando che,
nella mancanza di una norma innovativa rispetto al d.lgs. n. 165/2001, la materia della formazione professionale dei docenti
è ancora rimessa alla contrattazione collettiva di categoria (v. C.d.S., ^s^e^z.
VII, sent. 1842/22).
In particolare, ^le regole dettate dagli artt. 63 e 64 del Ccnl di riferimento dell'Amministrazione "pongono a ^c^a^rⁱ^c^o
l'obbligo di fornire a tutto il personale docente, ^s^eⁿ^za alcuna ^dⁱ^s^tⁱⁿ^zⁱ^oⁿe ^t^r^a
docenti a tempo indeterminato e a tempo
"strumenti, risorse edeterminato,
opportunità che garantiscano la formazione in servizio" (così il comma 1 dell'art. 63
cit.). E non vi è dubbio che tra tali strumenti possa (e anzi debba) ^e^s^s^e^r^e
compresa la Carta del docente, di tal ché
si può per tal via affermare che di essa s^oⁿo destinatari anche i docenti a tempo ^d^e^t^e^r^mⁱⁿ^a^to (come gli appellanti), così
lacuna previsionale colmandosi la comma 121, della 1. n. dell'art. 11
107/2015, che menziona i soli docenti di ruolo" (v. C.d.S., sez. VII, ^s^eⁿ^t.
1842/22).
Sulla materia si è pronunciata anche la
Corte di Giustizia, ritenendo c^he "la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro deve ^e^s^s^e^r^einterpretata ⁿ^el ^s^eⁿ^so ^c^h^e
essa osta a ^uⁿa normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del CP 1 e non al personale docente a tempo determinato di tale CP 1 il beneficio di un di €vantaggio finanziario dell'importo
500,00 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze ^m^e^dⁱ^aⁿ^te ^la ^c.^d. ^c^a^r^t^aprofessionali”,
elettronica d^el docen^te (così, ^C.^G.^E.,
causa C 450/21).
Ciò in quanto, la misura in questione pare rientrare tra le condⁱ^zⁱ^oⁿi di impiego"
ai sensi della clausola 4, punto 1, perché
viene "versata al fine di sostenere la formazione continua dei docenti, la quale
è obbligatoria tanto per ⁱ^l personale ^а
per quello tempo indeterminato quanto impiegato a tempo determinato presso il
(così, C.G.E., causa C 450/21). CP 1
Infine, ^l^a^C^o^r^t^e^h^aescluso ^l^a
configurabilità di ragioni oggettive che possano giustificare ^la disparità ^dⁱ
trattamento tra docenti di ruolo e non di ruolo, ricordando che "la nozione di
"ragioni oggettive" ^rⁱ^c^hⁱ^e^d^e^c^h^e^l^a
disparità di trattamento ^c^oⁿ^s^t^a^t^a^ta ^sⁱ^a
giustificata dalla sussistenza di elementi precisi e concreti, che contraddistinguono il rapporto di impiego di cui ^t^r^attasi,
nel particolare contesto cui ^s'ⁱⁿ^s^c^rⁱ^v^e e in base a criteri oggettivi e trasparenti, ^al ^fⁱⁿe ^di ^v^e^rⁱ^fⁱ^c^a^re ^se tale disparità risponda a una reale necessità, sia idonea a conseguire ^l'^o^bⁱ^e^t^tⁱ^vo perseguito ^e
risulti necessaria a tal fine". E si tratta di elementi che "possono risultare,
segnatamente, ^d^a^l^la particolare ⁿ^a^t^u^r^a ^d^e^l^le ^f^uⁿ^zⁱ^oⁿi per l'espletamento ^d^e^l^l^e
quali sono stati conclusi cont^r^a^t^tⁱ a tempo determinato e dalle caratteristiche inerenti alle medesime 01 eventualmente, ^d^al perseguimento ^dⁱ ^uⁿa legittima finalità di politica sociale di ^uⁿo ^S^t^a^t^o membro", dovendosi invece escludere che rilevi ^la "^m^era ⁿ^a^t^u^ra temporanea del ^l^a^v^o^ro degli impiegati ^a^m^mⁱⁿⁱ^s^t^r^a^tⁱ^vi ^a
c_o_n_t_r_a_t_t^o" perché ^cⁱò pregiudicherebbe
"gli obiettivi della direttiva 1999/70 e dell'accordo quadro ed equivarrebbe a mantenimento di una perpetuare ⁱ^l
situazione svantaggiosa per i lavoratori a tempo determinato" (così, C.G.E., ^c^a^u^sa ^C
450/21). ^Di conseguenza, in applicazione di ^t^a^lⁱ principi, la Carta Elettronica del docente va ricondotta alle "condizioni di impiego", di ^c^uⁱ^a^l^l^a^c^l^a^u^s^o^la ⁴
dell'accordo quadro ^s^ul ^l^a^v^o^ro а tempo determinato, dovendosi ricordare come la ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿe e l'aggiornamento professionale ^sⁱ^aⁿ^oaspetti essenziale ed imprescindibile _d_e_lla f_u_n_z_i_o_n_e docente, tanto che sia ^r^e^sa da personale di ruolo quanto ^da personale ^a^s^s^uⁿ^to ^a^t^t^r^a^v^e^r^s^o
contratti a tempo determinato.
In definitiva, l'art. 1 1. 107/2015 (ed i
D.P.C.M. applicativi del 23 settembre 2015
e ^d^el ²8 novembre 2016, nelle ^m^o^re ^d^e^l^l^a
decisione della CGUE annullati dal
Consiglio di Stato) va disapplicato nella parte cui la in non riconosce usufruibilità della "Carta Elettronica del docente" anche ^d^al personale docente assunto con contratto a tempo determinato ed in tal senso si è di recente espressa anche la Suprema Corte ed inoltre la parte ricorrente è attualmente inserita nel sistema scolas^tⁱ^co (così, ^C^a^s^s. cⁱ^v.
29961/23).
Una volta accertato il diritto, si tratta quindi ^dⁱvagliare l'eccezione di prescrizione sollevata dal CP 1
trovaVa innanzi tutto ricordato che applicazione la prescrizione quinquennale. ^ex art. 2948 n.4, trattandosi di importi che, benché non aventi natura retributiva, ^d^e^v^oⁿo essere corrisposti annualmente per ogni anno scolastico.
Infatti, l'art. 3 del D.P.C.M. 23.9.2015,
rubricato "Importo ^d^e^l^la ^c^a^r^t^a" dispone
"1. Ciascuna Carta ha quanto segue: un valore nominale non superiore ad euro 500 annui utilizzabili nell'arco dell'anno scolastico di riferimento, ovvero dal 1°
settembre ^al 31 agosto, fermo restando quando previsto ^d^ai ^c^o^m^mi 2 e ³. ².
L'importo di cui al comma 1 é ^r^e^s^o
disponibile, per ciascun ^aⁿⁿo ^s^c^o^l^astico,
a valere sull'autorizzazione di spesa di cui all'art. 1, comma 123, della legge n.
107 del 2015, relativa all'esercizio finanziario in cui ha inizio ciascun anno scolastico, ed entro il limite della medesima. Entro il 31 dicembre di ciascun risorse che dovessero anno, le ^rⁱ^m^aⁿ^e^re disponibili ^a eventualmente valere sull'autorizzazione di spesa citata sono destinate ad incrementare l'importo della Carta, ⁿ^ei limiti dell'importo ^dⁱ
cui al comma 1. 3. La cifra residua eventualmente non utilizzata da ciascun docente nel corso dell'anno scolastico di riferimento rimane nella disponibilità
della Carta dello stesso docente per l'anno scolastico s^u^c^c^e^s^sⁱ^vo a quello della mancata utilizzazione".
Dalla lettura della norma risulta evidente che l'importo di € 500,00 viene ^r^e^s^o
disponibile ^a^l^l'ⁱⁿⁱ^zⁱ^o di ogni ^aⁿⁿ^o scolastico, ossia al 1° settembre ed è
agosto successivo utilizzabile entro il 31
e la somma eventualmente non utilizzata nel corso dell'anno scolastico di ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to rⁱ^m^aⁿe ⁿ^e^l^la disponibilità
della Carta per l'anno scolastico successi^vo (ed in ogni caso, ogni ^aⁿⁿ^o
scolastico la Carta viene ricaricata dell'importo di € 500,00).
Ciò significa che l'importo in questione viene pagato periodicamente ai docenti a tempo indeterminato, ^ad ^aⁿno, dovendosi,
prescrizione dunque, applicare ^l^a
2948 n. 4 quinquennale di ^c^ui ^a^l^l'^a^r^t.
C.C., che non richiede che le somme pagate abbiano necessariamente natura retributiva, prevedendo la prescrizione quinquennale per "tutto ciò ^c^he deve pagarsi periodicamente ^ad ^aⁿⁿ^o
O in termini più brevi”. che "laL'art. 2935 C.C. stabilisce prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere”
con ciò ovviamente facendo riferimento al primo giorno in cui il diritto può essere esercitato a prescindere dal fatto che il suo esercizio incontri ○ meno anche un termine di decadenza.
In proposito, la Suprema Corte ha infatti ^c^hⁱ^a^rⁱ^to ^c^he "l'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione ^d^e^l^l^a
carta docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'a^r^t. 2948, n. 4 èC.C., che decorre dalla ^d^ata in cui sorto il diritto all'accredito, ovverosia,
per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2,

1. n. ¹²4 del 1999, dalla ^d^a^ta ^d^e^l
conferimento dell'incarico di supplenza o, ^se posteriore, ^d^a^l^la ^d^a^ta ⁱn ^c^ui ⁱ^l
telematico consentivasistema anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione mancatadelle azioni risarcitorie per attribuzione della ^c^a^r^ta docente, ^s^t^aⁿ^t^e
la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio О ⁿ^on più
iscritti nelle graduatorie per le supplenze, ^d^a^l^l^a^d^a^t^a^d^e^l^l^a loro fuoriuscita dal sistema scolastico" (così,
Cass. civ. 29961/23).
Tenuto conto dell'annualità richiesta e della diffida in atti, nessuna prescrizione si è maturata.
Per quanto attiene, infine, a^l^l'^e^c^c^e^zⁱ^oⁿ^e di inammissibilità per violazione del ne bis in idem, il fatto che la ricorrente abbia già instaurato due distinti giudizi per ⁱ^l^m^e^d^e^sⁱ^m^oconseguimento ^d^e^l
alle pregressebeneficio con riferimento annualità (a.s. 2021/22 e 2022/23) non ^c^o^s^tⁱ^t^uⁱ^s^c^e^uⁿa preclusione rispetto all'odierna domanda relativa appunto a^d
una diversa annualità.
Tuttavia, ^la circostanza è certamente ^v^a^l^u^t^a^bⁱ^le ^ai ^fⁱⁿi ^d^e^l^la liquidazione delle spese del giudizio.
In proposito, ^O^c^c^o^r^re ^c^oⁿ^sⁱ^d^e^r^a^re ^c^he ^l^a
ricorrente, ^c^on ri^c^o^rso depositato ⁱ^l
7.2.2024, ha domandato ^la ^c^a^r^ta docente per ^l'^a.s. 2022/23, ^ma a quella ^d^a^t^a
poteva pacificamente richiedere ^aⁿ^c^h^e
l'attuale annualità (2023/24).
Infatti, il contratto (per l'a.s. 2023/24) aveva avuto decorrenza dal 9.10.2023 ed è
ormai noto che il
[...]
nonostante Controparte 1
l'orientamento contrario della riconosceregiurisprudenza, continua a ⁿ^oⁿ
il beneficio ai docenti con contratto a tempo determinato.
Di conseguenza, il frazionamento della
è domanda non stato funzionale ad un interesse concreto della lavoratrice, ma solo finalizzato ad ^uⁿa ingiustificata ulteriore liquidazione delle spese processuali ^eciò rappresenta un chiaro abuso dello strumento processuale, ^C^o^s^a
che giustifica la compensazione integrale delle spese di lite. ^Iⁿconclusione, il [...]
Controparte_1 v^a non al pagamento diretto della condannato,
somma di € 500,00 per ciascun anno
(riconosciuto in motivazione), scolastico bensì ad erogare alla parte ricorrente la prestazione oggetto di riconoscimento, ^c^o^me in motivazione, previa emissione (ora per allora) della Carta Docente ed accredito della ^s^o^m^ma di € 500,00 per gli a.s. indicati in motivazione.
Va ⁱn ogni ^c^a^so precisato ^c^he a ^m^eⁿ^t^e dell'art. 6, comma 6, d.p.c.m. 28.11.2016
"le somme non spese entro la conclusione dell'anno scolastico di riferimento sono ^r^e^se disponibili ⁿ^e^l^l^a carta dell'anno scolastico successivo, in aggiunta ^a^l^l^e
risorse ordinariamente erogate", di conseguenza, dal momento della erogazione,
ora per allora, della c^a^r^ta docente, ^l^a
parte ricorrente avrà sostanzialmente un biennio scolastico per usufruirne nei limiti di cui all'art. 1, comma 121, 1.
107/15.
In relazione a quest'ultimo aspetto, è poi evidente che il CP 1 avrà facoltà di controlli a campione per eseguire della cartaverificare che l'utilizzo docente abbia riguardato solo gli acquisti ammessi dall'art. 1, comma 121, 1. 107/15.
Va pure precisato che l'importo in questione non può essere maggiorato degli interessi, in quanto ex art. 2 DPCM del 28
novembre 2016 è indicato alchiaramente ulteriori ^v^a^l^o^r^enominale, senza
O^v^emaggiorazioni ⁿ^e^m^m^eⁿ^o ⁿ^oⁿvenga ^ma ⁱⁿ^u^tⁱ^lⁱ^z^z^a^to nell'anno di erogazione quello successivo.
In ordine alle spese processuali, ⁿe ^v^a
disposta l'integrale compensazione per le ragioni già evidenziate in motivazione.

P.Q.M.

^Il ^T^rⁱ^b^uⁿ^a^le di Bergamo, in composizione monocratica ed in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunziando sulla causa iscritta al N. 2091/24 R.G.:
1) dichiara il diritto di ^P^a^r^te ¹
al beneficio di cui all'art. 1,[...] comma 121, legge ⁿ. 107/2015, per gli riconosciuti in anni scolastici motivazione e per l'effetto condanna il
Controparte_1
pro tempore, ain persona del CP 3
mettere a disposizione della medesima la carta elettronica del docente (o altro equipollente) per poterne ^f^r^uⁱ^re ⁿ^e^l
rispetto dei vincoli di legge;

2) compensa integralmente le spese di lite.
Bergamo, 22 gennaio 2025
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Monica Bertoncini