RGL n. 778/2023
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE ORDINARIO DI ALESSANDRIA
SEZIONE LAVORO
Sentenza ex art. 429 c.p.c. pronunciata dal Giudice Silvia Fioraso all'udienza del 03/02/2025 nella causa n. 778/2023 RGL, promossa da:
, e , assistite dall'avv. AMERICO Parte_1 Parte_2 Parte_3
FRANCESCO
PARTE RICORRENTE

contro

:
, assistito dai dott.ri BERGONZI LAURA e Controparte_1
PAVANELLO ALBERTO
PARTE CONVENUTA
Oggetto: Carta Docente
Premesso che: con ricorso depositato in data 28.8.2023, , e , tutte Parte_1 Parte_2 Parte_3 docenti alle dipendenze del in forza di plurimi contratti annuali e/o fino al Controparte_1 termine delle attività didattiche, hanno lamentato di non avere avuto diritto a fruire della c.d. Carta Docente, istituita dall'art. 1, comma 121, della Legge n. 107/2015 al fine di sostenere le spesa per l'aggiornamento, la formazione e la valorizzazione delle competenze professionali, in quanto dipendenti precarie, nonostante abbiano svolto le medesime mansioni e siano state sottoposte ai medesimi obblighi formativi dei colleghi con contratto a tempo indeterminato, durante il corso dei seguenti anni scolastici:
: 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 e Parte_1
2022/2023;
: 2020/2021, 2021/2022 e 2022/2023; Parte_2
1

RGL n. 778/2023
: 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 e 2022/2023: Parte_3
Le ricorrenti hanno chiesto, quindi, l'accoglimento delle seguenti conclusioni: “1. accertare e dichiarare il diritto delle parti ricorrenti all'assegnazione della carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione docenti ex art. 1 comma 121 della Legge 13.07.15 n. 107 in relazione agli anni di servizio a tempo determinato, a ciascuno per quanto di sua spettanza, sulla base dei periodi di servizio svolti e indicati nel punto 3 del presente atto 2. per l'effetto, accertare e dichiarare il diritto dei ricorrenti all'accredito in loro favore di € 500,00 per ciascuna delle seguenti annualità di servizio indicate nel punto 3 del presente atto, quale contributo per la formazione dei ricorrenti e in particolare per: • Euro 3500,00; • Euro 1500,00; • Parte_1 Parte_2
Euro 3000,00; ovvero della diversa somma che risulterà dovuta di giustizia 3. Parte_3 conseguentemente, se del caso anche a titolo risarcitorio del danno patrimoniale e professionale subito e subendo dalle istanti, condannare l'amministrazione convenuta all'accredito di 500 €, per ciascun anno scolastico indicato nel punto 3 del presente atto, a ciascuno per quanto di sua spettanza, sul costituendo borsellino elettronico delle parti ricorrenti o, in alternativa/subordine, al pagamento in loro favore della relativa somma e in particolare per: • Euro Parte_1
3500,00; • Euro 1500,00; • Euro 3000,00; 4. Con vittoria Parte_2 Parte_3 di spese, compensi professionali da distrarsi.”.
Il si è costituito in giudizio eccependo la prescrizione del diritto Controparte_1 rivendicato da in relazione agli aa.ss. 2016/2017 e 2017/2018 e da Parte_1 Parte_3
in relazione all'a.s. 2017/2018.
[...]
All'udienza odierna il difensore delle ricorrenti, unico comparso, ha insistito per l'accoglimento delle domande e all'esito è pronunciata la presente decisione.
Considerato che: sul tema oggetto di causa si è recentemente pronunciata la Corte di Cassazione, decidendo sul rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 363 bis c.p.c. promosso dal Tribunale di Taranto. In particolare, la Suprema Corte ha enunciato i seguenti principi di diritto:
“1) La Carta Docente di cui alla L. 107 del 2015, art. 1, comma 121, spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi della L. n. 124 del 1999, art. 4, comma 1, o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi della L. n. 124 del 1999, art. 4, comma 2, senza che rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al . CP_1
2) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui alla L. n. 107 del 2015, art. 1, comma 121, non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in forma specifica, per l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore
2 RGL n. 778/2023
corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi della L. n. 724 del
1994, art. 22, comma 36, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.
3) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui alla L. n. 107 del 2015, art. 1, comma 121, non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.
4) L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948 n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui alla L. n. 124 del 1999, art. 4, comma 1 e 2, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico.” (Cassazione civile sez. lav., 27/10/2023, n.29961).
Sulla base delle coordinate ermeneutiche appena illustrate, peraltro, deve essere interpretato anche l'art. 15 D.L. 69/2023, convertito con modificazioni dalla Legge 10 agosto 2023, n. 103, che ha previsto espressamente che “1. La Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado di cui all'articolo 1, comma 121, primo periodo, della legge 13 luglio 2015, n. 107, è riconosciuta, per l'anno 2023, anche ai docenti con contratto di supplenza annuale su posto vacante e disponibile.”.
Nel caso di specie, è documentato che sia stata destinataria di contratti di Parte_1 supplenza annuali in tutti gli anni scolastici per cui ha proposto domanda ad eccezione dell'a.s.
2022/2023 in cui è stata assunta quale docente supplente fino al termine delle attività didattiche;

sia stata destinataria di una supplenza fino al termine delle attività didattiche Parte_2 nell'a.s. 2020/2021 e di supplenze annuali negli aa.ss. 2021/2022 e 2022/2023; Parte_3 sia stata destinataria di supplenza fino al 30.6 nell'a.s. 2017/2018 e di supplenze fino al 31.8 in tutti gli altri anni scolastici per cui ha proposto domanda. (v. contratti prodotti).
Le ricorrenti hanno altresì documentato di essere attualmente inserite nel sistema scolastico:
è assunta quale supplente fino al 31.8.2025 come anche , mentre Parte_1 Parte_2
è stata assunta a tempo indeterminato con decorrenza 1.9.2023 (doc. dep. Parte_3
1.2.2025).
3 RGL n. 778/2023
Deve, quindi, essere riconosciuto alle docenti istanti il beneficio economico richiesto, mediante condanna in forma specifica dell'Amministrazione all'attribuzione della Carta Elettronica, c.d.
“Carta docente”, per ciascun anno di supplenza, anche se complessivamente superiori a due.
Va infatti rilevato che la S.C., nella sentenza citata, laddove al paragrafo 17.2 ha detto che “Quanto alla decadenza per mancata utilizzazione nei fondi nel biennio, su cui parimenti si interroga il giudice del rinvio, è evidente che essa non può operare per fatto del creditore. Dunque, essa non impedisce in alcun modo il riconoscimento in sede giudiziale della Carta docente per il solo fatto del trascorrere del biennio dal momento in cui il diritto era sorto e viene poi accertato dal giudice.”, ha escluso che si possa verificare una “discriminazione alla rovescia” rispetto alla situazione dei docenti assunti a tempo indeterminato percettori della “Carta docente”, come paventato dal
, mediante il riconoscimento ai docenti assunti a termine come Controparte_1 le ricorrenti della possibilità di cumulare una somma non superiore ad € 1.000,00, corrispondente a due annualità.
Quanto all'eccezione di prescrizione sollevata dal resistente, è infondata, alla luce della CP_1 avvenuta interruzione della prescrizione mediante diffida spedita a mezzo posta da Parte_1
e ricevuta dal in data 14.4.2022 e mediante diffida inviata da a mezzo CP_1 Parte_3 pec consegnata in data 10.4.2022 (doc. 9 e 15 ric.).
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono pertanto poste a carico della parte resistente nella misura indicata in dispositivo e liquidata ai sensi del DM 55/2014 e s.m., tenuto conto del valore delle domande, della serialità della controversia e della pluralità delle parti, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

Il Giudice, visto l'art. 429 c.p.c., disattesa ogni altra domanda, eccezione o deduzione,
- condanna il ad attribuire la Carta Docenti alle ricorrenti Controparte_1 per i seguenti importi:
€ 3.500,00; Parte_1
€ 1.500,00; Parte_2
€ 3.000; Parte_3
- condanna il alla rifusione delle spese processuali Controparte_1 sostenute dalle ricorrenti, che liquida in complessivi € 2.400,00, oltre IVA, CPA e rimb. forfet. come per legge, con distrazione in favore dell'avv. Americo Francesco.
Alessandria, il 3/2/2025.
Il Giudice
Silvia Fioraso
4