TRIBUNALE DI NAPOLI
II sezione Civile
Repubblica ITna in nome del Popolo ITno

Il Giudice Unico del Tribunale di Napoli, II sezione Civile, dott.ssa Maria Carolina De Falco ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta nel RGN. 16529 nell'anno 2024 avente ad oggetto: appello a sentenza del
Giudice di Pace di Napoli n. 12134 del 27 marzo 2018 su restituzione costi in caso di estinzione anticipata cessione quinto dello stipendio
TRA
, c.f. , rappresentato e difeso giusta procura Parte_1 C.F._1
a margine dell'atto di citazione in riassunzione ex art.392 c.p.c. dall'Avv. Pierluigi Telese, c.f.
, elettivamente domiciliato presso il suo studio in Ercolano alla Via C.F._2
Panoramica n.60
APPELLATO IN RIASSUNZIONE

c.f. ed iscrizione Registro delle Imprese di Milano, Monza, Brianza e Controparte_1
Lodi n. , in persona della Dott.ssa – Direttivo – giusta P.IVA_1 CP_2 CP_3 procura per atti e operazioni della banca rilasciata per atto del notaio in Milano Persona_1 del 29/04/2022, rep. 54179 - racc. 25135, elettivamente domiciliata in Napoli alla Via Del Parco
Margherita n.24 presso lo studio dell'Avv. Andrea Sepe, c.f. che la C.F._3 rappresenta e difende giusta procura in calce alla comparsa di costituzione e risposta
APPELLANTE

CONCLUSIONI
All'udienza del 05/12/25, le parti concludevano riportandosi ai propri scritti difensivi iniziali e successive integrazioni. Il GU assegnava la causa in decisione con termini ex art. 190 c.p.c.
MOTIVI IN FATTO E DIRITTO
Con atto di citazione regolarmente notificato in data 15 febbraio 2017 dinanzi al Giudice di Pace di
Napoli, RG n.22235/2017, premesso di aver concluso con la Parte_1 Controparte_4
1 ora in data 01/12/2003 il contratto di finanziamento n. 776935 per l'importo Controparte_1 complessivo di euro 32.160,00 da restituire a mezzo cessione del quinto dello stipendio in 120 rate da euro 268,00 ognuna con decorrenza dalla data di approvazione della proposta, riferiva che al momento della stipula aveva versato commissioni di intermediazione e bancarie non dovute.
Estinto anticipatamente il finanziamento il 27 novembre 2009, alla scadenza della rata n.70, chiedeva alla controparte contrattuale la restituzione secondo il sistema del “pro rata Pt_1 temporis” delle commissioni non godute secondo le disposizioni di legge in materia di cessione del quinto dello stipendio (art. 38 e 40 del DPR 895/50), ma invano.
Pertanto, decideva di adire la giustizia per ottenere, previa declaratoria di vessatorietà della clausola del contratto indicato che impediva la restituzione dei costi recurring e up-front non goduti, la restituzione della somma di euro 1.778,94 di cui euro 505,94 a titolo di commissioni bancarie ed euro
1.273,00 a titolo di commissioni d'intermediazione.
Si costituiva eccependo l'infondatezza della domanda, l'inapplicabilità del principio Controparte_1 ratione temporis, la propria carenza di legittimazione passiva in ordine alla pretesa di restituzione delle commissioni finanziarie di intermediazione nonché l'inapplicabilità dell'art. 33 del Codice del
Consumo (D.Lgs. n. 206/2005).
La causa veniva decisa con sentenza n. 12134/2018 del 27 marzo 2018 la quale accoglieva la domanda attorea condannando al pagamento in favore di della somma di Controparte_1 Parte_1 euro 1.778,94, oltre interessi legali dalla domanda all'effettivo pagamento, ed al pagamento delle spese di lite liquidate in euro 120,00 per spese ed euro 740,00 per competenze oltre oneri di legge.
Con atto di appello, notificato alla controparte in data 18 maggio 2018, si doleva Controparte_1 della decisione del giudice di prime cure per aver considerato ripetibili le somme richieste, nonostante le sottoscrizioni apposte in atto dal mutuatario ai sensi degli artt.1341 e 1342 c.c., e l'errata qualificazione delle commissioni di cui si chiedeva la ripetizione.
Ribadiva le difese del giudizio di primo grado e chiedeva la riforma della sentenza integrale con pagamento delle spese del doppio grado di giudizio.
Si costituiva reiterando tutte le eccezioni e difese del giudizio di primo grado e, Parte_1 nel merito, chiedendo la conferma della sentenza impugnata vista l'infondatezza delle tesi avverse, con vittoria delle spese di lite.
Il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 10316 del 19 novembre 2019, accoglieva l'appello sulla base della distinzione tra costi up front e costi recurring ed identificando la commissione bancaria e la provvigione di intermediazione di cui il Campagna chiedeva la ripetizione quali costi up front, quindi non ripetibili, e compensava le spese di lite di entrambi i gradi di giudizio stanti i contrasti giurisprudenziali in materia.
2 Avverso tale sentenza proponeva ricorso per Cassazione deducendo la violazione Parte_1 del n. 5, I co., dell'art. 360 c.p.c., per il mancato esame, da parte del Tribunale di Napoli, dell'eccezione di improcedibilità dell'appello proposto dalla banca per difetto di procura ad litem, in quanto non allegata alla pec di notifica dell'atto introduttivo del secondo grado di giudizio, nonché la
“violazione di norme di diritto in riferimento all'art. 125 del d.lgs. nr. 385/1993, all'art. 3 del d.m. tesoro 08/07/1992, in relazione alla legge nr. 142/1992 e alle direttive nn.87/102/CE e 90/88/CE del
Consiglio Europeo”. resisteva chiedendo il rigetto del ricorso con vittoria di spese. Controparte_1
La Corte di Cassazione, con ordinanza n.4403 del 28 maggio 2024, dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, accoglieva la domanda di limitatamente al secondo. Parte_1
Sulla scorta dei principi di cui alla giurisprudenza nazionale e comunitaria, secondo cui “in caso di estinzione anticipata del finanziamento, il consumatore ha diritto ad un'equa riduzione del costo complessivo del credito, secondo le modalità stabilite dal CICR. In caso di assenza della norma integrativa o di norma integrativa che rinvii all'autonomia contrattuale, il consumatore ha diritto al rimborso di tutti i costi del credito, compresi gli interessi e le altre spese che il consumatore deve pagare per il finanziamento” ed “È nulla la clausola contrattuale che escluda il rimborso dei costi sostenuti, in caso di estinzione anticipata del contratto di finanziamento perché determina a carico del consumatore un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto, ai sensi dell'art. 33 del D.Lgs. n. 206/2005”, la Suprema Corte cassava la sentenza d'appello in quanto “in contrasto con l'art. 125 del TUB, ratione temporis applicabile e con la consolidata elaborazione giurisprudenziale in tema di diritti del consumatore”.
Pertanto, rinviava la causa al Tribunale di Napoli per il conseguente nuovo esame e per la regolamentazione, altresì, delle spese del giudizio di legittimità.
Con atto notificato in data 24/07/2024 riassumeva il giudizio de quo innanzi al Parte_1
Tribunale di Napoli in grado di appello, concludendo per il rigetto dell'impugnazione con vittoria delle spese di lite del giudizio di secondo grado e quello di legittimità.
Si costituiva in giudizio la eccependo l'inapplicabilità della sentenza Lexitor al Controparte_1 contratto per cui è causa in virtù del principio di irretroattività della legge nonché la validità delle clausole contrattuali espressamente approvate dal mutuatario.
All'udienza del 17 dicembre 2024 il GU, ritenuta la causa matura per la decisione, rinviava per l'assegnazione della causa in decisione ex 281 quinquies c.p.c. all'udienza del 20/05/25 assegnando alle parti i termini ex art. 189 c.p.c.
All'udienza del 05/12/2025 – aggiornata rispetto alla precedente per motivi di carico di ruolo - la causa veniva assegnata in decisione.
3 In via del tutto preliminare, va dichiarata l'ammissibilità del giudizio per avere la parte appellante in riassunzione rispettato nella notifica il termine di mesi tre (24/07/24) dalla pubblicazione della sentenza della Corte di Cassazione (28/05/24), nonché la sua procedibilità per essere stata la causa iscritta a ruolo nel successivo termine di giorni 10 (24/07/24).
Nel merito va innanzitutto confermato – come opinato dall'ordinanza della Cassazione nel cui solco va emessa la presente decisione : cfr. pag. 11 sentenza in atti - che la presente controversia non poteva essere decisa sulla scorta dell'art. 125 sexies TUB (evidentemente inapplicabile ratione temporis perché entrato in vigore successivamente alla conclusione dei contratti), quanto piuttosto sulla corretta ed ormai unanime interpretazione dell'art.125 TUB che, nella formulazione vigente all'epoca della stipulazione, stabiliva che “Le facoltà di adempiere in via anticipata o di recedere dal contratto senza penalità spettano unicamente al consumatore senza possibilità di patto contrario. Se il consumatore esercita la facoltà di adempimento anticipato, ha diritto a un'equa riduzione del costo complessivo del credito, secondo le modalità stabilite dal CICR”.
Sempre tenendo conto della disciplina vigente all'epoca dei contratti, ed in tema di adempimento anticipato del contratto, l'art. 3 del DM. 08.07.92 recitava “l. Il consumatore ha sempre la facoltà dell'adempimento anticipato: Tale facoltà si esercita mediante versamento al creditore del capitale residuo, degli interessi ed altri oneri maturati fino a quel momento e, se previsto dal contratto di un compenso comunque non superiore all'uno per cento del capitale residuo.

2. Qualora il contratto non dettagli l'importo del capitale residuo dopo ciascuna rata di rimborso, esso si determina quale somma del valore attuale di tutte le rate non ancora scadute alla data dell'adempimento anticipato, calcolata mediante la formula riportata in allegato 2 al presente decreto;
il tasso d'interesse da utilizzare nel calcolo è quello vigente all'epoca dell'adempimento anticipato per la determinazione degli interessi a carico del consumatore”.
Come chiarito anche da diversi precedenti di sezione, anche la CA d'IT (cfr. Comunicazione del Governatore della CA d'IT del 10.11.09 e del 07.04.11) ha all'epoca ripetutamente affermato l'assunto per cui “Onde evitare la mancata conoscenza da parte del cliente del diritto alla restituzione delle somme dovute in caso di estinzione anticipata e la concreta applicazione di tale principio, si richiama l'attenzione a uno scrupoloso rispetto della normativa di trasparenza. In tale ambito, è necessario che nei fogli informativi e nei contratti di finanziamento sia riportata una chiara indicazione delle diverse componenti di costo per la clientela, enucleando in particolare quelle soggette a maturazione nel corso del tempo (a titolo di esempio, gli interessi dovuti all'ente finanziatore, le spese di gestione e incasso, le commissioni che rappresentano il ricavo per la prestazione della garanzia “non riscosso per riscosso” in favore dei soggetti “plafonanti”, ecc.).
L'obbligo di indicare le diverse componenti di costo trova applicazione anche ai compensi spettanti
4 alle diverse componenti della rete distributiva (soggetti di cui agli articoli 106 e 107 TUB, mediatori, agenti). Conseguentemente, le banche e gli intermediari finanziari devono: - assicurare che la documentazione di trasparenza sia conforme alla normativa, tenuto anche conto di quanto sopra indicato;
- ricostruire le quote di commissioni soggette a maturazione nel corso del tempo, anche al fine di ristorare, quanto meno con riferimento ai contratti in essere, la clientela che abbia proceduto ad estinzione”.
Ciò posto, la giurisprudenza dell'ABF che ha avuto ripetute occasioni di occuparsi della questione concernente il rimborso degli oneri e dei costi anticipati per la quota parte non maturata, ha chiaramente delineato i seguenti principi : (a) sono rimborsabili, per la parte non maturata, le commissioni bancarie così come le commissioni di intermediazione e le spese di incasso quote, oltre al premio assicurativo;
(b) in assenza di una chiara ripartizione nel contratto tra oneri e costi up-front e recurring l'intero importo di ciascuna delle suddette voci deve essere preso in considerazione al fine della individuazione della quota parte da rimborsare;
(c) l'importo da rimborsare viene equitativamente stabilito secondo un criterio proporzionale ratione temporis, tale per cui l'importo complessivo di ciascuna delle suddette voci viene suddiviso per il numero complessivo delle rate e poi moltiplicato per il numero delle rate residue;
(d) l'intermediario è tenuto al rimborso a favore del cliente di tutte le suddette voci rimborsabili, incluso il premio assicurativo (cfr., ex multis, ABF,
Collegio di Milano, Decisione N. 2084 del 19 aprile 2013; cfr. tra le altre Arbitro bancario finanziario
Napoli, 18/10/2011, n.2187 per cui “Il mutuario, in sede di estinzione anticipata dei finanziamenti
(nella specie, derivanti da un contratto con delegazione di pagamento e da una cessione del quinto dello stipendio), ha diritto al rimborso delle commissioni accessorie afferenti il periodo residuo, da quantificare sulla base del criterio di proporzionalità semplice rapportata alla durata del finanziamento, con maggioranza degli interessi al tasso legale dalla data di reclamo”; Arbitro bancario finanziario Napoli, 24/05/2011, n.1071 “Al fine di valutare l'entità delle commissioni che
l'intermediario deve restituire al cliente che ha chiesto l'estinzione anticipata del finanziamento
(nella specie, si trattava di un'operazione di cessione del quinto dello stipendio), ove risulti un deficit di trasparenza in ordine all'indicazione delle varie componenti di costo, si può procedere all'applicazione di un "criterio proporzionale", rapportato alla durata del finanziamento, sull'importo delle commissioni riscosse a fronte di prestazioni ancora non rese e relativamente ai costi assicurativi”; Tribunale Napoli, est. Sacchi n. 14976/16).
Nel caso di specie, il contratto di finanziamento n. 776935 prevede all'art.1 la non rimborsabilità delle commissioni e dei costi assicurativi, stabilendo in particolare che: “"In caso di esercizio della facoltà di anticipata estinzione non sarà rimborsato alcuno dei costi, commissioni, spese ed oneri riconosciuti all'atto dell'erogazione ed indicati alle sopraesposte lettere a), b), c), d)”.
5 Orbene, per quanto concerne le commissioni deve, anzitutto, evidenziarsi che il contratto sul punto non specifica alcunché limitandosi ad enumerare le denominazioni di tali costi (Commissioni finanziarie;
Commissioni accessorie, oneri e spese contrattuali, polizze assicurative) e l'importo trattenuto al momento dell'erogazione.
Tanto premesso, deve tuttavia evidenziarsi che la descrizione delle attività riconducibili alle
“commissioni di intermediazione ” pecca di eccessiva genericità e, in definitiva, non consente di stabilire, con adeguata certezza, se esse siano effettivamente rivolte a coprire costi up-front, cioè concernenti servizi temporalmente collocabili nella fase preliminare e/o formativa del regolamento negoziale, che, come detto, in ipotesi e secondo il dettato contrattuale non andavano restituiti in ipotesi di estinzione anticipata.
Analogamente, gli “oneri di intermediazione” risultano finalizzati a remunerare prestazioni – quali in particolare i costi dell'intermediazione – che, per costante giurisprudenza arbitrale, sono rimborsabili al cliente all'atto dell'estinzione anticipata, senza che, tuttavia, in base ai contratti, sia possibile distinguere agevolmente tale costo dalle ulteriori componenti che concorrono a formarlo.
In mancanza di sicuri riferimenti normativi sull'esatta distinzione tra costi up front e recurring, si ritiene che un ruolo fondamentale sia svolto dagli obblighi informativi pre-contrattuali e dalla trasparenza nella predisposizione delle condizioni contrattuali. È fondamentale che in sede negoziale avvenga una corretta distinzione tra quota up front e quota recurring all'interno della complessiva commissione corrisposta e che tale distinzione sia resa palese alla clientela, come emerge dalle decisioni dell'ABF, che ha avuto ripetute occasioni di occuparsi della questione. Sul punto si è affermato che siano rimborsabili, per la parte non maturata, le commissioni bancarie, così come le commissioni di intermediazione e le spese di incasso quote, oltre al premio assicurativo, ma che, in assenza di una chiara ripartizione nel contratto tra oneri e costi up front e recurring, l'intero importo di ciascuna delle suddette voci debba essere preso in considerazione al fine della individuazione della quota parte da rimborsare (cfr., ex multis, ABF, Collegio di Milano, Decisione N. 2084 del 19 aprile
2013).
Nel caso di specie, tutte le spese da sopportare per l'erogazione del credito sono state esposte nel contratto all'interno di un unico prospetto riassuntivo, senza alcun collegamento espresso tra questi costi e la durata - eventualmente più breve - del contratto. Le singole voci infatti sono state elaborate sul presupposto di una completa esecuzione del rapporto per tutta la sua naturale durata, ossia per 120 rate mensili. Dal prospetto non è possibile evincere i criteri di calcolo dei singoli oneri pro rata, né i criteri di riquantificazione degli oneri per il caso di estinzione anticipata del rapporto: dunque al cliente non poteva essere chiaro se e quali costi fossero variabili in dipendenza della durata del rapporto e del numero di rate sostenute. In mancanza di indicazioni espresse, non è possibile stabilire,
6 con adeguata certezza, se esse siano effettivamente rivolte a coprire costi up front ed il cliente non può essere penalizzato per questo deficit di trasparenza.
Pertanto, in assenza di una chiara distinzione in contratto, dovranno essere rimborsati al cliente tutti gli oneri connessi all'erogazione del credito, in relazione alle rate residue, anche in applicazione dei criteri ermeneutici contra stipulatorem di cui all'art. 1370 c.c. e all'art. 35 co. 2 d.lgs. n. 206/2005 (in questo senso anche la più recente decisione del collegio di coordinamento dell'ABF resa in data
11.12.2019 n. 26525).
In ogni caso non può sottacersi che, come sostenuto dal la clausola negoziale di cui al Pt_1 contratto di finanziamento, debbano qualificarsi vessatorie, ai sensi dell'art. 33 d. lgs. 206/05, poiché determinano un significativo squilibrio tra le parti ( ciò sempre in ossequio al dettato dell'ordinanza di remissione della causa alla scrivente: cfr. punti 2.4.4, 2.4.4.2 e 2.5.3 dell'ordinanza richiamata).
Di conseguenza, la pattuizione in esame, nel privare il consumatore del diritto ad esigere la restituzione della porzione di tali costi, non ancora maturata al momento dell'estinzione anticipata, determinano, in maniera evidente, l'alterazione del sinallagma negoziale.
Infatti, non appare revocabile in dubbio che la remunerazione dei servizi accessori, descritta in contratto, venga trattenuta dalla finanziaria preliminarmente, anzi indipendentemente dalla correlativa erogazione.
In definitiva la clausola è vessatoria perché consente al mutuante di trattenere il corrispettivo di prestazioni che, al momento dell'estinzione anticipata, non sono state ancora per intero eseguite (si pensi, a titolo esemplificativo, proprio agli oneri assicurativi, che sono volti a coprire un rischio, quello dell'insolvenza del mutuatario, ormai definitivamente cessato, al momento dello scioglimento anticipato del contratto di finanziamento).
Ne segue che, a mente dell'art. 36 d. lgs. 206/05, la clausola in esame era nulla e, come tale, non poteva produrre effetti.
Deve, poi, rilevarsi che la clausola negoziale contenuta in contratto – la quale sanciva il diritto della mutuante a trattenere, in ipotesi di estinzione anticipata, le commissioni finanziarie ed il costo dell'assicurazione – ponendosi in contrasto con l'art. 125 TUB – norma da ritenere imperativa, siccome derogabile solo in senso più favorevole al cliente, come stabilito dal successivo art. 127 – sia affetta da nullità (decisione del Collegio di coordinamento ABF n. 6167/2014).
Non è dubbio, invero, che tale clausola, per tutte le ragioni dinanzi esposte, produca un effetto opposto a quello, di consentire “un'equa riduzione del costo complessivo del credito”, avuto di mira dal menzionato art. 125 TUB.
Ad ulteriore conferma di tali considerazioni, si richiama la giurisprudenza sovranazionale della Corte di Giustizia dell'Unione Europea che, in data 11/9/2019 (in causa C-383/18, Lexitor), decidendo una
7 questione pregiudiziale sollevata dal Tribunale polacco di Lublino, ha statuito che “l'articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che il diritto del consumatore alla riduzione del costo totale del credito in caso di rimborso anticipato del credito include tutti i costi posti a carico del consumatore”.
La sentenza propone un'interessante chiave di lettura della disciplina nazionale in materia ed in particolare dell'art. 125 sexies T.u.b., introdotto proprio in applicazione della direttiva 2008/48/CE.
I giudici sovranazionali confermano l'impostazione sostanzialistica tradizionalmente adottata nella interpretazione della disciplina consumeristica, di matrice europea, e superano la distinzione tra le due tipologie di costi, in quanto la loro oggettiva determinazione e selezione è lasciata alla discrezionalità degli istituti creditizi che predispongono unilateralmente le condizioni di contratto, nella duplice posizione di supremazia informativa ed economica. La parificazione di trattamento normativo tra costi recurring e costi up front inaugurata dalla Corte di Giustizia mira a ripristinare una protezione efficace del consumatore, scoraggiando gli enti creditizi dal predisporre clausole ambigue perché l'”effettività del diritto del consumatore alla riduzione del costo totale del credito risulterebbe sminuita qualora la riduzione del credito potesse limitarsi alla presa in considerazione dei soli costi presentati dal soggetto concedente come dipendenti dalla durata del contratto”.
L'inedita motivazione della sentenza Lexitor non può essere ignorata sul presupposto che la direttiva di cui va a fornire un'interpretazione autentica avrebbe efficacia vincolante solo nei rapporti verticali
(tra le istituzioni dell'Unione e gli Stati Membri) e non nei rapporti orizzontali (tra i privati cittadini), perché la dir. 2008/48/CE è già stata da tempo recepita nell'ordinamento nazionale con l'introduzione dell'art. 125 sexies T.u.b. La pronuncia offre anzi un prezioso criterio ermeneutico per leggere la normativa interna in maniera convenzionalmente orientata ed improntata ai germi sostanzialistici della disciplina consumeristica, risolvendo così i residui dubbi in merito alla latitudine precettiva dell'art. 125 sexies T.u.b. Non si deve dimenticare che la pratica dell'interpretazione conforme costituisce non già una facoltà del giudice, bensì un obbligo, in adesione al principio di leale cooperazione di cui all'art. 4, par. 3 Trattato UE, che è rivolto a tutti gli organi degli Stati Membri.
Del resto, la natura vincolante dell'interpretazione del diritto comunitario adottata dalla Corte di
Giustizia è stata riconosciuta anche dalla Cassazione (ex multis Cass. 3/3/2017 n. 5381; Cass.
8/2/2016 n. 2468; Cass. 11/12/2012 n. 22577), secondo cui tale interpretazione “ha efficacia ultra partes, sicché alle sentenze dalla stessa rese, sia pregiudiziali che emesse in sede di verifica della validità di una disposizione, va attribuito il valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell'ambito della Comunità”.
8 Né, peraltro, può ritenersi che la novità legislativa del 25 luglio 2021, sulla non rimborsabilità dei costi up front per i contratti sottoscritti prima di quella data sia in grado di superare le considerazioni fin qui espresse secondo una valutazione puntualmente espressa in un recentissimo precedente di sezione, cui integralmente si aderisce (cfr. anche Tribunale Savona 15.09.21).
L'art. 11-octies del decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73, recante misure urgenti connesse all'emergenza da COVID-19, per le imprese, il lavoro, i giovani, la salute e i servizi territoriali, convertito con modificazioni in legge 23 luglio 2021, n. 106, pubblicata in Gazzetta Ufficiale n. 176 del 24 luglio 2021, suppl. ord. n. 25 ed in vigore dal giorno successivo ossia dal 25 luglio 2021, ha stabilito che l'articolo 125sexies del TUB, di cui al decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, come sostituito dal comma 1, lettera c), del presente articolo, si applica ai contratti sottoscritti successivamente alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto. Alle estinzioni anticipate dei contratti sottoscritti prima della data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto continuano ad applicarsi le disposizioni dell'art. 125 sexies del testo unico di cui al decreto legislativo n. 385 del 1993 e le norme secondarie contenute nelle disposizioni di trasparenza e di vigilanza della CA d'IT vigenti alla data della sottoscrizione dei contratti.
La disposizione, nella parte in cui ritiene applicabile “le disposizioni dell'art. 125 sexies del testo unico di cui al decreto legislativo n. 385 del 1993” è norma ultronea, posto che, come già visto nella presente motivazione, la disposizione di cui all'art. 125 sexies va interpretata alla luce della direttiva europea 2008/48, e della citata sentenza della Corte di Giustizia Europea.
Più problematica è l'analisi della disposizione in cui ritiene applicabili “le norme secondarie”.
Già in precedenza era fortemente dubitabile che la portata precettiva della disposizione in esame potesse arrivare a considerare come legittima la non rimborsabilità dei costi up front tant'è che, costante giurisprudenza riteneva che, al pari di regolamenti e direttive, anche le pronunce della Corte di Giustizia della Comunità europea avessero efficacia diretta nell'ordinamento interno degli stati membri, vincolando sia le amministrazioni che i giudici nazionali alla disapplicazione delle norme interne con esse configgenti (Cfr. C. Cost., 19 aprile 1985, n. 113 che ha affermato l'immediata applicabilità delle statuizioni risultanti dalle sentenze interpretative della Corte di Giustizia;
Cass. 2 marzo 2005, n. 4466; Cass. 15 marzo 2002, n. 3841; Cass. 21 dicembre 2009, n. 26897; Cassazione
1 settembre 2011, n. 17966; 11 dicembre 2012 n. 22577 Cons. giust. amm. Sicilia, sez. giurisd., 16 maggio 2016, n. 139).
Analogamente, alla luce dell'interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia nella già citata sentenza del 2019, precedentemente all'entrata in vigore del “nuovo” art. 125sexies TUB, si riteneva che la disposizione secondo cui alle estinzioni anticipate dei contratti sottoscritti prima della data di entrata in vigore della legge di “modifica” del citato articolo si applicassero “le norme secondarie contenute
9 nelle disposizioni di trasparenza e di vigilanza della CA d'IT vigenti alla data della sottoscrizione dei contratti”, qualora interpretata nel senso di escludere tout court la rimborsabilità dei costi up front, dovesse essere disapplicata stante l'impossibilità - per contrasto con il diritto comunitario - per i contratti sottoscritti in epoca antecedente al 25/07/2021, di derogare al principio per cui ogni voce di costo funzionalmente legata al finanziamento, che il consumatore decide di rimborsare anticipatamente, deve intendersi per ciò solo ripartita sull'intera durata del contratto ed è quindi dovuta per il tratto residuo, indipendentemente dal profilo che attiene alla causa del costo.
Soccorre, adesso, in tal senso anche la recentissima pronuncia della Corte Costituzionale n. 263 del
22 dicembre 2022.
Sottoposto al vaglio di costituzionalità l'art. 11 octies, comma 2, del D.L. n.73/21 per asserita violazione degli artt. 11 e 117, I comma, della Costituzione, la Consulta, in un esaustivo excursus dell'evoluzione della disciplina caratterizzante la materia in oggetto, ha sancito l'illegittimità costituzionale della norma esaminata nella parte in cui, con il richiamo alle “norme secondarie”, limita ai soli costi cd. recurring il diritto del consumatore alla ripetizione dei costi sostenuti in caso di estinzione anticipata del finanziamento.
Invero, ribadito il principio, affermato dalla stessa Corte di Giustizia e, come detto, dalla costante giurisprudenza espressasi fino ad oggi, secondo il quale compete unicamente alla CGUE individuare i limiti temporali dell'efficacia delle proprie pronunce non potendo nemmeno intervenire a posteriori per limitarne l'efficacia temporale, la Corte Costituzionale rileva l'assenza di tali limiti nella sentenza cd. “Lexitor”.
Da tale assunto ne deriva che, a maggior ragione, non è consentita alcuna modulazione temporale degli effetti della stessa sentenza “Lexitor” da parte dei singoli Stati membri.
Pertanto, essendo tale compito sottratto al legislatore nazionale, la Corte Costituzionale ha evidenziato che l'art. 11 octies, richiamando le norme secondarie, ovvero le disposizioni di trasparenza e di vigilanza della CA d'IT operanti tra l'entrata in vigore del D.Lgs. n. 141 del
2010 che ha introdotto il pregresso art. 125 sexies t.u. bancario e l'entrata in vigore della L. n. 106 del 2021, limitava l'efficacia nel tempo della “Lexitor” ai soli contratti conclusi successivamente all'entrata in vigore della norma in esame, il 25 luglio 2021, mantenendo la ripetibilità dei soli costi recurring per i contratti conclusi anticipatamente alla predetta data, con manifesto inadempimento da parte del legislatore italiano “agli obblighi «derivanti dall'ordinamento comunitario»”.
Di conseguenza, rilevato che il “comma 2 dell'art. 11 octies, con il suo peculiare riferimento alle norme secondarie, circoscrive il contenuto del precedente art. 125 – sexies, comma 1, t.u. bancario
a un significato incompatibile con la sentenza Lexitor” ed in particolare viola l'art. 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE oggetto di interpretazione da parte di tale pronuncia, e che “prima
10 dell'intervento legislativo del 2021 l'interpretazione conforme alla sentenza Lexitor, sostenuta Cont dall' e dalla giurisprudenza di merito, non fosse contra legem e fosse, oltre che possibile, doverosa rispetto a quanto deciso dalla Corte di Giustizia” i giudici costituzionali concludono per l'illegittimità della norma, nei termini suddetti, “limitatamente alle parole “e le norme secondarie contenute nelle disposizioni di trasparenza e di vigilanza della CA d'IT” sicché l'art. 125- sexies, comma 1, t.u. bancario, che resta vigente per i contratti conclusi prima dell'entrata in vigore della legge n. 106 del 2021, in virtù dell'art. 11-sexies, comma 2, può nuovamente accogliere il solo contenuto normativo conforme alla sentenza Lexitor”, e l'obbligo del giudice nazionale di interpretazione conforme al diritto dell'Unione Europea.
Alla luce di quanto detto, vanno rimborsati sia i costi up front che quelli recurring senza distinzione alcuna relativamente al periodo di sottoscrizione del finanziamento.
I principi contenuti nella citata sentenza sono stati confermati, altresì, dalla recente pronuncia CP_6 della Corte di Giustizia Europea del 9/02/2023, C-555/21, che, pur statuendo in merito alla diversa fattispecie del rimborso dei costi sostenuti in occasione della stipula di mutui ipotecari ed evidenziando il conseguente necessario “approccio differenziato” in virtù della specificità di tali contratti, ha fatto richiamo espresso alla sentenza ed alla direttiva 2008/48. CP_6
Nonostante nella fattispecie sottoposta al suo esame il diritto del consumatore al rimborso non poteva includere i costi che, indipendentemente dalla durata del contratto, erano posti a carico del consumatore a favore sia del creditore che dei terzi per prestazioni già eseguite integralmente al momento del rimborso anticipato, la CGUE ha riconosciuto, nondimeno, che “nel contesto della direttiva 2008/48, la Corte ha dichiarato che l'effettiva portata del diritto del consumatore alla riduzione del costo totale del credito risulterebbe sminuita, qualora tale riduzione potesse limitarsi alla presa in considerazione dei soli costi qualificati dal creditore come dipendenti dalla durata del contratto, dato che i costi e la loro ripartizione sono determinati unilateralmente dalla banca e che la fatturazione dei medesimi può includere un certo margine di profitto. Inoltre, limitare la riduzione del costo totale del credito ai soli costi espressamente correlati alla durata del contratto comporterebbe il rischio che al consumatore vengano imposti pagamenti una tantum più elevati al momento della conclusione del contratto di credito, poiché il creditore potrebbe essere tentato di ridurre al minimo i costi dipendenti dalla durata del contratto (v., in tal senso, sentenza dell'11 settembre 2019, Lexitor, C-383/18, EU:C:2019:702, punti 31 e 32)”.
Considerato che, in detta occasione, “la Corte ha evidenziato che, nell'ambito di detta direttiva, il margine di manovra di cui dispongono gli istituti creditizi nella loro fatturazione e nella loro organizzazione interna rende, in pratica, molto difficile la determinazione, da parte di un consumatore o di un giudice, dei costi oggettivamente correlati alla durata del contratto (v., in tal
11 senso, sentenza dell'11 settembre 2019, Lexitor, C-383/18, EU:C:2019:702, punto 33)”, i giudici europei, in ossequio alle ragioni di protezione dei consumatori, hanno riconfermato i principi stabiliti dalla sentenza “Lexitor” volti a garantire il consumatore dal rischio di comportamenti abusivi del creditore.
Il medesimo principio è stato richiamato dalla Suprema Corte che, con la pronuncia n. 1951 del 6 settembre 2023, ha assunto una posizione netta in materia.
Gli ermellini, fatti propri i principi di prevenzione degli abusi nell'ambito dei crediti al consumo, hanno richiamato il diritto del consumatore ad una riduzione del costo del credito in caso di rimborso anticipato, come concretizzato dalla direttiva 2008/48 e nell'ottica di quella “armonizzazione piena” contemplata dalla stessa, ribadendo che il “sistema di protezione è fondato sull'idea secondo cui il consumatore si trova in una situazione di inferiorità rispetto al professionista per quanto riguarda sia il potere di negoziazione che il livello di informazione (v., in tal senso, sentenza del 21 aprile
2016, e , C-377/14, EU:C:2016:283, punto 63)”. Per_2 Persona_3
Sulla base di tale assunto la Corte di Cassazione, richiamando quanto già statuito dalla Corte
Costituzionale, ha evidenziato lo sforzo operato dalla normativa interna ed europea teso a garantire un'elevata protezione del consumatore e dal cui esame “si ricava che il diritto del consumatore al rimborso dei costi in caso di adempimento anticipato, nell'ambito del credito al consumo, non è estraneo alla disciplina antecedente all'art. 125 sexies del TUB”.
Tale diritto, previsto dalla normativa interna e dalle direttive europee, è suffragato dall'ormai consolidato orientamento giurisprudenziale volto a fornire ampia tutela al consumatore nell'ambito del credito al consumo non solo nella fase di formazione del rapporto e della sua attuazione ma, anche, nell'ipotesi di adempimento anticipato del contratto, uniformandosi in tal modo alla normativa comunitaria e, in particolare, ai principi espressi nella Lexitor.
Invero, “Tale finalità è evidente nella disposizione dell'art. 125 del TUB, attuativo delle direttive
87/102/CEE e 90/88/CE, che prevedono il diritto del consumatore ad "un'equa riduzione del costo complessivo del credito", concetto che ricomprende "tutti i costi del credito, compresi gli interessi e le altre spese che il consumatore deve pagare per il credito”".
E se è vero “che le direttive hanno una efficacia diretta soltanto verticale e che le stesse non possono essere invocate nelle controversie fra privati, è pur vero, in senso opposto, che in ogni caso il Giudice di merito è tenuto ad interpretare la normativa interna di recepimento in modo conforme al diritto
Europeo”, poiché, come affermato nella sentenza Lexitor e dalla giurisprudenza comunitaria,
"nell'applicare il diritto nazionale, e in particolare la legge nazionale espressamente adottata per
l'attuazione della direttiva..., il giudice nazionale deve interpretare il proprio diritto nazionale alla
12 luce della lettera e dello scopo della direttiva onde conseguire il risultato (così ex multis CGUE
10.4.1984, causa 14/83, e ”. Per_4 Per_5
La giurisprudenza di legittimità ha confermato, inoltre, quanto sopra argomentato in merito alla nullità delle clausole contrattuali da ritenersi vessatorie ai sensi dell'art. 33 del D. Lgs n.206 del 2005.
Essendo quest'ultima “una disposizione imperativa tesa a sostituire all'equilibrio formale, che il contratto determina fra i diritti e gli obblighi delle parti contraenti, un equilibrio reale, finalizzato a ristabilire l'uguaglianza tra queste ultime nei contratti in cui è parte il consumatore (v., in particolare, sentenze del 17 luglio 2014, e , C-169/14, Persona_6 Persona_7
EU:C:2014:2099, punto 23, nonché del 21 dicembre 2016, e a., C 154/15, C- Persona_8
307/15 e C-308/15, EU:C:2016:980, punti 53 e 55)” l'intervento del giudice, teso a correggere lo squilibrio originato dal carattere abusivo di una siffatta pattuizione contrattuale, previsto anche d'ufficio proprio in considerazione della sua finalità, “deve tener conto del sinallagma contrattuale, al fine di evitare che il contratto rimanga privo di causa o determini un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi da esso derivanti a danno del consumatore”.
Venendo, poi, al metodo di calcolo delle commissioni e spese assicurative da restituire si ritiene corretta l'impostazione, confermata dalla surriferita decisione della Corte Costituzionale, che prevede l'applicazione del metodo “proporzionale” in quanto rispondente al principio per cui l'incidenza dei costi sostenuti non può coprire un periodo per cui il contratto non è più in vita, mentre inapplicabile
è il metodo analogo a quello stabilito per l'incidenza degli interessi, visto che non è per le stesse ritenuto corrispondente alla struttura del contratto un'incidenza variabile a seconda del decorso del tempo (cioè corrispondente al piano di ammortamento) con conferma delle somme richieste in atto pari ad euro 1.778,94.
Per tutto quanto esposto l'appello va rigettato con conferma della sentenza di primo grado e condanna di al pagamento in favore di della somma di euro 1.778,94. Controparte_1 Parte_1
Le spese di lite del giudizio di secondo grado e del giudizio di legittimità liquidate come in dispositivo sulla scorta del valore della controversia e della complessità dell'istruttoria compiuta seguono la soccombenza.


PQM


Il Tribunale di Napoli, II sezione Civile, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando nella causa promossa come in narrativa, ogni contraria istanza ed eccezione disattesa, così provvede:

1. Rigetta l'appello promosso da e, per l'effetto, conferma la sentenza del Controparte_1
Giudice di Pace di Napoli n.12134/2018 del 27 marzo 2018;

2. Condanna in persona del legale rappresentante p.t., alla refusione in favore Controparte_1 di delle spese del giudizio di secondo grado che si liquidano in euro Parte_1
13 1.701,00 per compensi professionali, oltre Iva Cpa e rimborso forfetario al 15% con attribuzione all'avv. Pierluigi Telese dichiaratosi antistatario;

3. Condanna in persona del legale rappresentante p.t., alla refusione in favore Controparte_1 di delle spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 1.875,00 Parte_1 per compensi professionali, oltre Iva Cpa e rimborso forfetario al 15% con attribuzione all'avv. Pierluigi Telese dichiaratosi antistatario.
Napoli, 18/12/2025
Il GU
Dott.ssa Maria Carolina De Falco
14