N. 1764 /2024 R.G.
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI BRESCIA SEZIONE LAVORO, PREVIDENZA E ASSISTENZA OBBLIGATORIA

in composizione monocratica e in funzione di Giudice del Lavoro, in persona della dott.ssa LL NG, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella controversia di primo grado promossa da

Parte_1 con l'avv. BARBENSI UMBERTO
- RICORRENTE contro in persona del legale rappresentante pro tempore CP_1 con l'avv. CALIO' MARINCOLA SCULCO ANGELA
- RESISTENTE
Oggetto: Prestazione: pensione - assegno di invalidita - Inpdai - Enpals, etc. CP_1
All'udienza di discussione, i procuratori delle parti concludevano come da rispettivi atti.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ricorso del 29.07.2024 ha adito l'intestato Tribunale lamentando Parte_1
l'illegittimità di tre diversi provvedimenti amministrativi del novembre 2023, di analogo CP_ contenuto, con i quali ha: accertato l'esistenza di un indebito sulla sua pensione 170-
150006703850 Cat. VOCUM per Euro 11.918,72; disposto la riliquidazione del trattamento previdenziale, finalizzata al recupero della somma.
A sostegno delle proprie ragioni, ha premesso:
- di aver ottenuto la liquidazione della pensione anticipata cd. Quota 100 con decorrenza dal 1.02.2022;
- di aver eseguito, nella sola data del 31.05.2023, una prestazione occasionale di lavoro subordinato per la Bodeschi Film S.r.l., in forza di contratto di lavoro a tempo determinato, recitando come comparsa in uno spot pubblicitario e ricevendo un compenso netto di Euro 71,35;
- di aver ricevuto gli impugnati provvedimenti, fondati sull'asserita incumulabilità dei redditi da lavoro dipendente con il complessivo trattamento previdenziale percepito per tutto l'anno 2023, ai sensi dell'art. 14, comma 3, d.l. 4/2019.
Ha contestato la tesi dell'istituto, deducendo la violazione del principio di proporzionalità delle sanzioni, riconosciuto anche dalla CGUE e dalla giurisprudenza nazionale.
Ha precisato di avere già agito, senza successo, in sede amministrativa.
Ha concluso chiedendo, in via principale e previo annullamento dei provvedimenti amministrativi relativi all'indebito in contesa, la condanna dell' al versamento CP_2 integrale della pensione assegnata e alla restituzione di tutto quanto indebitamente trattenuto. In via subordinata ha chiesto di accertare la legittimità della decurtazione nella misura di soli Euro 71,35 netti e di disporre le conseguenti condanne. CP_ Con memoria di costituzione ha chiesto il rigetto del ricorso, deducendo la legittimità del proprio operato, in linea con la normativa applicabile, come interpretata con propria circolare n. 117/2019.
Ha affermato che il divieto di cumulo previsto dall'art. 14 comma 3 citato in ricorso operasse ex tunc, alla luce della ratio della norma – favorire il ricambio generazionale nel mercato del lavoro – ribadita anche dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 234/2022.
***
Il ricorso è fondato nei termini di seguito esposti.
Come noto, ai sensi dell'art. 14 comma 3 d.l. 4/2019, il trattamento pensionistico in contesa “non è cumulabile, a far data dal primo giorno di decorrenza della pensione e fino alla maturazione dei requisiti per l'accesso alla pensione di vecchiaia, con i redditi da lavoro dipendente o autonomo, ad eccezione di quelli derivanti da lavoro autonomo occasionale, nel limite di 5.000 euro lordi annui”.
Preliminarmente deve escludersi che i redditi percepiti dall' in forza del rapporto Pt_1 intercorso con la Bedeschi Film S.r.l. godano della deroga alla regola dell'incumulabilità di cui all'art. 14 cit.
È pacifico, oltre che documentale (doc. 1 fasc. ric.) che l'attività svolta dal ricorrente presso tale società, sebbene sia durata un giorno soltanto, sia stata prestata in forza di
2 contratto di lavoro subordinato;
con la conseguenza che le somme percepite non possono definirsi certamente redditi da lavoro autonomo.
Come osservato anche dalla locale Corte d'Appello (sent. 56/2025, dep. 19.03.2025, che si cita anche ai sensi dell'art. 118 disp. att. c.p.c.), la disposizione – oggettivamente foriera di dubbi interpretativi - è stata recentemente oggetto di esame da parte della Corte
Costituzionale che, con sentenza n. 234/2022, ha in effetti sottolineato come la finalità del legislatore fosse garantire la sostenibilità del sistema previdenziale e favorire il ricambio generazionale nel mercato del lavoro. In particolare la Corte – nel valutare la legittimità del diverso trattamento previsto per i redditi da lavoro autonomo e quelli da lavoro dipendente – ha sottolineato come sia stata di fatto introdotta una “sospensione del trattamento di quiescenza in caso di violazione del divieto di cumulo”, non illegittima neppure considerando “la sproporzione che può in concreto determinarsi…fra l'entità dei redditi da lavoro percepiti dal pensionato che ha usufruito della cosiddetta “quota 100”
e i ratei di pensione la cui erogazione è sospesa”; ciò alla luce della finalità legislativa di garantire un'effettiva uscita del pensionato dal mercato del lavoro.
La stessa Corte Costituzionale, dunque: da un lato, ha accolto una nozione di
“incumulabilità” nel senso di “incompatibilità” del trattamento pensionistico con il lavoro dipendente, con conseguente sospensione del trattamento stesso in caso di violazione del divieto;
dall'altro, ha escluso che la sproporzione tra i redditi e i ratei di pensione induca a ritenere illegittima la disposizione. Dalla lettura congiunta di tali asserzioni può desumersi un'interpretazione della norma secondo la quale (solo) a partire dal momento della violazione del divieto, l'erogazione della pensione deve essere sospesa;
essendo irrilevante la maggiore o minore differenza tra il rateo di pensione e la retribuzione percepita nel medesimo periodo, in ragione della ratio della disposizione.
La tesi sostenuta da parte ricorrente, secondo la quale andrebbe esclusivamente detratto dal rateo di pensione l'importo concretamente percepito, non può quindi essere accolta, in quanto incompatibile con il meccanismo di sospensione del trattamento citata dalla Corte
Costituzionale.
Non colgono nel segno, peraltro, neppure le argomentazioni dell'istituto in ordine alla necessità di applicare la sospensione per l'intero anno, considerando:
- che la sospensione del trattamento è strettamente correlata all'effettiva violazione del divieto di cumulo;



3 - che la restituzione, da parte del pensionato, dei ratei percepiti prima della violazione stessa, durante i mesi di “non lavoro”, integrerebbe una misura sostanzialmente sanzionatoria non prevista dalle disposizioni applicabili;

- che, infatti, il riferimento all'incumulabilità, ai sensi dell'art. 14 cit. “a far data dal primo giorno di decorrenza della pensione e fino alla maturazione dei requisiti per
l'accesso alla pensione di vecchiaia”, non implica alcun effetto ex tunc della sospensione ma una mera specificazione del periodo di applicazione del divieto;

- che l'interpretazione offerta dall'ente, infine, considerata anche l'irrilevanza dell'esiguità dei redditi percepiti ad incidere sulla legittimità della sospensione, determinerebbe una evidente violazione dell'art. 38 Cost., posto che il pensionato si ritroverebbe a dover restituire le (potenzialmente uniche) entrate percepite durante un periodo in cui non ha svolto alcuna attività lavorativa remunerata.
D'altro canto, in ordine a quest'ultimo aspetto, non può non rilevarsi come la stessa Corte
Costituzionale – chiamata nuovamente a pronunciarsi sulla legittimità della disposizione in esame alla luce del recente arresto della giurisprudenza di legittimità favorevole alla CP_ tesi dell' (Cass. 30994/2024) – abbia in sintesi affermato: che una pronuncia isolata della Corte di Cassazione non può considerarsi “diritto vivente”; che la stessa non sia ostativa ad una diversa interpretazione della disciplina da parte dei giudici di merito, laddove la ritengano maggiormente aderente al testo costituzionale.
Applicando i principi enunciati al caso di specie, devono ritenersi legittimi i CP_ provvedimenti dell' contestati con l'atto introduttivo del giudizio, con riferimento alle somme erogate nel mese di maggio 2023, stante appunto l'incumulabilità delle stesse con la percezione di redditi da lavoro dipendente.
Non vi è, invece, alcun indebito con riferimento alle altre mensilità. CP_ Consegue a tale accertamento la condanna dell' alla restituzione degli importi in eccesso, rispetto alla somma indicata, eventualmente già trattenuti.
L'esistenza un contrasto giurisprudenziale in ordine alle questioni oggetto di giudizio giustifica la compensazione integrale delle spese di lite.


P.Q.M.


Definitivamente pronunciando ogni contraria istanza ed eccezione disattesa così provvede:

1 - in parziale accoglimento del ricorso, dichiara la legittimità dei provvedimenti
4 CP_ emessi da nei confronti di di accertamento dell'indebito Parte_1 sulla pensione n. 170-150006703850 e di riliquidazione della stessa, nei limiti delle somme percepite dal ricorrente a titolo di rateo pensionistico nel mese di maggio 2023; CP_

2 - condanna a restituire le somme in eccesso, rispetto all'importo indicato al punto 1, eventualmente già trattenute nei confronti del ricorrente, oltre interessi e rivalutazione nei limiti di cui all'art. 16, comma 6, l. 412/91;

3 - compensa le spese di lite.
Sentenza provvisoriamente esecutiva.
Così deciso in Brescia il 27/11/2025 il Giudice del lavoro
LL NG

5