Trib. Bergamo, sentenza 26/02/2025, n. 191

TRIB
Sentenza 26 febbraio 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Bergamo, sentenza 26/02/2025, n. 191
Giurisdizione :	Trib. Bergamo
Numero :	191
Data del deposito :	26 febbraio 2025

Testo completo

RE BBLICA ITATION^A PU
TRIBUNALE DI BERGAMO
Sez. monocratica del lavoro
VERBALE EX ART. 429 C.P.C.
UDIENZA DEL 26 febbraio 2025 avanti al
Giudice, dot^t.^s^s^aMonica Bertoncini,
all'esito del procedimento di trattazione scritta, nella causa iscritta al N.
2416/24 R. G. e promossa da
Parte 1
(Avv. A. Internicola)
CONTRO
Controparte_1
(Dott.sse G. Tabone e M. Albanese)
Repubblica Italiana
Giudice del lavoro del Tribunale di Il
Bergamo, visto l'art. 429 c.p.c., l'art. 127 ter c.p.c., le note di trattazione scritta, ^l^econclusioni ^d^e^l^le parti,
nonché i motivi a sostegno, pronuncia la seguente
SENTENZA
nel nome del popolo italiano
PARTE RICORRENTE: per l'accoglimento del ricorso;

PARTE RESISTENTE: per il rigetto del ricorso;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
notificato la ^C^on ^rⁱ^c^o^r^so regolarmente in giudizio, parte ricorrente conv^eⁿⁱ^v^a
dinanzi al Tribunale di Bergamo in ^f^uⁿ^zⁱ^oⁿe ^di giudice ^d^el ^l^a^v^o^r^o, il
Controparte_1 per ^s^eⁿ^tⁱr ^a^c^c^e^r^t^a^re ⁱl proprio ^dⁱ^rⁱ^t^to ^a^d
usufruire del beneficio economico di €
500,00 annui tramite la carta elettronica del docente per l'a.s. 2024/25 oltre interessi e rivalutazione.
La ricorrente, nel dare atto di aver lavorato per il Controparte_1
con contratti ^atempo determinato nell'a.s. 2024/25, riferiva di non aver fruito della cd. carta elettronica del docente prevista dall'art. 1, comma 121,
1. 107/2015 per l'acquisto ^di ^b^eⁿe ^e
alloservizi formativi, finalizzati sviluppo delle competenze professionali.
La parte ricorrente ^l^a^m^eⁿ^t^a^va quindi ^l^a ^vⁱ^o^l^a^zⁱ^oⁿ^e^d^e^lprincipio ^dⁱⁿ^oⁿ ^dⁱ^s^c^rⁱ^mⁱⁿ_a_z_i_o_n_e, ^rⁱ^c^hⁱ^a^m^aⁿ^do la pronuncia della Corte di Giustizia emessa nella causa C 450/21, secondo cui doveva ritenersi incompatibile ^c^oⁿ l'ordinamento precludeva ai eurounitario la norma che docenti precari ⁱl diritto ^di avvaler^sⁱ
dei 500,00 euro annui di cui alla carta elettronica del docente. Rassegnava ^l^e
sopra precisate conclusioni.
Si costituiva regolarmente in giudizio il
Controparte 1 resistendo alla domanda di cui chiedeva il rigetto.
dopo ^a^v^er preliminarmente Il CP 1
l'inammissibilità della domanda eccepito per violazione del principio del ne bis in idem, negava il carattere discriminatorio normativamente previsto, del trattamento ritenendo la "carta elettronica del docente" ⁿ^on correlata alla prestazione lavorativa, in termini di differente riconoscimento giuridico ed ^e^c^oⁿ^o^mⁱ^co e pertanto ⁿ^oⁿrientrante tra quelle
"condizioni di impiego" per le quali è
sancita l'uguaglianza fra docenti a tempo determinato e indeterminato.
Il CP 1 riteneva inoltre sussistente la ragione oggettiva di cui alla clausola ⁿ. 4, poiché solo per il personale docente di ruolo è prevista, in via aggiuntiva, la formazione «obbligatoria, perman^eⁿ^t^e (1
)e strutturale» e non solo triennale. La causa, istruita solo documentalmente,
viene decisa all'udienza odierna all'esito del procedimento di trattazione scritta.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La domanda può essere accolta.
Preliminarmente va respinta l'eccezione di inammissibilità per violazione del ne ^bⁱ^s ⁱn idem, non vertendosi in tale ambito,
posto ^c^he ⁿ^el presente giudizio viene richiesto il beneficio della carta docente per l'anno scolastico 2024/2025, mentre ⁿ^el precedente giudizio riguardava ⁱ^l
periodo dal 2019/2020 al 2023/2024.
La carta elettronica del docente, negata dal ai docenti assunti con CP 1
contratto a tempo determinato, trova ^l^a
sua disciplina nell'art. 1, ^c^o^m^ma 121, 1.
107/15 secondo cui "al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali è istituita la Carta elettronica del docente per l'aggiornamento e ^la ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l
docente di delleruolo istituzioni scolastiche di ogni ^o^r^dⁱⁿe e grado. ^L^a
Carta, dell'importo nominale ^di ^e^u^ro ⁵⁰⁰
annui per ciascun anno scolastico, può ^e^s^s^e^re utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, ^s^v^o^l^ti ^da ^eⁿ^tⁱ
accreditati presso il [ …..]
Controparte_2
a corsi di laurea, di laurea
[...]
magistrale, specialistica o a ciclo unico,
profilo professionale, ^o^v^v^e^r^oⁱⁿ^e^r^eⁿ^ti ^a^l
a corsi post lauream ^а^m^a^s^t^e^r
universitari ⁱⁿ^e^r^eⁿ^tⁱ^a^lprofilo per rappresentazioni professionale, ^ecinematografiche, per teatrali musei, mostre ed eventi l'ingresso ^a culturali e spettacoli dal vivo, nonché
coerenti con le attività per iniziative individuate nell'ambito ^d^e^lpiano formativa delletriennale dell'offerta scuole e del Pi nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla
Carta non costituisce retribuzione accessoria ne' reddito imponibile".
In attuazione di quanto previsto dal successivo comma 122 107/15, è stato adottato il d.p.c.m. del 23 settembre
2015, poi sos^tⁱ^t^uⁱ^t^odal d.p.c.m. 28
settembre 2016 che, nell'individuare i beneficiari della carta>>> ha confermato quanto già previsto dall'atto ministeriale previgente (art. 2), chiarendo all'art. 3
che la platea è composta dai «docenti di ruolo indeterminatoa tempo delle
Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i ^d^o^c^eⁿ^ti ^c^h^eⁱn periodo ^dⁱ^s^oⁿ^o
formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui ^d^e^c^r^e^to legislativoall'articolo ⁵¹4 ^d^e^l 16 aprile 1994, n. 297, e successi^v^e ^m^o^dⁱ^fⁱ^c^a^zⁱ^oⁿⁱ, i ^d^o^c^eⁿ^ti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo ^O
altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari». ^S^u^l^la questione ^r^e^l^a^tⁱ^va all'esclusione del personale docente a tempo determinato dal beneficio della Carta elettronica si è
pronunciato il Consiglio di Stato, Sezione
Settima, con sentenza n. 1842/2022, in cui, pur prescindendo ^da parametri ^dⁱ
valutazione di provenienza eurounitaria, è stato ritenuto che la scelta ministeriale forgi “un sistema di formazione "a doppia trazione": quella dei docenti di ruolo, la cui formazione è obbligatoria, permanente e strutturale, e quindi sostenuta sotto il profilo economico con l'erogazione della ^C^a^rta, e quella dei docenti non di ruolo,
per i quali non vi sarebbe alcuna obbligatorietà e, dunque, ^a^l^c^uⁿ sostegno economico" (v. C.d.S., sez. VII, ^s^eⁿ^t.
1842/22).
Si tratta di un sistema che "collide con i precetti costituzionali degli artt. 3,35 e
97 Cost., sia per la discriminazione che introduce a danno dei docenti non di ruolo
(resa palese dalla mancata erogazione di ^uⁿo ^s^t^r^u^m^eⁿ^to ^c^he possa supportare ^l^e
attività volte alla loro formazione e dargli pari ^c^h^aⁿ^c^es rispetto agli ^a^l^t^rⁱ ^d^o^c^eⁿ^tⁱ^l^a^dⁱaggiornare loro preparazione), sia, _aⁿ^c^or di più, per la lesione del principio di ^b^u^on ^aⁿ^d^a^m^eⁿ^t^o
della P.A." (v. C.d.S., sez. VII, ^s^ent.
1842/22).
Ciò determina un contrasto "con l'esigenza del sistema scolastico di far sì che sia tutto il personale docente (e non certo esclusivamente quello di ruolo) a poter conseguire ^uⁿlivello adeguato di professionale aggiornamento e di affinché sia garantita ^l^a formazione,
dell'insegnamento complessivo qualità fornito agli studenti" (v. ^C.^d.^S., ^s^e^z.
VII, sent. 1842/22).
Tale obiettivo viene frustrato da un sistema che, ponendo ^un obbligo di ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿe a carico di ^uⁿa sola parte del personale docente (e dandogli gli ottemperarvi), ^c^oⁿ^tⁱⁿ^u^a strumenti per nondimeno a servirsi, per la fornitura del servizio scolastico, anche ^di ^uⁿ'^a^l^t^r^a
aliquota di personale docente, la quale è
tuttavia programmaticamente ^e^s^c^l^u^s^a dalla formazione e dagli strumenti di ausilio per conseguirla: ⁿ^on può dubitarsi,
infatti, che, nella misura in cui la P.A.
si serve di personale docente non di ruolo per l'erogazione del servizio scolastico,
deve curare la formazione anche di tale personale, al fine di garantire la qualità ^f^o^rⁿⁱ^to agli studenti"dell'insegnamento
(v. C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).
Sulla scorta di tali considerazioni il
Consiglio di Stato ha concluso sostenendo che "il diritto- dovere di formazione professionale ^eaggiornamento grava ^s^u tutto il personale docente e ⁿ^on ^s^o^lo ^s^u
un'aliquota di esso...Del resto,
l'insostenibilità dell'assunto per cui la
Carta del docente sarebbe uno strumento la pretesa maggiorper compensare gravosità dell'obbligo formativo a ^c^a^rⁱ^c^o
dei soli docenti di ruolo, si evince anche dal fatto che la Carta stessa è erogata ai docenti part-time (il cui impegno didattico ben può, in ipotesi, essere più
limitato di quello dei docenti a tempo determinato) e persino ai docenti di ruolo in prova, i quali potrebbero non superar^e il periodo di prova e così, ⁿ^oⁿ
conseguire la stabilità del rapporto. ^E
l'irragionevolezza della soluzione seguita dalla P.A. emerge ancora più chiaramente dalla lettura del d.P.C.M. del 28 novembre
2016 (che, ^c^o^me già ^rⁱ^c^o^r^d^a^t^o, ha sostituito quello del 23 settembre 2015), ⁱⁿ^dⁱ^vⁱ^d^ua ^t^ra ⁱⁱl quale, ^a^l^l'^a^r^t. 3,
beneficiari della Carta anche "i docenti in posizione di comando, distacco, ^f^u^o^rⁱ ruolo O altrimenti utilizzati", per cui
"vi chesarebbero dei docenti beneficerebbero dello strumento pur senza ^e^s^s^e^r^eimpegnati, ^a^lmomento,
nell'attività didattica, mentre altri docenti, pur svolgendo diversamente dai primi l'attività didattica, non ^e^rquindi, beneficerebbero della Carta
sarebbero privati ^di ^uⁿ ausilio per il formazione loro aggiornamento e ^la ^l^o^r^o
professionale" (v. C.d.S., sez. VII, sent.
1842/22).
Il Consiglio di Stato ha quindi ritenuto superabile ⁱl c^oⁿ^t^r^a^s^t^oevidenziato c^oⁿ
gli ^a^r^t^t. 3, ³5 e ⁹7 ^C^o^s^t. possa un'interpretazione attraverso orientata dell'art. 1, costituzionalmente commi 121 ss. 1. 107/15, evidenziando che,
nella mancanza di una norma innovativa rispetto al d.lgs. n. 165/2001, la materia della formazione professionale dei docenti
è ancora rimessa alla contrattazione collettiva didi categoria (v. ^C.^d.S., ^s^e^z.
VII, sent. 1842/22).
In particolare, ^le regole ^d^e^t^t^a^te dagli artt. 63 e 64 del Ccnl di riferimento dell'Amministrazione "pongono a carico l'obbligo di fornire a tutto il personale docente, ^s^eⁿ^za ^a^l^c^uⁿa distinzione ^t^r^a
docenti a tempo indeterminato e a tempo
"strumenti, risorse e determinato,
opportunità che garantiscano la formazione in servizio" (così il comma 1 dell'art. 63
cit.). E non vi è dubbio che tra tali strumenti possa (e anzi debba) essere compresa la Carta del docente, di tal ché
si può per tal via affermare che di essa sono destinatari anche i docenti a tempo ^d^e^t^e^r^mⁱⁿ^a^to (come gli appellanti), ^c^o^s^ì la lacuna previsionale colmandosi comma 121, della 1. ⁿ. 11 dell'art. 107/2015, che menziona i soli docenti di ruolo" (v. C.d.S., sez. VII, sent.
1842/22). ^m^a^t^e^rⁱa si è pronunciata Sulla anche la
Corte di Giustizia, ritenendo che "la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro deve ^e^s^s^e^re interpretata ⁿ^el ^s^eⁿ^so ^c^h^e
essa osta a ^uⁿa normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del e non alCP 1
tempo determinato di personale docente a tale CP_1 il beneficio di un vantaggio finanziario dell'importo ^di €
all'anno, concesso al fiⁿe ^dⁱ500,00
sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne ^le competenze professionali”, ^m^e^dⁱ^aⁿ^te ^la ^c.^d. ^c^a^r^t^a
elettronica ^d^el ^d^o^c^eⁿ^te (così, ^C.^G.^E.,
causa C 450/21).
Ciò in quanto, la misura in questione pare rientrare tra le "condizioni di impiego"
ai sensi della clausola 4, punto 1, perché
viene "versata al fine di sostenere la formazione continua dei docenti, la quale
è obbligatoria tanto per ⁱ^l personale ^a
per quello tempo indeterminato quanto impiegato a tempo determinato presso ⁱ^l
(così, C.G.E., causa C 450/21).CP ¹
Infine, ^l^a^C^o^r^t^e^h^aescluso la configurabilità didi ragioni oggettive che possano giustificare ^la disparità di trattamento tra docenti di ruolo e non di ruolo, ricordando che "la nozione di
"ragioni oggettive" ^rⁱ^c^hⁱ^e^d^e che la disparità di t^r^a^t^t^a^m^eⁿ^to ^c^oⁿ^s^t^a^t^a^ta sⁱ^a
giustificata dalla sussistenza di elementi precisi e concreti, che contraddistinguono ⁱl rapporto ^di impiego di cui trattasi,
nel particolare contesto cui s'inscrive ^e in base a criteri oggettivi e trasparenti, al fine di verificare se tale disparità
risponda a una reale necessità, sia idonea a conseguire l'^o^bⁱ^e^t^tⁱ^vo perseguito ^e
risulti necessaria a tal fine". E si tratta di elementi che "possono risultare,
segnatamente, ^d^a^l^la particolare ⁿ^a^t^u^r^a ^d^e^l^le ^f^uⁿ^zⁱ^oⁿi per l'espletamento ^d^e^l^l^e
quali sono stati conclusi cont^r^a^t^ti ^a
tempo determinato e dalle caratteristiche inerenti alle medesime ⁰¹eventualmente,
dal perseguimento. ^dⁱ ^uⁿa legittima finalità di politica sociale di ^uⁿo ^S^t^a^t^o
membro", dovendosi invece escludere che rilevi ^la "^m^e^ra ⁿ^a^t^u^ra temporanea del ^l^a^v^o^ro degli impiegati amministrativi ^a
contratto" perché ciò pregiudicherebbe
"gli obiettivi della direttiva 1999/70 e dell'accordo quadro ed equivarrebbe ^a
perpetuare mantenimento il di una situazione svantaggiosa per i lavoratori a tempo determinato" (così, C.G.E., ^c^a^u^sa ^C
450/21). ^Di conseguenza, in applicazione di ^t^a^lⁱ principi, la Carta Elettronica del docente va ricondotta alle "condizioni di impiego", ^dⁱ^c^uⁱ^a^l^l^a^c^l^a^u^s^o^l^a⁴
dell'accordo quadro ^s^ul lavoro а tempo dovendosi ricordare come la determinato,
l'aggiornamento professionale formazione essenziale ^sⁱ^aⁿ^oaspetti ed imprescindibile della funzione docente,
tanto che sia ^r^e^sa da personale di ruolo quanto ^da personale ^a^s^s^uⁿ^to ^a^t^t^r^a^v^e^r^s^o
contratti a tempo determinato.
In definitiva, l'art. 1 1. 107/2015 (ed i
D.P.C.M. applicativi del 23 settembre 2015
e ^d^el ²8 novembre 2016, nelle more ^d^e^l^l^a
della CGUE annullati dal decisione va disapplicato nella Consiglio di Stato)
parte ⁱⁿcui non riconosce ^l^a
usufruibilità della "Carta Elettronica del docente" aⁿ^c^he ^d^al personale docente assunto con contratto a tempo determinato.
situazione in Peraltro, nella esame,
secondo quanto risulta dalla documentazione in atti la parte ricorrente
è tuttora inserita nel sistema scolastico nei termini chiariti dalla Suprema Corte.
Una volta accertato il diritto, si tratta quindi ^dⁱvagliare l'eccezione ^dⁱ
prescrizione sollevata dal CP 1
Va innanzi che trovatutto ricordato applicazione la prescrizione quinquennale ^ex art. 2948 n.4, trattandosi di importi che, benché non aventi natura retributiva, ^d^e^v^oⁿo essere corrisposti annualmente per ogni anno scolastico.
Infatti, l'art. 3 del D.P.C.M. 23.9.2015,
rubricato "Importo della ^c^a^r^t^a" dispone quanto segue: "¹. ^Cⁱ^a^s^c^uⁿa ^C^a^r^ta ^ha ^uⁿ
valore n^o^mⁱⁿ^a^le non superiore ad ^e^u^ro ⁵⁰⁰
annui utilizzabili nell'arco dell'anno scolastico di riferimento, ovvero d^a^l 1 °
settembre ^al 31 agosto, ^f^e^r^m^o restando quando previsto ^d^ai ^c^o^m^mi 2 e ³. ².
L'importo di cui al comma 1 é reso disponibile, per ciascun ^aⁿⁿo ^s^c^o^lastⁱco,
a valere di spesa di sull'autorizzazione cui all'art. 1, comma 123, della legge n.
107 del 2015, relativa all'esercizio finanziario in cui ha inizio ciascun anno scolastico, ed entro il limite della medesima. Entro il 31 dicembre di ciascun risorse che dovessero anno, le ^rⁱ^m^aⁿ^e^re disponibili ^a eventualmente valere sull'autorizzazione di spesa citata ^s^oⁿo destinate ad incrementare l'importo ^d^e^l^la Carta, ⁿ^ei lⁱ^mⁱ^ti dell'importo ^dⁱ
cui al comma 1. 3. La cifra residua eventualmente non utilizzata da ciascun docente nel Corso dell'anno scolastico di riferimento rimane nella disponibilità
della Carta dello stesso docente per l'anno scolastico succes^sⁱ^vo a quello della mancata utilizzazione”.
Dalla lettura della norma risulta evidente che l'importo di € 500,00 viene ^r^e^s^o
disponibile a^l^l'ⁱⁿⁱ^zⁱ^o^di ogni ^aⁿⁿ^o
scolastico, ossia ^al 1° settembre ed è utilizzabile entro il 31 agosto successivo non utilizzata e la somma eventualmente nel corso dell'anno scolastico di riferimento rimane nella disponibilità
della Carta per l'anno scolastico successi_vo (ed in ogni caso, ogni ^aⁿⁿ^o
scolastico la Carta viene ricaricata dell'importo di € 500,00).
Ciò significa che l'importo in questione viene pagato periodicamente ai ^d^o^c^eⁿ^ti ^a tempo indeterminato, ^ad anno, dovendosi,
dunque, applicare la prescrizione
2948 n. 4 quinquennale di cui ^a^l^l'art.
C.C., che non richiede che le somme pagate abbiano necessariamente natura retributiva, prevedendo la prescrizione quinquennale per "tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad ^aⁿⁿo o ⁱⁿ
termini più brevi”.
Pur nell'assenza di diffida, tenuto conto dell'annualità per cui il beneficio è prescrizione si richiesto, nessuna maturata.
L'art. 2935 C.C. stabilisce che "la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere”
con ciò ovviamente facendo riferimento al primo giorno in cui il diritto può essere esercitato a prescindere dal fatto che il suo esercizio incontri О meno anche ^uⁿ
termine di decadenza.
Dalla lettura dell'articolo 5 del D.P.C.M.
28 novembre 2016 non può esservi dubbio ^c^he ⁱl primo giorno in ^c^ui ⁱl ^d^o^c^eⁿ^t^e
poteva ^e^s^e^r^cⁱ^t^a^re ⁱl ^dⁱ^rⁱ^t^to previsto dall'art. 1 comma 121 in relazione al bonus previsto per l'a.s. 2017/2018 fosse
- ivi previsto ^c^o^m^eⁱl ³0 ⁿ^o^v^e^m^b^re ²⁰¹⁷
primo giorno ⁱn ^c^ui i ^d^o^c^eⁿ^ti potevano registrarsi _s_u_l_la piattaforma ^w^e_b er a seguito ^d^e^l^la registrazione, generare ^e
scaricare i buoni ^c^on cui procedere all'acquisto dei beni e servizi previsti e che il termine ultimo per dalla norma
-
usufruire dell'importo (che, ⁱn ^b^a^s^e ^a^l^l'^art. 6, ^s^e^m^b^ra ^e^s^s^e^re la conclusione dell'a.s. successivo) non è altro che ^uⁿ
termine di decadenza suscettibile di determinare l'estinzione per mancato esercizio ^d^el diritto già s^o^r^to ed esercitabile sin dal 30 novembre 2017.
Il dies a quo del termine di prescrizione del diritto che la presente decisione accerta in саро a parte ricorrente per
2017/18 ⁿ^on può ^c^h^e l'a.s. essere identificato, dunque, nella data del ³⁰
novembre 2017 in cui avrebbe potuto ^f^a^r
valere ^la disparità ^dⁱ trattamento rispetto ai colleghi di ruolo. definitiva,^Iⁿ il
[...]
condannato, non al Controparte 1 v^a
pagamento diretto della somma di € 500,00
annui, bensì ad erogare alla parte ricorrente la prestazione oggetto di ^c^a^u^s^a
per ^l'anno scolastico riconosciuto in previa emissione (ora permotivazione,
allora) della Carta Docente. ^Iⁿordine all'importo, ^v^atuttavia precisato che, per ^l'^a.^s. 2024/24, la ¹.
207 del 30.12.2024 all'art. 1, commi 572-
573-574, ha riconosciuto automaticamente il beneficio di cui trattatasi anche ai docenti con contratto di lavoro con scadenza al 31/08/2025 ed è questo il caso della ricorrente.
In particolare, ^s^e^c^oⁿ^do ^l'^a^t^t^u^a^le ^t^e^s^t^o dell'art. 1, comma 121, 1. 107/2015, "al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del ^lⁱ^mⁱ^te ^dⁱ spesa di cui al comma 123, la Cart^a elettronica per l'aggiornamento ^e del formazione la docente di ruolo e del docente con contratto di supplenza annuale ^su posto vacante e disponibile ^d^e^l^le istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. ^L^a
Carta, dell'importo fino a ^e^u^ro ⁵⁰0 ^aⁿⁿ^uⁱ
per ^cⁱ^a^s^c^un ^aⁿⁿo scolastico, può ^e^s^s^e^r^e utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, ^aⁿ^c^he ⁱn ^f^o^r^m^a^to digitale, ^dⁱ
pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto ^di ^h^a^r^d^w^a^re e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, s^v^o^l^ti ^da ^eⁿ^tⁱ
accreditati presso il [...]
Controparte_2
a corsi di laurea, di laurea
[...]
magistrale, specialistica o a ciclo unico, ⁱⁿ^e^r^eⁿ^ti al profilo professionale, ^o^v^v^e^r^o
corsi post laureama а master inerenti al profilo universitari per rappresentazioni professionale, ^ecinematografiche, per teatrali musei, mostre ed eventil'ingresso a culturali e spettacoli ^d^al vivo, per l'acquisto di strumenti musicali nonché
per iniziative coerenti con le attività
individuate nell'ambito del piano triennale dell'offerta delle formativa scuole e del Piano nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla
Carta non costituisce retribuzione a^c^c^e^s^s^o^rⁱa ⁿé reddito imponibile. ^C^oⁿ
decreto del Ministro Controparte 1 e del merito, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, sono definiti i criteri e le modalità di assegnazione della Carta nonché
l'importo nominale della annualmente stessa sulla base del numero dei docenti di cui al primo periodo e delle risorse di cui al comma 123".
Pertanto, per i docenti ^c^on contratto di supplenza ^aⁿⁿ^u^a^le ^su posto ^v^a^c^aⁿ^t^e^e
disponibile ⁱl ^b^eⁿ^e^fⁱ^cⁱo spetta ⁿ^e^l^l^a
misura di legge ^o^v^v^e^ro quella ^c^h^e
dei risulterà all'esito dell'emanazione ^d^e^c^r^e^ti ^a^t^t^u^a^tⁱ^vi e ^c^he potrà ^e^s^s^e^r^e
inferiore alla somma di € 500,00. ^Va pure precisato ^c^he l'importo ⁱⁿ
questione non può essere maggiorato degli interessi, in quanto ex art. 2 DPCM del 28 novembre 2016 è chiaramente indicato al valore nominale, senza ulteriori maggiorazioni ⁿ^e^m^m^eⁿ^o^o^v^eⁿ^oⁿ venga utilizzato nell'anno di erogazione ma ⁱⁿ quello successivo. ^In ordine ^a^lle spese processuali, può
disporsi la compensazione ^d^el ⁵⁰% ^d^e^l^l^e
stesse, liquidate per ^l'ⁱⁿ^t^e^ro ^c^o^me ⁱⁿ
dispositivo tenuto conto della serialità
l'esistenza di della questione, vista tali da rendere orientamenti non univoci,
della CGUE, ^e necessario l'intervento l'assenza di diffida.

P.Q.M.

_I_lTribunale di Bergamo, in composizione monocratica ed in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunziando sulla causa iscritta al n. 2416/24 r.g.:
1) dichiara il diritto di ^P^a^r^te ¹a^l
beneficio di cui all'art. 1, comma 121,
legge n. 107/2015, per gli ^aⁿⁿⁱ
scolastici riconosciuti in motivazione e per l'effetto condanna il [...]
in personaControparte 1 ^d^e^lCP_3 pro tempore, a ^m^e^t^t^e^re ^a
disposizione ^d^e^l^l^a^m^e^d^e^sⁱ^m^a la carta elettronica del docente
)
○
altro equipollente) nella misura di legge per poterne fruire nel rispetto dei vincoli di legge;

2) condanna il Controparte 1
in persona del
[...] CP 3 pro alla refusione del 50% delle tempore,
spese di lite, liquidate per l'intero in
€ 1.200,00 per compensi professionali, oltre iva, cpa e rimborso spese generali ^c^o^me per legge, ^c^on ^dⁱ^s^t^r^a^zⁱ^oⁿ^eⁱⁿ
favor^edel difensore antistatario,
dichiarando compensato l'ulteriore 50%.
Bergamo 26 febbraio 2025
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Monica Bertoncini