N. R.G. 5696/2023
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI VENEZIA Sezione specializzata in materia di immigrazione Il Tribunale in composizione monocratica, in persona della dott.ssa Giuseppina Zito, trattenuta la causa in decisione all'udienza del 23.10.2025 ha pronunciato ex art. 281 sexies c.p.c. la seguente SENTENZA nella causa pendente tra 1. , nato a [...] janeiro, il 10.03.1978, (C.F. CPF.069.188.007- Controparte_1
79) e residente in [...], n. 100, Freguesia, Rio de Janeiro;
2. , nata a [...], il [...], (C.F. Controparte_2
CPF.974.384.640-91) e residente in [...], n. 151, apartamento 802, Bairro Mon't Serrat, Porto Alegre (RS); 3. , nata a [...], il [...], (C.F. Controparte_3
CPF.594.427.600-25), e residente in [...]500\1802 A, Jardim Europa, CP_4
Porto Alegre (RS); 4. nata a [...], il [...] (C.F. Parte_1
CPF.738.365.400-53), e residente in [...], n. 165, interno1609, Vila Ipiranga, Porto Alegre (RS); 5. , nato a [...] janeiro, il 15.05.1980, (C.F. Controparte_5
CPF.080.733.277-16), e residente in [...], n. 1021, Alto, Teresopolis, Rio De Janeiro;
6. e , nella qualità di Controparte_6 Persona_1 genitori esercenti la responsabilità genitoriale sui minori: Persona_2
nato a [...] il [...], (C.F. CPF ), e
[...] C.F._1 residente in [...], n. 3010, casa n. 29, quartiere Areal, Pelotas (RS) e
[...]
nata a [...], il [...], (C.F. Controparte_7
CPF.049.447.890-09), e residente in [...], n. 3010, casa n. 29, quartiere Areal, Pelotas (RS); 7. e nella qualità di genitori esercenti la Controparte_8 Parte_1 responsabilità genitoriale sui minori: nato a [...], il Persona_3
20.04.2006, (C.F. CPF. ), e residente in [...]C.F._2
1 Goncalves Ponce de Leon, n. 165, interno 1609, Vila Ipiranga, Porto Alegre (RS);
nato a [...], il [...], (C.F. CPF. ), Controparte_9 C.F._3
e residente in [...]de Leon, n. 165, interno 1609, Vila Ipiranga, Porto Alegre (RS); nata a [...], il Controparte_10
20.04.2006, (C.F. CPF. ), e residente in [...]PartitaIVA_1
Goncalves Ponce de Leon, n. 165, interno 1609, Vila Ipiranga, Porto Alegre (RS); 8. e e nella qualità di genitori Controparte_3 Per_4 Controparte_11 esercenti la responsabiltà genitoriale sulla minore nata a Persona_5
Porto Alegre (RS), il 20.12.2005, (C.F. CPF.032.458.930-19), e residente in [...], 500\1802 A, Jardim Europa porto Alegre (RS); 9. , nato a [...], il [...], (C.F. Controparte_12
CPF.810.790.280-72), e residente in [...], n. 610, casa 3c19, Quartiere Santa Regina, Camboriu, Santa Catarina;
10. , nato a [...], Santa Catarina, il 26.03.2004, Controparte_13
(C.F. CPF.855.634.800-97), e residente in [...], n. 610, casa 3c19, Quartiere Santa Regina, Camboriu, Santa Caterina;
rappresentati e difesi dall'Avv. La Malfa Maria Stella ricorrenti
11. Per nata a [...]/RS, il 06.07.1978 (C.F. Controparte_14
CPF. ) e residente in [...], n. 610, nella città di C.F._4
Camboriú, nello stato di Santa Catarina, Brasile e , nato a [...] Controparte_12
Alegre/RS, il 22.06.1979, (C.F. CPF n. ) e residente in [...]C.F._5
Rebello, n. 610, nella città di Camboriú, nello stato di Santa Catarina, Brasile nella qualità di genitori esercenti la responsabilità genitoriale sul minore , nato a Controparte_15
Porto Alegre/RS, il 09.03.2012, (C.F. CPF n. ) e residente in [...]C.F._6
Jose Rebello, n. 610, nella città di Camboriú, nello stato di Santa Catarina, Brasile;
12. , nato a [...], il [...] (C.F. Controparte_5
CPF.080.733.277-16) e residente in [...], n. 205, Teresopolis (RJ) e
[...]
nata a [...], il [...] (C.F. CPF.080.733.277-16) e residente in Parte_2
Rua Barao da Torre, n. 214, Rio De Janeiro (RJ) nella qualità di genitori esercenti la responsabilità genitoriale sui minori , nata a [...] Persona_6
(RJ), il 19.12.2009 (C.F. CPF.183.880.687-33) e residente in [...]da Torre, n. 214, Rio De Janeiro (RJ) e , nata a [...], il Parte_3
18.01.2012 (C.F. CPF.151.595.357-21) e residente in [...]da Torre, n. 214, Rio De Janeiro (RJ); rappresentati e difesi dall'Avv. La Malfa Maria Stella
intervenuti e
2
Controparte_16
contumace con l'intervento del PUBBLICO MINISTERO presso la Procura della Repubblica c/o il Tribunale di Venezia Oggetto: dichiarazione di accertamento di cittadinanza jure sanguinis per discendenza in linea femminile Con ricorso ritualmente notificato i ricorrenti hanno citato in giudizio il
[...]
al fine di ottenere il riconoscimento del loro status di cittadini italiani in virtù CP_16 della discendenza con il Sig. nato in [...] 04.02.1876 da genitori italiani Persona_7
a Bressanvido (VI), ed ivi sposatosi con il 17.10.1897, emigrato in Brasile Persona_8 senza mai rinunciare alla cittadinanza italiana e senza naturalizzarsi cittadino brasiliano. Dall'unione coniugale nasceva in Brasile, in data 08.12.1898 la quale Persona_9 si univa in matrimonio con , determinando il passaggio per Persona_10 linea femminile della discendenza. Pertanto, i ricorrenti hanno come ascendente l'avo che, non avendo Persona_7 mai perduto la cittadinanza italiana, l'ha potuta così trasmettere validamente ai discendenti, come risulta da documenti in atti, tradotti e apostillati. All'udienza del 23.10.2025, il legale dei ricorrenti ha insistito per l'accoglimento del ricorso e dell'atto di intervento dei minori depositato nelle more del presente procedimento, mentre nessuno è comparso per il , neppure costituito. CP_16
Il Pubblico Ministero, a cui sono stati comunicati gli atti trattandosi di procedimento attinente lo status della persona, è intervenuto nel Giudizio.
***** In via preliminare Si dichiara la contumacia del , accertata la regolarità della notifica. Controparte_16
Nel merito Nella fattispecie, i ricorrenti hanno agito in giudizio per il riconoscimento dello status di cittadino in virtù della comune discendenza da cittadino italiano, emigrato in Brasile. Dai documenti prodotti, risulta che l'avo italiano non era mai stato naturalizzato cittadino brasiliano e pertanto non avesse perso la cittadinanza italiana, trasmettendola “iure sanguinis” ai propri discendenti. La linea di discendenza su riportata dai ricorrenti trova esatta corrispondenza nella documentazione versata in atti, da cui emerge appunto il passaggio per linea femminile con la nascita NEL 1898 prima dell'entrata in vigore della Persona_9
Costituzione Italiana nel 1° gennaio 1948, unitasi in matrimonio il 05.02.1921 con e dalla cui unione nasceva il 29.09.1923 Persona_10 Persona_11
[...]
3 Tale sequenza, sulla base della legge al tempo vigente, ha determinato l'interruzione della trasmissione della cittadinanza iure sanguinis con la nascita di NEL Persona_9
1898 sia perché al tempo prevista – salvi casi marginali – unicamente per via paterna, sia perché l'art. 10 della l. n. 555/1912 stabiliva la perdita della cittadinanza italiana per la donna che si univa in matrimonio con un cittadino straniero. Orbene, la nota sentenza della Corte costituzionale n. 30 del 1983 ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art 1 n.1 L. 555/1912 per violazione degli artt. 3 e 29 della Costituzione “nella parte in cui non prevede che sia cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina”. Tale pronuncia ha così ricondotto ai valori costituzionali della previgente disciplina legislativa sullo status civitatis e consentito quindi la possibilità di acquisto della cittadinanza italiana per linea materna. In precedenza, la medesima Corte, con la Sentenza n. 87 del 09-16 aprile 1975, aveva dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 29 Cost., il sopra citato art.10 della Legge n. 555 del 1912, “nella parte in cui prevede la perdita della cittadinanza italiana indipendentemente dalla volontà della donna”. Secondo un primo orientamento, gli effetti favorevoli di tali pronunce potevano prodursi solo a partire dalla data di entrata in vigore della Costituzione, con “salvezza” delle situazioni già definite all'epoca. Tuttavia, tale sostanziale disparità di trattamento è stata poi superata dalla Corte di Cassazione la quale, pronunciandosi a Sezioni Unite, ha affermato che “per effetto delle sentenze della Corte Costituzionale n. 87 del 1975 e n. 30 del 1983, deve essere riconosciuto il diritto allo “status” di cittadino italiano al richiedente nato all'estero da figlio di donna italiana coniugata con cittadino straniero nel vigore della L. 555 del 1912 che sia stata, di conseguenza, privata della cittadinanza italiana a causa del matrimonio”. Ed invero, “pur condividendo il principio dell'incostituzionalità sopravvenuta, secondo il quale la declaratoria d'incostituzionalità delle norme precostituzionali produce effetto soltanto sui rapporti e le situazioni non ancora esaurite alla data del 1° gennaio 1948, non potendo retroagire oltre l'entrata in vigore della Costituzione, la Corte afferma che il diritto di cittadinanza in quanto “status” permanente ed imprescrittibile, salva l'estinzione per effetto di rinuncia da parte del richiedente, è giustiziabile in ogni tempo (anche in caso di pregressa morte dell'ascendente o del genitore dai quali deriva il riconoscimento) per l'effetto perdurante anche dopo l'entrata in vigore della Costituzione dell'illegittima privazione dovuta alla norma discriminatoria dichiarata incostituzionale” (Cass. Sez. Unite sent. n. 4466 del 25/02/2009). Pertanto, in forza della efficacia delle pronunce di incostituzionalità appena ricordate dalla data di entrata in vigore della nuova Costituzione, la titolarità della cittadinanza italiana deve ritenersi riconosciuta anche ai figli di madre cittadina che non l'avevano
4 acquistata perché nati anteriormente al 1° gennaio 1948 e, conseguentemente, ai loro discendenti. Dalla documentazione versata in atti risulta che né i ricorrenti né gli ascendenti hanno mai rinunciato alla cittadinanza italiana interrompendo la catena di trasmissione della cittadinanza, come provato mediante appositi certificati rilasciati dalle competenti Autorità diplomatico consolari italiane e apostillati.
Quanto all'atto di intervento dei minori, , Controparte_15 Persona_6
e , ai sensi dell'art. 105 cpc, depositato
[...] Parte_3 successivamente all'entrata in vigore del D.L. n. 36 del 2025, convertito con modificazioni dalla L. n. 74/2025, si rende necessaria un'interpretazione costituzionalmente orientata del nuovo testo legislativo e specificatamente dell'art. 1, comma 1 ter, della legge di conversione sopra citata, in correlazione con gli articoli della legge sulla cittadinanza riformata, ivi ripresi. In particolare l'art. 1 comma 1 ter sopra citato prevede: "Per i minorenni alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, figli di cittadini per nascita di cui all'articolo 3-bis, comma 1, lettere a), a-bis) e b), della legge 5 febbraio 1992, n. 91, la dichiarazione prevista dall'articolo 4, comma 1-bis, lettera b), della medesima legge può essere presentata entro le 23:59, ora di Roma, del 31 maggio 2026". L'art.

3-bis, comma 1, lettera a), a bis) e b), della legge n. 91/92, che nel caso di specie interessa, recita:
“1. In deroga agli articoli 1, 2, 3, 14 e 20 della presente legge, all'articolo 5 della legge 21 aprile 1983, n. 123, agli articoli 1, 2, 7, 10, 12 e 19 della legge 13 giugno 1912, n. 555, nonché agli articoli 4, 5, 7, 8 e 9 del codice civile approvato con regio decreto 25 giugno 1865, n. 2358, è considerato non avere mai acquistato la cittadinanza italiana chi è nato all'estero anche prima della data di entrata in vigore del presente articolo ed è in possesso di altra cittadinanza, salvo che ricorra una delle seguenti condizioni: a) lo stato di cittadino dell'interessato è riconosciuto, nel rispetto della normativa applicabile al 27 marzo 2025, a seguito di domanda, corredata della necessaria documentazione, presentata all'ufficio consolare o al sindaco competenti non oltre le 23:59, ora di Roma, della medesima data;
a-bis) lo stato di cittadino dell'interessato è riconosciuto, nel rispetto della normativa applicabile al 27 marzo 2025, a seguito di domanda, corredata della necessaria documentazione, presentata all'ufficio consolare o al sindaco competenti nel giorno indicato da appuntamento comunicato all'interessato dall'ufficio competente entro le 23:59, ora di Roma, della medesima data del 27 marzo 2025; b) lo stato di cittadino dell'interessato è accertato giudizialmente, nel rispetto della normativa applicabile al 27 marzo 2025, a seguito di domanda giudiziale presentata non oltre le 23:59, ora di Roma, della medesima data.”
5 Il dato letterale evidenzia che l'interruzione della trasmissione per discendenza voluta dal legislatore della riforma con effetto immediato anche per i già nati alla data di entrata in vigore della riforma, subisce un'eccezione in caso di minori per i quali venga presentata la dichiarazione di cui art. 4 co 1 bis lett b) entro le 23.59 del 31 maggio 2026 o entro un anno dalla nascita. Pertanto, da una combinata lettura degli articoli citati, con lo specifico riferimento al comma 1 lett. a), a-bis) e b) dell'art.

3-bis, sembra ragionevole dedurre che il legislatore abbia voluto estendere, ai soli minori alla data di entrata in vigore della legge di conversione, la normativa precedente a quella riformata alle ipotesi in cui i genitori si trovino nelle condizioni di cui all'art.

3-bis sopra citato, precisamente che abbiano, alla data del 27 marzo 2025, presentato le istanze amministrative ai Consolati o al Sindaco competente o abbiano già ottenuto l'appuntamento presso i consolati oppure abbiano promosso il ricorso giudiziale. E' lecito ritenere, quindi che il legislatore abbia voluto, in sede di conversione, prevedere una disciplina transitoria, tale da salvaguardare le situazioni in corso o pendenti con riferimento ai minori (nati anteriforma) alla data di entrata in vigore della legge di conversione, prevedendo un termine entro il quale presentare la dichiarazione di cui art. 4 co 1 bis lett b) (entro le 23.59 del 31 maggio 2026 o entro un anno dalla nascita). Questa interpretazione, afferente la disciplina transitoria, sembra essere suffragata dalla circostanza che la possibilità della citata dichiarazione entro il 31 maggio 2026 è prevista soltanto nell'art. 1 comma 1-ter della L. n. 74 del 2025 di conversione, senza essere stata riprodotta nell'art. 4 della L. n. 92/91 sulla cittadinanza. D'altronde nelle premesse al D.L. sopra richiamate, il legislatore ha utilizzato la locuzione “controversie giurisdizionali” lasciando così intendere che l'intervallo temporale di applicazione della normativa sostanziale ante vigente può non essere limitato alla “domanda giudiziale presentata” di cui lett. b), bensì agli eventi processualmente rilevanti verificatisi dopo che di quella domanda sia venuto a conoscenza il giudice, così come nel caso di specie con l'atto di intervento. Alla stregua delle svolte considerazioni, l'intervento è ammissibile e l'affermazione contenuta nello stesso di essere figlio di cittadino italiano in quanto promotore del relativo giudizio in attesa di una pronuncia meramente dichiarativa, va considerata come dichiarazione che soddisfa i requisiti richiesti dall'art. 1 ter L. 74/2025. Si ritiene che ad analoghe conclusioni si debba pervenire anche quando manca il riferimento alla dichiarazione nell'atto di intervento di minore, chiedendo la parte il mero accoglimento dell'intervento del minore. Conclusivamente, l'accertamento dei presupposti per il riconoscimento della cittadinanza italiana, a seguito di domanda presentata dagli ascendenti prima della riforma sulla cittadinanza, avrà i medesimi effetti anche per i minori alla data di entrata in vigore della
6 legge di conversione ma intervenuti successivamente alla sua entrata in vigore nel giudizio già pendente ed instaurato nel vigore della precedente normativa. Pertanto, la domanda dev'essere accolta sia per i ricorrenti principali che per i minori intervenuti. La mancata costituzione del e l'applicazione di principi di derivazione CP_16 giurisprudenziale posti alla base della decisione giustificano la compensazione delle spese di lite.


P.Q.M.

Il Tribunale di Venezia, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando,
- dichiara la contumacia del;
Controparte_16
- accoglie il ricorso e, per l'effetto, dichiara che i ricorrenti: 1. , nato a [...] janeiro, il 10.03.1978, (C.F. CPF.069.188.007- Controparte_1
79) e residente in [...], n. 100, Freguesia, Rio de Janeiro;
2. , nata a [...], il [...], (C.F. Controparte_2
CPF.974.384.640-91) e residente in [...], n. 151, apartamento 802, Bairro Mon't Serrat, Porto Alegre (RS); 3. , nata a [...], il [...], (C.F. Controparte_3
CPF.594.427.600-25), e residente in [...]500\1802 A, Jardim Europa, CP_4
Porto Alegre (RS); 4. nata a [...], il [...] (C.F. Parte_1
CPF.738.365.400-53), e residente in [...], n. 165, interno1609, Vila Ipiranga, Porto Alegre (RS); 5. , nato a [...] janeiro, il 15.05.1980, (C.F. Controparte_5
CPF.080.733.277-16), e residente in [...], n. 1021, Alto, Teresopolis, Rio De Janeiro;
6. e , nella qualità di Controparte_6 Persona_1 genitori esercenti la responsabilità genitoriale sui minori: Persona_2
nato a [...] il [...], (C.F. CPF ), e
[...] C.F._1 residente in [...], n. 3010, casa n. 29, quartiere Areal, Pelotas (RS) e
[...]
nata a [...], il [...], (C.F. Controparte_7
CPF.049.447.890-09), e residente in [...], n. 3010, casa n. 29, quartiere Areal, Pelotas (RS); 7. e nella qualità di genitori esercenti la Controparte_8 Parte_1 responsabilità genitoriale sui minori: nato a [...], il Persona_3
20.04.2006, (C.F. CPF. ), e residente in [...]C.F._2
Goncalves Ponce de Leon, n. 165, interno 1609, Vila Ipiranga, Porto Alegre (RS);
nato a [...], il [...], (C.F. CPF. ), Controparte_9 C.F._3
e residente in [...]de Leon, n. 165, interno 1609, Vila Ipiranga, Porto Alegre (RS); nata a [...], il Controparte_10
7 20.04.2006, (C.F. CPF. ), e residente in [...]PartitaIVA_1
Goncalves Ponce de Leon, n. 165, interno 1609, Vila Ipiranga, Porto Alegre (RS); 8. e e nella qualità di genitori Controparte_3 Per_4 Controparte_11 esercenti la responsabiltà genitoriale sulla minore nata a Persona_5
Porto Alegre (RS), il 20.12.2005, (C.F. CPF.032.458.930-19), e residente in [...], 500\1802 A, Jardim Europa porto Alegre (RS); 9. , nato a [...], il [...], (C.F. Controparte_12
CPF.810.790.280-72), e residente in [...], n. 610, casa 3c19, Quartiere Santa Regina, Camboriu, Santa Catarina;
10. , nato a [...], Santa Catarina, il 26.03.2004, Controparte_13
(C.F. CPF.855.634.800-97), e residente in [...], n. 610, casa 3c19, Quartiere Santa Regina, Camboriu, Santa Caterina;
11. nata a [...]/RS, il 06.07.1978 (C.F. Controparte_14
CPF. ) e residente in [...], n. 610, nella città di C.F._4
Camboriú, nello stato di Santa Catarina, Brasile e , nato a [...] Controparte_12
Alegre/RS, il 22.06.1979, (C.F. CPF n. ) e residente in [...]C.F._5
Rebello, n. 610, nella città di Camboriú, nello stato di Santa Catarina, Brasile nella qualità di genitori esercenti la responsabilità genitoriale sul minore , nato a Controparte_15
Porto Alegre/RS, il 09.03.2012, (C.F. CPF n. ) e residente in [...]C.F._6
Jose Rebello, n. 610, nella città di Camboriú, nello stato di Santa Catarina, Brasile;
12. , nato a [...], il [...] (C.F. Controparte_5
CPF.080.733.277-16) e residente in [...], n. 205, Teresopolis (RJ) e
[...]
nata a [...], il [...] (C.F. CPF.080.733.277-16) e residente in Parte_2
Rua Barao da Torre, n. 214, Rio De Janeiro (RJ) nella qualità di genitori esercenti la responsabilità genitoriale sui minori , nata a [...] Persona_6
(RJ), il 19.12.2009 (C.F. CPF.183.880.687-33) e residente in [...]da Torre, n. 214, Rio De Janeiro (RJ) e , nata a [...], il Parte_3
18.01.2012 (C.F. CPF.151.595.357-21) e residente in [...]da Torre, n. 214, Rio De Janeiro (RJ); sono cittadini italiani;

- ordina al e, per esso, all'ufficiale dello Stato civile competente, di Controparte_16 procedere alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge, nei registri dello stato civile, delle persone indicate, provvedendo alle eventuali comunicazioni alle autorità consolari competenti;

- spese di lite interamente compensate. Si comunichi. Venezia, 01.12.2025
Il Giudice onorario dott. ssa Giuseppina Zito
8