REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI FROSINONE composto dai magistrati:
dott. Francesco Mancini Presidente, dott. Fabrizio Fanfarillo Giudice, dott. Andrea Petteruti Giudice relatore ed estensore,
ha pronunciato la seguente

SENTENZA nel procedimento per lo scioglimento del matrimonio, iscritto al R.G. n. 4882/24, promosso da
(c.f.: , rappresentata e difesa, in virtù di Parte_1 C.F._1 procura allegata al ricorso introduttivo, dall'avv. Marco Proia, presso il cui studio è elettivamente domiciliata, in Frosinone (FR), alla Piazza Caduti di Via Fani, n. 32, e
(c.f.: , rappresentato e difeso, in virtù Controparte_1 C.F._2 di procura allegata al ricorso introduttivo, dall'avv. Michele Bottoni, presso il cui studio è elettivamente domiciliato, in Frosinone (FR), alla Via Tiburtina, n. 149 ricorrenti
FATTO E DIRITTO
e hanno congiuntamente domandato pronunciarsi lo Parte_1 Controparte_1
scioglimento del matrimonio contratto in Fiuggi (FR) il 30/07/2000 alle condizioni indicate nel ricorso.
A tal fine, gli istanti hanno allegato che dall'unione sono nate le figlie (in data Per_1
Per_ 3/05/1996) e (in data 28/05/1997), oggi maggiorenni ed economicamente autosufficienti, che la separazione fra i coniugi è stata omologata con decreto emesso da questo Tribunale in data 20/02/2015 e che i coniugi non si sono riconciliati.
1 Nelle note di trattazione scritta le parti hanno ribadito di non volersi riconciliare, per cui la causa è stata rimessa al Collegio per la decisione.


1. Disciplina applicabile
Ritiene il Tribunale che il presente procedimento sia disciplinato dall'art. 473-bis.51 c.p.c., in quanto esso è stato instaurato con ricorso depositato successivamente al 28 febbraio 2023.


2. Provvedimenti urgenti
In via preliminare, si osserva che, in procedimenti come quello presente, ossia caratterizzati da pattuizioni condivise e dall'esistenza di precedenti e tuttora efficaci provvedimenti in materia di prole e di contributi economici tra le parti, laddove la causa possa essere decisa senza necessità di istruttoria e dagli atti processuali non emergano circostanze idonee a far ritenere che l'urgenza di intervenire sui provvedimenti già emanati nel precedente giudizio tra le parti sia tale da non tollerare neppure il ritardo connesso al termine entro il quale la sentenza sarà pronunciata (sessanta giorni dall'udienza: art. 473-bis.28, secondo comma, ultimo periodo, c.p.c. ovviamente applicabile anche nell'ipotesi prevista dal citato quarto comma dell'art. 473-bis.22 c.p.c.), il giudice non deve pronunciare i provvedimenti provvisori e urgenti di cui all'art. 473-bis.22, primo comma, c.p.c. Infatti, in mancanza di ragioni di straordinaria urgenza, opinare diversamente implicherebbe la pronuncia, da parte - come quasi sempre avverrebbe - del giudice relatore delegato alla trattazione del procedimento, di un provvedimento destinato ad essere riesaminato dopo pochi giorni dal collegio, con un incremento di impegno per i giudici sostanzialmente privo di pratica utilità per le parti (a condizione, lo si ripete, che non emergano ragioni tali da rendere insopportabile anche un'attesa di soli sessanta giorni massimo, eventualità che nella presente fattispecie non ricorre e, dunque, correttamente il giudice delegato per la trattazione del procedimento non ha pronunciato i provvedimenti in questione).


3. La domanda delle parti
Venendo al merito della presente causa, va accertata la mancata ricostituzione della comunione spirituale e materiale fra i coniugi e la ricorrenza degli estremi di cui all'art 3, n. 2, lettera b), della legge n. 898/70.
Quanto alle condizioni pattuite, rispetto al momento della separazione, le figlie sono oggi maggiorenni ed economicamente autosufficienti ed hanno costituito ciascuna una propria famiglia, per cui si giustifica il venir meno delle pattuizioni riguardanti la regolamentazione del diritto di visita del padre, al contributo al mantenimento in favore della prole ed al contributo (di Euro 250,00) a favore della per l'affitto di un appartamento. Pt_1
2 Quanto, invece, alla stante l'attuale condizione economica non ancora paritaria rispetto Pt_1 al è stata correttamente pattuita l'erogazione di un contributo economico a titolo di CP_1 mantenimento da parte di quest'ultimo.
Per il resto le condizioni sono quelle della separazione, per cui sulla loro conformità a legge questo Tribunale si è già pronunciato.


4. Spese del giudizio
Attesa l'assenza di parti contrapposte, le spese del giudizio vanno interamente compensate fra le parti.


P.Q.M.

il Tribunale definitivamente pronunciando nel giudizio di cui al R.G. n. 4882/24, rigettata ogni altra domanda, istanza ed eccezione, così provvede:

1. dichiara lo scioglimento del matrimonio celebratosi in Fiuggi (FR) il 30/07/2000 fra e , iscritto nel Registro dell'Ufficio di Stato Parte_1 Controparte_1
Civile di detto Comune al n. 15, Parte II, Anno 2000, alle condizioni concordate dai coniugi in ricorso;

2. dispone che la Cancelleria trasmetta copia autentica della presente sentenza, quando sia passata in giudicato, all'Ufficiale dello Stato Civile del Comune di Fiuggi (FR) al quale si ordinano le annotazioni e le ulteriori incombenze di cui al D.P.R. n. 396/2000;

3. compensa interamente le spese del presente giudizio fra tutte le parti in causa.
Frosinone, 04/02/2025
Il giudice relatore estensore Il Presidente
3