N. R.G. 3030/2022
TRIBUNALE DI CIVITAVECCHIA
SEZIONE CIVILE
VERBALE DELLA CAUSA n. r.g. 3030/2022
All'udienza del 20 febbraio 2025 innanzi al dott. Stefano Palmaccio sono comparsi:
Per l'avv. ROSSI GIRONDA RAFFAELA Parte_1
Per l'avv. BRIGNOCCOLO ROBERTA Controparte_1
L'avv. ROSSI GIRONDA si riporta al ricorso, insistendo nell'accoglimento e chiedendo la condanna di alla refusione delle spese di lite. CP_2
L'avv. BRIGNOCCOLO si riporta alla comparsa e chiede l'acquisizione della documentazione depositata il 18.2.2025.
L'avv. ROSSI GIRONDA eccepisce la tardività della produzione documentale in quanto riguardante un fatto preesistente all'emissione dell'ordinanza-ingiunzione, non indicato nel verbale presupposto né
nell'ordinanza opposta. In denegata ipotesi di ammissione, dovrebbe ritenersi inficiata la validità della procedura sanzionatoria, risultando da detto documento un accertamento avvenuto in occasione del volo, tuttavia mai formalizzato nella procedura sanzionatoria. Rileva altresì che la circostanza dello smarrimento o del furto del passaporto, come da pronunce del dott. Sodani in atti, comunque non esclude l'eventualità che il passeggero ritrovi il documento per farne poi uso all'imbarco, utilizzando allo sbarco quello nuovo medio tempore richiesto.
pagina 1 di 8 L'avv. BRIGNOCCOLO chiede dichiararsi l'inammissibilità delle produzioni documentali depositate da il 5.2.2025. Parte_1
L'avv. ROSSI GIRONDA replica che il deposito del 5.2.2025 ha ad oggetto sentenze, atti normativi e verbali formati successivamente al deposito del ricorso, pertanto sopravvenuti.
Esaurita la discussione, il giudice si ritira in camera di consiglio.
All'esito della camera di consiglio viene riaperto il verbale dell'udienza e il giudice decide la controversia dando lettura della sentenza incorporata al presente verbale, assenti le parti.
IL GIUDICE
dott. Stefano Palmaccio

pagina 2 di 8 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI CIVITAVECCHIA In persona del giudice unico dott. Stefano Palmaccio ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa iscritta al n. 3030/2022 R.G., promossa da:
(c.f. ), rappresentata e difesa dagli avv.ti Guido Rossi Parte_1 P.IVA_1
Gironda e Raffaela Rossi Gironda, giusta procura in atti;

- PARTE OPPONENTE -
CONTRO
(c.f. ), Controparte_3 P.IVA_2 rappresentato e difeso dagli avv.ti Marco Di Giugno, Eleonora Papi Rea, Maria Lavalle e
Roberta Brignoccolo, giusta procura in atti;

- PARTE OPPOSTA -
MOTIVI IN FATTO E DIRITTO DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 16.9.2022, la società di diritto inglese Parte_1 ha proposto opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione di n. 807/2022, notificata in CP_2 data 3.8.2022, irrogata sulla scorta del verbale di accertamento di infrazione n. 11/2022 elevato dalla Polizia di Frontiera di Fiumicino il 17.1.2022 e in pari data notificato.
In forza del predetto verbale, si era contestata a l'inosservanza Parte_1 dell'art. 5 del d. lgs. 53/2018, sanzionata dall'art. 24 c.1 del medesimo decreto, in quanto il vettore avrebbe posto in essere la seguente condotta: “in data 15.01.2022 la Compagnia aerea nel fornire i dati PNR/API per il volo BA0550 proveniente da Londra Heathrow Parte_1 inviava erroneamente i dati relativi al passeggero nato il [...] di Parte_2 nazionalità italiana comunicando il numero del documento (passaporto ordinario)
pagina 3 di 8 “ con scadenza 02.12.2029. Al suo arrivo il passeggero Numero_1 Parte_2 mostrava ai controlli documentali il documento (passaporto ordinario) n. “ con Numero_1 scadenza 09/12/2031, documento chiaramente differente da quello indicato dalla compagnia
. L ritenendo fondato l'accertamento, ha ingiunto al vettore – a mezzo Parte_1 CP_2 dell'ordinanza opposta – il pagamento della somma di € 5.000,00.
A sostegno dell'opposizione, la parte ricorrente ha lamentato: 1) l'illegittimità dell'ordinanza-ingiunzione per la mancata audizione personale del destinatario del provvedimento;
2) il distorto e antigiuridico utilizzo della normativa da parte della Polizia di frontiera, la quale non effettua alcuna verifica sulla rispondenza dei dati del passeggero sopraggiunto da un volo di con quelli PNR/API inviati elettronicamente dalla Parte_1
Compagnia Aerea alla predetta banca dati ex d.lgs. 53/2018; 3) l'omessa indicazione nel verbale di contestazione della data e dell'orario del volo in relazione al quale è stata accertata l'infrazione; 4) l'insussistenza dell'illecito amministrativo sanzionato dal d.lgs. 53/2018 a fronte dell'irrilevanza della discrepanza dei documenti di identità del passeggero, posto che la normativa “non sanziona il caso in cui, dopo la corretta registrazione da parte del vettore del documento identificativo fornito dal passeggero al check-in, il ridetto passeggero esibisca al momento dello sbarco un documento di identità diverso”; la non punibilità dell'illecito per assenza del requisito soggettivo di cui all'art. 3 legge 689/1981, tenuto conto che “dal predetto verbale non risultano precisazioni atte ad imputare a la circostanza Parte_1
(ontologicamente fuori dal potere di verifica e controllo della medesima) che il ridetto passeggero abbia esibito all'Autorità di Vigilanza un passaporto diverso da quello registrato nel
PNR”; 5) la nullità dell'ordinanza ingiunzione per omessa indicazione nel verbale presupposto dei motivi della mancata contestazione immediata dell'infrazione in ragione della quale è stato emesso l'atto impositivo, in violazione dell'art. 14 della legge n 689/81; 6) inesistenza del verbale di accertamento, in quanto irritualmente notificato a mezzo pec al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge 7) il difetto di conformità all'originale analogico digitale della copia informale fotostatica del verbale denominato n. 290 del 2021, tanto nella rispettiva corrispondenza all'originale, quanto nella scrittura e nella sottoscrizione;
8) la nullità dell'ingiunzione per invalidità insanabile del sopra indicato verbale in quanto elevato nei confronti di una persona giuridica e non già nei confronti del trasgressore, rispetto al quale non risulta essere stata svolta alcuna effettiva ricerca per la relativa individuazione.
Ha concluso chiedendo l'annullamento dell'ordinanza-ingiunzione.
In data 13.3.2023 l' si è costituita in giudizio, assumendo che le domande avversarie CP_2 dovessero essere respinte, in quanto infondate in fatto in in diritto.
La causa è stata istruita mediante le produzioni documentali agli atti.
pagina 4 di 8 ***
È meritevole di accoglimento il quarto motivo di opposizione, nei termini di seguito specificati.
In base all'art. 24 del d. lgs. 53/2018, salvo che il fatto costituisca reato, il vettore che non trasmette i dati, ovvero li trasmette in modo difforme da quanto previsto dall'articolo 5, è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da 5.000 euro a 100.000 euro per ogni viaggio a cui si riferisce la condotta. La medesima sanzione amministrativa pecuniaria si applica in caso di trasmissione di dati incompleti o errati.
A sua volta, l'art. 5 comma 1 del d. lgs. 53/2018 prescrive che i vettori aerei trasferiscano al Sistema Informativo, attraverso il «metodo push», i dati PNR relativi ai voli extra-UE e intra-
UE, in partenza, in arrivo o facenti scalo nel territorio nazionale, raccolti nel normale svolgimento della loro attività. Ai sensi del comma 5 dello stesso articolo, i vettori aerei trasferiscono i dati PNR: a) in un periodo compreso tra le ventiquattro e le quarantotto ore antecedenti all'orario previsto per la partenza del volo;
e b) immediatamente dopo la chiusura del volo, quando non è più possibile l'imbarco o lo sbarco di passeggeri, anche mediante l'aggiornamento dei dati trasferiti ai sensi della lettera a).
È utile ricordare che, ai sensi dell'art. 2 comma 1 lett. a) del d. lgs. 53/2018, sono «dati
PNR» “le informazioni relative al viaggio di ciascun passeggero consistenti nei dati di cui all'allegato I della direttiva (UE) 2016/681, necessari per il trattamento e il controllo delle prenotazioni da parte dei vettori aerei e contenuti nel codice di prenotazione. Nel caso in cui con una singola prenotazione vengano acquistati più biglietti, il PNR contiene le informazioni relative a tutti i soggetti cui la prenotazione si riferisce, siano esse registrate nei sistemi di prenotazione o di controllo delle partenze in fase di imbarco o in sistemi equivalenti dotati delle medesime funzionalità”.
Tra i dati menzionati nell'allegato I della direttiva UE 2016/681 figurano, qualora raccolti dal vettore aereo, il tipo, il numero, il paese di rilascio e la data di scadenza del documento del passeggero.
La norma, dunque, stabilisce che la sanzione prevista per la mancata trasmissione dei dati
PNR debba essere applicata anche in caso di erroneità o incompletezza dei dati trasmessi dal vettore aereo.
Nel caso di specie, l' comminava la sanzione contemplata dall'art. 5 comma 1 del CP_2
d. lgs. 53/2018 ritenendo che il vettore aereo con riferimento al volo BA0550 in Parte_1 partenza il 15.1.2022 da Londra Heathrow e diretto a Roma – Fiumicino, avesse trasmesso dei pagina 5 di 8 dati errati concernenti il numero e la data di scadenza del documento di un passeggero, avendo quest'ultimo esibito alla polizia di frontiera – in sede di controlli documentali allo sbarco – un passaporto recante un numero e una data di scadenza diversi da quelli previamente comunicati dalla compagnia.
È però condivisibile il ragionamento della compagnia aerea laddove sostiene che, in assenza di una verifica a cura della polizia di frontiera dell'effettiva indisponibilità in capo al passeggero del diverso documento comunicato dal vettore, non è possibile automaticamente e necessariamente inferire una responsabilità del vettore stesso per la trasmissione di dati PNR erronei, essendo viceversa possibile che il passeggero, legittimamente nel possesso di due documenti ugualmente in corso di validità, al momento dello sbarco abbia esibito agli agenti di polizia un documento diverso rispetto a quello comunicato alla compagnia – e a sua volta trasmesso dal vettore – prima dell'imbarco.
Come argomentato dal Tribunale di Civitavecchia nell'ambito di plurimi giudizi di opposizione incardinati sulla scorta di motivi del tutto analoghi a quelli in esame, la diversità del passaporto indicato alla compagnia dal passeggero prima dell'imbarco rispetto a quello esibito alla polizia di frontiera al momento dello sbarco costituisce solamente un indizio dell'ipotetica erroneità dei dati del documento di identità, come poi trasmessi dal vettore aereo.
Difatti, “la possibile disponibilità di due distinti passaporti italiani validi per l'espatrio ad opera del passeggero (così come previsto dal DM n. 303-33 del 2010) rende anche possibile che lo stesso abbia utilizzato il primo in fase di registrazione e di imbarco ed il secondo in fase di controlli da parte della Polizia di Frontiera” (Tribunale Civitavecchia, 29/09/2023)
D'altra parte, l'art. 9 comma 1 del d. lgs. 53/2018 stabilisce che “i dati API, il cui trattamento è effettuato nel rispetto dei principi di necessità e di proporzionalità, in relazione alle finalità per le quali è consentito, sono resi disponibili, attraverso il Sistema Informativo, agli
Uffici incaricati dei controlli di polizia di frontiera, per le finalità di cui all'articolo 7, immediatamente dopo la chiusura del volo, quando non è più possibile l'imbarco o lo sbarco di passeggeri”, da ciò discendendo che il vettore debba tempestivamente inviare i dati anche e soprattutto al fine di porre gli uffici di frontiera in condizione di svolgere i necessari controlli.
Come osservato dal Tribunale in analoghe controversie, anche nel caso di specie tali controlli non risultano pienamente svolti, “contenendo il verbale di accertamento della violazione amministrativa il solo dato della divergenza tra il passaporto inserito in lista e quello esibito alla frontiera, senza invece la necessaria verifica, per fugare ogni dubbio in ordine all'insussistenza della duplice disponibilità di un doppio passaporto utilizzabile per il viaggio, se
pagina 6 di 8 il passeggero all'uscita dello sbarco e giunto al valico era nel possesso anche del documento indicato nella lista passeggeri dal vettore” (Tribunale Civitavecchia, 29/09/2023).
In conclusione, non è possibile affermare che i dati trasmessi dal vettore fossero oltre ogni dubbio errati, in assenza di una non compiuta verifica circa l'effettiva indisponibilità in capo al passeggero del diverso documento previamente comunicato dalla compagnia.
È tardiva, siccome compiuta in violazione del regime di preclusione stabilito dall'art. 416
c. 3 c.p.c. a carico della parte resistente per il deposito dei documenti (da effettuarsi a pena di decadenza unitamente al tempestivo deposito della memoria di costituzione), la produzione da parte di in data 18.2.2025 dei seguenti documenti: doc. 1) informativa passaporto CP_2
; doc. 2) copia passaporto e biglietto. In particolare, il richiamato Parte_3 doc. 1) contiene una relazione informativa resa dalla Polizia di Frontiera di Fiumicino con riguardo al verbale di accertamento n. 11/2022 e al passaporto esibito in tale occasione dal passeggero . La circostanza che tale relazione risulti emessa il 15.2.2025 Parte_2 non vale a renderne automaticamente ammissibile la produzione, dal momento il documento riguarderebbe fatti preesistenti alla costituzione di nonché all'emissione dell'ordinanza- CP_2 ingiunzione. Pertanto, è ragionevole dubitare del carattere effettivamente nuovo di tale documento, apparendo la sua produzione piuttosto un mezzo per aggirare la sanzione di decadenza stabilita dall'art. 416 c.p.c. In ogni caso, dal documento in questione non possono desumersi elementi sufficienti a orientare diversamente la decisione, per un verso in quanto l'affermata circostanza che il passaporto ordinario risultasse “smarrito/rubato” Numero_1
(oltretutto inammissibilmente allegata per la prima volta solo mediante tale produzione documentale, laddove attraverso il documento nuovo non è consentito alla parte di introdurre nuove allegazioni di fatto - cfr. Cassazione civile sez. VI, 06/03/2012, n.3506) non esclude l'eventualità che il documento potesse successivamente essere ritornato nella disponibilità del titolare per essere utilizzato in sede di imbarco, per altro verso in quanto l'informativa in parola contiene valutazioni e presunzioni comunque inidonee a smentire il dato pacifico della mancata verbalizzazione, in sede di controlli allo sbarco, dell'effettiva verifica in ordine al possesso o meno da parte del passeggero del passaporto comunicato dal vettore.
In applicazione del criterio di giudizio previsto dall'art. 6 comma 11 del d. lgs. 150/2011,
a mente del quale il giudice è tenuto ad accogliere l'opposizione qualora non vi siano prove sufficienti della responsabilità dell'opponente, reputa l'intestato Tribunale che nella fattispecie, per carente attività istruttoria dell'autorità amministrativa, gli elementi per affermare la responsabilità del vettore non siano sufficienti e che, pertanto, il provvedimento impugnato debba essere annullato.
pagina 7 di 8 L'esame degli ulteriori motivi di opposizione e di ogni altra questione può ritenersi assorbito secondo il principio della ragione più liquida e del connesso criterio di economia processuale.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, applicati i parametri ex DM 55/2014 e ss. mm., scaglione corrispondente al valore della controversia, valutata la quantità e la qualità dell'attività processuale effettivamente svolta, il livello di complessità delle questioni trattate, nonché la serialità della controversia. Non si apprezza il requisito della colpa grave ai fini dell'invocata condanna ex art. 96 c.p.c.


P.Q.M.


Il Tribunale, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, ogni contraria domanda, istanza ed eccezione disattesa, così provvede:
• accoglie il ricorso e, per l'effetto, annulla l'ordinanza-ingiunzione n. n. 807/2022, emessa da e notificata in data 3.8.2022; CP_2
• condanna a rifondere a le spese di lite, che liquida in € 900,00 per CP_2 Parte_1 compensi, oltre spese generali 15%, CPA e IVA (se dovuta)
Così deciso in Civitavecchia nella camera di consiglio del 20/02/2025.
Sentenza pubblicata mediante allegazione al verbale.
Il giudice dott. Stefano Palmaccio
pagina 8 di 8