Procedimento di ingiunzione - R.G. 1231/2025

IL TRIBUNALE DI NAPOLI NORD
Terza Sezione Civile
Il giudice designato, dott. Giovanni Di Giorgio, letto il ricorso introduttivo del procedimento in epigrafe indicato;
rilevato che con provvedimento emesso in data 17.02.2025 e comunicato in pari data al procuratore costituito di parte ricorrente venivano richiesti chiarimenti e integrazioni Controparte_1
documentali in ordine alla proposta domanda monitoria, da rendersi nel termine di giorni 30 a decorrere dalla comunicazione del detto provvedimento;
considerato in particolare che in detto provvedimento veniva rilevato quanto segue: “ parte ricorrente ha prodotto in atti documentazione relativa solo all'ultima cessione, ma non a tutte quelle precedenti
(avendo depositato l'avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale, relativo alla sola cessione intervenuta tra la e la Marathon , per cui non è possibile verificare la continuità Controparte_2 CP_3
delle plurime cessioni del preciso credito qui azionato in lite e la conseguente effettiva titolarità dal lato attivo dello stesso, non avendo depositato nemmeno la lista dei crediti ceduti allegata ai contratti;
rilevato, altresì, che la ricorrente dichiara di aver adito l'intestato tribunale in quanto foro del consumatore, in ragione della residenza degli ingiunti, non producendo tuttavia il certificato di residenza”; rilevato che in data 11.03.2025 parte ricorrente ha depositato chiarimenti e documentazione integrativa, in particolare producendo i contratti relativi alle plurime cessioni del credito susseguitesi, la lista dei crediti annessa alla prima delle cessioni (intervenuta tra la Agos Ducato s.p.a. e la
[...]
con la relativa comunicazione inviata all'ingiunto, nonché gli avvisi pubblicati in Gazzetta CP_4
ufficiale; considerato però che, in riferimento alla prima cessione, intervenuta tra la Agos Ducato s.p.a., creditore originario, e la il contratto depositato, così come la Gazzetta ufficiale (che Controparte_4
elenca criteri troppo ampi), non consentono in alcun modo di verificare l'inclusione dello specifico credito azionato in lite, dal momento che in tali documenti non vi è alcuna indicazione atta ad individuare l'oggetto e il perimetro della cessione, e che la annessa lista dei crediti, prodotta in atti, così come la comunicazione di cessione, inviata dalla Agos Ducato s.p.a. all'ingiunto, fa riferimento ad un differente rapporto rispetto a quello oggetto di domanda monitoria;
ritenuta pertanto non compiutamente provata la legittimazione creditoria del ricorrente;
visto l'art. 640 c.p.c.


P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Aversa, 13/03/2025 Il Giudice
dott. Giovanni Di Giorgio