N. 2750/2024 R.Gen.Aff.Cont.
R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Tribunale di Mantova Sezione Civile Il Giudice, dott. Valeria Monti, ha pronunziato la seguente SENTENZA nella causa, in grado di appello, iscritta al n. 2750/2024 R.Gen.Aff.Cont. assegnata in decisione in data 3.11.2025 TRA
c.f.: , elett.te dom.ta alla Parte_1 PartitaIVA_1 VIA MARCELLO DURAZZO 1/9 16122 GENOVA presso lo studio dell'Avv. KRUK EMILIA ANNA, c.f.: dal quale è C.F._1 rappresentata e difesa in virtù di procura in atti
- APPELLANTE E
(C.F. - P.I. , con sede in Controparte_1 P.IVA_2 CP_1
– Via Roma, 39 –, in persona del Sindaco pro tempore, (C.F. CP_2
), rappresentato e assistito, in forza di Delibera della C.F._2 Giunta comunale n. 43/2025 (doc. A) e di procura in calce rilasciata su documento informatico separato, dall'Avv. Sara Magotti
-APPELLATO
Oggetto: appello avverso la sentenza n. 295/2024 del Giudice di Pace di depositata in data 29.06.2024, e non notificata. CP_1 Conclusioni: Appellante: “al Tribunale adito affinché, espletati i provvedimenti di rito e in riforma della sentenza n. 295/2024, cron. 3110/24 del 29/06/2024 resa nel procedimento n. 106/2024 RG, mai notificata, emessa dal Giudice di pace di CP_1 voglia: a) dichiarare la nullità e/o l'annullamento e/o l'inefficacia dei Verbali nn. P/718027T/2023, , , C.F._3 C.F._4
, , , C.F._5 C.F._6 C.F._7
, , , C.F._8 C.F._9 C.F._10
, , , C.F._11 C.F._12 C.F._13
, , , C.F._14 C.F._15 C.F._16
, , , C.F._17 C.F._18 C.F._19
, , , C.F._20 C.F._21 C.F._22
, , , C.F._23 C.F._24 C.F._25
, , P/719286T/2023, C.F._26 C.F._27 P/716867T/2023, P/712971T/2023, P/712240T/2023, P/708339T/2023, , , C.F._28 C.F._29
, , , C.F._30 C.F._31 C.F._32
, , , C.F._33 C.F._34 C.F._35
, , , C.F._36 C.F._37 C.F._38
, , , C.F._39 C.F._40 C.F._41
, , , C.F._42 C.F._43 C.F._44
, , , C.F._45 C.F._46 C.F._47 2023, P/71243 4T/2023, P713026T/ , C.F._48 CP_3
, , , C.F._49 C.F._50 C.F._51
, , , C.F._52 C.F._53 C.F._54
, , P/707248T/2023, C.F._55 C.F._56
, , P/723872T/2023, C.F._57 C.F._58 P/723862T/2023, P/723491T/2023, , C.F._59
, , P/721592T/2023, C.F._60 C.F._61
P/720909T/2023, , , C.F._62 C.F._63
, , , C.F._64 C.F._65 C.F._66
, , , C.F._67 C.F._68 C.F._69
, , , C.F._70 C.F._71 C.F._72
, , , C.F._73 C.F._74 C.F._75
, , , C.F._76 C.F._77 C.F._78
, , , C.F._79 C.F._80 C.F._81
, , , C.F._82 C.F._83 C.F._84
, , , C.F._85 C.F._86 C.F._87
, , , C.F._88 C.F._89 C.F._90
, , , C.F._91 C.F._92 C.F._93
, , , C.F._94 C.F._95 C.F._96
, , , C.F._97 C.F._98 C.F._99
, , , C.F._100 C.F._101 C.F._102
, , , C.F._103 C.F._104 C.F._105
, , , C.F._106 C.F._107 C.F._108
, , , C.F._109 C.F._110 C.F._111
, , , C.F._112 C.F._113 C.F._114
, , , C.F._115 C.F._116 C.F._117
, , , C.F._118 C.F._119 C.F._120
, , , C.F._121 C.F._122 C.F._123
, , , C.F._124 C.F._125 C.F._126
, , , C.F._127 C.F._128 C.F._129
, P/724157T/2023, , C.F._130 C.F._131 P/707816T/2023, , , C.F._132 C.F._133
P/716033T/2023, , , C.F._134 C.F._135
, P/716409T/2023, P/715475T/2023, C.F._136
- 2 -
, , , C.F._137 C.F._138 C.F._139
, , , C.F._140 C.F._141 C.F._142
, , , C.F._143 C.F._144 C.F._145
, , , C.F._146 C.F._147 C.F._148
, , , C.F._149 C.F._150 C.F._151
, , , C.F._152 C.F._153 C.F._154
, , , C.F._155 C.F._156 C.F._157
, , , C.F._158 C.F._159 C.F._160
, , , C.F._161 C.F._162 C.F._163 P/724154T/2023, , P/723942T/2023, C.F._164 P/720086T/2023, P/721601T/2023, , C.F._165
, , , C.F._166 C.F._167 C.F._168
P/724759T/2023, , , C.F._169 C.F._170
, , , C.F._171 C.F._172 C.F._173
, P/707801T/2023, , C.F._174 C.F._175
, , , C.F._176 C.F._177 C.F._178
, , , C.F._179 C.F._180 C.F._181
, , , C.F._182 C.F._183 C.F._184
, , , C.F._185 C.F._186 C.F._187
, , , C.F._188 C.F._189 C.F._190
, , , C.F._191 C.F._192 C.F._193 P/716038T/2023, , , C.F._194 C.F._195
, , , C.F._196 C.F._197 C.F._198 P/717404T/2023, , , C.F._199 C.F._200
, , P/718392T/2023, C.F._201 C.F._202
, , , C.F._203 C.F._204 C.F._205 P/719236T/2023, P/719250T/2023, , C.F._206
P/720048T/2023, P/720053T/2023, P/720074T/2023, P/720837T/2023, P/720838T/2023, P/720841T/2023, P/720846T/2023, P/720868T/2023, P/720902T/2023,
, , P/707252T/2023, C.F._207 C.F._208 P/707325T/2023, P/707329T/2023, P/707333T/2023,
, P/707797T/2023, P/708833T/2023, C.F._209 P/709087T/2023, P/709604T/2023, P/709606T/2023, P/709617T/2023, P/710848T/2023, P/710863T/2023,
, P/711513T/2023, , C.F._210 C.F._211 P/711543T/2023, P/711544T/2023, tutti del 17.10.2023, elevati dalla Polizia Locale di CP_1 b) in ogni caso, contenere le sanzioni nel loro minimo edittale. Con vittoria di spese di lite, diritti, onorari, rimborso forfettario per spese generali, CPA ed IVA, per entrambi i gradi di giudizio.” appellato: “sia dichiarata l'inammissibilità del deposito effettuato da
[...]
il 26 maggio Pt_1
- 3 -
2025, perché tardivo, nonché che siano accolte le conclusioni dispiegate nella propria memoria difensiva di costituzione in giudizio, che si riportano di seguito.
“=> In via pregiudiziale: dichiarare la nullità del ricorso in appello per mancanza dell'indicazioni di cui all'art. 414, comma 1 n. 2, c.p.c. e conseguentemente confermare la sentenza n. 295/2024 del Giudice di Pace di impugnata. CP_1
=> Nel merito:

1. In via preliminare: dichiarare la cessazione della materia del contendere con riferimento ai verbali che si riportano di seguito, in quanto già archiviati e annullati in autotutela dalla Polizia Locale del e per l'effetto Controparte_1 respingere la domanda di di dichiarare la nullità e/o l'annullamento e/o Parte_1 l'inefficacia dei medesimi: 711513T2023 715499T2023 719236T2023 723266T2023 711563T2023 715500T2023 719250T2023 723267T2023 711583T2023 715504T2023 719286T2023 723271T2023 711584T2023 715782T2023 719303T2023 723274T2023 711590T2023 715926T2023 719304T2023 723289T2023 711602T2023 715987T2023 719305T2023 723292T2023 711604T2023 716036T2023 719319T2023 723395T2023 712238T2023 716038T2023 719323T2023 723491T2023 712239T2023 716042T2023 719338T2023 723862T2023 712256T2023 716043T2023 719872T2023 723872T2023 712260T2023 716618T2023 720030T2023 723941T2023 712392T2023 716645T2023 720048T2023 723942T2023 712425T2023 716656T2023 720053T2023 724067T2023 712437T2023 716708T2023 720080T2023 724080T2023 712907T2023 716720T2023 720083T2023 724111T2023 712985T2023 716778T2023 720086T2023 724118T2023 713026T2023 716879T2023 720098T2023 724129T2023 713027T2023 716881T2023 720748T2023 724134T2023 713060T2023 717393T2023 720834T2023 724154T2023 713067T2023 717404T2023
- 4 -
720838T2023 724302T2023 713426T2023 717668T2023 720896T2023 724304T2023 713473T2023 717701T2023 720902T2023 724354T2023 713827T2023 717858T2023 720909T2023 724456T2023 713836T2023 718027T2023 720911T2023 724578T2023 713876T2023 718072T2023 721430T2023 724722T2023 714577T2023 718154T2023 721597T2023 724759T2023 714650T2023 718369T2023 721605T2023 724786T2023 714671T2023 718392T2023 721619T2023 724949T2023 714705T2023 718439T2023 721628T2023 724952T2023 714707T2023 718450T2023 721637T2023 725288T2023 714910T2023 718451T2023 723228T2023 725514T2023 715459T2023 718465T2023 723253T2023 725565T2023 715461T2023 719110T2023 723260T2023 725567T2023 715498T2023 719234T2023 723262T2023 725568T2023 725954T2023 2. In via principale:
• respingere il ricorso in appello promosso da e per Parte_1
l'effetto:
• confermare la sentenza n. 295/2024 del Giudice di Pace di CP_1 impugnata dall'appellante;
• confermare, quindi, la legittimità dei 127 verbali della Polizia Locale del che si riportano di seguito e conseguentemente Controparte_1 condannare a pagare a favore del le Parte_1 Controparte_1 sanzioni comminate con ciascuno dei medesimi: P/708356T/2023, P/708355T/2023, P/712040T/2023, P/708350T/2023, P/711593T/2023, P/711599T/2023, P/707247T/2023, P/711597T/2023, P/719288T/2023, P/716867T/2023, P/712971T/2023, P/712240T/2023, P/708339T/2023, , P/716918T/2023, P/713063T/2023, C.F._212 P/709075T/2023, P/712978T/2023, P/709072T/2023, P/708842T/2023, P/718848T/2023, , P/712442T/2023, P/712434T/2023, C.F._213 P/713024T/2023, P/719284T/2023, P/713830T/2023, P/723276T/2023, P/707248T/2023, P/706757T/2023, P/723920T/2023, P/721592T/2023, P/708345T/2023, P/708343T/2023, P/708341T/2023, P/712428T/2023, P/720830T/2023, P/724114T/2023, P/724371T/2023, P/719995T/2023, P/719870T/2023, P/723264T/2023, P/720075T/2023, P/724936T/2023, P/721591T/2023, P/721611T/2023, P/720845T/2023, P/723252T/2023,
- 5 -
P/721588T/2023, P/720956T/2023, P/725437T/2023, P/708321T/2023, P/708326T/2023, P/708329T/2023, P/709084T/2023, P/709085T/2023, P/713845T/2023, P/713855T/2023, P/723258T/2023, P/720869T/2023, P/724290T/2023, P/724157T/2023, P/707816T/2023, P/716033T/2023, P/716019T/2023, P/716409T/2023, P/715475T/2023, P/707810T/2023, P/718468T/2023, P/715846T/2023, P/716568T/2023, P/717815T/2023, P/717737T/2023, P/715785T/2023, P/708336T/2023, P/711580T/2023, P/719230T/2023, P/716573T/2023, P/714657T/2023, P/721601T/2023, P/724559T/2023, P/724717T/2023, P/724766T/2023, P/725731T/2023, P/726428T/2023, P/707801T/2023, P/712235T/2023, P/708310T/2023, P/708300T/2023, P/708308T/2023, P/707826T/2023, P/707820T/2023, P/711568T/2023, P/713435T/2023, P/714700T/2023, P/715722T/2023, P/716041T/2023, P/716252T/2023, P/716610T/2023, P/717661T/2023, P/718377T/2023, P/718393T/2023, P/719269T/2023, P/720074T/2023, P/720837T/2023, P/720841T/2023, P/720846T/2023, P/720868T/2023, P/720908T/2023, P/706751T/2023, P/707252T/2023, P/707325T/2023, P/707329T/2023, P/707333T/2023, P/707788T/2023, P/707797T/2023, P/708833T/2023, P/709087T/2023, P/709604T/2023, P/709606T/2023, P/709617T/2023, P/710848T/2023, P/710863T/2023, P/710878T/2023, P/711524T/2023, P/711543T/2023, P/711544T/2023. 3. In via subordinata: nella denegata ipotesi che non siano accolte le domande in via principale di cui al precedente punto 2., respingere la domanda di
[...]
Parte_1 di dichiarare la nullità e/o l'annullamento e/o l'inefficacia del verbale
[...] P/718848T/2023 per difetto di legittimazione attiva all'opposizione e per l'effetto confermare il medesimo verbale. Con vittoria di spese e onorari del presente giudizio …” MOTIVI DELLA DECISIONE 1. in persona del legale rappresentate p.t., ha Parte_1 proposto tempestivo appello, fondato su due motivi, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale il primo giudice ha rigettato l'opposizione avverso i 263 verbali di accertamento di infrazione stradale indicati nelle conclusioni, della Polizia locale del . Controparte_1 L'appellante , premesso che in data 26.11.2021 ha stipulato il contratto di leasing n.104340 con la società con Controparte_4 sede a Lomianki (Polonia), via Brukowa 10A per la durata di 36 mesi avente ad oggetto il veicolo consegnato in data 19.05.2022 e tg. CP_5 WE5Y175 (PL) come da protocollo di consegna allegato al ricorso in primo grado e tradotto in lingua italiana, e che i n. 263 verbali oggetto dell'odierno ricorso, sono tutti relativi ad infrazioni commesse in costanza del rapporto di leasing suddetto, ha impugnato la sentenza di rigetto del ricorso del giudice di primo grado.
- 6 -
Con il primo motivo di gravame l'appellante ha contestato la decisione di primo grado per erronea applicazione del contratto di noleggio al caso di specie anziché del contratto di leasing, nella parte in cui afferma, a pagina 4, che: “L'art. 196 C.d.S., nel ritenere il locatario responsabile in solido con il conducente, non lo sostituisce al proprietario, ma lo aggiunge a quello (Cass. 1845/2018). La ratio di questa interpretazione è di rendere più agevole la posizione dell'amministrazione che contesta la violazione, poiché nel caso di noleggio 'il rapporto di locazione riguarda solo il locatore ed il locatario ed il nominativo di quest'ultimo è noto solo al locatore' (Cass. 1845/ 2018, in termini analoghi Cass. 18988/2015). La norma, infatti, intende assicurare, attraverso la titolarità di un diritto adeguatamente e agevolmente accertabile, la possibilità di ottenere il pagamento della sanzione. Tale previsione è giustificata dall'estrema variabilità dei soggetti che possono avere la disponibilità del veicolo;
in più, la società di noleggio può trasferire il rischio del pagamento sul cliente.” Secondo l'appellante infatti, essendo una società di leasing e non di noleggio (come da contratto stipulato e prodotto in primo grado), ciò comporterebbe l'applicazione di una differente normativa al caso di specie, ovvero di una responsabilità alternativa e non di una responsabilità concorrente poiché solo l'utilizzatore ha la disponibilità materiale del veicolo e non il proprietario concedente. Con il secondo motivo di gravame l'appellante ha eccepito la Nullità della sentenza per mancanza di motivazione e/o per motivazione apparente, in particolare nel punto in cui il Giudice di primo grado ha ritenuto infondato il motivo di ricorso partendo dall'errato presupposto che la ricorrente fosse una società di noleggio.

2. Si è costituito il in persona del Sindaco p.t., eccependo Controparte_1 preliminarmente la nullità del ricorso in appello per mancata indicazione del soggetto convenuto. Nel merito, ha rilevato la corretta delle disposizioni applicate dal giudice di prima cure posto che l'art. 196, comma 1, C.d.S., che ha ad oggetto il principio di solidarietà, stabilisce che “Per le violazioni punibili con la sanzione amministrativa pecuniaria il proprietario del veicolo ovvero del rimorchio, nel caso di complesso di veicoli, o, in sua vece, l'usufruttuario, l'acquirente con patto di riservato dominio o l'utilizzatore a titolo di locazione finanziaria, è obbligato in solido con l'autore della violazione al pagamento della somma da questi dovuta, se non prova che la circolazione del veicolo è avvenuta contro la sua volontà. Nelle ipotesi di cui all'articolo 84 il locatario, in vece del proprietario, risponde solidalmente con l'autore della violazione o, per i ciclomotori, con l'intestatario del contrassegno di identificazione;
e in quelle di cui all'articolo 94, comma 4-bis, risponde solidalmente l'intestatario temporaneo del veicolo ….”. L'art. 84 C.d.S. riguarda la “locazione senza conducente”.
- 7 -
L'art. 91 C.d.S., che invece ha ad oggetto la diversa ipotesi della “Locazione senza conducente con facoltà di acquisto-leasing e vendita di veicoli con patto di riservato dominio”, stabilisce, al comma 4, che “ai fini delle violazioni amministrative si applica all'utilizzatore a titolo di locazione finanziaria e all'acquirente con patto di riservato dominio l'art. 196 comma 1 C.d.S.”. ha poi evidenziato come , dopo la definizione del primo grado di giudizio, a seguito di segnalazione di un errore materiale da parte di , CP_6 società in house del (cfr.doc. 7), la Polizia Locale di Controparte_1
abbia annullato i 137 verbali indicati nelle conclusioni al punto 1 CP_1 perché, come da comunicazione di , nel periodo dal 9.03.2023 al CP_6 CP_ 31.08.2023 l'auto di cui si tratta era in possesso di per il passaggio in alcune Vie site in “ZTL B” (si vedano doc. 8 – comunicazione verbali annullati- e doc. 9 – elenco verbali annullati con numero di allegazione in giudizio).

3.Tanto premesso la domanda dell'appellante è fondata e può essere accolta nei limiti e per i motivi di seguito indicati.

4.Preliminarmente si rileva come la nullità relativa alla vocatio in ius , ovvero per mancata indicazione del convenuto nel ricorso introduttivo, eccepita dalla parte appellata, sia stata sanata dalla costituzione in giudizio del CP_1
e debba pertanto essere respinta. Co'è noto, l'art. 164 secondo
[...] comma cpc prevede infatti che la costituzione del convenuto sani la nullità derivante dalla mancanza nell'atto introduttivo dei requisiti di cui ai nn. 1 e 2 dell'art. 163 cpc ( e quindi della mancata indicazione del convenuto) e tali normi sono certamente applicabili anche ai giudizi in appello in forza del richiamo all'art. 163 operato dall'art. 342 cpc.

5.Sempre preliminarmente , essendo intervenuto, successivamente alla sentenza di primo grado, l'annullamento in autotutela di 137 verbali dei 263 impugnati, deve essere dichiarata l'intervenuta cessazione della materia del contendere rispetto a tali verbali.

6..Nel merito, non può essere accolto il secondo motivo di appello, essendo comunque , anche se sinteticamente , motivata la sentenza di primo grado in punto di fatto e di diritto, mentre deve essere accolto il primo motivo di appello. La giurisprudenza ha avuto infatti in più occasioni modo di chiarire la corretta interpretazione delle norme ex art. 196 e 91 C.d.S. In particolare, la Corte di Cassazione civile , sez. VI , con sentenza del 19/03/2019 , n. 7701, ha precisato che: “In tema di violazioni amministrative per il mancato rispetto del codice della strada commesse dal conducente di un veicolo in leasing, è obbligato in solido con il trasgressore solo l'utilizzatore del veicolo, e dunque il locatario del contratto di leasing, e non il proprietario del veicolo stesso. Si tratta infatti di un'ipotesi di responsabilità alternativa e non concorrente ex art. 196 c.d.s. poiché solo l'utilizzatore ha la disponibilità giuridica del godimento del bene e quindi la possibilità di vietarne la circolazione.” D'altronde il rinvio che l'art. 91 comma 4 cds fa al comma 1 dell'art. 196 cds
- 8 -
non implica una responsabilità solidale del proprietario, posto che solo il locatario avrebbe la possibilità di dimostratore che l'utilizzo del veicolo è avvenuto contro la sua volontà e la norma, anche letteralmente, chiarisce che questi risponde “ in sua vece” e quindi in via alternativa rispetto al proprietario.
Nel caso di specie il comune non contesta l'esistenza del contratto di leasing, né il fatto che esso fosse ancora in essere nei momenti di commissione delle contestate infrazioni, per cui i verbali non annullati in autotutela devono essere annullati in questa sede con integrale riforma della sentenza impugnata.

7. Le spese di lite possono esse compensate nella misura del 30%, tenuto conto dell'accoglimento della domanda della dichiarazione di cessata materia del contendere rispetto a taluni verbali, con condanna del comune alla refusione della residua misura del 70% in favore dell'appellante, in base alla complessiva soccombenza, per entrambi i gradi di giudizio e si liquidano d'ufficio sulla scorta dei parametri di cui agli artt. 1 e 4 del DM 10 marzo 2014, n. 55, entrato in vigore il 3 aprile 2014, tenuto conto della non complessità delle questioni giuridiche trattate.

PQM

Il Tribunale di Mantova, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:
- dichiara cessata la materia del contendere rispetto ai verbali nn: 711513T2023 715499T2023 719236T2023 723266T2023 711563T2023 715500T2023 719250T2023 723267T2023 711583T2023 715504T2023 719286T2023 723271T2023 711584T2023 715782T2023 719303T2023 723274T2023 711590T2023 715926T2023 719304T2023 723289T2023 711602T2023 715987T2023 719305T2023 723292T2023 711604T2023 716036T2023 719319T2023 723395T2023 712238T2023 716038T2023 719323T2023 723491T2023 712239T2023 716042T2023 719338T2023 723862T2023 712256T2023 716043T2023 719872T2023 723872T2023 712260T2023 716618T2023 720030T2023 723941T2023 712392T2023 716645T2023 720048T2023 723942T2023 712425T2023 716656T2023 720053T2023 724067T2023 712437T2023 716708T2023 720080T2023 724080T2023 712907T2023 716720T2023 720083T2023 724111T2023 712985T2023 716778T2023 720086T2023 724118T2023 713026T2023 716879T2023
- 9 -
720098T2023 724129T2023 713027T2023 716881T2023 720748T2023 724134T2023 713060T2023 717393T2023 720834T2023 724154T2023 713067T2023 717404T2023 720838T2023 724302T2023 713426T2023 717668T2023 720896T2023 724304T2023 713473T2023 717701T2023 720902T2023 724354T2023 713827T2023 717858T2023 720909T2023 724456T2023 713836T2023 718027T2023 720911T2023 724578T2023 713876T2023 718072T2023 721430T2023 724722T2023 714577T2023 718154T2023 721597T2023 724759T2023 714650T2023 718369T2023 721605T2023 724786T2023 714671T2023 718392T2023 721619T2023 724949T2023 714705T2023 718439T2023 721628T2023 724952T2023 714707T2023 718450T2023 721637T2023 725288T2023 714910T2023 718451T2023 723228T2023 725514T2023 715459T2023 718465T2023 723253T2023 725565T2023 715461T2023 719110T2023 723260T2023 725567T2023 715498T2023 719234T2023 723262T2023 725568T2023 725954T2023
-accoglie l'appello e in riforma della sentenza di primo grado, accoglie l'opposizione proposta da avverso i verbali di Parte_1 accertamento di infrazione al Codice della Strada nn. P/708356T/2023, P/708355T/2023, P/712040T/2023, P/708350T/2023, P/711593T/2023, , P/707247T/2023, P/711597T/2023, C.F._13
, P/716867T/2023, P/712971T/2023, , C.F._27 C.F._214
, P/723480T/2023, , , C.F._215 C.F._30 C.F._32 P/709075T/2023, P/712978T/2023, P/709072T/2023, P/708842T/2023, P/718848T/2023, P/712450T/2023, P/712442T/2023, P/712434T/2023, P/713024T/2023, P/719284T/2023, P/713830T/2023, P/723276T/2023, P/707248T/2023, P/706757T/2023, P/723920T/2023, P/721592T/2023, P/708345T/2023, P/708343T/2023, P/708341T/2023, , C.F._66
, , P/724371T/2023, , C.F._72 C.F._74 C.F._77
, , , P/724936T/2023, C.F._80 C.F._85 C.F._86
, , , , C.F._98 C.F._104 C.F._105 C.F._107
, , , , C.F._108 C.F._110 C.F._112 C.F._118
, , P/709084T/2023, , C.F._119 C.F._120 C.F._122
, , , , C.F._124 C.F._125 C.F._126 C.F._127
, P/724157T/2023, P/707816T/2023, P/716033T/2023, C.F._130 P/716019T/2023, P/716409T/2023, P/715475T/2023, P/707810T/2023,
- 10 -
P/718468T/2023, P/715846T/2023, , P/717815T/2023, C.F._145 P/717737T/2023, P/715785T/2023, , , C.F._150 C.F._152
, , , , C.F._153 C.F._154 C.F._157 C.F._216
, , , , C.F._166 C.F._168 C.F._169 C.F._172
, , , , C.F._174 C.F._217 C.F._175 C.F._177
, , , , C.F._178 C.F._179 C.F._180 C.F._181
, , , , C.F._218 C.F._185 C.F._188 C.F._193
, , , , C.F._194 C.F._197 C.F._198 C.F._199
, P/718393T/2023, , P/720074T/2023, C.F._202 C.F._206
, P/720841T/2023, , , C.F._219 C.F._220 C.F._221
, , , P/707325T/2023, C.F._207 C.F._208 C.F._222 P/707329T/2023, P/707333T/2023, P/707788T/2023, P/707797T/2023, P/708833T/2023, P/709087T/2023, , , C.F._223 C.F._224 P/709617T/2023, , P/710863T/2023, , C.F._225 C.F._210
, , P/711544T/2023, che annulla;
C.F._226 C.F._227
- compensa le spese di lite nella misura del 30%;
-condanna il alla refusione della residua misura del 70% Controparte_1 delle spese di lite in favore dall'appellante, che liquida in complessivi euro 58,10 per spese, e 1003,80 per compensi, oltre rimb.forf. IVA e CPA di legge, per il primo grado di giudizio e in complessivi euro 234,85 per spese ed euro 2370,90 per compensi, oltre rimb.forf. IVA e CPA di legge, per il presente grado. Mantova, il 17.11.2025
Il Giudice
(dott. Valeria Monti)
- 11 -