N.R.G. 1453/2025

Tribunale Ordinario di Catania
SEZIONE LAVORO
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice del Lavoro dott.ssa Concetta Ruggeri, in esito all'udienza del 9 maggio 2025 sostituita con il deposito telematico di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni sì come prescritto dall'art. 127 ter c.p.c. ha emesso la seguente
S E N T E N Z A nel procedimento iscritto al n. 1453/2025 R.G. e vertente
TRA
, C.F. nata a [...] il [...], residente in Parte_1 C.F._1
RE (CT) Via Archimede n° 10, rappresentata e difesa dall'Avvocato Cinzia Caruso giusta procura in atti
RICORRENTE
CONTRO
C.F. , in Controparte_1 P.IVA_1
persona del tempore CP_2
CONTUMACE
OGGETTO: abuso del contratto a tempo determinato e conseguente risarcimento
MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 14 febbraio 2025 parte ricorrente ha premesso di essere attualmente in servizio presso l'I.C. Musco di Catania in qualità di docente supplente di scuola primaria e di essere stata assunta pagina 1 di 6 nell'anno scolastico 2020/2021 con contratto a tempo determinato dal 08/10/2020 al
09/06/2021 per 24 ore settimanali presso l'I. C. Ercole TT RE (CTEE8570179), in qualità di docente supplente di scuola primaria;
nell'anno scolastico 2021/2022 con contratto a tempo determinato dal 06/09/2021 al
30/06/2022 per 24 ore settimanali presso l'Istituto Comprensivo V. Da Feltre
(CTEE880018), in qualità di docente supplente di scuola primaria;
negli anni scolastici 2022/23, 2023/24, 2024/2025 con contratto a tempo determinato fino al termine delle attività didattiche presso l'I.C. Musco di Catania.
Premessa la giurisdizione ordinaria, ha richiamato la giurisprudenza in materia di abusiva reiterazione dei contratti a termine e ha chiesto infine “Accertare e dichiarare
l'abusiva reiterazione dei contratti a tempo determinato oltre il termine di 36 mesi su posti vacanti e disponibili per ragioni non temporanee e non imprevedibili né tanto meno per esigenze sostitutive di personale assente nello specifico dall'anno 2020/2021, 2021/2022,
2022/2023, 2023/2024, 2024/2025 e per l'effetto - Condannare il Controparte_1
in persona del ministro pro tempore, al riconoscimento del danno comunitario
[...]
per abuso reiterato per un periodo superiore ai 36 mesi e conseguentemente condannare
l'Amministrazione all'indennità risarcitoria di cui all'art. 32 comma 5 della legge 183/2010 ora art 28 comma 2 D.Lgs 81/2015 e dall'art. 36 del D.Lgs. 165/2001, come modificato dal
D.L. n. 131/2024 nella misura ritenuta di giustizia oltre interessi legali e rivalutazioni dalla data della domanda al saldo”, instando per la rifusione delle spese di lite da distrarsi in favore del procuratore antistatario.
Il ministero convenuto, benché ritualmente citato, non si è costituito ne va pertanto dichiarata la contumacia.
In esito all'udienza del 9 maggio 2025, sostituita con il deposito telematico di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni sì come prescritto dall'art. 127 ter c.p.c., a seguito di deposito di note della parte ricorrente, la causa – istruita documentalmente - viene decisa a mezzo della presente sentenza con motivazione contestuale.
Oggetto della presente controversia è il risarcimento del danno per l'asserita abusiva reiterazione ultratriennale dei contratti a termine da parte dell'amministrazione convenuta.
Tutte le questioni oggetto del presente giudizio sono state ampiamente affrontate e risolte alla luce dei principi della giurisprudenza comunitaria tanto dalla Consulta con la pagina 2 di 6 sentenza n. 187/2016 quanto dalla Corte di Cassazione con ben sette sentenze depositate in data 7.11.2016 (Cass., 22552/2016, 22553/2016, 22554/2016, 22555/2016, 22556/2016,
22557/2016, 22558/2016).
La Corte di Giustizia, in sede di rinvio pregiudiziale, con sentenza del 26.11.2014
(c.d. sentenza ), aveva chiarito la contrarietà al diritto europeo di “una normativa Per_1 nazionale (…) che autorizzi, in attesa dell'espletamento delle procedure concorsuali per
l'assunzione di personale di ruolo delle scuole statali, il rinnovo di contratti di lavoro a tempo determinato per la copertura di posti vacanti e disponibili di docenti nonché di personale amministrativo, tecnico e ausiliario, senza indicare tempi certi per l'espletamento di dette procedure concorsuali ed escludendo qualsiasi possibilità, per tali docenti e per detto personale, di ottenere il risarcimento del danno eventualmente subito a causa di un siffatto rinnovo".
La Corte Costituzionale ha pertanto dichiarato “è costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'art. 117, primo comma, Cost. (…) l'art. 4, commi 1 e 11, della legge 3 maggio
1999, n. 124, nella parte in cui autorizza, in mancanza di limiti effettivi alla durata massima totale dei rapporti di lavoro successivi, il rinnovo potenzialmente illimitato di contratti di lavoro a tempo determinato per la copertura di posti vacanti e disponibili di docenti nonché di personale amministrativo, tecnico e ausiliario (ATA), senza che ragioni obiettive lo giustifichino. (…) L'illecito conseguente alla violazione del diritto UE di cui si è resa responsabile l'Italia è stato però cancellato con la sopravvenuta introduzione di adeguati ristori al personale interessato da parte del legislatore che ha così attuato le conferenti previsioni europee, le quali rimettono l'individuazione delle misure alle autorità nazionali, limitandosi a definirne gli essenziali caratteri di dissuasività, proporzionalità ed effettività e ritenendo sufficiente l'applicazione anche di un solo rimedio. Dalla combinazione dei vari interventi, a regime e transitori, effettuati dalla legge n. 107 del 2015, emerge l'esistenza in tutti i casi di una delle misure rispondenti ai requisiti richiesti dal giudice europeo. Viene anzitutto introdotto un termine effettivo di durata dei contratti a tempo determinato di complessivi 36 mesi, anche non continuativi, il cui rispetto è garantito dal risarcimento del danno. Quanto alle situazioni pregresse, per i docenti, si è messo in atto un piano straordinario destinato alla copertura di tutti i posti comuni e di sostegno dell'organico di diritto e volto a garantire all'intera massa dei precari la possibilità di fruire di un accesso
pagina 3 di 6 privilegiato al pubblico impiego fino al totale scorrimento delle graduatorie ad esaurimento, permettendo loro di ottenere la stabilizzazione grazie o a meri automatismi (le graduatorie) ovvero a selezioni blande (concorsi riservati)”.
La Corte di Cassazione, preso atto della pronuncia del giudice costituzionale, con le suindicate sentenze ha risolto i problemi concreti relativi al complessivo sistema dell'assegnazione delle supplenze annuali, individuando in particolare le condizioni per la configurabilità dell'abuso nel ricorso al contratto a tempo determinato su organico di diritto, sola tipologia contrattuale presa in considerazione tanto dalla Corte di Giustizia che dalla
Corte Costituzionale.
In breve, la Cassazione ha ritenuto illegittima, a far tempo dal 10 luglio 2001, termine per l'attuazione della direttiva europea in materia, la reiterazione dei contratti a tempo determinato su organico di diritto oltre i 36 mesi, assumendo quale parametro temporale il termine triennale previsto per l'indizione delle procedure concorsuali per i docenti.
In tali ipotesi la Corte ha escluso anzitutto la conversione del rapporto a tempo indeterminato alla luce del divieto contenuto nell'art. 36, d. lgs. 165/2001, nonché ai sensi dell'art. 97 Costituzione il quale prevede il concorso quale modalità generale di accesso alle pubbliche amministrazioni, salvi i casi previsti dalla legge. Ha pertanto concluso che nelle ipotesi di illegittima reiterazione dei contratti a termine su organico di diritto la stabilizzazione dei docenti ai sensi della legge 107/2015 o in virtù della pregressa disciplina o comunque la certezza della stabilizzazione entro tempi certi e ravvicinati costituisca misura idonea a sanzionare l'abuso, salva la prova del maggior danno e nei casi di mancata stabilizzazione il danno vada risarcito secondo i parametri della sentenza delle Sezioni Unite
n. 5072 del 2016.
Secondo la Corte invece “nelle ipotesi di reiterazione di contratti a termine in relazione ai posti individuati per le supplenze su cd. organico di fatto e per le supplenze temporanee, non è in sé configurabile alcun abuso ai sensi dell'Accordo Quadro allegato alla direttiva n. 1999/70/CE, fermo restando il diritto del lavoratore di allegare e provare il ricorso improprio o distorto a siffatta tipologia di supplenze, prospettando non già la sola reiterazione ma le sintomatiche condizioni concrete della medesima” (Cass. n. 22552/2016).
Al riguardo, infatti, la Cassazione ha premesso la distinzione tra le varie tipologie di supplenza – annuale su organico di diritto fino al termine dell'anno scolastico, temporanea pagina 4 di 6 su organico di fatto fino al termine delle attività didattiche e temporanea per necessità contingenti – ed ha precisato che l'attribuzione del tipo di supplenza è condizionata dalla definizione delle dotazioni organiche e, dunque, dalla consistenza dei posti previsti nelle dotazioni organiche, con atto di macro-organizzazione di portata generale, dall'amministrazione scolastica: risulta pertanto necessaria l'allegazione che, nella concreta attribuzione delle supplenze sui posti in organico di fatto, vi sia stato un uso improprio o distorto del potere di macrorganizzazione delegato dal legislatore al ministero in ordine alla ricognizione dei posti e delle concrete esigenze del servizio.
La Corte nella sostanza ha escluso recisamente che la mera reiterazione ultratriennale del contratto a tempo determinato per supplenze su organico di fatto o temporanee sia sufficiente a configurare un abuso in assenza di specifiche deduzioni delle parti con riguardo alle condizioni concrete della reiterazione con susseguirsi ad esempio di assegnazioni presso lo stesso istituto e con riguardo alla stessa classe di concorso, per oltre 36 mesi, ritenuti elementi sintomatici dell'uso distorto del contratto a termine su organico di fatto anche dalla più recente e attenta giurisprudenza di merito.
Ciò premesso sul piano generale ed avuto riguardo al caso di specie, la ricorrente non risulta essere stata destinataria di alcun contratto a tempo determinato su organico di diritto fino al 31 agosto ma soltanto di contratti su organico di fatto fino al termine delle lezioni (a.s.
2020/21) o delle attività didattiche, presso istituti diversi e in località diverse, per altro non sempre per la medesima tipologia di posto, avendo prestato servizio su posto comune negli anni scolastici 2020/21 e 2021/22 e su posto di sostegno nel medesimo istituto scolastico ma per soli tre anni.
Sulla base di quanto precede non è configurabile alcun abuso, né parte ricorrente ha allegato e/o provato il ricorso improprio alle supplenze su organico di fatto, essendosi limitata a dedurre unicamente la mera reiterazione dei contratti a termine.
Il ricorso va pertanto rigettato.
Nulla va disposto in ordine alle spese di lite attesa la contumacia dell'amministrazione.


P. Q. M.


Definitivamente pronunziando sulle domande proposte da con ricorso Parte_1
depositato in data 14 febbraio 2025 nei confronti del , Controparte_1
pagina 5 di 6 in persona del legale rappresentante pro tempore, uditi i procuratori delle parti costituite e disattesa ogni contraria istanza, difesa ed eccezione, così provvede:
- dichiara la contumacia del ministero convenuto;

- rigetta il ricorso;

- nulla sulle spese.
Catania, 9 maggio 2025 Il Giudice del Lavoro
(dott.ssa Concetta Ruggeri)
pagina 6 di 6