Pubblicato il 18/11/2021

N. 00601/2021 REG.PROV.CAU.

N. 01109/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale -OMISSIS--OMISSIS-09 del 202-OMISSIS-, proposto da

-OMISSIS- rappresentato e difeso dall'avvocato Valentina Stefani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto in Mas di Sedico, via Dino Buzzati n.22;

contro

Ministero dell'Istruzione, -OMISSIS-, in persona del Ministro pro tempore , rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in Venezia, piazza S. Marco, 63;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

- del verbale di scrutinio integrativo del consiglio di classe -OMISSIS---OMISSIS- -OMISSIS-“-OMISSIS-” di -OMISSIS- -OMISSIS-, relativo alla non ammissione dello studente -OMISSIS-alla classe superiore (-OMISSIS-^ -OMISSIS-);

- di ogni altro atto presupposto (tra i quali, il -OMISSIS-), connesso (PDP e prove di verifica di recupero) ed ogni altro, ancorché di data e tenore sconosciuto, che incida sfavorevolmente sulla posizione di fatto e giuridica del ricorrente ed abbia concorso alla mancata ammissione dell'alunno alla classe successiva;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione e dell’-OMISSIS-;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. -OMISSIS--OMISSIS- cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno -OMISSIS-7 novembre 202-OMISSIS- il dott. Stefano Mielli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato:

- che ad un primo e sommario esame proprio della presente fase di giudizio, alla luce delle repliche -OMISSIS-contenute nella relazione depositata in atti, il ricorso non appare sorretto da sufficienti elementi di fondatezza;

- che infatti il piano didattico personalizzato applicato nell’anno scolastico-OMISSIS-, avvalendosi dell’esperienza dell’anno scolastico precedente, appare aver tenuto conto delle modalità di svolgimento dell’attività didattica conseguenti alla pandemia, consentendo peraltro la frequenza in presenza per le attività di laboratorio;

- che -OMISSIS- deduce di aver svolto dei tentativi di comunicazione con la famiglia per la condivisione del piano didattico personalizzato (in data -OMISSIS--OMISSIS- dicembre, oltre che nel mese di-OMISSIS-con comunicazioni con l’alunno maggiorenne);

- che la famiglia dell’alunno non allega di aver manifestato rilievi o opposizione al predetto piano;

- che non risultano aver avuto puntuale risposta le richieste-OMISSIS-volte ad ottenere un incontro con la famiglia per illustrare l’andamento scolastico (sono state accolte solo tardivamente in data -OMISSIS- -OMISSIS-);

- che -OMISSIS- deduce altresì di aver attivato specifiche iniziative per il recupero dei debiti formativi (lo sportello matematica, dopo il primo quadrimestre, ed i corsi di recupero dei debiti), e di aver tenuto conto dei disturbi di apprendimento proponendo un voto positivo per la materia di disegno al fine di agevolare il recupero delle restanti materie nelle quali è stata riportata un’insufficienza;

- che l’Amministrazione deduce infine che le prove degli esami di recupero sono state somministrate osservando le misure compensative e dispensative previste dal piano didattico personalizzato (lasciando un margine di tempo superiore e consentendo l’uso di un formulario e di una calcolatrice);

- che pertanto la domanda cautelare non può essere accolta;

- che le peculiarità della controversia giustificano tuttavia la compensazione delle spese della presente fase di giudizio;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Prima) respinge la suindicata domanda cautelare.

Spese compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo -OMISSIS-2, commi -OMISSIS- e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. -OMISSIS-96 (e degli articoli -OMISSIS- e 6 del Regolamento (UE) 20-OMISSIS-6/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 20-OMISSIS-6), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno -OMISSIS-7 novembre 202-OMISSIS- con l'intervento dei magistrati:

Maddalena Filippi, Presidente

Stefano Mielli, Consigliere, Estensore

Nicola Bardino, Referendario

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.