Pubblicato il 07/02/2025

N. 00415/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00021/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 21 del 2025, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati Alessandro Trevisi, Vania Padalino, con domicilio eletto presso lo studio Vania Padalino in Milano, via Galvani n. 21;

contro

Ministero dell'Interno, Ufficio Territoriale del Governo Milano, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura dello Stato, domiciliataria ex lege in Milano, via Freguglia, 1;

per l'annullamento

del provvedimento della Prefettura della Provincia di Milano Prot. N. P-MI/L/N/2020/128558 di rigetto dell’istanza di sanatoria MI4707095512 MAI notificato al ricorrente

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Interno e di Ufficio Territoriale del Governo Milano;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 febbraio 2025 il dott. Marco Bignami e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Considerato che il ricorrente, cittadino e lavoratore extracomunitario, impugna il provvedimento di archiviazione della domanda di sanatoria fondata sull’art. 103 del d.l. n. 34 del 2020;

che all’esito della fase cautelare sussistono i presupposti per definire la causa con sentenza in forma semplificata;

che l’archiviazione è stata disposta, perché le parti, benché convocate, non si sono presentate per la stipula del contratto di soggiorno;

che il ricorrente ammette di non essersi avveduto della convocazione, e deduce, con unico motivo di ricorso, che il conseguente provvedimento di archiviazione sia nullo e/o illegittimo, in quanto mai notificatogli;

che il ricorso è manifestamente infondato, poiché l’omessa notifica di un atto ricettizio incide sulla sua efficacia, e non già sulla sua legittimità;

che, nel caso di specie, con il presente ricorso il diritto di difesa è stato esercitato;

che le spese possono essere compensate, alla luce delle condizioni sociali e materiali del ricorrente

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.

Compensa le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 6 febbraio 2025 con l'intervento dei magistrati:

Marco Bignami, Presidente, Estensore

Fabrizio Fornataro, Consigliere

Mauro Gatti, Consigliere

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

Marco Bignami

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.