Pubblicato il 18/06/2021

N. 00261/2021 REG.PROV.CAU.

N. 00504/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 504 del 2021, proposto da

LO CO AI - quale titolare dell’omonima impresa individuale – rappresentato e difeso dagli Avvocati Giangiorgio Casarotto e Giovanni Sala, con domicilio eletto presso lo Studio Legale Casarotto, in Vicenza, Str. del Tormeno 132, e con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Gallio, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Vittorio Domenichelli, con domicilio eletto presso il suo studio in Padova, Gall. G. Berchet n. 8, e con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Azienda Agrituristica Malga Spill società agricola semplice, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Denis Marsan e Michela Scotton, con domicilio eletto presso lo studio Denis Marsan in Tezze Sul Brenta, via Jolanda 162, e con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per il riconoscimento

del corretto esercizio del diritto di prelazione ex art. 4- bis , l. n. 203 del 1982,

nonché, per quanto occorra, per l’annullamento e/o la disapplicazione parziale, previa sospensione, nei limiti dell’interesse dei ricorrenti, della “ Determinazione n. 15 ” in data 15 aprile 2021 (R.G. n. 141 del 15 aprile 2021) del Comune di Gallio, di “ Concessione di n. 9 malghe comunali gravate da uso civico destinate all’alpeggio mediante licitazione privata, annate monticatorie 2021.2030. Determinazione di aggiudicazione” , nella parte in cui ha assegnato in concessione la Malga Longara di Dietro all’Azienda Agrituristica Malga Spill Società Agricola Semplice per 10 anni.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Gallio e dell’Azienda Agrituristica Malga Spill Società Agricola Semplice;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 giugno 2021, tenutasi da remoto, il dott. Filippo Dallari e uditi per le parti, in modalità videoconferenza, i difensori come specificato nel verbale;

Considerato, alla luce del sommario esame proprio della presente fase di giudizio:

- che la ricorrente pare agire esclusivamente quale concessionaria uscente;

- che le censure proposte non paiono consentire di superare l’orientamento già espresso da questo Tribunale con sentenza n. 1367 del 21 dicembre 2015, confermata dal Consiglio di Stato con sentenza n. 6929 del 22 ottobre 2018;

- che peraltro non sembrerebbe coerente con i principi in tema procedure di scelta del contraente consentire in ogni caso al concessionario uscente di esercitare la prelazione con il pagamento del canone a base d’asta;

- che pertanto non sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda cautelare;

- che per la peculiarità e novità delle questioni proposte sussistono le condizioni per compensare le spese tra le parti

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Prima) respinge la domanda cautelare.

Spese compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso nella camera di consiglio del giorno 17 giugno 2021, tenutasi da remoto in modalità videoconferenza, con l'intervento dei magistrati:

Maddalena Filippi, Presidente

Stefano Mielli, Consigliere

Filippo Dallari, Referendario, Estensore

IL SEGRETARIO