Pubblicato il 28/03/2025

N. 00442/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00358/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 74 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 358 del 2021, integrato da motivi aggiunti, proposto da
V.E.R.I.T.A.S. S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Domenico Giuri, Alessandro Veronese e Federica Ostan, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico elettivo presso lo studio Alessandro Veronese in Venezia, via delle Industrie, 19/C;

contro

Citta Metropolitana di Venezia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Roberta Brusegan, Katia Maretto e Giuseppe Roberto Chiaia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Regione Veneto, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Franco Botteon e Antonella Cusin, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico elettivo presso lo studio Antonella Cusin in Venezia, Cannaregio 23;
A.R.P.A.V. Agenzia Regionale per la Prevenzione e Protezione Ambientale del Veneto Direzione Centrale, A.R.P.A.V. Agenzia Regionale per la Prevenzione e Protezione Ambientale del Veneto Dipartimento Provinciale di Venezia, A.R.P.A.V. Agenzia Regionale per la Prevenzione e Protezione Ambientale del Veneto Dipartimento Provinciale di Venezia, ciascuno in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituiti in giudizio;
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Provveditorato Interregionale Opere Pubbliche Veneto Trentino A A Friuli V G - Venezia, ciascuno in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale Stato dello Stato di Venezia, con domicilio digitale presso la pec di questa e domicilio fisico ex lege in Venezia, S. Marco,63;

per l'annullamento

quanto al ricorso introduttivo:

1.della nota della Città Metropolitana di Venezia, Area Ambiente, prot. n. 5951, di data 4 febbraio 2021, avente ad oggetto “Piattaforma SG31 – Attività sperimentazione di trattamento PFAS. Richiesta relazione. IT S.p.A. … SS … Sede Impianto Via della Chimica 5 – 30175 Venezia (Ve)”;

2.di ogni altro atto connesso per presupposizione e consequenzialità;

quanto al ricorso per motivi aggiunti:

3.della nota della Regione Veneto prot. n. 499394 del 24 novembre 2020 , conosciuta da V.E.R.I.T.A.S. S.p.A. in data 11/03/2021;

4.della nota della Città Metropolitana di Venezia, Area Ambiente, prot. n. 5951, di data 4 febbraio 2021, avente ad oggetto “Piattaforma SG31 – Attività sperimentazione di trattamento PFAS. Richiesta relazione. IT S.p.A. … SS … Sede Impianto Via della Chimica 5 – 30175 Venezia (Ve)”;

5.di ogni altro atto connesso per presupposizione e consequenzialità.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Città Metropolitana di Venezia, della Regione Veneto, del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e del Provveditorato Interregionale Opere Pubbliche Veneto Trentino A A Friuli V G - Venezia;

Visti tutti gli atti della causa;

Giudice relatore nella camera di consiglio del giorno 20 marzo 2025 la dott.ssa Ida Raiola e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con ricorso principale, notificato in data 06/04/2021 e depositato in data 16/04/2021, e con ricorso per motivi aggiunti, notificato in data 06/05/2021 e depositato in data 03/06/2021, la società ricorrente impugnava gli atti indicati in epigrafe, articolando plurime censure in diritto.

Si costituivano in resistenza la Regione Veneto, la Città Metropolitana di Venezia, il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e il Provveditorato Interregionale Opere Pubbliche Veneto Trentino A.A. Friuli V.G. Venezia

Il ricorso veniva fissato ai sensi dell’art 72 bis c.p.a. ai soli fini della verifica della permanenza dell’interesse alla decisione, con l’avvertenza (anche in relazione al disposto di cui all’art. 73, comma 3, c.p.a.) che la mancata manifestazione espressa di interesse avrebbe potuto essere valutata ai fini di un’eventuale declaratoria di improcedibilità ai sensi del combinato disposto degli articoli 35, comma 1, e 84, comma 4, c.p.a. e che, diversamente, sarebbe stata fissata l’udienza pubblica di discussione.

Con memoria depositata in data 07/03/2025, la società ricorrente dichiarava di non avere più interesse alla decisione del gravame e chiedeva l’integrale compensazione delle spese.

Il Collegio non può che prendere atto della dichiarazione attorea e dichiarare l’improcedibilità del ricorso, per sopravvenuta carenza di interesse, disponendo, avuto riguardo all’esito dell’impugnativa e alla condotta processuale delle parti, la compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, così provvede:

a)dichiara improcedibile il ricorso;

b)compensa tra le parti le spese di lite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 20 marzo 2025 con l'intervento dei magistrati:

Ida Raiola, Presidente, Estensore

Massimo Zampicinini, Referendario

Francesco Avino, Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

Ida Raiola

IL SEGRETARIO