TAR Firenze, sez. IV, sentenza 02/02/2026, n. 252

TAR
Sentenza 2 febbraio 2026

Argomenti

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Segnala un errore

Inammissibile
Difetto di legittimazione e interesse all'impugnazione
Il TAR dichiara inammissibile il ricorso poiché la scadenza della concessione ANAS rende l'attività della ricorrente di impossibile esercizio, privandola di legittimazione e interesse a ricorrere contro il progetto stradale.
Inammissibile
Difetto di legittimazione e interesse all'impugnazione
Il TAR dichiara inammissibile il ricorso poiché la scadenza della concessione ANAS rende l'attività della ricorrente di impossibile esercizio, privandola di legittimazione e interesse a ricorrere contro il progetto stradale.
Inammissibile
Difetto di legittimazione e interesse all'impugnazione
Il TAR dichiara inammissibile il ricorso poiché la scadenza della concessione ANAS rende l'attività della ricorrente di impossibile esercizio, privandola di legittimazione e interesse a ricorrere contro il progetto stradale.
Inammissibile
Difetto di legittimazione e interesse all'impugnazione
Il TAR dichiara inammissibile il ricorso poiché la scadenza della concessione ANAS rende l'attività della ricorrente di impossibile esercizio, privandola di legittimazione e interesse a ricorrere contro il progetto stradale.
Inammissibile
Difetto di legittimazione e interesse all'impugnazione
Il TAR dichiara inammissibile il ricorso poiché la scadenza della concessione ANAS rende l'attività della ricorrente di impossibile esercizio, privandola di legittimazione e interesse a ricorrere contro il progetto stradale.
Inammissibile
Difetto di legittimazione e interesse all'impugnazione
Il TAR dichiara inammissibile il ricorso poiché la scadenza della concessione ANAS rende l'attività della ricorrente di impossibile esercizio, privandola di legittimazione e interesse a ricorrere contro il progetto stradale.
Inammissibile
Difetto di legittimazione e interesse all'impugnazione
Il TAR dichiara inammissibile il ricorso poiché la scadenza della concessione ANAS rende l'attività della ricorrente di impossibile esercizio, privandola di legittimazione e interesse a ricorrere contro il progetto stradale.
Inammissibile
Difetto di legittimazione e interesse all'impugnazione
Il TAR dichiara inammissibile il ricorso poiché la scadenza della concessione ANAS rende l'attività della ricorrente di impossibile esercizio, privandola di legittimazione e interesse a ricorrere contro il progetto stradale.
Inammissibile
Difetto di legittimazione e interesse all'impugnazione
Il TAR dichiara inammissibile il ricorso poiché la scadenza della concessione ANAS rende l'attività della ricorrente di impossibile esercizio, privandola di legittimazione e interesse a ricorrere contro il progetto stradale.
Rigettato
Modifica del progetto rispetto alla fase di V.I.A. e di osservazioni
Il TAR rigetta il motivo, ritenendo che la modifica progettuale (eliminazione area di servizio) non costituisca 'modifica sostanziale' ai fini di una nuova procedura di VIA e che la partecipazione dei ricorrenti abbia contribuito al 'ripensamento' progettuale.
Rigettato
Insufficiente ponderazione dell'indennità di esproprio
Il TAR rigetta il motivo, ritenendo la censura generica e non considerando che l'indennità tiene conto dell'attività economica e che la materia espropriativa rinvia alla fase di determinazione dell'indennizzo.
Rigettato
Violazione del principio di proporzionalità
Il TAR rigetta il motivo, ritenendolo generico e non individuando soluzioni alternative meno impattanti, considerando inoltre l'impraticabilità della soluzione meno impattante inizialmente proposta.
Rigettato
Mancata considerazione delle interferenze segnalate da altri enti
Il TAR rigetta il motivo, ritenendo che le interferenze fossero da risolvere in fase di progettazione esecutiva e non abbiano carattere radicale tale da dover essere decise in fase definitiva.
Rigettato
Incompatibilità paesaggistica dell'opera
Il TAR rigetta il motivo, evidenziando che le prescrizioni paesaggistiche sono state superate da una nota regionale e che l'autorizzazione paesaggistica non è stata impugnata.
Rigettato
Mancanza di motivi eccezionali per deroga al vincolo idrogeologico
Il TAR rigetta il motivo, ritenendo la censura generica e applicabile la diversa previsione del regolamento forestale relativa alla monetizzazione dell'obbligo di rimboschimento.
Rigettato
Non conformità urbanistica dell'opera
Il TAR rigetta il motivo, richiamando il provvedimento che approva il progetto come variante agli strumenti urbanistici vigenti, in linea con la prospettazione dei ricorrenti.
Rigettato
Illegittimità derivata da atti presupposti
Il TAR rigetta il motivo, rinviando alle motivazioni già espresse sull'infondatezza dei motivi di ricorso originari.
Rigettato
Violazione dell'art. 17, 2° comma d.P.R. 327/2001 per mancata comunicazione dell'atto finale
Il TAR rigetta il motivo, ritenendo che la comunicazione ex art. 17 sia volta alla determinazione dell'indennità, non oggetto del giudizio, e che le finalità conoscitive siano state assicurate dalla comunicazione ex art. 16.
Rigettato
Mancanza del parere del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici
Il TAR rigetta il motivo, richiamando una deroga normativa che esclude l'obbligo del parere per i progetti definitivi.
Rigettato
Approvazione del progetto in mera linea tecnica
Il TAR rigetta il motivo, interpretando letteralmente il dispositivo che approva il progetto definitivo ai fini della dichiarazione di pubblica utilità e ritenendo irrilevante il riferimento alla validazione del progetto esecutivo.
Rigettato
Modifica del progetto dopo la Conferenza di Servizi
Il TAR rigetta il motivo, ritenendo che i ricorrenti non abbiano fornito prova delle presunte modifiche e che le differenze riguardassero solo la grafica delle aree di occupazione temporanea.
Rigettato
Modifica del progetto rispetto alla fase di V.I.A. e di osservazioni
Il TAR rigetta il motivo, ritenendo che la modifica progettuale (eliminazione area di servizio) non costituisca 'modifica sostanziale' ai fini di una nuova procedura di VIA e che la partecipazione dei ricorrenti abbia contribuito al 'ripensamento' progettuale.
Rigettato
Insufficiente ponderazione dell'indennità di esproprio
Il TAR rigetta il motivo, ritenendo la censura generica e non considerando che l'indennità tiene conto dell'attività economica e che la materia espropriativa rinvia alla fase di determinazione dell'indennizzo.
Rigettato
Violazione del principio di proporzionalità
Il TAR rigetta il motivo, ritenendolo generico e non individuando soluzioni alternative meno impattanti, considerando inoltre l'impraticabilità della soluzione meno impattante inizialmente proposta.
Rigettato
Mancata considerazione delle interferenze segnalate da altri enti
Il TAR rigetta il motivo, ritenendo che le interferenze fossero da risolvere in fase di progettazione esecutiva e non abbiano carattere radicale tale da dover essere decise in fase definitiva.
Rigettato
Incompatibilità paesaggistica dell'opera
Il TAR rigetta il motivo, evidenziando che le prescrizioni paesaggistiche sono state superate da una nota regionale e che l'autorizzazione paesaggistica non è stata impugnata.
Rigettato
Mancanza di motivi eccezionali per deroga al vincolo idrogeologico
Il TAR rigetta il motivo, ritenendo la censura generica e applicabile la diversa previsione del regolamento forestale relativa alla monetizzazione dell'obbligo di rimboschimento.
Rigettato
Non conformità urbanistica dell'opera
Il TAR rigetta il motivo, richiamando il provvedimento che approva il progetto come variante agli strumenti urbanistici vigenti, in linea con la prospettazione dei ricorrenti.

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	TAR Firenze, sez. IV, sentenza 02/02/2026, n. 252
Giurisdizione :	Tribunale amministrativo regionale - Firenze
Numero :	252
Data del deposito :	2 febbraio 2026
Fonte ufficiale :

Testo completo

Pubblicato il 02/02/2026

N. 00252/2026 REG.PROV.COLL.

N. 01523/2023 REG.RIC.

N. 00880/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

(Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1523 del 2023, integrato da motivi aggiunti, proposto da
Pad Multienergy s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Alberto Caretti, CA Tagliaferri, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio CA Tagliaferri in Firenze, via degli Artisti 20;

contro

A.N.A.S. s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Emilia Forgione, Paola Racheli, Maria Pacifico, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Maria Pacifico in Firenze, viale dei Mille 36;
Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica, Ministero della Cultura, in persona dei legali rappresentanti pro tempore , rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Firenze, domiciliataria ex lege in Firenze, via degli Arazzieri, 4;
Comune di SI, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dagli avvocati Anna Sardelli, Sara La Valle, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Regione Toscana, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Eleonora Mugnaini, con domicilio eletto presso il suo studio in Firenze, piazza dell'Unità Italiana, n. 1;
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Commissione Tecnica di Verifica dell'Impatto Ambientale Via/Vas, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Difesa, Istituto Geografico Militare, Consorzio Bonifica 6 Toscana Sud, Acquedotto del Fiora, Snam Spa, Terna Spa, Rete Ferroviaria Italiana Spa, Azienda Usl Toscana Sud Est, non costituiti in giudizio;

nei confronti

sul ricorso numero di registro generale 880 del 2024, proposto da
RC TT, MO TT, rappresentati e difesi dall'avvocato Domenico Benussi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

A.N.A.S. s.p.a., rappresentata e difesa dagli avvocati Emilia Forgione, Paola Racheli, Maria Pacifico, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Comune di SI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Anna Sardelli, Sara La Valle, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Regione Toscana, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Eleonora Mugnaini, con domicilio eletto presso lo studio Eleonora Mugnaini in Firenze, piazza dell'Unità Italiana, n. 1;
Commissario Straordinario per gli Interventi Infrastrutturali, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Firenze, domiciliataria ex lege in Firenze, via degli Arazzieri, 4;
Consorzio di Bonifica 6 Toscana Sud, Provincia di SI, Arpat, Acquedotto del Fiora, Snam Spa, Terna Spa, Rfi Spa, non costituiti in giudizio;

per l'annullamento

quanto al ricorso n. 1523 del 2023:

per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

del Decreto del Ministero dell'Ambiente e della sicurezza energetica – Direzione Generale Valutazioni Ambientali, di concerto con il Ministero della Cultura – Direzione Generale Archeologia Belle Arti e Paesaggio, n. 486 del 19 ottobre 2023 recante dichiarazione di compatibilità ambientale ai sensi dell'art. 25 D.lgs. 152/2006 per il progetto definitivo “FI81 – E78 S.G.C. “Grosseto-Fano” Tratto “SI-Bettolle (A1)”. Adeguamento a 4 corsie del Tratto SI-RU (Lotto 0)” presentato da Anas S.p.A., e di ogni altro presupposto e/o successivo, comunque connesso, se lesivo, anche dal contenuto ignoto alla ricorrente, tra cui, ove occorrer possa, il parere della Commissione tecnica di verifica dell'impatto ambientale VIA e VAS n. 467 del 12 giugno 2023, il parere tecnico istruttorio del Ministero della Cultura, Direzione Generale archeologia, belle arti e paesaggio prot. 30296 dell'8 settembre 2023 e il parere della Regione Toscana, espresso con Delibera di Giunta Regionale n. 627 del 5 giugno 2023 corredato dal relativo Rapporto istruttorio e comunicato con nota della Direzione Ambiente ed Energia prot. n. 93656 dell'8 settembre 2023;

per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati il 6 febbraio 2024:

della nota prot. n. 939581 del 28 novembre 2023 a firma del Responsabile del Procedimento – Responsabile Aree Nuove Ing. Francesco Pisani con cui ANAS ha dato riscontro alle osservazioni presentate da PAD Multienergy s.p.a. il 25 maggio 2023 (prot. ANAS n. 0417369 del 31 maggio 2023) ai sensi dell'art. 11 D.P.R. 327/2001 in relazione al progetto E78 GROSSETO – FANO, Tratto SI – Rigomagno. Lotto 0 (SI-RU) - Adeguamento a 4 corsie del tratto compreso tra lo svincolo con la tangenziale di SI (Firenze- SI) e lo svincolo di RU (SI-Bettolle) – (FI 81), e di ogni altro presupposto e/o successivo, comunque connesso, se lesivo, anche dal contenuto ignoto alla ricorrente;

per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati il 27 maggio 2024:

- dell'atto di determinazione conclusiva della Conferenza di servizi prot. n. 112 del 18 marzo 2024 a firma del Commissario Straordinario per gli interventi infrastrutturali sulla [FI81] E78 “Grosseto – Fano, Tratto SI – Bettolle (A1). Adeguamento a 4 corsie del tratto SI – RU (Lotto 0)” e ogni atto ad esso presupposto e/o successivo, comunque connesso, se lesivo, anche dal contenuto ignoto alla ricorrente, tra cui:

- la nota prot. n. 21 del 26 gennaio 2024 del Commissario Straordinario recante indizione della Conferenza di servizi;

- la nota prot. 723 del 5 febbraio 2024 del Consorzio di Bonifica 6 Toscana Sud;

- la nota prot. n. 19437 del 7 marzo 2024 del Comune di SI, Direzione Territorio del Comune di SI, recante parere favorevole con prescrizioni, e i pareri ad essi allegati, ossia la nota del 7 marzo 2024 della medesima Direzione recante autorizzazione ai fini del vincolo idrogeologico alla trasformazione del bosco per la realizzazione del progetto in esame e il verbale di collegio della Commissione del paesaggio del 4 marzo 2024;

- la nota del 7 marzo 2024 a firma della Regione Toscana - Direzione Mobilità, Infrastrutture e Trasporto Pubblico Locale - Settore Programmazione Grandi Infrastrutture di Trasporto e Viabilità Regionale recante trasmissione della D.G.R. n. 236/2024;

- la Delibera della Giunta Regionale n. 236 del 4 marzo 2024, pubblicata sul BURT il 13 marzo 2024;

- la nota prot. 0095966 del 9 febbraio 2024 della Regione Toscana - Settore Autorizzazioni Uniche Ambientali;

- la nota prot. 0125634 del 21 febbraio 2024 della Regione Toscana - Settore Sistema Informativo e Pianificazione del Territorio;

- la nota prot. 0128760 del 22 febbraio 2024 della Regione Toscana - Settore Genio Civile Toscana Sud;

- la nota prot. SI.01.15.01/65.2 del 14 febbraio 2024 di ARPAT;

- la nota del 5 febbraio 2024 della Regione Toscana - Settore Logistica e Cave;

- la nota prot. n. 3680 del 27 febbraio 2024 del Presidente della Provincia di SI;

- la nota del 6 marzo 2024 dell'Azienda USL Toscana sud- est;

- la nota prot. n. 6506 dell'11 marzo 2024 di Acquedotto del Fiora;

- la nota dell'11 marzo 2024 a firma di SNAM;

- la nota del 31 gennaio 2024 di Terna Rete Italia;

- la nota prot. n. 988 del 12 febbraio 2024 di RF;

- la nota ANAS prot. n. 0169545 del 28 febbraio 2024;

- la nota della Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per le Province di SI, Grosseto ed Arezzo prot. n. 5805-p del 29 febbraio 2024;

- la nota prot. n. 2792 del 13 marzo 2024 dell'Autorità di Bacino Distrettuale dell'Appennino Settentrionale;

- la nota prot. n. 17212 del 29 febbraio 2024 di ANAS (dal contenuto ignoto alla ricorrente);

per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati il 26 marzo 2025:

-del provvedimento del Commissario Straordinario per gli interventi infrastrutturali sulla E78 “Grosseto-Fano” denominato “dispositivo n. 1/2024” (prot. n. 267 del 18 ottobre 2024) recante, fra le altre cose, approvazione, anche ai fini della dichiarazione di pubblica utilità, del progetto definitivo dell’intervento “FI81 – “E78 Grosseto– Fano – Tratto “SI – Bettolle (A1)”. Adeguamento a 4 corsie del Tratto SI – RU (Lotto 0)” e di ogni altro presupposto e/o successivo, comunque connesso, se lesivo, anche dal contenuto ignoto alla ricorrente, fra cui, ove occorrer possa,

- la proposta del Soggetto Attuatore ANAS di approvazione in linea tecnica del progetto definitivo dei lavori dell’intervento in oggetto: “E78 Grosseto-Fano. Tratto SI-Bettolle (A1). Adeguamento a 4 corsie del tratto SI - RU (lotto 0)”, di cui al dispositivo dell’Amministratore Delegato e Direttore Generale di Anas prot. CDG-DT-U-863842 del 08/10/2024 assunto al protocollo Commissario COMM_E78_E n.252 del 09/10/2024;

- la nota prot.CDG-DT-U-879851 del 14/10/2024 assunta al protocollo Commissario COMM_E78_E n.262 del 14/10/2024, con cui il Soggetto Attuatore ANAS ha trasmesso al Commissario la Relazione tecnico amministrativa relativa alla suddetta proposta di approvazione in linea tecnica del progetto definitivo, con cui il Responsabile del Procedimento, i Responsabili della Direzione Tecnica di Anas S.p.A., con il visto del Direttore Investimenti e Realizzazione per la coerenza con gli strumenti di programmazione, esaminati gli atti progettuali, hanno ritenuto adeguatamente sviluppata la progettazione definitiva dell'intervento in oggetto;

- il Contratto di Programma 2016-2020, approvato con Delibera CIPE n. 65 del 07.08.2017 (G.U. n. 292 del 15.12.2017), stipulato fra il Ministero delle Infrastrutture e l’ANAS, e il Contratto di Programma 2021-2025, sottoscritto tra il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ed Anas, approvato con Delibera CIPESS 6/2024 (pubblicata sulla G.U. n.160 del 10.07.2024);

- il parere positivo della Soprintendenza ABAP di Firenze prot. n. 12557 del 26 luglio 2011;

- la nota della Sopraintendenza ABAP di Firenze prot. MIC_SABAP-SI_UO02 del 29 febbraio 2024 recante approvazione con prescrizioni del Piano indagini redatto da ANAS;

- la relazione finale del 15 novembre 2020 (trasmessa dal MIT il 23 dicembre 2020 con prot. n. M_INF.STRA.U.13284) recante conclusione positiva della procedura ex D.Lgs. n. 35/2011;

- il Decreto di compatibilità ambientale MASE.VA.DEC-486 del 19 ottobre 2023 recante dichiarazione della compatibilità ambientale ex art. 25 D.Lgs. 152/2006, rilascio dell’autorizzazione paesaggistica subordinata al rispetto di condizioni ambientali da ottemperare nelle successive fasi dell’opera e chiusura positiva della Valutazione di Incidenza di I livello;

- il parere della Commissione tecnica di verifica dell’impatto ambientale VIA e VAS n. 476 del 12 giugno 2023 correlato al decreto MASE.VA.DEC-486 del 19 ottobre 2023;

- il parere del Ministero della Cultura prot. n. 30296 dell’8 settembre 2023 correlato al decreto MASE.VA.DEC-486 del 19 ottobre 2023;

- il parere della Regione Toscana espresso con D.G.R. n. 627 del 5 giugno 2023 correlato al decreto MASE.VA.DEC-486 del 19 ottobre 2023;

- l’atto del Commissario Straordinario prot. COMM_E78.I.112 del 18 marzo 2024 recante positiva conclusione della Conferenza dei Servizi decisoria ex artt. 2 e 3 del DPR n. 383/1994;

- la proposta di intesa ex art. 4 D.L. 32/2019 trasmessa dal Commissario Straordinario alla Regione Toscana con nota prot. COMM_E78.U.140 dell’11 aprile 2024;

- il parere positivo espresso dalla Regione Toscana il 10 giugno 2024 secondo i contenuti della D.G.R. n. 664 del 3 giugno 2024 in ordine alla proposta di intesa ex art. 4 D.L. 32/2019 trasmessa dal Commissario Straordinario con nota prot. COMM_E78.U.140 dell’11 aprile 2024, recante formalizzazione dell’intesa istituzionale di cui all’art. 4, comma 2, D.L. 32/2019 funzionale all’approvazione del Progetto Definitivo;

per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati il 23 settembre 2025: