Pubblicato il 24/11/2025

N. 20978/2025 REG.PROV.COLL.

N. 05845/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Quinta Ter)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5845 del 2022, proposto da OR LL, rappresentata e difesa dagli avvocati Elena Provenzani, Stefano Zunarelli e Vincenzo Cellamare, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Zunarelli-Cellamare in Roma, piazza SS. Apostoli, 66;

contro

il Comune di Roma Capitale, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Rita Caldarozzi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso la sede dell’Avvocatura Capitolina in Roma, via del Tempio di Giove, 21;

per l'annullamento

della Determinazione Dirigenziale rep. CO/2913/2021, prot. CO/148580/2021 del 20/12/2021, ricevuta il 23.02.2022 con cui Roma Capitale ha intimato lo sgombero di area demaniale marittima di mq 30.00 coperti occupati da un cottage ad uso residenza estiva fila C6, N.C.E.U foglio 1123 particella 333 sub 5, sito in Lungomare Amerigo Vespucci n. 90, Ostia Lido – 00122.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Roma Capitale;

Visto l’art. 35, co. 1, lett. c, c.p.a.;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4-bis, c.p.a.;

Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 14 novembre 2025 il dott. NT LO e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato che:

- parte ricorrente ha impugnato il provvedimento in epigrafe, con cui Roma Capitale gli aveva ordinato lo sgombero del “cottage ad uso residenza estiva” facente parte dello stabilimento balneare “MARESOLE” ed edificato su terreno di proprietà del demanio marittimo, assumendone l’illegittimità sotto diversi profili;

- il Comune di Roma Capitale si è costituito in giudizio, chiedendo il rigetto del ricorso;

- con memoria depositata il 13 novembre 2025 parte ricorrente ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso rappresentando che il bene non è più idoneo allo scopo;

- all’udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del 14 novembre 2025 la causa è stata chiamata e trattenuta in decisione;

Considerato che:

- costituisce ius receptum che la parte ricorrente, sino al momento in cui la causa è trattenuta in decisione, abbia la piena disponibilità dell’azione, ben potendo rinunciare al ricorso o, comunque, dichiarare di aver perso ogni interesse alla relativa decisione, con la conseguenza che, in questo secondo caso, il giudice non potrà che dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, non avendo egli il potere né di procedere d'ufficio né di sostituirsi al ricorrente nella valutazione dell'interesse ad agire, che solo quest’ultimo è legittimato a compiere sulla base di personali ed insindacabili considerazioni (in tal senso, Consiglio di Stato, Sezione VI, 17 settembre 2001, n. 4859, nonché Consiglio di Stato, Sezione IV, 16 novembre 2007, n. 5832);

Ritenuto pertanto che vada dichiarata l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, co. 1, lett. c), c.p.a.;

Ritenuto, infine, che le spese di lite possano essere compensate in ragione dell’esito in rito del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quinta Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14 novembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

DI ZI, Presidente FF

Francesco Elefante, Consigliere

NT LO, Referendario, Estensore

Da Assegnare Magistrato, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
NT LO	DI ZI

IL SEGRETARIO