Pubblicato il 06/06/2019

N. 07328/2019 REG.PROV.COLL.

N. 04794/2019 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 4794 del 2019, proposto da
LA TO, TI AF, IA ER TI, AR AT, PA CU, ER LO, AN BA, LA AT, RO TT, IA HI, MM EL, ST LL, NA LC, NI BI, BA ON, EN ON, CI OR, SA ON, NA CA, AN OL, IA RI, RA IC ZA, TI RA SA, LF AL, NI ST, NZ AT, IAgiulia VA, NI RR, OS ON, PA AS, NI IA, SI SI, IU DA, OL RI, ZI BA, SA CI, IC TI, CA OT, LA CR, AR TI, RI AR, UR UC, IA CU, RC D'LL, IA OL D'LO, LE D'LO, CH NN De LU, EN De RT, RO De IA, LA De AL, CA De SI, IA DE RE, RO DE NO, ES DEl'NN SI, TO DEla RR, IAstella EM, RA Di NI, IE Di NN, TI Di AL, IO Di MM, NA NZ, IA CH TO, TT TO, LA AN, VI FA, CH UG, US UL, RE ER, IA SA RE, NE CA, ID CO RI, AN NI NE, PA GA, RO AL, CA IA AR, IA PI NT, IAluisa IA, UR SS, US AF, TT IN, LO GU, NC GU, ET GA, GI CE, PA IA KO, US La GU, NI La GU, ZI La EN, LI La AT, MA La OC, ME LE, INN OR, ID CA, DO OT, SI IT OT, NZ OF, ER GI, NT NI, CI HI, AT MA, AT NO, IA IA AR, IAntonietta MA, TA MA, IA ME, CA ME, ID LL, IA ME, IV GR SE, CA CC, IA OL IR, GA ON, IA UN MO, IA SA MO, ON ON, OV AT, TI OR, CO OR, UR GN, AN MA, INN NT, EL AL, RO OA, LA NN PA, MM LI, DO IA NI, TI NI, VI TI, UA IN, CA RA, RA LA NI, IA AB IC, CH IS, CO PU, DEia RA, RE LD, TT ZO, NU RO, NI ME, LE OS, AN OS, SA HE SS, IA OSria SS DE RE, US SA, IA NE, IA AV, SA PA, LL SA TT Di TT, CA OZ, IAno EL, CA IO, NC SE, LA TT, AN SI, RI SI, AN SI, LE PA, OV ST, NI NI, CI GO, LE AR, RI OS, NN IA AR, AR CI LI, OR TO, CA RO, LE TU, ES VI, LI LT, IN AN, RO ZA, US ZA, ZI TT, rappresentati e difesi dagli avvocati Mario Chieffallo, IA Rullo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca non costituito in giudizio;
Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'annullamento

per l'annullamento, previa idonea misura cautelare:

a) dell'art. 1 del D.D.G. MIUR del 28.01.2019, prot. n. 73, nella parte in cui consente di presentare domanda di precedenza assoluta nell'attribuzione delle supplenze e, quindi, di aggiornare la posizione assunta in III fascia, solo a coloro che acquisiscono il titolo di abilitazione, escludendo, invece, coloro che hanno acquisito un ulteriore punteggio a seguito del servizio prestato;

b) dell'art. 2 del predetto decreto MIUR n. 73/2019 nella parte in cui consente l'inserimento nella II fascia della graduatoria di istituto, con conseguente collocazione in un elenco aggiuntivo, solo ai soggetti che hanno conseguito il titolo di abilitazione entro il 1 febbraio 2019, escludendo, però, gli odierni ricorrenti, possessori del titolo di laurea quale idoneo requisito di accesso alle classi di concorso di cui al DM n. 39/1998, oggi tabella A del DPR n. 19/2016 e del DM n. 259/2017 nonché possessori dei 24 CFU previsti dall'art. 5 del Dlgs n. 59/2017;

c) nonché di tutti gli atti e provvedimenti preordinati, collegati, connessi e conseguenziali, anche non conosciuti;

d) con richiesta di risarcimento danni in forma specifica e, in subordine, richiesta di risarcimento danni in termini economici.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 4 giugno 2019 il dott. Emiliano Raganella e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Il ricorso è infondato avuto riguardo ai numerosi precedenti di questa Sezione (ex plurimis n. 5828/2019) che hanno esaminato funditus le questioni introdotte nel ricorso e le cui motivazioni devono intendersi integralmente richiamate” Con l’atto introduttivo del giudizio i ricorrenti impugnavano gli atti indicati in ricorso nella parte in cui non consentivano ai laureati con 24 cfu di essere inseriti nella II fascia delle graduatorie di istituto. Premesso che per l’iscrizione nella II fascia delle citate graduatorie è necessario il conseguimento del titolo abilitativo, per quanto concerne il semplice possesso di laurea ovvero il titolo di dottore di ricerca ovvero ancora lo svolgimento di 24 cfu, in conformità all’orientamento espresso dalla prevalente giurisprudenza amministrativa (cfr. Cons. St. n. 2264 del 2018), deve ritenersi che non sia equiparabile al titolo di abilitazione all’insegnamento. Nessuna disposizione di rango primario o secondario ha disposto l’equiparazione o l’equipollenza del titolo di laurea all’esito favorevole dei percorsi abilitanti; la disciplina sui percorsi abilitanti (sui quali si vedano: il decreto ministeriale n. 249 del 10 settembre 2010 in relazione all’introduzione dei tirocini formativi attivi TFA; d. m. 23 marzo 2013 e DDG n. 58 del 25 luglio 2013, in relazione all’istituzione dei percorsi speciali abilitanti (PAS); art. 1, commi 110 e 114, della legge n. 107 del 2015 sulla “Riforma del sistema nazionale di istruzione e formazione e delega per il riordino delle disposizioni legislative vigenti”) e quella del dottorato di ricerca così come quella del conseguimento della laurea sono distinte e perseguono finalità diverse. Ritiene inoltre il Collegio che - in assenza di una equiparazione espressamente disposta da una norma primaria o secondaria – il Ministero legittimamente non abbia consentito dl’iscrizione anche a chi sia in possesso del titolo di laurea. Inoltre, dalla normativa rilevante in materia emerge che si tratta di ‘percorsi’ rivolti a sviluppare esperienze e professionalità sulla base di procedimenti ben diversi, in ambiti differenziati e non assimilabili. Quanto ai percorsi abilitanti, l’art. 2 del d. m. n. 249 del 10 settembre 2010 prevede che “1. La formazione iniziale degli insegnanti di cui all’articolo 1 è finalizzata a qualificare e valorizzare la funzione docente attraverso l’acquisizione di competenze disciplinari, psico-pedagogiche, metodologico-didattiche, organizzative e relazionali necessarie a far raggiungere agli allievi i risultati di apprendimento previsti dall’ordinamento vigente. 2. E’ parte integrante della formazione iniziale dei docenti l’acquisizione delle competenze necessarie allo sviluppo e al sostegno dell’autonomia delle istituzioni scolastiche secondo i principi definiti dal decreto del Presidente della Repubblica 8 marzo 1999, n. 275”. Viene dunque chiaramente in risalto una attività di formazione orientata alla ‘funzione docente’, che di per sé si caratterizza per il continuo contatto con gli allievi, ai quali vanno trasmesse conoscenze anche sulla base di competenze psico — pedagogiche. In definitiva, va condiviso e confermato l’orientamento che, sul punto, valorizza la “diversità ontologica tra percorsi di abilitazione e dottorato di ricerca” nonché con il percorso diretto al conseguimento della laurea, evidenziando come non vi siano “né diposizioni espresse, né considerazioni di ricostruzione sistematica che possano indurre l’interprete a ritenere il conseguimento del dottorato di ricerca titolo equipollente all’abilitazione all’insegnamento”. Quanto alla Direttiva 2005/36/CE, come recepita dal d. lgs. n. 206 del 2007, è sufficiente osservare come essa non abbia escluso che lo Stato membro possa subordinare l’accesso a una professione regolamentata al possesso di determinate qualifiche professionali (per considerazioni ulteriori si rinvia, anche ai sensi degli articoli 60, 74 e 88, comma 2, lett. d) del c.p.a., a Cons. Stato, sez. VI, sent. n. 1516 del 2017, che ha confermato la sentenza che aveva respinto un ricorso diretto all’annullamento dell’art. 3, comma 1, del decreto n. 106 del 2016, con cui veniva richiesto il possesso dell’abilitazione, quale requisito di ammissione alla procedura concorsuale).

Per quanto concerne la predisposizione di percorsi abilitanti ritiene il collegio che l’eventuale mancata previsione di percorsi non sostituisca l’abilitazione né si traduca nell’irrilevanza del titolo abilitativo ai fini della partecipazione al concorso o dello svolgimento dell’attività. L’abilitazione costituisce, infatti, un requisito per l’iscrizione cui segue lo svolgimento dell’attività didattica, individuando l’ordinamento giuridico altri strumenti per tutelare la situazione giuridica soggettiva dei ricorrenti (silenzio inadempimento, risarcimento del danno).

Il ricorso non può pertanto trovare accoglimento.

Le spese di lite seguono la soccombenza per legge.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Condanna i ricorrenti in solido tra loro al rimborso delle spese di lite in favore di parte resistente che liquida in complessivi euro 3.000,00, per compensi professionali, oltre accessori come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 giugno 2019 con l'intervento dei magistrati:

US NE, Presidente

LF GRno, Consigliere

Emiliano Raganella, Primo Referendario, Estensore

IL SEGRETARIO