Pubblicato il 25/11/2025

N. 09290/2025REG.PROV.COLL.

N. 05044/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Settima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5044 del 2025, proposto dalla sig.ra AT RR, rappresentata e difesa dall’Avvocato Domenico Naso, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Istruzione e del Merito, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato e domiciliato presso gli uffici di quest’ultima, siti in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania (Sezione Quinta) n. 04512/2025, resa tra le parti

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Istruzione e del Merito;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 novembre 2025 il Consigliere EL CC e udito per la parte appellata l’Avvocato dello Stato Isabella Bruni;

Viste le conclusioni delle parti come da verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con ricorso per ottemperanza ai sensi dell’art. 112 e segg. c.p.a., l’odierna appellante ha adito il T.A.R. per la Campania Napoli per l’esecuzione della sentenza n. 941/2021 del Tribunale del lavoro di Nola, passata in giudicato, chiedendo di ordinare al Ministero dell’Istruzione e del Merito il compimento degli atti necessari a darvi piena esecuzione (riconoscimento del servizio pre-ruolo ai fini giuridici ed economici dall’1.9.2014 per complessivi 9 anni, mesi 9 e giorni 6, con condanna del Ministero a corrispondere alla parte ricorrente la somma di euro 11.212,72 a titolo di differenze stipendiali, oltre i ratei di tredicesima mensilità e la maggior somma tra interessi e rivalutazione monetaria).

2. L’Amministrazione resistente si è costituita in giudizio con atto di stile e con la sentenza appellata il T.A.R. ha accolto il ricorso di ottemperanza.

3. Peraltro, in ordine alle spese di lite, il Giudice di primo grado ha così disposto: “ Condanna la parte resistente al pagamento delle spese di giudizio che liquida in € 500,00 (cinquecento/00), oltre accessori di legge, in favore della parte ricorrente, con distrazione in favore del procuratore antistatario”.

4. Con l’odierno atto di appello, pertanto, l’appellante impugna proprio il summenzionato capo di sentenza avente ad oggetto le spese legali del giudizio di ottemperanza di primo grado, spese liquidate al di sotto dei valori minimi individuati dal D.M. n. 55/2014.

L’appellante chiede la riforma di detto capo e rivendica il pagamento delle spese in questione nella misura di € 3.613,00, o nella maggiore o minore misura che sarà ritenuta di giustizia, oltre spese generali pari al 15%, IVA e CPA, con attribuzione in favore del difensore antistatario e rimborso del contributo unificato (ove versato).

5. Ha resistito il Ministero intimato.

6. Alla camera di consiglio del 11 novembre 2025, la causa è stata trattenuta in decisione.

7. L’appello è fondato nei sensi e nei limiti di seguito illustrati.

Con il primo motivo di appello è stata censurata la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. in combinato disposto con l’art. 2233, c.c. comma 2 , tenuto conto che il T.A.R., pur avendo accolto integralmente l’azione di ottemperanza proposta dalla parte ricorrente, ha liquidato le spese di giudizio in € 500,00 (cinquecento), in violazione dell’art. 91 c.p.c. e del D.M. n. 55/2014, in tema di Regolamento recante la determinazione dei parametri per la liquidazione dei compensi per la professione forense, ai sensi dell’articolo 13, comma 6, della legge 31 dicembre 2012, n. 247, come modificato dal D.M. n. 147/2022, con conseguente valorizzazione delle spese del giudizio in favore della parte ricorrente, interamente vittoriosa in primo grado, per un importo inferiore rispetto a quello altrimenti determinabile sulla base dei parametri per la liquidazione dei compensi per la professione forense.

Con il secondo motivo di appello, invece, è stata censurata la violazione e falsa applicazione del D.M. 55/2014: Liquidazione delle spese inferiore ai minimi tariffari , tenuto conto che il T.A.R. avrebbe liquidato le spese di giudizio in un importo inferiore ai minimi tariffari di cui al vigente D.M. n. 55/2014 e, in particolare, in misura inferiore a quanto previsto della tabella n. 21, colonna 4, riferita alle cause di competenza del Tribunale Amministrativo Regionale di valore indeterminabile, come quella oggetto del giudizio definito con la sentenza impugnata, quando, invece, la corretta applicazione dei parametri di cui al DM n. 55/2014 avrebbe condotto ad un compenso complessivo di € 3.613,00 (compenso tabellare valori minimi) che, pur considerando le variazioni contemplate dalla disciplina ministeriale, non sarebbe potuto ammontare ad € 500,00, quale somma liquidata dal giudice nella sentenza impugnata.

L’appellante lamenta, quindi, che il giudice di prime cure non abbia tenuto conto in alcun modo dell’attività difensiva prestata, liquidando simbolicamente le spese di lite in una somma ben al di sotto dei minimi tariffari che costituiscono comunque parametro di orientamento per il giudice (il quale, se intende discostarsene, deve motivare la sua decisione).

Infatti, non sussistendo più il vincolo legale della inderogabilità dei minimi tariffari presente nel previgente sistema di liquidazione degli onorari professionali, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le stesse soglie numeriche di riferimento previste dal D.M. n. 55 del 2014, con i relativi aumenti e diminuzioni, costituiscono criteri di orientamento della liquidazione del compenso, individuando, al contempo, la misura economica standard (quella media) del valore della prestazione professionale.

Secondo l’appellante, emergerebbe, dunque, la palese irragionevolezza della liquidazione operata dal giudice di prime cure, che si è limitato ad una valutazione simbolica del compenso, in contrasto con la normativa in materia e del principio della proporzionalità all’importanza dell’opera prestata dal difensore.

L’appellante richiama a supporto del gravame la giurisprudenza della Corte di Cassazione (in particolare, è richiamata la recente sentenza della Cassazione Civile, sez. II, 13 aprile 2023, n. 9815) in tema di liquidazione dei compensi professionali e delle spese di lite in base ai parametri di cui al Decreto Ministeriale 10 marzo 2014, n. 55, rubricato Regolamento recante la determinazione dei parametri per la liquidazione dei compensi per la professione forense ai sensi della L. 31 dicembre 2012, n. 247, articolo 13, comma 6 .

8. I predetti motivi sono entrambi fondati alla luce dei principi affermati dalla pacifica giurisprudenza di questo Consiglio in materia di liquidazione delle spese del giudizio, cui il Collegio intende dare continuità.

A questo proposito, si richiamano, anche ai sensi degli artt. 74, comma 1 e 88, comma 2, lett. b), c.p.a., le recenti sentenze della Sezione nn. 8702, 7251, 6935, 6923 e 6924 del 2025.

Nei ridetti precedenti si è in particolare affermato che il T.A.R. ha ampi poteri discrezionali in ordine alla statuizione sulle spese e, se del caso, al riconoscimento, sul piano equitativo, dei giusti motivi per far luogo alla compensazione delle spese giudiziali, ovvero per escluderla (Cons. Stato, Ad. Plen., 24 maggio 2007, n. 8), tenendo conto di tutte le circostanze del caso concreto, con il solo limite, in pratica, che non può condannare alle spese la parte risultata vittoriosa in giudizio o disporre statuizioni abnormi (per tutte, si veda Consiglio Stato, VI, 26 aprile 2021 n. 3345 e giurisprudenza ivi richiamata).

Tuttavia, qualora il T.A.R. abbia disposto la condanna al pagamento delle spese, si deve tenere conto del D.M. 10 marzo 2014, n. 55 ( Regolamento recante la determinazione dei parametri per la liquidazione dei compensi per la professione forense, ai sensi dell'articolo 13, comma 6, della L. 31 dicembre 2012, n. 247 ) (Consiglio di Stato Sez. IV, 23 novembre 2020, n. 7314; si veda anche Cons. Stato, V, 19 luglio 2023, n. 7078; id., 20 maggio 2024, n. 4457) e, in particolare, di quanto previsto negli artt. 4 e 5 del predetto decreto.

Nel definire la controversia, il giudice procedente è dunque tenuto a regolare le spese del giudizio avendo riguardo ai parametri generali per la determinazione dei compensi in sede giudiziale dettati dal D.M. n. 55/2014, assumendo una decisione idonea ad influire sui rapporti tra le parti processuali, senza incidere sul differente ed autonomo rapporto tra l’avvocato e il cliente (cfr. Cass. civ. Sez. II, ord., 6 novembre 2018, n. 28267; si veda anche, più di recente, Corte di Cassazione, 27 luglio 2023, n. 22761 e Cass., Sez. II, 16 giugno 2024, n. 17613).

In particolare, ai sensi di quanto previsto dall’art. 4, comma 1, DM n. 55/2014 (relativo ai Parametri generali per la determinazione dei compensi in sede giudiziale ), nel definire l’importo delle spese del giudizio, ai fini della liquidazione del compenso, occorre valutate le peculiarità del caso concreto, tenuto conto delle caratteristiche, dell’urgenza e del pregio dell’attività prestata, dell’importanza, della natura, della difficoltà e del valore dell’affare, delle condizioni soggettive del cliente, dei risultati conseguiti, del numero e della complessità delle questioni giuridiche e di fatto trattate .

Inoltre, la norma prevede: “In ordine alla difficoltà dell’affare si tiene particolare conto dei contrasti giurisprudenziali, e della quantità e del contenuto della corrispondenza che risulta essere stato necessario intrattenere con il cliente e con altri soggetti. Il giudice tiene conto dei valori medi di cui alle tabelle allegate, che, in applicazione dei parametri generali, possono essere aumentati fino al 50 per cento, ovvero possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento. Per la fase istruttoria l'aumento è di regola fino al 100 per cento e la diminuzione di regola fino al 70 per cento” .

L’art. 4, comma 5, del vigente D.M. n. 55/2014 specifica poi che “il compenso è liquidato per fasi” , avuto riguardo alla fase di studio della controversia, a quella introduttiva del giudizio, alla fase istruttoria e a quella decisionale, per la valutazione delle quali il giudice tener conto della complessità della questione oggetto del giudizio di primo grado.

Tali “parametri”, indicati dal comma 1 dell’articolo 4 del citato D.M., operano quindi come fattori di concretizzazione della liquidazione del compenso professionale, che muove da valori medi (indicati nella tabella allegata allo stesso D.M. n. 55 del 2014) su cui poter effettuare, poi, aumenti e diminuzioni secondo determinate percentuali indicate dalla norma.

Come è noto, il sistema delle tariffe professionali è stato abrogato ad opera dell’art. 9, 1° comma, della l. n. 27/2012. Successivamente, con la legge n. 247/2012 si è espressamente affermato che il compenso spettante al professionista è pattuito di regola per iscritto all’atto del conferimento dell’incarico professionale (art. 13, l. 247/2012) e che, quando all’atto dell’incarico o successivamente il compenso non sia stato determinato in forma scritta, il compenso è liquidato dal giudice con riferimento ai parametri stabiliti con decreto del Ministro della giustizia (aggiornati a cadenza periodica ex art. 13, comma 6, l. 247/2012), ossia in base ai parametri previsti dal D.M. n. 55/2014, di recente rivisti e aggiornati dal D.M. 13 agosto 2022 n.147.

Il D.M. n. 55/2014 è stato, quindi, introdotto in un assetto ordinamentale che già contemplava l’abrogazione delle tariffe delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico (Decreto Legge n. 1 del 2012, articolo 9, convertito, con modificazione, dalla L. n. 27 del 2012).

Pertanto, non sussistendo più il vincolo legale della inderogabilità dei minimi tariffari presente nel previgente sistema di liquidazione degli onorari professionali (L. n. 794 del 1942, articolo 24), i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le stesse soglie numeriche di riferimento previste dal Decreto Ministeriale n. 55 del 2014, con i relativi aumenti e diminuzioni, costituiscono criteri di orientamento della liquidazione del compenso, individuando, al contempo, la misura economica standard (quella media) del valore della prestazione professionale.

Sicché, solo in caso di scostamento apprezzabile dai valori della tabella allegata al D.M. n. 55 del 2014, il giudice è tenuto ad indicare i criteri che hanno guidato la liquidazione del compenso, fermo restando che il superamento dei valori minimi stabiliti in forza delle percentuali di diminuzione incontra il limite dell’art. 2233, comma 2, c.c., il quale preclude di liquidare somme praticamente simboliche, non consone al decoro della professione.

La norma da ultimo richiamata fa difatti salva la libera pattuizione del compenso tra il professionista e la parte che si avvale della prestazione professionale, fermo restando che “la misura del compenso deve essere adeguata all’importanza dell'opera e al decoro della professione” (art. 2233, 2° comma. c.c.).

Il rispetto dei parametri di cui al d.m. n. 55/2014 assicura la proporzione tra la prestazione professionale resa dall’avvocato e il compenso a questi liquidato (negli stessi termini, Cons. Stato, IV, 10 aprile 2024, n. 3270).

A norma dell’art. 2, comma 1, del predetto decreto, infatti, “Il compenso dell’avvocato è proporzionato all’importanza dell’opera” .

Importa, altresì, richiamare l’art. 5, comma 2 del citato decreto, il quale stabilisce che “Nella liquidazione dei compensi a carico del cliente si ha riguardo al valore corrispondente all’entità della domanda. Si ha riguardo al valore effettivo della controversia quando risulta manifestamente diverso da quello presunto anche in relazione agli interessi perseguiti dalle parti” .

La necessità di assumere a base della determinazione del compenso in sede giudiziale la disciplina dettata dal D.M. n. 55/14 non impedisce, tuttavia, all’organo giudicante di valorizzare la particolarità del caso concreto ai fini di una compensazione integrale o parziale delle spese (sul punto, si veda quanto chiarito dalla già citata sentenza del Consiglio di Stato, VI, 3345/2021).

Infatti, la condanna del soccombente al pagamento delle spese del giudizio non risulta avere una portata assoluta ed inderogabile, potendosene profilare la derogabilità – oltre che ex lege , con riguardo al tipo di procedimento e in presenza di elementi che giustifichino la diversificazione dalla regola generale – anche su iniziativa del giudice del singolo processo, in caso di soccombenza reciproca, oltre che di assoluta novità della questione trattata, di mutamento della giurisprudenza o di altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

Del resto, proprio in relazione al processo amministrativo, in cui si valuta la corretta applicazione delle regole che governano l’azione amministrativa, spesso connotate da complessità e “soggette a mutamento nel tempo con effetto sulla graduazione degli interessi dalla stessa coinvolti, alla cui cura è preposto l’organo pubblico chiamato in giudizio” (Consiglio di Stato Sez. IV, 15 ottobre 2020, n. 6244), l’emersione di fattispecie particolari, caratterizzate dalla novità e dalla complessità delle questioni esaminate, è suscettibile di essere valorizzata ai fini della compensazione delle spese del giudizio, totale o anche soltanto parziale (con liquidazione delle spese in tale ultima ipotesi in un importo pure inferiore rispetto a quello altrimenti determinabile sulla base dei parametri di cui al DM n. 55/2014).

Infine, va ribadito che per costante orientamento della giurisprudenza “la sindacabilità in appello della condanna alle spese di lite comminata dal primo giudice, in quanto espressiva della discrezionalità di cui dispone il giudice in ogni fase del processo, è limitata solo all’ipotesi in cui venga modificata la decisione principale, salvo la manifesta abnormità” ( ex multis , Cons. Stato, III, 21 ottobre 2015, n. 4808).

9. Ciò premesso, avuto riguardo al caso in esame, il T.A.R., nel regolare le spese del giudizio, ha liquidato, in favore dell’odierna parte appellante e a carico dell’amministrazione resistente, l’importo di € 500,00 (cinquecento) oltre accessori di legge (con distrazione in favore del procuratore antistatario).

Tale liquidazione è stata operata, come correttamente rilevato dall’appellante, in violazione dei parametri dettati dal D.M. n. 55/2014, comunque orientanti la discrezionalità del giudice procedente nella determinazione del compenso in sede giudiziale.

Il T.A.R., infatti, si è limitato a dare atto della necessità di osservare il criterio di soccombenza, senza svolgere argomentazioni da cui desumere una decisione di compensazione parziale delle spese di lite; il che configura un errore inficiante la sentenza gravata, stante la liquidazione delle spese per un importo manifestamente inferiore rispetto a quello determinabile in base ai parametri recati dal D.M. n. 55/2014 e in assenza di ragioni di compensazione parziale enucleate nella pronuncia appellata, pertanto da riformare in parte qua .

10. In ragione dell’effetto devolutivo proprio dell’appello, non facendosi questione di alcuna ipotesi di rimessione della causa al T.A.R. ex art. 105 c.p.a., occorre, dunque, riesaminare la questione erroneamente definita dal primo giudice, provvedendo alla regolazione delle spese del doppio grado di giudizio.

Al riguardo, la domanda processuale, come avanzata dall’appellante, tesa ad ottenere una liquidazione delle spese in applicazione dei parametri medi di cui al D.M. n. 55/2014, risulta meritevole di accoglimento, non ravvisandosi nella specie ragioni di compensazione parziale, date dalla soccombenza reciproca delle parti processuali.

Nel caso in esame non ricorrono, infatti, gli elementi integranti la soccombenza reciproca.

La causa di primo grado si è conclusa, come dedotto in appello, con l’ integrale vittoria della parte ricorrente.

Considerata la totale soccombenza del Ministero resistente nel giudizio di primo grado, il giudice di prime cure avrebbe dovuto, pertanto, applicando correttamente il principio della soccombenza di cui all’art. 91 c.p.c., porre a carico della resistente Amministrazione le spese e le competenze di lite, nella corretta misura prevista secondo le tabelle relative ai parametri forensi allegate al D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 147/2022.

La pretesa attorea, tendente alla liquidazione del quantum a titolo di spese, può, quindi, essere accolta, con maggiorazione della somma determinata dal T.A.R., ma non nella misura richiesta in sede di appello, tenuto conto della non particolare complessità della controversia; va sottolineato, infatti, che il giudizio di primo grado è stato un giudizio di ottemperanza di una sentenza civile avente ad oggetto un credito pecuniario ben definito, sicché il procedimento di esecuzione svoltosi dinanzi al T.A.R. si è rivelato estremamente breve e non particolarmente complesso (tant’è che esso si è esaurito in un’unica camera di consiglio e non ha implicato lo svolgimento di alcuna attività cautelare e istruttoria).

Il Collegio ritiene, quindi, di dover valorizzare - ai fini della riduzione della misura del compenso in base ai parametri indicati dal D.M. n. 55/2014 - la non particolare complessità della controversia, vertente su un’unica questione avente ad oggetto il mancato pagamento di un credito pecuniario ben definito.

11. Alla stregua delle osservazioni svolte, l’appello deve essere accolto nei sensi e limiti indicati in motivazione e per l’effetto - in riforma del capo decisorio con cui il T.A.R. ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento delle spese processuali in favore della parte ricorrente in misura pari ad € 500,00 (cinquecento) oltre accessori di legge (con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario) - l’importo dovuto a titolo di spese legali per il primo grado di giudizio deve essere quantificato in misura pari ad € 1.500,00 (millecinquecento/00) oltre oneri accessori come per legge e oltre alla refusione del contributo unificato (se versato), con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

12. Quanto alle spese del grado di appello, esse vanno liquidate in favore dell’appellante secondo il principio della soccombenza.

A tal proposito - avuto riguardo al valore esiguo del petitum del giudizio di appello (consistente nelle sole spese legali del giudizio di primo grado di poco superiori ad € 3.000) e alla non particolare complessità della questione giuridica divisata nel presente giudizio di gravame, nonché alla serialità della pretesa azionata e al fatto che il procedimento si è esaurito in un’unica camera di consiglio senza lo svolgimento di alcun incidente istruttorio e/o cautelare - il Collegio ritiene congruo quantificare le spese processuali del secondo grado nella misura di € 500,00 (cinquecento/00) oltre agli accessori dovuti per legge (se dovuti) e oltre alla refusione del contributo unificato, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Settima), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi e nei limiti di cui in motivazione e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento in favore della parte appellante delle spese del doppio grado di giudizio, che liquida nell’importo complessivo di € 1.500,00 (millecinquecento/00) per il primo grado di giudizio e di € 500,00 (cinquecento/00) per il grado di appello, oltre agli accessori di legge (ove dovuti) e alla refusione del contributo unificato (se versato) il tutto da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 novembre 2025 con l’intervento dei magistrati:

Marco PA, Presidente

Massimiliano Noccelli, Consigliere

Daniela Di Carlo, Consigliere

Raffaello Sestini, Consigliere

EL CC, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
EL CC	Marco PA

IL SEGRETARIO