Pubblicato il 04/05/2026

N. 03465/2026REG.PROV.COLL.

N. 06034/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 6034 del 2025, proposto in relazione alla procedura CIG B207DE1323 da
AI Società Cooperativa Sociale Onlus, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Gabriele Di LO, Dover Scalera, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Centrale Unica di Committenza Consorzio i Castelli della Sapienza, Aninsei - Associazione Nazionale Istituti Non Statali di Educazione e di Istruzione, non costituiti in giudizio;
Comune di Subiaco, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Marco Vergari, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Il DO - Società Cooperativa Sociale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Francesco Scalia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) n. 12007/2025, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Il DO - Società Cooperativa Sociale e di Comune di Subiaco;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 26 marzo 2026 il Cons. MA NT e uditi per le parti gli avvocati come da verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

TO e TO

1. Si controverte sulla procedura per l’affidamento della gestione di un asilo nido del Comune di Subiaco. Importo a base d’asta: 726 mila euro. Prima classificata IR; seconda classificata Il DONO. La prima classificata IR veniva successivamente esclusa in quanto il CCNL applicato (ANINSEI) in luogo di quello indicato nella legge di gara (FISM, ossia scuole dell’infanzia e dei servizi educativi) non sarebbe risultato idoneo a garantire il medesimo livello di tutele in termini economici e normativi.

2. IR si rivolgeva al TAR Lazio che tuttavia rigettava il ricorso per i seguenti motivi:

a) IR, in sede di giustificativi nel procedimento di anomalia dell’offerta, ha cercato di compensare il gap retributivo tra i due contratti mediante l’attribuzione fissa e generalizzata, ossia a tutti i dipendenti, del c.d. superminimo retributivo;

b) Trattasi tuttavia di voce retributiva eventuale e non necessaria, né da distribuire indistintamente ossia “a pioggia”, in quanto legata a determinate circostanze di merito del dipendente che ha svolto lavori di particolari rilevanza e gravosità o che ricopre competenze di un certo valore;

c) Lo stesso CCNL ANINSEI, all’art. 19 invocato da IR, prevede espressamente che tale voce retributiva (superminimo) abbia carattere “eventuale”;

d) Il fatto stesso di avere previsto in modo costante l’attribuzione di tale voce aggiuntiva ed eventuale è comunque chiaro indizio della obiettiva divergenza, anche solo in termini economici, tra i due CCNL (Aninsei e FISM);

e) Del resto, la valutazione di equivalenza tra due CCNL, ai sensi dell’art. 110 e dell’allegato I.01 del nuovo codice dei contratti, andrebbe fatto sulla base delle sole “componenti fisse”, laddove il c.d. “superminimo” è considerato dal CCNL Aninsei alla stregua di voce “eventuale” e dunque variabile per definizione;

f) L’aggiunta di tale voce nella sola sede di anomalia costituisce in ogni caso forma di inammissibile integrazione postuma dell’offerta, la quale non potrebbe essere così sostanzialmente modificata in corso di gara.

3. La sentenza di primo grado formava oggetto di appello per i motivi di seguito indicati:

3.1. Violazione e falsa applicazione degli art. 11, comma 4, e 110 del D. Lgs. n. 36/2023 per insufficiente ed omessa instaurazione di un concreto e reale contraddittorio con l’aggiudicatario in sede di verifica di equivalenza;

3.2. Insufficiente ed omessa pronuncia in relazione alla impugnata illegittima decisione del RUP di omettere e non considerare l’impegno dell’aggiudicatario di ricorrere al superminimo in sede di verifica di equivalenza del trattamento economico del CCNL Aninsei con quello del CCNL indicato nel disciplinare di gara;

3.3. Violazione e falsa applicazione degli art. 11, comma 4, e 110 del D. Lgs. n. 36/2023 per omessa instaurazione di un concreto e reale contraddittorio con l’aggiudicatario in sede di verifica di equivalenza;

3.4. Violazione e falsa applicazione dell’art. 101, rubricato “Soccorso istruttorio”, del D. Lgs. n. 36/2023, sempre circa la illegittima decisione del RUP di omettere e non considerare l’impegno dell’aggiudicatario di ricorrere al superminimo in sede di verifica di equivalenza del trattamento economico del CCNL Aninsei con quello del CCNL indicato nel disciplinare di gara (FISM);

3.5. Violazione e falsa applicazione della delibera Anac n. 309 del 27 giugno 2023 di approvazione del dando tipo n.1 – 2023, sempre in relazione alla ritenuta violazione e falsa applicazione dell’art. 11 e dell’art. 110 d.lgs. n. 36/2023 da parte del RUP in sede di verifica di equivalenza;

3.6. Violazione e falsa applicazione dell’art. 104 del D. Lgs. n. 36/2023 nella parte in cui non sarebbe stato considerato che l’avvalimento operativo cui ha fatto ricorso l’aggiudicataria “Il O” non sarebbe effettivo in quanto le risorse indicate non sarebbero poi concretamente impiegate nella commessa di cui si discute;

3.7. Riproposizione del difetto di istruttoria nella parte in cui la stazione appaltante non si sarebbe avveduta che, al di là della equivalenza o meno tra CCNL Aninsei e CCNL FISM, la cooperativa IR aveva prospettato un costo della manodopera in linea con le indicazioni della legge di gara;

3.8. Riproposizione del motivo aggiunto con cui si lamenta il fatto che l’avvalimento operativo della cooperativa “Il O” non sarebbe effettivo;

3.9. Riproposizione del motivo aggiunto relativo al lamentato difetto di istruttoria nella parte in cui la stazione appaltante non avrebbe proceduto alla verifica circa il rispetto dei minimi salariali retributivi da parte della cooperativa “Il O”.

4. Si costituivano in giudizio il Comune di Subiaco e la Cooperativa “Il O” per chiedere il rigetto del gravame mediante articolate controdeduzioni che, più avanti, formeranno oggetto di specifica trattazione. Il DO formulava altresì appello incidentale sulla base dei seguenti motivi:

4.1. Presentazione, da parte di IR, di un prezzo superiore a quello posto a base di gara;

4.2. Violazione, da parte di IR, dell’art. 5 del disciplinare di gara il quale vietava la partecipazione di soggetti con più di 50 dipendenti;

4.3. Presentazione, da parte di IR, di un’offerta che comportava costi della manodopera superiori a quelli indicati nell’offerta stessa;

4.4. Incongruità del punteggio attribuito, da parte della commissione di gara, all’offerta tecnica di IR.

5. Alla pubblica udienza del 26 marzo 2026 le parti rassegnavano le proprie rispettive conclusioni ed il ricorso in appello veniva infine trattenuto in decisione.

6. Tutto ciò premesso osserva ulteriormente il collegio che:

6.1. L’appellante ha premesso che, avendo la stazione appaltante individuato il contratto collettivo applicabile nel CCNL FISM per le scuole dell’infanzia e dei servizi educativi, in conformità all’art. 11, comma 2, del d.lgs. 36 del 2023, lo stesso RTI AI, avvalendosi della facoltà prevista dall’art. 11, comma 4, del d.lgs. 36 del 2023, ha indicato l’applicazione del diverso CCNL Aninsei, presentando un’articolata dichiarazione di equivalenza delle tutele assicurate dai due contratti collettivi in allegato all’offerta tecnica. Nel caso di specie, quindi, il RTI con mandataria la cooperativa AI si è avvalsa della possibilità prevista dall’art. 11 del d.lgs. 36/203 di indicare un CCNL diverso da quello delle scuole dell’infanzia indicato dalla stazione appaltante.

6.2. In ogni caso, la sentenza sarebbe errata anche nel merito ove assume che il superminimo non è idoneo a colmare le differenze esistenti sul piano economico tra CCNL posti a confronto poiché non rientra tra le componenti fisse della retribuzione, considerato che l’applicazione dei superminimi trova riscontro nel contratto Aninsei il quale, all’art. 19 del titolo V sulla disciplina del trattamento economico e previdenziale, in tema di retribuzione mensile, dispone che: “La retribuzione mensile lorda è composta dai seguenti elementi: - paga base; - indennità di contingenza; - salario di anzianità; - eventuale superminimo e salario accessorio; - elemento perequativo di garanzia retributiva di cui all’art. 21 parte prima CCNL”. In altre parole, essendo il superminimo previsto nel CCNL Aninsei una componente della “retribuzione mensile lorda” che concorre alla determinazione della “retribuzione globale annua”, del tutto correttamente esso costituirebbe, per l’appellante, elemento utile alla luce dell’allegato I.01 del d.lgs. n. 36 del 2023 per la verifica di equivalenza ove “La valutazione di equivalenza economica dei contratti è effettuata in relazione alle componenti fisse della retribuzione globale annua”. Infatti in linea generale si potrebbero individuare due tipologie di superminimo: quello individuale, che trae origine da un accordo tra datore di lavoro e lavoratore e quindi frutto dell’autonomia contrattuale privata; quello collettivo, individuato dal contratto collettivo come una componente retributiva, come nel caso del contratto Aninsei, che lo prevede espressamente all’art. 19. Invero, il superminimo collettivo costituirebbe un elemento della retribuzione mensile sulla cui base AI ha potuto presentare la propria offerta nella gara indetta dall’amministrazione appellata, nel rispetto delle condizioni di partecipazione specificate nel relativo disciplinare ed impegnandosi, nonostante l’applicazione di un diverso contratto di lavoro, ed assicurare al personale impiegato nell’appalto le medesime tutele economiche e normative garantite dal CCNL delle scuole dell’infanzia.

6.3. Per l’appellante, ancora, il CCNL Aninsei, all’art.19, contempla espressamente il superminimo quale elemento della “retribuzione lorda mensile” che, una volta concesso dal datore di lavoro al lavoratore, per giurisprudenza consolidata non è più ritrattabile e costituirebbe “un elemento fisso e continuativo” della “retribuzione mensile lorda” che concorre alla determinazione della “retribuzione globale annua”, quindi dell’oggetto di valutazione della dichiarazione di equivalenza delle tutele resa dall’aggiudicatario dell’appalto.

6.4. In ogni caso, la verifica di equivalenza andrebbe sempre condotta in concreto sull’offerta presentata dall’aggiudicatario, atteso che nella definizione di “retribuzione globale annua” andrebbero considerati sia gli elementi fissi sia quelli variabili che, corrisposti con continuità, concorrono con gli altri elementi alla determinazione della “retribuzione globale annua” secondo la definizione consolidata della giurisprudenza della Corte di cassazione. Ne conseguirebbe che, nel rendere la valutazione di equivalenza del trattamento economico previsto per remunerare il costo della manodopera da impiegare nello specifico appalto, non si potrebbe prescindere dal “trattamento di fatto” offerto dall’aggiudicatario.

6.5. Invero, nel caso di specie non si verserebbe nell’ipotesi di superminimo individuale, ma di superminimo collettivo, in quanto recepito nello specifico accordo sindacale sottoscritto dall’operatore economico e dalle rappresentanze datoriali e sindacali dei lavoratori in sede di cambio appalto che, in quanto componente della retribuzione mensile lorda stabilita dal contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) è per sua natura stabile, irretrattabile e non può essere modificato da un accordo individuale. Tra l’altro, il CCNL Aninsei in vigore, all’art. 22, già contemplerebbe degli incrementi retributivi tabellari significativi, accorciando notevolmente le differenze retributive con il CCNL FISM e ben colmabili con un superminimo che progressivamente si riduce, in modo tale da garantire l’equivalenza del trattamento economico per tutto il periodo di affidamento del servizio.

6.6. Per l’appellante il CCNL Aninsei, con la richiamata previsione dell’art.19, consentirebbe all’operatore economico di partecipare legittimamente alle gare ad evidenza pubblica mediante la presentazione della propria offerta, assicurando un trattamento economico per remunerare il costo della manodopera equivalente a quello del più favorevole del CCNL prescelto dalla stazione appaltante, potendo garantire detta equivalenza con il riconoscimento di un superminimo, il cui importo progressivamente si riduce (in questo senso si dice “assorbibile”) fino ad allineare gli importi che compongono la paga base ai corrispondenti importi della paga base dei più favorevoli CCNL prescelti dalla stazioni appaltanti. D’altro canto, data la varietà di contenuti normalmente osservabile nei diversi settori della contrattazione collettiva, laddove non venisse contemplato uno strumento che consenta di armonizzare i diversi trattamenti economici, tale limitazione avrebbe quale risultato l’imposizione dei soli CCNL presi come riferimento negli atti di gara. A sua volta, il numero chiuso dei CCNL determinerebbe effetti anticoncorrenziali, deprimendo la partecipazione e traducendosi nella violazione dell’art. 2, comma 4, dell’allegato I.01 al d.lgs. n. 36 del 2003, ove prevede che: “Fermo restando quanto previsto dall'articolo 11, comma 3, le stazioni appaltanti e gli enti concedenti non possono imporre, a pena di esclusione, nel bando di gara o nell'invito l'applicazione di un determinato contratto collettivo quale requisito di partecipazione”.

6.7. La questione sottoposta all’esame del Collegio concerne, dunque, la possibilità per un operatore economico che applica un CCNL con minimi tabellari inferiori a quelli del CCNL indicato dalla stazione appaltante di colmare o meno il “delta” economico impegnandosi ad erogare un “superminimo”.

6.8. L’appellante, sulla base di alcuni orientamenti giurisprudenziali, sul presupposto che possano applicarsi all'attività di verifica della dichiarazione di equivalenza delle tutele dei lavoratori i principi che la giurisprudenza amministrativa ha formulato con riferimento all'attività di verifica di anomalia dell'offerta - con conseguente riconoscimento in capo all’amministrazione di un’ampia discrezionalità nell’effettuazione del giudizio di equivalenza - ha ritenuto che lo scostamento del costo orario medio effettivo della manodopera tra i due CCNL possa essere colmato mediante la corresponsione di un “superminimo”.

6.9. Ed invero dovrebbe essere distinto il “superminimo individuale”, che trae origine da un accordo tra datore di lavoro e lavoratore (e quindi è frutto dell’autonomia contrattuale privata), dal “superminimo collettivo”, individuato dal contratto collettivo come una componente retributiva (“superminimo collettivo”), fattispecie che si verifica nel caso di specie, in cui il CCNL Aninsei 2024-2027 prevede, all’art.19 del titolo V sulla disciplina del trattamento economico e previdenziale, in tema di retribuzione mensile, che: “La retribuzione mensile lorda è composta dai seguenti elementi: - paga base; - indennità di contingenza; - salario di anzianità; - eventuale superminimo e salario accessorio; - elemento perequativo di garanzia retributiva di cui all’art. 21 parte prima CCNL”.

6.10. Inoltre, per l’appellante, la circolare INAIL n. 2 del 28 luglio 2020 individua la retribuzione globale annua come componente da prendere a riferimento per la valutazione di equivalenza e, secondo la giurisprudenza lavoristica, tra gli “elementi fissi e continuativi” della retribuzione globale annua figurerebbero anche gli “scatti di anzianità e superminimo”.

6.11. Ai sensi dell’art. 19 succitato, il superminimo costituirebbe, dunque, un elemento della “retribuzione lorda mensile” che, una volta concesso dal datore di lavoro al lavoratore, non sarebbe più ritrattabile, divenendo “un elemento fisso e continuativo” della “retribuzione mensile lorda” che concorre alla determinazione della “retribuzione globale annua”, quindi dell’oggetto di valutazione della dichiarazione di equivalenza delle tutele resa dall’aggiudicatario dell’appalto.

7. Tanto ulteriormente premesso, si affrontano contestualmente i primi cinque motivi di appello data la loro intima connessione logica. Il Collegio ritiene, a tale riguardo, che le statuizioni del giudice di prime cure siano perfettamente condivisibili. E ciò anche sulla base della recente pronunzia di questa stessa sezione n. 3209 del 24 aprile 2026 che, per comodità espositiva, qui di seguito si riporta per quanto di specifico interesse:

“Deve, invero, osservarsi che l’art. 11 del d.lgs. n. 36 del 2023 e le disposizioni normative di cui all’allegato I.01 sono state introdotte per rafforzare le tutele dei lavoratori e per garantire che l'aggiudicazione delle commesse pubbliche non avvenga a discapito dei diritti e delle condizioni dei lavoratori.

In considerazione dell’esigenza di contemperare la tutela di due valori, la libertà di iniziativa economica privata e la tutela dei lavoratori, entrambi di rango costituzionale, il legislatore ha ritenuto di introdurre l'obbligo di applicazione del CCNL di settore più rappresentativo, o, comunque, il principio dell’equivalenza economica e normativa dei contratti da applicare nell’appalto, a presidio della parte più debole coinvolta nell’esecuzione del contratto pubblico. Ciò, soprattutto in considerazione degli orientamenti dottrinali e giurisprudenziali che si erano formati nella vigenza del d.lgs. n. 50 del 2016 in tema di clausole sociali, che facevano propendere per la valorizzazione e la prevalenza del principio di libertà dell’iniziativa economica privata.

La rilevanza dell’art. 11 del d.lgs. n. 36 del 2023 nell’impianto codicistico è testimoniata anche dal fatto che lo stesso ha costituito oggetto di particolare attenzione ad opera del legislatore, che l’ha preso in considerazione, perfezionandolo, anche con il d.lgs. n. 209 del 2024 (cosiddetto “correttivo”), in seguito al quale il relativo disposto letterale risulta, così, riformulato: “1. Al personale impiegato nei lavori, servizi e forniture oggetto di appalti pubblici e concessioni è applicato il contratto collettivo nazionale e territoriale in vigore per il settore e per la zona nella quale si eseguono le prestazioni di lavoro, stipulato dalle associazioni dei datori e dei prestatori di lavoro comparativamente più rappresentative sul piano nazionale e quello il cui ambito di applicazione sia strettamente connesso con l'attività oggetto dell'appalto o della concessione svolta dall'impresa anche in maniera prevalente. 2. Nei documenti iniziali di gara e nella decisione di contrarre di cui all'articolo 17, comma 2 le stazioni appaltanti e gli enti concedenti indicano il contratto collettivo applicabile al personale dipendente impiegato nell'attività oggetto dell'appalto o della concessione svolta dall'impresa anche in maniera prevalente, in conformità al comma 1 e all'allegato I.01. 2-bis. …3. Nei casi di cui ai commi 2 e 2-bis, gli operatori economici possono indicare nella propria offerta il differente contratto collettivo da essi applicato, purché garantisca ai dipendenti le stesse tutele di quello indicato dalla stazione appaltante o dall'ente concedente. 4. Nei casi di cui al comma 3, prima di procedere all'affidamento o all'aggiudicazione le stazioni appaltanti e gli enti concedenti acquisiscono la dichiarazione con la quale l'operatore economico individuato si impegna ad applicare il contratto collettivo nazionale e territoriale indicato nell'esecuzione delle prestazioni oggetto del contratto per tutta la sua durata, ovvero la dichiarazione di equivalenza delle tutele. In quest'ultimo caso, la dichiarazione è anche verificata con le modalità di cui all'articolo 110, in conformità all'allegato I.01”.

L’attuazione della norma è demandata all’allegato I.01 al Codice, il cui articolo 4, dedicato all’indicazione da parte dell'operatore economico di un diverso contratto collettivo nazionale di lavoro, così dispone: “1. Quando, …, l'operatore economico indica nell'offerta un diverso contratto collettivo di lavoro da esso applicato, si considerano, ai fini della valutazione di equivalenza, le tutele economiche e le tutele normative. 2. La valutazione di equivalenza economica dei contratti è effettuata in relazione alle componenti fisse della retribuzione globale annua, costituite dalle seguenti voci: a) retribuzione tabellare annuale; b) indennità di contingenza; c) elemento distinto della retribuzione (EDR); d) eventuali mensilità aggiuntive; e) eventuali ulteriori indennità previste. 3. La valutazione di equivalenza delle tutele normative è effettuata sulla base dei seguenti parametri: … 4. Le stazioni appaltanti e gli enti concedenti possono ritenere sussistente l'equivalenza delle tutele quando il valore economico complessivo delle componenti fisse della retribuzione globale annua di cui al comma 2 risulta almeno pari a quello del contratto collettivo di lavoro indicato nel bando di gara o nell'invito e quando gli scostamenti rispetto ai parametri di cui al comma 3 sono marginali. 5. Con decreto del Ministero del lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, da adottarsi entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente allegato, sono adottate le linee guida per la determinazione delle modalità di attestazione dell'equivalenza delle tutele di cui al comma 4 e per la valutazione degli scostamenti che, in ragione anche del numero di parametri interessati, possono essere considerati marginali dalle stazioni appaltanti ed enti concedenti ai sensi del medesimo comma 4. …”.

Il decreto Ministeriale di cui al comma 5 non è stato ancora emanato, risultando, dunque, particolarmente complessa l’operazione concernente la valutazione di equivalenza da parte della stazione appaltante, che, in ogni caso, non può discostarsi dal vincolo costituito dalle suddette statuizioni normative.

Ne consegue che, alla luce del disposto letterale dell’art. 4 dell’allegato I.01, secondo cui: “La valutazione di equivalenza economica dei contratti è effettuata in relazione alle componenti fisse della retribuzione globale annua”, ai fini dell’equivalenza delle tutele economiche possono considerarsi solo le parti fisse della retribuzione. E il superminimo non lo è. Ciò è confermato, del resto, dallo stesso art. 19 del CCNL Aninsei, più volte citato dall’appellante principale, secondo cui: “La retribuzione mensile lorda è composta dai seguenti elementi: - paga base; - indennità di contingenza; - salario di anzianità; - eventuale superminimo e salario accessorio; - elemento perequativo di garanzia retributiva di cui all’art. 21 parte prima CCNL” (cfr. CCNL Aninsei 2024-2027 versato in atti). Se il superminimo è un elemento “eventuale” non può essere, al contempo, una voce “fissa” della retribuzione, costituendone, invece, una parte accessoria, erogata a favore del lavoratore subordinato quale aumento retributivo normalmente correlato a particolari meriti o alla speciale qualità o alla maggiore onerosità delle mansioni svolte dal dipendente che va ad aggiungersi ai minimi tabellari individuati dal contratto collettivo. Ne consegue che lo stesso non può essere considerato ai fini della dichiarazione di equivalenza.

L’interpretazione tassativa della norma si impone, essendo il rigore necessario ad assicurare ai lavoratori adeguata tutela nell’ambito del rilevante mercato delle commesse pubbliche” .

Con ciò si vuole dire, in sostanza, che non possono essere quindi valorizzate, per colmare le differenze tra contratti collettivi, voci retributive che non appartengono alla struttura del CCNL ma derivano da correttivi individuali.

La lettura più coerente dell’art. 11 del connesso allegato I.01 è allora quella per cui l’applicazione di un diverso contratto collettivo è consentita soltanto allorquando esso assicuri, ex se , tutele equivalenti.

Detto diversamente, il giudizio di equivalenza non consisterebbe più in una comparazione tra due sistemi contrattuali ma, piuttosto, tra un CCNL e più contratti individuali (o, se si preferisce, tra un CCNL ed un’offerta di gara che si estrinseca in un mero impegno negoziale). E ciò con il rischio di ammettere CCNL (quelli applicati dalla ditta offerente e da integrare attraverso singole voci retributive, di carattere peraltro eventuale e non fisso) che si rivelano “strutturalmente” meno protettivi per i lavoratori, il che finirebbe per svilire l’obiettivo del legislatore codicistico.

Sulla base di quanto appena riportato, i primi cinque motivi debbono pertanto essere respinti, con la doverosa precisazione che alcuna ulteriore forma di interlocuzione era dovuta, da parte della stazione appaltante, la quale aveva correttamente avviato il contraddittorio procedimentale mediante richiesta di chiarimenti, sull’offerta presentata, con nota in data 20 settembre 2024. Di qui il rigetto, altresì, di tale specifico profilo di censura.

8. Quanto ai restanti motivi si osserva che:

8.1. Il motivo sub 3.6. è infondato in quanto l’avvalimento prospettato dalla cooperativa “Il O” riguardava profili altamente qualificati sul piano professionale, destinati come tali a ruoli di coordinamento, supervisione e formazione. Di qui la possibilità sia che altre unità lavorative (quelle in sostanza oggetto di “cambio appalto”) potessero svolgere compiti più propriamente di educatore nonché ruoli più operativi, sia che le risorse indicate in avvalimento, proprio per i compiti di alta qualificazione loro riservati, potessero risultare parallelamente impegnati anche in altre commesse (dunque non a servizio esclusivo dell’appalto in questione). Di qui il rigetto della specifica censura;

8.2. Il motivo sub 3.7. è infondato in quanto, al di là del rispetto del parametro fissato dalla legge di gara con riguardo ai costi della manodopera, tale dato si fonda su un ruolo suppletivo del superminimo che, per le ragioni sopra ampiamente esposte, non poteva essere utilmente svolto nel caso di specie. Di qui il rigetto della specifica censura;

8.3. Il motivo 3.8. ricalca quello sub 3.6. Di qui il rigetto per le stesse ragioni di cui al punto 8.1.;

8.4. Il motivo sub 3.9. è infine infondato in quanto, al di là dell’attività svolta o meno dalla stazione appaltante, la difesa di parte appellante non si è comunque premurata di fornire la benché minima dimostrazione, ai sensi dell’art. 64, comma 2, c.p.a., circa il mancato rispetto dei livelli minimi retributivi da parte della cooperativa “Il O”. Di qui il rigetto, altresì, di tale specifica censura.

9. Alla luce delle suesposte considerazioni l’appello principale va respinto. Ne consegue che quello incidentale, condizionato all’accoglimento del principale, va dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse. Per l’effetto, va confermata la sentenza impugnata di accoglimento del ricorso di primo grado.

10. Sussistono, tuttavia, giusti motivi, in considerazione della novità e della complessità delle questioni trattate, per disporre l’integrale compensazione fra le parti delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, respinge l’appello principale e dichiara improcedibile quello incidentale; per l’effetto, conferma la sentenza impugnata di accoglimento del ricorso di primo grado.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 26 marzo 2026 con l'intervento dei magistrati:

LO GI NI OT, Presidente

Giuseppina Luciana Barreca, Consigliere

Elena Quadri, Consigliere

Annamaria Fasano, Consigliere

MA NT, Consigliere, Estensore

L'ES	IL PRESIDENTE
MA NT	LO GI NI OT

IL SEGRETARIO