Pubblicato il 02/01/2026

N. 00036/2026REG.PROV.COLL.

N. 01864/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Settima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1864 del 2023, proposto dal Comune di Noli, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dagli avvocati Daniela Giaccardi e Michele Parodi, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;

contro

I signori NO RL OE, LO OE, TO OE, rappresentati e difesi dagli avvocati Serenella Eleonora Nicola e Enrico Rabino, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria, sezione seconda, n. 1028/2022, resa tra le parti;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di NO RL OE e di LO OE e di TO OE;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 3 dicembre 2025 il Cons. GO De AR e vista l’istanza di passaggio in decisione depositata dalle parti;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Il Comune di Noli ha impugnato la sentenza indicata in epigrafe che ha accolto il ricorso presentato dai signori NO RL, TO e LO OE per ottenere l’annullamento del provvedimento del 15 novembre 2021 del Comune di Noli che aveva accolto la domanda di sanatoria dell’immobile di loro proprietà ai sensi dell’art. 48, comma 3, l.r. 16/2008 e non ai sensi del comma 2 della medesima norma.

2. L’immobile era stato realizzato con una licenza edilizia del 1959 e la richiesta di sanatoria riguarda quella parte che originariamente era stata realizzata come autorimessa e poi trasformata in abitazione.

3. La sentenza impugnata ha accolto il ricorso, perché ha ritenuto che la modificazione della destinazione d’uso non aveva creato un incremento dello spazio agibile poiché la mera modifica della destinazione d’uso prima del 1967 non comportava l’applicazione di sanzioni.

Il T.a.r. non ha ritenuto che la realizzazione di un intero appartamento in luogo dell’autorimessa genererebbe un incremento dello spazio agibile.

4. L’appello è affidato ad un unico articolato motivo.

Il Comune contesta l’interpretazione che il T.a.r. ha proposto dell’art. 48 l.r. 16/2008. La variazione realizzata dagli appellati anche prima del 1967 era una variazione del titolo originario che costituiva difformità sanzionabile ai sensi dell’art. 32 l. 1150/1942. Nel locale sotterraneo non erano previsti vani abitabili e quelli realizzati non sono dotati dei requisiti delle dimensioni minime dei vani, delle altezze minime interne e delle superfici aeroilluminanti minime.

Inoltre in caso di regolarizzazione di abusi edilizi è necessario rispettare la disciplina urbanistica vigente sia al momento della commissione dell’abuso che quella vigente al momento della richiesta regolarizzazione.

Nel caso in esame vi è stata la creazione di nuova superficie utile attraverso il mutamento di destinazione d’uso; infatti il certificato di abitabilità esclude la presenza di “vani abitabili” nel sotterraneo. Deve applicarsi in merito l’art. 13, comma 1, l.r. 16/2008.

5. I signori NO RL, TO e LO OE si sono costituiti in giudizio chiedendo il rigetto dell’appello.

6. L’appello è fondato.

La licenza 66/1959 sulla scorta della quale è stato costruito l’immobile prevedeva al piano sottoterra una superficie di 70 mq destinata ad autorimessa. L’essere stata adibita da subito ad uso residenziale costituisce condotta che anche prima del 1967 costituiva illecito edilizio che poteva essere sanzionato ai sensi dell’art. 32 l. 1150/1942 che al secondo comma prevede: “ Qualora sia constatata l'inosservanza delle dette norme, prescrizioni e modalità esecutive, il podestà ordina l'immediata sospensione dei lavori con riserva dei provvedimenti che risultino necessari per la modifica delle costruzioni o per la rimessa in pristino. ”.

Pertanto, contrariamente a quanto affermato dalla sentenza impugnata, anche all’epoca della realizzazione dell’illecito cioè prima dell’entrata in vigore della l. 765/1967 il mutamento della destinazione d’uso costituiva condotta sanzionabile che se scoperta all’atto della sua realizzazione avrebbe comportato la sospensione dei lavori.

Il mutamento di destinazione da autorimessa a residenziale comporta un aumento di superficie utile seppur in assenza di aumento di superficie calpestabile, con conseguente incremento della capacità insediativa. Si tratta di un mutamento di una superficie accessoria in quella a uso abitativo che oltretutto genera un maggior carico urbanistico e che non può essere sanata con una sanzione che è evidentemente dimensionata per una violazione meramente formale quale quella prevista dal comma 2 dell’art. 48 citato.

Peraltro la sanatoria di cui all’art. 48 riguarda le difformità non rientranti nella definizione di opere interne di cui all’articolo 22, comma 2, della medesima legge. Tale norma per definire le opere interne richiama tra l’altro quelle “ che non abbiano comportato modifiche della sagoma della costruzione, dei prospetti, né aumento delle superfici utili e del numero delle unità immobiliari, né modifiche della destinazione d'uso delle costruzioni e delle singole unità immobiliari ”.

Dall’esame complessivo della normativa si ricava in conclusione che l’aumento di superficie utile determinata dalla modificazione della destinazione d’uso consente di ricomprendere la richiesta di sanatoria degli appellati nella fattispecie prevista dal terzo comma dell’art. 48 anche in mancanza di un aumento della superficie complessiva.

7. La scarsa perspicuità della norma regionale consente di compensare le spese del doppio grado di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Settima, definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie ed, in riforma della sentenza di primo grado, respinge il ricorso.

Compensa le spese del doppio grado.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso nella camera di consiglio del giorno 3 dicembre 2025, tenuta da remoto ai sensi dell’art. 87, comma 4 bis, c.p.a., con l'intervento dei magistrati:

Marco AR, Presidente

Carmelina Addesso, Consigliere

GO De AR, Consigliere, Estensore

Ofelia Fratamico, Consigliere

Francesca Picardi, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
GO De AR	Marco AR

IL SEGRETARIO