Pubblicato il 30/09/2025

N. 07640/2025REG.PROV.COLL.

N. 02856/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2856 del 2022, proposto dai signori NO IO, OR IO e MA IO, in qualità di eredi dell’originaria appellante, la signora NA SA, rappresentata e difeso dall'avvocato Vincenzo Grosso, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
rappresentati e difesi dall'avvocato Vincenzo Grosso, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Quinto di Treviso, non costituito in giudizio;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (sezione seconda) n. 19/2022, resa tra le parti;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Vista la dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse alla decisione depositata dall’appellante in data 5 settembre 2025;

Visti gli artt. 35, co. 1 lett. c), 38 e 85, co. 9, c.p.a..;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 23 settembre 2025 il Cons. Carmelina Addesso;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.Oggetto del giudizio è il provvedimento prot. 4732 del 21 marzo 2008 con cui il Comune di Quinto di Treviso ha negato il condono edilizio delle opere consistenti nel cambio di destinazione d’uso di area esterna, eseguite in via Zecchina, su fabbricato/terreno censito in catasto fabbricati, sez. B, foglio 9, mappale n. 466.

2. Il T.a.r. per il Veneto, sez. II, con sentenza n.19 del 5 gennaio 2022, respingeva il gravame proposto dalla proprietaria dell’area, la signora NA SA, compensando tra le parti le spese di lite.

3. la ricorrente ha interposto appello, articolando i seguenti motivi di gravame:

I.Travisamento dei fatti – Vizio di motivazione, motivazione errata e/o comunque insufficiente.

II. Vizio di motivazione – Motivazione errata con riferimento alla qualificazione di “trasformazione del suolo;

III. Violazione di legge – Errata interpretazione ed applicazione dell'art. 3 della Legge Regionale Veneto n. 21/2004.

IV. Travisamento dei fatti e vizio di motivazione.

4. Il Comune di Quinto di Treviso non si è costituto in giudizio.

5. All’udienza del 4 febbraio 2025 il difensore comunicava il decesso della signora SA.

6. In data 22 aprile 2025 si sono costituiti in riassunzione i signori IO NO, IO OR e IO MA, in qualità di eredi della signora NA SA.

7. In data 5 settembre 2025 gli appellanti hanno comunicato il proprio sopravvenuto difetto di interesse alla decisione.

8. All’udienza del 23 settembre 2025 la causa è stata trattenuta in decisione.

9. Il collegio prende atto della dichiarazione degli appellanti di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, regolarmente notificata al Comune appellato che nulla ha opposto, e dichiara l’appello improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c) c.p.a.

10. Non si provvede sulle spese attesa la mancata costituzione del Comune appellato.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Nulla spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 23 settembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

Oberdan Forlenza, Presidente

Francesco Frigida, Consigliere

Carmelina Addesso, Consigliere, Estensore

Maria Stella Boscarino, Consigliere

Alessandro Enrico Basilico, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Carmelina Addesso	Oberdan Forlenza

IL SEGRETARIO