Pubblicato il 19/01/2026

N. 00398/2026REG.PROV.COLL.

N. 02890/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2890 del 2024, proposto da
Mega' S.R.L, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Emanuele D'Alterio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia.

contro

Comune di Terracina, non costituito in giudizio.

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio sezione staccata di Latina (Sezione Seconda) n. 771 del 2023.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 27 novembre 2025 il Cons. AU NT e uditi per le parti gli avvocati;

Viste le conclusioni delle parti, come da verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Il presente giudizio ha ad oggetto la richiesta di risarcimento dei danni (pari a € 161.000), proposta dalla società Megà s.r.l., in conseguenza del provvedimento di revoca dell’autorizzazione per l’installazione di n. 11 impianti pubblicitari, emesso dal Comune di Terracina il 29 marzo 2017; atto successivamente annullato con sentenza del T.a.r. per il Lazio, sez. staccata di Latina, n. 57 del 2018.

2. In particolare, la Megà s.r.l. ha evidenziato di aver presentato, in data 31 marzo 2016, una richiesta di voltura della autorizzazione all’installazione di impianti pubblicitari denominati MUPI. n. 4106/U, rilasciata dal Comune di Terracina alla società PARTNER s.r.l. in data 28 gennaio 2016; richiesta successivamente assentita dal Dipartimento Finanziario del Comune di Terracina con nota prot. 16704/U del 4 aprile 2016.

3. Al fine di procedere all’installazione, l’odierna appellante richiedeva al Comune l’autorizzazione allo scavo per la posa della rete elettrica funzionale all’alimentazione dei predetti impianti pubblicitari, poi rilasciata dal Dipartimento Urbanistica e Edilizia con nota del 18 gennaio 2017.

4. In data 15 marzo 2017, la Megà s.r.l. installava quattro degli undici impianti pubblicitari autorizzati.

5. Il Comune, con provvedimento prot. 13697 del 17 marzo 2017, a seguito di sopralluogo svolto in data 15 marzo 2017 dagli Agenti di Polizia Locale, comunicava l’avvio del procedimento di decadenza dell’autorizzazione precedentemente volturata alla società appellante, la quale formulava controdeduzioni.

6. Con successivo atto prot. n. 15800 del 29 marzo 2017, il Comune di Terracina, ritenendo di non accogliere le controdeduzioni presentate da parte appellante, ha revocato l’autorizzazione alla installazione di n. 11 impianti pubblicitari, rilasciata con provvedimento n. 4106/U del 28 gennaio 2016, ai sensi dell’art. 21 quinquies L. 241/90.

7. Il predetto provvedimento, oggetto di impugnazione da parte di Megà s.r.l., è stato annullato dal T.a.r. per il Lazio, sez. staccata di Latina, con sentenza n. 57 del 2018. Conseguentemente il Comune ha rilasciato alla società odierna appellante una nuova autorizzazione per i predetti impianti con atto prot. n. 22084 del 30 marzo 2018.

8. La Megà s.r.l. ha, quindi, adito nuovamente il T.a.r. per richiedere il risarcimento dei danni patiti in seguito all’illegittima revoca dell’autorizzazione all’installazione dei citati impianti pubblicitari, quantificati in complessivi € 161.000, di cui € 31.000,00 a titolo di danno emergente derivante dai costi sostenuti per l’acquisto 11 impianti, di cui soli 4 effettivamente installati e successivamente rimossi nelle more del giudizio, e € 130.000 a titolo di lucro cessante per la mancata vendita degli spazi pubblicitari.

9. Il T.a.r., con sentenza n. 771 del 2023, ha accolto solo in parte il ricorso, quantificando il risarcimento nella misura di € 18.000, quale ammontare del mancato utile derivante dagli impianti pubblicitari nell’arco temporale di 8 mesi, oltre interessi legali.

10. Con ricorso tempestivamente notificato all’amministrazione resistente e regolarmente depositato nella Segreteria del Consiglio di Stato, l’odierna appellante ha impugnato la predetta sentenza, deducendo il seguente unico motivo di appello:

ERRORES IN PROCEDENDO ED IN IUDICANDO – ERRONEA QUANTIFICAZIONE DEL DANNO

Il T.a.r. sarebbe incorso in errore nell’escludere il danno emergente, avendo ritenuto che gli impianti dovessero comunque essere sostituiti per il superamento dei limiti dimensionali. Secondo l’appellante tale assunto si pone in contrasto con quanto affermato dallo stesso T.a.r., nella sentenza n. 57 del 2018, che aveva qualificato lo sforamento dimensionale come minimo e pienamente emendabile mediante modifica degli impianti, escludendo la necessità di una sostituzione. Sarebbe conseguentemente errata la statuizione che ha negato il rimborso delle spese di rimozione dei primi quattro impianti e, ancor più, l’omessa pronuncia sulle ulteriori sette forniture. Il giudice di prime cure avrebbe dunque dovuto riconoscere l’intero importo di euro 24.000, oltre IVA, quale danno emergente. In via subordinata, l’appellante deduce inoltre che la liquidazione equitativa del lucro cessante sarebbe stata affetta da plurimi errori ricostruttivi. Il T.a.r., infatti, avrebbe fondato la riduzione del 30% e la riduzione del periodo reddituale su presupposti – la necessità di sostituire gli impianti e i conseguenti tempi tecnici – in realtà smentiti dalla stessa autorizzazione sopravvenuta, che ammetteva impianti delle medesime dimensioni di quelli già installati. Da ciò discenderebbe l’erroneità del parametro ridotto adottato (€ 90.000,00 anziché € 130.000,00) e del periodo di otto mesi considerato.

Il Comune di Terracina non si è costituito in giudizio.

11. Alla pubblica udienza del 27 novembre 2025 la causa è stata trattenuta in decisione.

12. Tanto premesso in punto di fatto l’appello è infondato.

13. Il T.a.r., nel respingere la domanda risarcitoria in relazione al danno emergente, ha evidenziato che il superamento dei limiti dimensionali degli impianti rappresenta un elemento ostativo al riconoscimento della fondatezza della pretesa risarcitoria, in quanto gli impianti acquistati non erano, comunque, idonei alla installazione e avrebbero dovuto essere sostituiti con impianti rispettosi dei limiti dimensionali indicati nel titolo abilitativo.

Per le stesse ragioni non sarebbe risarcibile la spesa sostenuta per la loro rimozione in quanto gli impianti avrebbero dovuto comunque essere rimossi per superamento dei limiti dimensionali.

Inoltre, non sarebbe risarcibile la spesa per gli scavi necessari al posizionamento dei collegamenti elettrici in quanto non vi è prova che tali lavori non siano stati utilizzati per i nuovi impianti, né potrebbero essere ritenuti risarcibili le spese legali in quanto sul punto si è già pronunciato il Tribunale con la sentenza sopra citata.

14. Con riguardo al lucro cessante la somma richiesta da parte appellante corrisponde a quanto la ricorrente avrebbe ricavato dal noleggio di 11 impianti pubblicitari per un anno ma, considerato che l’autorizzazione revocata e la nuova autorizzazione hanno entrambe durata di tre anni rinnovabili, la somma richiesta come risarcimento in realtà corrisponde a ricavi che la ricorrente non ha definitivamente perso ma semplicemente conseguito in ritardo. Il danno quindi non si identifica con la definitiva perdita di un anno di utili ma con il ritardo di un anno nel conseguimento degli stessi e quindi va equitativamente ragguagliato non agli utili ma ai frutti che in quell’anno gli stessi avrebbero prodotto ove fossero stati (immediatamente) conseguiti.

15. Secondo parte appellante la sentenza sarebbe errata perché, come si legge nella sentenza n. 57 del 2018 del T.a.r., “ la misura esigua dello sforamento dei limiti dimensionali (cm 255 di altezza e cm 140 di larghezza, anziché 230 e 113,50) avrebbe legittimato e giustificato la richiesta di correttivo, secondo le regole di buona fede, considerato che, in ogni caso, le maggiori dimensioni avrebbero giustificato certamente la modifica dei tabelloni, laddove invece non forniscono supporto logico al drastico provvedimento di revoca dell’autorizzazione a installarli .”

Quindi la sentenza del T.a.r. sarebbe errata, perché ha considerato esclusivamente la possibilità di sostituire gli impianti, non considerando, invece, possibile la mera “modifica” degli stessi, come poi sarebbe stato dimostrato dall’autorizzazione prot. n. 22084 del 30.3.18, con cui è stata autorizzata l’installazione dei citati impianti di dimensioni complessive di cm. 140x255, pari esattamente alle dimensioni contestate con gli atti di decadenza della precedente autorizzazione.

Il T.a.r. avrebbe quindi errato nella parte in cui ha escluso il rimborso della spesa sostenuta per l’acquisto dei 4 impianti (Euro 10.000,00 oltre IVA).

16. Ritiene il Collegio che l’appello non sia fondato, perché parte appellante fonda la sua teoria difensiva su un presupposto errato: il T.a.r., nella più volte citata sentenza del 2018, ha ritenuto illegittimo il provvedimento di decadenza dell’autorizzazione all’installazione degli impianti perché il superamento del limite dimensionale degli impianti installati era minimo e, quindi, il Comune avrebbe dovuto concedere la modifica degli impianti che non può che avvenire sostituendo i cartelloni pubblicitari già installati. Del resto, parte appellante non ha evidenziato in che modo si potrebbero modificare o “correggere” impianti pubblicitari di determinati dimensioni già installati, senza la loro sostituzione, né ha specificato le eventuali spese cui sarebbe andata incontro in siffatte ipotesi.

Ne consegue, pertanto, che è corretta la sentenza del T.a.r. nella parte in cui ha respinto la domanda risarcitoria in relazione al danno emergente, in quanto, comunque, l’eventuale modifica degli impianti già installati, come preteso da parte appellante, non avrebbe, comunque, escluso la sostituzione degli stessi con altri impianti di più ridotte dimensioni.

La circostanza poi che successivamente il Comune ha autorizzato l’installazione di impianti dalle dimensioni più ampie (con autorizzazione prot. n. 22084 del 30.3.2018) non esclude che, fino a a quando non è stata rilasciata quest’ultima autorizzazione, i quattro impianti installati erano difformi dall’originaria autorizzazione (provvedimento n. 4106/U del 28 gennaio 2016) e pertanto andavano sostituiti.

17. Per le medesime ragioni è infondata la censura volta a contestare il mancato rimborso del costo sostenuto per l’acquisto degli ulteriori 7 impianti (Euro 14.000,00, oltre IVA) che, peraltro, non erano stati neanche installati e che avrebbero dovuto essere installati con la nuova autorizzazione.

18. In relazione al lucro cessante, a parer dell’appellante, il T.a.r. sarebbe incorso in un macroscopico errore, perché gli impianti non sono mai stati installati, in quanto, successivamente alla sentenza n. 57 del 2018 del T.a.r., il Comune di Terracina ha rilasciato la predetta autorizzazione n. 22084 del 30.3.18, ma immediatamente dopo (con le diffide sindacali del 12.4.18 e del 13.4.18) ha intimato all’odierna appellante di non installare gli impianti.

Anche tale censura non è fondata, in quanto dalla lettura del ricorso di primo grado, depositato presso la Segreteria del T.a.r. in data 14 gennaio 2019, non si fa alcun cenno alle sopra citate diffide sindacali né all’impossibilità di installare gli impianti pubblicitari; del resto la richiesta di risarcimento del danno è stata chiesta perché il danno è stato causalmente ricollegato unicamente alla revoca dell’autorizzazione n. 4106/U del 28 gennaio 2016.

Ne consegue, pertanto, che tali censure non sono ammissibili nel presente giudizio.

19. In ogni caso, a parte appellante non spetta alcun risarcimento del danno, in quanto le diffide impugnate con ricorso R.G. n. 394/18 innanzi al T.a.r. per il Lazio, Latina, si sono limitate ad evidenziare, ancora una volta, l’impossibilità, per causa riconducibile a parte appellante, all’installazione degli impianti pubblicitari per violazione dell’art. 23 del Codice della Strada e degli artt. 47 e segg del Reg. Esec. e del parere della Soprintendenza del 18.2.2016.

20. Come, peraltro, chiarito con sentenza di questo Consiglio di Stato n. 234 del 2025, non spetta a parte appellante neanche il risarcimento del danno derivante dalle citate diffide, che sono state annullate dal T.a.r., con sentenza n. 19 del 2019, non per vizi di merito ma per incompetenza dell’organo emanante l’atto.

21. Per le medesime ragioni esposte al punto 17 della presente sentenza, è infondata anche la contestazione, articolata in via subordinata da parte appellante, sulla quantificazione in via equitativa del risarcimento del danno, ex art. 1226 c.c., effettuata dal giudice di primo grado.

Il T.a.r. ha, in particolare, riconosciuto il danno da ritardo con cui parte appellante ha conseguito l’autorizzazione all’installazione degli impianti pubblicitari, ma ha ritenuto di determinare la posta risarcitoria in via equitativa nella somma di € 18.000, invece, di € 130.000, considerando i seguenti parametri:

“ la somma indicata dalla ricorrente di € 130.000 quale mancato ricavo calcolato in base al contratto di noleggio dei 4 impianti installati deve essere ridotta in via equitativa del 30% tenuto conto che si riferisce a impianti di dimensioni superiori alla norma; su tale somma ridotta di € 90.000, va calcolato l’utile forfettario del 30%, pari a € 27.000; il tempo di redditività degli impianti deve essere ridotto a 8 mesi, tenuto conto del fatto che ragionevolmente sarebbero comunque occorsi 4 mesi per la rimozione degli impianti irregolari, l’acquisto di nuovi impianti più piccoli e la loro installazione; l’utile di € 27.000 calcolato su 8 mesi ammonta pertanto a € 18.000 ”.

Secondo parte appellante la posta risarcitoria sarebbe spettata integralmente perché la sostituzione degli impianti non si è resa necessaria in quanto la nuova autorizzazione ha riconosciuto l’installazione di impianti dalle dimensioni più ampie (cm. 140x255). Come già evidenziato tale aspetto non rileva, perché la richiesta di danno è collegato ad un provvedimento di revoca che ha stigmatizzato l’installazione di impianti in modo difforme da quelli autorizzati nel 2016.

L’appello è, pertanto, infondato.

Nulla sulle spese stante la mancata costituzione del Comune.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Nulla sulle spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 27 novembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

UI CA, Presidente

Francesco Gambato Spisani, Consigliere

Michele Conforti, Consigliere

Luca Monteferrante, Consigliere

AU NT, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
AU NT	UI CA

IL SEGRETARIO