Cass. pen., sez. II, sentenza 28/06/2011, n. 36892

CASS
Sentenza 28 giugno 2011

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

La disciplina concernente l'irreperibilità dell'imputato deve essere raccordata con quella ad essa successiva riguardante i soggetti che collaborano con la giustizia, sottoposti a misura di protezione, la quale impone l'obbligatoria elezione di domicilio nel luogo in cui ha sede la Commissione centrale per la definizione ed applicazione delle speciali misure di protezione; né, a tal fine, si può esigere che la qualità di collaboratore di giustizia risulti dagli atti del processo, in quanto, così come è richiesto obbligatoriamente, per la dichiarazione di irreperibilità, l'esecuzione di ricerche presso l'amministrazione carceraria centrale, analoghe ricerche devono essere effettuate presso la predetta Commissione. L'omissione di queste ultime comporta la nullità del decreto di irreperibilità che si estende agli atti successivamente compiuti.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. II, sentenza 28/06/2011, n. 36892
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	36892
Data del deposito :	28 giugno 2011

Testo completo

V
3689 2 / 1 1 S^e
-
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Udienza pubblica PAGANO Presidente Dott. Filiberto
del 28/06/2011 FIANDANESE Cons. Relatore 1. Dott. NC
SENTENZA Consigliere 2. Domenico GALLO
N. 1925/204 Consigliere 3. " Alberto MACCHIA
R.G.N..20740/2011 CERVADORO Consigliere 4. Mirella
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto nell'interesse ^di P^r^e^s^t^a
RM, n. a Taranto il 18.3.1969, avversO ^l^a
sentenza della Corte di Appello di Lecce ^S^e^zⁱ^oⁿ^e ^dⁱ^s^t^a^c^c^a^ta ^di ^T^a^r^aⁿ^t^o, in data 18 giugno 2009, di parziale riforma ^d^e^l^la sentenza del Tribunale di
Taranto, in data 13 dicembre 2002; ^Vⁱ^s^ti gli atti, la sentenza denunziata e ⁱ^l
ricorso;
Udita in pubblica udienza la relazione svolta dal consigliere dott. NC Fiandanese;
^U^dⁱ^to ⁱl pubblico ministero in persona del sostituto procuratore generale dott. Oscar
Cetrangolo, ^c^he ^ha concluso per l'annullamento
1

^s^eⁿ^za rinvio della sentenza impugnata e di quella trasmissione degli atti al di primo grado ^c^oⁿ
Tribunale di Taranto.
Udito il difensore, avv. Lorenzo Gina, ⁱⁿ
sostituzione dell'avv. Federico Stellari, il quale ha chiesto l'accoglimento dei motivi di ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il Tribunale di Taranto, con sentenza in data 13
dicembre 2002, dichiarava ST RM ed altri coimputati, colpevoli dei delitti di associazione per delinquere, truffa aggravata, ricettazione e falso in scrittura privata.
dell'imputato, la Corte di In esito a gravame
Appello di Lecce Sezione distaccata di Taranto,
- ^c^on ^s^eⁿ^t^eⁿ^za in data 18 giugno 2009, concedeva le a^t^t^eⁿ^u^aⁿ^tⁱgeneriche ^c^on criterio ^di prevalenza sulla contestata aggravante, dichiarava non doversi procedere in ordine ai delitti suddetti, escluso quello ^di ricettazione, perché estinti per intervenuta prescrizione ^e rideterminava la pena per il residuo reato nella misura di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 400 di multa.
Propone ricorso per cassazione il difensore dell'imputato, deducendo i seguenti motivi:
1) violazione dell'art. 178, comma 1, lett. c),
2 c.p.p. per essere stato il giudizio di primo grado celebrato senza che l'imputato fosse ^m^e^s^s^o^a
conoscenza dell'esistenza del procedimento, quando era già stato ^a^m^m^e^s^so allo speciale programma di protezione in quanto collaboratore di giustizia. Il
ricorrente deduce la nullità del decreto di irreperibilità emesso nel corso del giudizio di primo grado, del decreto che disponeva il giudizio notificazione, della conseguentee ^d^e^l^la ^s^u^a
ordinanza contumaciale e di tutti gli ^a^t^tⁱ
successivi.
Il ricorrente afferma che non può obiettarsi che l'imputato non si sia fatto parte diligente dando comunicazione della sua qualità di collaboratore di giustizia, poiché egli ⁿ^u^lla ha saputo dell'esistenza del procedimento fino a quando il 14
aprile 2004 il personale del Servizio Centrale di ^P^r^o^t^e^zⁱ^oⁿe gli notificava l'avviso di deposito della sentenza di primo grado. ²) ^m^aⁿ^c^aⁿ^za della prova della responsabilità con riferimento al delitto di ricettazione di polizza assicurativa oggetto di furto e falsificata, nonché
travisamento delle emergenze processuali, in quanto la sentenza non indicherebbe gli elementi di fatto ^b^a^se ^ai quali ⁱl ^P^r^e^s^ta ^s^a^r^e^b^be ^s^t^a^to ^aⁱⁿ
3 $
conoscenza della illecita provenienza della polizza;
inoltre, ^l^a^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a^s^t^e^s^s^aⁿ^oⁿ ⁱⁿ^dⁱ^c^h^e^r^e^b^be tempo e luogo ^d^e^l^la ^c^oⁿ^d^o^t^ta ^dⁱ
ricettazione.
3) ⁱⁿ^t^e^r^v^eⁿ^u^ta prescrizione, ^s^e^m^m^ai previa riqualificazione del fatto nella contravvenzione di cui all'art. 712 c.p.
MOTIVI DELLA DECISIONE ^E' ^f^oⁿ^d^a^to ⁱl ^m^o^tⁱ^vo ^c^on il quale il ricorrente ^d^e^d^u^ce ^la ⁿ^u^l^lⁱ^tà ^d^el ^d^e^c^r^e^to ^di irreperibilità ^e^m^e^s^so ⁿ^el corso del giudizio di primo grado, del decreto che disponeva ⁱl giudizio e della sua notificazione, della conseguente ordinanza contumaciale e di tutti gli atti successivi.
Risulta pacificamente ^c^he l'imputato, ^fⁱⁿ ^d^a^l^l'ⁱⁿⁱ^zⁱo del procedimento a ^s^uo ^c^a^rⁱ^c^o, ^e^r^a
collaboratore di giustizia ^a^m^m^e^s^so allo speciale programma di protezione di cui al D.L. 15 gennaio
1991, n. 8, convertito in legge 15 marzo 1991, n.
successivamente modificato dalla legge ¹³82,
febbraio 2001, n. 45.
La Corte di appello, disattendendo lo specifico motivo ^dⁱimpugnazione proposto dall'imputato,
osserva che «dagli atti processuali non emergeva la condizione di collaboratore di giustizia di ST
4 RM, sottoposto inizialmente unitamente ^a^l^l^a
moglie al programma di protezione che comporta l'obbligatoria domiciliazione in Roma, presso il
Servizio Centrale di Protezione, e che pertanto devono ritenersi rituali nei confronti del ST e di FA IA i decreti emessi e le notifiche effettuate nel corso del procedimento»>, ^c^on ^l^a
forma degli irreperibili.
E' giurisprudenza costante che le ricerche ai fini dell'emissione del decreto di irreperibilità vanno eseguite cumulativamente, e ⁿ^oⁿalternativamente,
in tutti i luoghi indicati dall'art. 159 cod. proc.
pen., diversamente derivandone la nullità assoluta ^d^el ^d^e^c^r^e^to ^di irreperibilità medesimo e delle conseguenti notificazioni, ^o^ve a^t^tⁱⁿ^eⁿ^ti ^a^l^l^a
citazione dell'imputato (da ultimo, Sez. 3, ⁿ. ⁹²⁴⁴ ^d^el 21/01/2010, Teranaj, RV. 246234). Occorre,
peraltro, Osservare che il citato art. 159,
n^e^l^l'ⁱⁿdi^c^a^re i luoghi in cui ef^f^e^t^t^u^are ^l^e ^rⁱ^c^e^r^c^he ^u^sa l'avverbio "particolarmente", da ciò ^d^e^ve dedursi, anche in seⁿ^so letterale, che ⁱ
laluoghi indicati sono indefettibili per legittimità del decreto di irreperibilità, ^ma ⁿ^oⁿ
sono necessariamente tutti quelli possibili, con la che, al fine di stabilire la conseguenza ཌ
€
sussistenza di eventuali nullità, d^e^ve ^e^s^s^e^r^e
effettuata una verifica non solo in ordine alla completezza delle ricerche, bensì anche in ordine alla sufficienza, nel merito, di quelle espletate
(si veda l'art. 670 c.p.p. : il giudice dell'esecuzione valuta "anche nel merito" ^l'^o^s^s^e^r^v^aⁿ^za delle garanzie previste nel ^c^a^so ^dⁱ
irreperibilità ^d^el condannato); infatti, ^a^l^t^rⁱ
eventuali luoghi di ricerca devono e possono essere individuati con ^uⁿa interpretazione sistematica rispettosa del principio generale secondo il quale deve sempre essere garantito il fine di assicurare conoscenza degli atti processualil'effettiva essenziali (v. art. 175, comma 2, c.p.p.), quale è
certamente la partecipazione al giudizio. Si tratta ^di ^un principio che ha trovato espresso e tutela ^da parte ^d^e^l^l^a riconoscimento giurisprudenza ^d^e^l^la ^C^o^r^te Europea ^d^ei ^Dⁱ^rⁱ^t^tⁱ
dell'Uomo, la quale ha a^f^f^e^r^m^a^to ^c^he «avvisare qualcuno d^e^l^le azioni ⁱⁿ^t^eⁿ^t^a^te ^c^oⁿ^t^ro ^di ^l^uⁱ
costituisce ^un atto giuridico di tale importanza che deve rispondere a ^c^oⁿ^dⁱ^zⁱ^oⁿi ^di ^f^o^r^ma e ^dⁱ
merito proprie a garantire l'esercizio ^e^f^f^e^t^tⁱ^v^o
dei diritti dell'accusato e che una conoscenza vaga e non ufficiale n^on può essere sufficiente >>
6 :
(GY c. Italia, 18/05/2004; DO c. Italia,
01/03/2006 Grande Camera;
UN C. Italia,
21/12/2006; IT c. Italia, 12/06/2007).
E' principio ormai pacifico che il giudice nazionale deve procedere ad una interpretazione della normativa interna conforme a quella della
Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, ^fⁱⁿo ^a
testo delle dove ciò sia consentito ^d^a^l
disposizioni a confronto e avvalendosi di tutti i ⁿ^o^r^m^a^li strumenti di ermeneutica giuridica, e che le norme della suddetta Convenzione devono essere assunte n^el significato attribuito dalla Corte
per dare ad esse specificamente istituita interpretazione ed applicazione (Corte cost. n. ³⁴⁸
e 349 del 2007 e n. 311 del 2009). ^La normatⁱ^va ⁱn m^a^t^e^rⁱa ^di irreperibilità,
pertanto, non può non ^t^eⁿ^e^re conto di quella, ad ^le persone ^c^h^e^e^s^sa successiva, c^oⁿ^c^e^rⁿ^eⁿ^t^e
collaborano con la giustizia e sottoposte ^a
speciali ^mⁱ^s^u^re ^di protezione, ^c^he impongono l'obbligatoria elezione di domicilio nel luogo in cui ha sede la Commissione centrale per la definizione ed applicazione delle speciali misure di protezione (Sez. 4, ⁿ. 5850 del 06/04/2000,
Marotta, Rv. 216799). Né si può richiedere, come ha + PM
fatto la sentenza appellata, che la condizione di sottoposta a ^mⁱ^s^ura di protezione debbapersona risultare degli atti del singolo processo, poiché, ^c^o^sì ^c^o^me è richiesto obbligatoriamente, per la dichiarazione ^di irreperibilità, ^c^he vengano effettuate ricerche presso l'amministrazione carceraria centrale, analoghe ricerche ben possono e devono essere effettuate presso la suddetta
Commissione. D'altro canto, la stessa Corte EDU ha avuto occasione di precisare che «spetta allo Stato
organizzare il proprio sistema giudiziario in modo ^dⁱ^rⁱ^t^ti previsti^d^a^r^eⁿ^d^e^r^e^e^f^f^e^t^tⁱ^vⁱⁱ
dall'articolo 6 della Convenzione e dotarsi dei ^m^e^z^zi ⁱ^d^oⁿ^ei a garantire una rete di informazione ^t^ra gli organi giudiziari ^di ^t^u^t^to ⁱl ^P^a^e^s^e»
(Davran c. Turchia, 03/11/2009).
In conclusione, deve essere accolta la eccezione di nullità formulata dal ricorrente.
Peraltro, ugualmente ^f^oⁿ^d^a^ta ^è l'eccezione di prescrizione ^d^e^lreato ascritto intervenuta all'imputato, ^a^l^la ^l^u^ce della giurisprudenza ^dⁱ
questa Suprema Corte secondo la quale il momento consumativo del reato di ricettazione deve e^s^s^e^r^e
individuato, ai fini dell'accertamento del termine di prescrizione ed in ^c^a^so ^di ^m^aⁿ^c^aⁿ^za ^di prova
8 certa, nell'immediata prossimità alla data di commissione del reato presupposto, in applicazione del principio del "favor rei" (Sez. 2, n. ⁵¹³2 ^d^e^l
246287). Nel ^c^a^so ^dⁱ20/01/2010, Gligora, RV.
specie, ⁱl furto, ^r^e^a^to presupposto della ricettazione, è stato commesso il 15 settembre
1995, e, pertanto, pur ^d^o^v^eⁿ^d^o^si applicare ⁱ
prescrizionali precedenti ^al ^D.^L. ²¹ termini febbraio 2005, n. 17, essendo stata la sentenza di primo grado pronunciata ⁱl 13 dicembre 2002, ⁱ
medesimi termini risultano, comunque, decorsi. ^Il principio ^di immediata declaratoria ^dⁱ
determinate cause di non punibilità sancito dall'art. 129 cod. proc. pen. impone c^he ⁿ^e^l
giudizio ^dⁱ cassazione, qualora ricorrano contestualmente ^uⁿa causa estintiva del reato
(immediatamente accertabile, come nel caso di una nullità processuale assoluta ^e specie) ^e
insanabile, sia data prevalenza alla prima ( Sez.
U, n. 17179 del 27/02/2002, Conti, Rv. 221403; Sez.
3, n. 1550 del 01/12/2010, dep. 19/01/2011,
Gazzerotti, Rv. 249428).
In definitiva, ^la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.
9

P.Q.M.

impugnata per Annulla senza rinvio ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
essere il reato estinto per prescrizione.
Così deciso in Roma il 28 giugno 2011.
esidente L'estensore
NC of andan
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
IL 13 OTT 2011
!
IL CANCELEBRE E
R
P
Claudia Planelli M
S
R
O
C
10