CASS
Sentenza 22 ottobre 2025
Sentenza 22 ottobre 2025
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. V trib., sentenza 22/10/2025, n. 28097 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 28097 |
| Data del deposito : | 22 ottobre 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso iscritto al n. 20252/2018 R.G. proposto da: CO AN, rappresentata e difesa dall'avvocato LO GIUDICE SA ([...]) -ricorrente- contro AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dall'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) -controricorrente- e RISCOSSIONE SICILIA SPA, rappresentata e difesa dell’avvocato IO TO ([...]) -resistente- Civile Sent. Sez. 5 Num. 28097 Anno 2025 Presidente: AL IA MA Relatore: LI AL Data pubblicazione: 22/10/2025 2 di 8 avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sede in PALERMO n. 4900/2017 depositata il 13/12/2017. Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/10/2025 dal Consigliere AL LI. Udita la requisitoria del Procuratore Generale ed i difensori presenti nella persona dell’avvocato dello Stato Domenico Maimone. FATTI DI CAUSA 1. La contribuente IT NN ha formulato ricorso in opposizione avverso il preavviso di fermo di beni mobili registrati n. 29180201200000959, notificato il 09/10/2012; il successivo provvedimento di fermo amministrativo;
tutti gli atti prodromici e presupposti all’emissione del preavviso di fermo amministrativo, ed in particolare le cartelle di pagamento nn. 29120020018535154 e 29120020018535255; i ruoli esattoriali sottesi alle cartelle di pagamento nn. 29120020018535154 e 29120020018535255; gli avvisi di accertamento sottesi alle cartelle di pagamento nn. 29120020018535154 e 29120020018535255,; con i quali la Riscossione Sicilia S.p.a, nella qualità di Agente della riscossione dei tributi per la Provincia di Agrigento, la informava che, non avendo pagato n. 2 cartelle di pagamento per un totale di tributi erariali di € 9.860,48, aveva attivato la procedura di fermo amministrativo ai sensi dell’art. 86 D.P.R. 602/73 e successive modificazioni. 2. La CTP di Agrigento ha emesso la sentenza n. 3123/07/14 depositata il 22/09/2014, con la quale ha respinto il ricorso. 3. La contribuente ha interposto appello e la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia lo ha rigettato, condannando alle spese di lite. Con successiva ordinanza di correzione materiale è stata disposta la distrazione delle spese di lite in favore del difensore. 4. Nello specifico, la Commissione Tributaria Regionale ha rigettato le tre censure sollevate dall’appellante, ritenendo infondata la contestazione sulla non impugnabilità degli atti prodromici, poiché 3 di 8 regolarmente notificati e non impugnati nei termini;
evidenziando l’assenza di contestazioni specifiche sull’uso di copie fotostatiche dei documenti e sulla loro conformità agli originali e, infine, escludendo l’omessa pronuncia su diversi motivi di gravame, spiegando che tali rilievi, riguardando atti già dichiarati inammissibili, non necessitavano di un esame nel merito. 5. Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 9 motivi, cui ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Entrate. 6. Si è costituita con memoria formale anche l’Agenzia delle Entrate Riscossione. 7. La Procura Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso. 8. Successivamente parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa e chiesto la cessazione della materia del contendere. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli arti. 36 e 53 D.Lgs. 564/92 e l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. In particolare, la contribuente contesta la sentenza della CTR per una radicale mancanza di motivazione specifica e per non aver adeguatamente esaminato e motivato le ragioni del rigetto dei numerosi motivi di appello, specialmente quelli relativi ai vizi degli atti presupposti e alla prova della notificazione, incorrendo sia in violazione di legge che in omesso esame di un fatto decisivo, limitandosi a un rinvio generico alla pronuncia di primo grado senza la necessaria valutazione critica. 2. Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e 53 D.Lgs. 564/92 e art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c., n. 4. 4 di 8 La CTR avrebbe evaso l'obbligo di motivazione specifica e la corrispondenza tra chiesto e pronunciato (ai sensi dell’art. 112 c.p.c.), limitandosi a una generica conferma della precedente dichiarazione di inammissibilità dei motivi relativi ai vizi degli atti presupposti, senza un'adeguata e autonoma valutazione critica. 3. Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione art. 26, comma 5, D.P.R. 602/73, art. 2697 c.c. e art. 60 D.P.R. 600/73. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. L'Agente della Riscossione non avrebbe adempiuto all'onere probatorio circa la notificazione degli atti presupposti (in particolare le cartelle di pagamento) attraverso la produzione della documentazione specificamente richiesta dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità, e la CTR avrebbe erroneamente ignorato o mal interpretato questa circostanza decisiva. 4. Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli art. 22, comma 5, D.Lgs. 546/92, artt. 2712 e 2719 c.c. nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. In particolare, si censura la sentenza della CTR per aver ignorato o mal interpretato il disconoscimento specifico delle copie documentali prodotte dall'Agente della Riscossione e per non aver imposto la produzione degli originali, circostanze che, se adeguatamente considerate, avrebbero dovuto portare a ritenere non provata la notificazione degli atti presupposti. 5. Con il quinto motivo di ricorso, contesta la contribuente la violazione e la falsa applicazione art. 26 D.P.R. 602/73, art. 60 D.P.R. 600/73 e art. 2697 c.c., nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo 5 di 8 per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. La CTR avrebbe erroneamente attribuito valore probatorio all'estratto di ruolo e alle copie delle relate di notifica prodotte dall'AdER, nonostante il disconoscimento specifico della ricorrente e l'assenza di potere di autenticazione in capo all'Agente della Riscossione, portando a ritenere non provata la notificazione degli atti presupposti. 6. Con il sesto motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione art. 18 d.P.R. 445/2000, art. 2697 c.c., art. 26 d.P.R. 602/73 e art. 60 d.P.R. 600/73, nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. La ricorrente contesta la validità della documentazione prodotta dall’Agente della Riscossione, sostenendo che gli estratti di ruolo e le copie delle relate di notifica non costituiscono prova legale, poiché prive dei requisiti formali previsti dalla legge e dichiarate conformi dallo stesso AdER, che non ha potere di autentica, ribadendo di aver disconosciuto in modo chiaro e puntuale la conformità delle copie, contrariamente a quanto affermato dalla CTR, la quale, accettando tali documenti, avrebbe violato i principi costituzionali di parità tra le parti, ponendo l’AdER in posizione di vantaggio. 7. Con il settimo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione art. 148 c.p.c., art. 2697 c.c., art. 18 d.P.R. 445/2000, art. 26 d.P.R. 602/73, art. 60 d.P.R. 600/73, artt. 3, 24 e 111 Costituzione e art. 7, comma 4, D.Lgs. 546/92, nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. La ricorrente sostiene che il disconoscimento della documentazione prodotta dall’AdER era stato chiaro e dettagliato, contrariamente a quanto ritenuto dalla CTR, che ha ammesso tali atti 6 di 8 con motivazione generica. Secondo la contribuente, un esame più accurato avrebbe dovuto portare a dichiarare l’inammissibilità della documentazione e quindi l’assenza di prova della notifica delle cartelle di pagamento. 8. Con l’ottavo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione art. 3 L. 241/90, art. 7 L. 212/2000 e art. 2697 c.c. nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. In particolare, si lamenta che gli atti impugnati mancano di una motivazione chiara e completa, specialmente riguardo il calcolo degli interessi, rendendo impossibile al contribuente la verifica della pretesa e violando principi fondamentali del diritto amministrativo e costituzionale e la CTR avrebbe errato nell’affermare genericamente che i vizi inerenti agli atti prodromici al preavviso di fermo erano stati dichiarati inammissibili dai primi giudici, senza esaminarli nel merito. 9. Con il nono motivo di ricorso, contesta la violazione art. 2697 c.c., art. 36 bis D.P.R. 600/73 e art. 54 bis d.P.R. 633/73, art. 6, comma 5, L. 212/2000, nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. La ricorrente contesta la mancanza di prova da parte dell’Agenzia delle Entrate sulla legittimità e notificazione degli avvisi di accertamento che hanno portato all’iscrizione a ruolo, e la violazione dell’obbligo di comunicare preventivamente al contribuente l’esito del controllo automatico. Sostiene che gli avvisi siano giuridicamente inesistenti per difformità dalla procedura legale, che l’ufficio erariale non abbia fornito alcun documento a sostegno della pretesa tributaria, né dimostrato l’invio di avvisi bonari o dichiarazioni. Lamenta inoltre che la CTR abbia ignorato tali doglianze, ritenendole infondatamente inammissibili senza un reale esame di merito. 7 di 8 10. In via preliminare devono essere analizzate le deduzioni presentate con memoria ex art. 378 c.p.c. da parte della ricorrente. 10.1. Sostiene, in particolare, che il controricorso di Riscossione Sicilia S.p.A. è inammissibile poiché la società, estinta dal 30 settembre 2021 ai sensi dell’art. 76 del D.L. 73/2021, non può più compiere atti processuali. La procura speciale depositata nel 2025, provenendo da un soggetto non più esistente, sarebbe quindi nulla e non può conferire rappresentanza sostanziale, determinando il difetto di legittimazione processuale della società. Inoltre, la copia prodotta sarebbe priva dei requisiti di autenticità previsti dall’art. 18 del D.P.R. 445/2000, mancando la sottoscrizione del notaio su tutti i fogli, con conseguente invalidità dell’atto. 10.2. Ancora, parte ricorrente evidenzia che la controversia deve ritenersi cessata poiché le cartelle oggetto di causa, relative a contributi sanitari per gli anni 1995 e 1996 di importo inferiore a 5.000 euro, sono state automaticamente annullate ai sensi delle leggi n. 197/2022 e n. 14/2023, che hanno disposto lo stralcio dei carichi affidati all’Agenzia delle Entrate-Riscossione tra il 2000 e il 2015. La pretesa creditoria è quindi venuta meno ope legis, con conseguente cessazione della materia del contendere e compensazione delle spese, essendo già intervenuta la cancellazione delle cartelle. 11. Tale ultima eccezione è fondata ed assorbente. 12. La legge di Bilancio 2023, legge 29 dicembre 2022, n. 197 e c.d. Mille proroghe, legge 24 febbraio 2023 n. 14, hanno previsto la cancellazione automatica integrale di tutti i crediti inferiori, dapprima, a mille euro (art. 4 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 136) e, quindi, a cinquemila euro (art. 4 del d.l. 22 marzo 2021, n. 41, conv. con modif. nella l. 21 maggio 2021, n. 69), risultanti dai singoli carichi affidati all’Agenzia delle Entrate-Riscossione, dal primo gennaio 2000 al 31 dicembre 2015, dalle Amministrazioni statali, dalle Agenzie fiscali e dagli Enti pubblici previdenziali. 8 di 8 La pretesa creditoria della impugnata cartella di pagamento n. 29120020018535255 (doc. n.1 allegato in memoria) è costituita dal ruolo n. 2001/0400003 Contributo Sanitario Nazionale anno 1996, reso esecutivo in data 21/12/2000 di € 2.839,99, nonché la cartella n. 29120020018535154, (doc. n. 2 allegato in memoria) ruolo n. 2001/0200002 reso esecutivo il 20/12/2000 di € 1.752,86 dovuto per Contributo Sanitario Nazionale anno 1995, sicché esse rientrano nell’ambito di applicazione del c.d. “stralcio” fino a €. 5.000,00. AdER ha già provveduto a cancellare automaticamente le predette cartelle dal carico esattoriale della contribuente. (doc. n.1 e 2 allegati alla memoria). 13. Deve quindi disporsi la cessazione della materia del contendere con compensazione delle spese legali dell’intero giudizio “per conseguente nullità iure super veniente della cartella di pagamento impugnata dal contribuente per effetto della definizione ope legis della controversia in virtù di un fatto estraneo alla controversia tra le parti che si impone ad esse (Cass. 7 giugno 2019, n. 15474)”.
P.Q.M.
La Corte dichiara cessata la materia del contendere. Spese compensate. Così deciso in Roma, il 16/10/2025. Il Presidente Il consigliere estensore IA MA AL AL LI
tutti gli atti prodromici e presupposti all’emissione del preavviso di fermo amministrativo, ed in particolare le cartelle di pagamento nn. 29120020018535154 e 29120020018535255; i ruoli esattoriali sottesi alle cartelle di pagamento nn. 29120020018535154 e 29120020018535255; gli avvisi di accertamento sottesi alle cartelle di pagamento nn. 29120020018535154 e 29120020018535255,; con i quali la Riscossione Sicilia S.p.a, nella qualità di Agente della riscossione dei tributi per la Provincia di Agrigento, la informava che, non avendo pagato n. 2 cartelle di pagamento per un totale di tributi erariali di € 9.860,48, aveva attivato la procedura di fermo amministrativo ai sensi dell’art. 86 D.P.R. 602/73 e successive modificazioni. 2. La CTP di Agrigento ha emesso la sentenza n. 3123/07/14 depositata il 22/09/2014, con la quale ha respinto il ricorso. 3. La contribuente ha interposto appello e la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia lo ha rigettato, condannando alle spese di lite. Con successiva ordinanza di correzione materiale è stata disposta la distrazione delle spese di lite in favore del difensore. 4. Nello specifico, la Commissione Tributaria Regionale ha rigettato le tre censure sollevate dall’appellante, ritenendo infondata la contestazione sulla non impugnabilità degli atti prodromici, poiché 3 di 8 regolarmente notificati e non impugnati nei termini;
evidenziando l’assenza di contestazioni specifiche sull’uso di copie fotostatiche dei documenti e sulla loro conformità agli originali e, infine, escludendo l’omessa pronuncia su diversi motivi di gravame, spiegando che tali rilievi, riguardando atti già dichiarati inammissibili, non necessitavano di un esame nel merito. 5. Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 9 motivi, cui ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Entrate. 6. Si è costituita con memoria formale anche l’Agenzia delle Entrate Riscossione. 7. La Procura Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso. 8. Successivamente parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa e chiesto la cessazione della materia del contendere. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli arti. 36 e 53 D.Lgs. 564/92 e l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. In particolare, la contribuente contesta la sentenza della CTR per una radicale mancanza di motivazione specifica e per non aver adeguatamente esaminato e motivato le ragioni del rigetto dei numerosi motivi di appello, specialmente quelli relativi ai vizi degli atti presupposti e alla prova della notificazione, incorrendo sia in violazione di legge che in omesso esame di un fatto decisivo, limitandosi a un rinvio generico alla pronuncia di primo grado senza la necessaria valutazione critica. 2. Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e 53 D.Lgs. 564/92 e art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c., n. 4. 4 di 8 La CTR avrebbe evaso l'obbligo di motivazione specifica e la corrispondenza tra chiesto e pronunciato (ai sensi dell’art. 112 c.p.c.), limitandosi a una generica conferma della precedente dichiarazione di inammissibilità dei motivi relativi ai vizi degli atti presupposti, senza un'adeguata e autonoma valutazione critica. 3. Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione art. 26, comma 5, D.P.R. 602/73, art. 2697 c.c. e art. 60 D.P.R. 600/73. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. L'Agente della Riscossione non avrebbe adempiuto all'onere probatorio circa la notificazione degli atti presupposti (in particolare le cartelle di pagamento) attraverso la produzione della documentazione specificamente richiesta dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità, e la CTR avrebbe erroneamente ignorato o mal interpretato questa circostanza decisiva. 4. Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli art. 22, comma 5, D.Lgs. 546/92, artt. 2712 e 2719 c.c. nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. In particolare, si censura la sentenza della CTR per aver ignorato o mal interpretato il disconoscimento specifico delle copie documentali prodotte dall'Agente della Riscossione e per non aver imposto la produzione degli originali, circostanze che, se adeguatamente considerate, avrebbero dovuto portare a ritenere non provata la notificazione degli atti presupposti. 5. Con il quinto motivo di ricorso, contesta la contribuente la violazione e la falsa applicazione art. 26 D.P.R. 602/73, art. 60 D.P.R. 600/73 e art. 2697 c.c., nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo 5 di 8 per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. La CTR avrebbe erroneamente attribuito valore probatorio all'estratto di ruolo e alle copie delle relate di notifica prodotte dall'AdER, nonostante il disconoscimento specifico della ricorrente e l'assenza di potere di autenticazione in capo all'Agente della Riscossione, portando a ritenere non provata la notificazione degli atti presupposti. 6. Con il sesto motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione art. 18 d.P.R. 445/2000, art. 2697 c.c., art. 26 d.P.R. 602/73 e art. 60 d.P.R. 600/73, nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. La ricorrente contesta la validità della documentazione prodotta dall’Agente della Riscossione, sostenendo che gli estratti di ruolo e le copie delle relate di notifica non costituiscono prova legale, poiché prive dei requisiti formali previsti dalla legge e dichiarate conformi dallo stesso AdER, che non ha potere di autentica, ribadendo di aver disconosciuto in modo chiaro e puntuale la conformità delle copie, contrariamente a quanto affermato dalla CTR, la quale, accettando tali documenti, avrebbe violato i principi costituzionali di parità tra le parti, ponendo l’AdER in posizione di vantaggio. 7. Con il settimo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione art. 148 c.p.c., art. 2697 c.c., art. 18 d.P.R. 445/2000, art. 26 d.P.R. 602/73, art. 60 d.P.R. 600/73, artt. 3, 24 e 111 Costituzione e art. 7, comma 4, D.Lgs. 546/92, nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. La ricorrente sostiene che il disconoscimento della documentazione prodotta dall’AdER era stato chiaro e dettagliato, contrariamente a quanto ritenuto dalla CTR, che ha ammesso tali atti 6 di 8 con motivazione generica. Secondo la contribuente, un esame più accurato avrebbe dovuto portare a dichiarare l’inammissibilità della documentazione e quindi l’assenza di prova della notifica delle cartelle di pagamento. 8. Con l’ottavo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione art. 3 L. 241/90, art. 7 L. 212/2000 e art. 2697 c.c. nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. In particolare, si lamenta che gli atti impugnati mancano di una motivazione chiara e completa, specialmente riguardo il calcolo degli interessi, rendendo impossibile al contribuente la verifica della pretesa e violando principi fondamentali del diritto amministrativo e costituzionale e la CTR avrebbe errato nell’affermare genericamente che i vizi inerenti agli atti prodromici al preavviso di fermo erano stati dichiarati inammissibili dai primi giudici, senza esaminarli nel merito. 9. Con il nono motivo di ricorso, contesta la violazione art. 2697 c.c., art. 36 bis D.P.R. 600/73 e art. 54 bis d.P.R. 633/73, art. 6, comma 5, L. 212/2000, nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5. La ricorrente contesta la mancanza di prova da parte dell’Agenzia delle Entrate sulla legittimità e notificazione degli avvisi di accertamento che hanno portato all’iscrizione a ruolo, e la violazione dell’obbligo di comunicare preventivamente al contribuente l’esito del controllo automatico. Sostiene che gli avvisi siano giuridicamente inesistenti per difformità dalla procedura legale, che l’ufficio erariale non abbia fornito alcun documento a sostegno della pretesa tributaria, né dimostrato l’invio di avvisi bonari o dichiarazioni. Lamenta inoltre che la CTR abbia ignorato tali doglianze, ritenendole infondatamente inammissibili senza un reale esame di merito. 7 di 8 10. In via preliminare devono essere analizzate le deduzioni presentate con memoria ex art. 378 c.p.c. da parte della ricorrente. 10.1. Sostiene, in particolare, che il controricorso di Riscossione Sicilia S.p.A. è inammissibile poiché la società, estinta dal 30 settembre 2021 ai sensi dell’art. 76 del D.L. 73/2021, non può più compiere atti processuali. La procura speciale depositata nel 2025, provenendo da un soggetto non più esistente, sarebbe quindi nulla e non può conferire rappresentanza sostanziale, determinando il difetto di legittimazione processuale della società. Inoltre, la copia prodotta sarebbe priva dei requisiti di autenticità previsti dall’art. 18 del D.P.R. 445/2000, mancando la sottoscrizione del notaio su tutti i fogli, con conseguente invalidità dell’atto. 10.2. Ancora, parte ricorrente evidenzia che la controversia deve ritenersi cessata poiché le cartelle oggetto di causa, relative a contributi sanitari per gli anni 1995 e 1996 di importo inferiore a 5.000 euro, sono state automaticamente annullate ai sensi delle leggi n. 197/2022 e n. 14/2023, che hanno disposto lo stralcio dei carichi affidati all’Agenzia delle Entrate-Riscossione tra il 2000 e il 2015. La pretesa creditoria è quindi venuta meno ope legis, con conseguente cessazione della materia del contendere e compensazione delle spese, essendo già intervenuta la cancellazione delle cartelle. 11. Tale ultima eccezione è fondata ed assorbente. 12. La legge di Bilancio 2023, legge 29 dicembre 2022, n. 197 e c.d. Mille proroghe, legge 24 febbraio 2023 n. 14, hanno previsto la cancellazione automatica integrale di tutti i crediti inferiori, dapprima, a mille euro (art. 4 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 136) e, quindi, a cinquemila euro (art. 4 del d.l. 22 marzo 2021, n. 41, conv. con modif. nella l. 21 maggio 2021, n. 69), risultanti dai singoli carichi affidati all’Agenzia delle Entrate-Riscossione, dal primo gennaio 2000 al 31 dicembre 2015, dalle Amministrazioni statali, dalle Agenzie fiscali e dagli Enti pubblici previdenziali. 8 di 8 La pretesa creditoria della impugnata cartella di pagamento n. 29120020018535255 (doc. n.1 allegato in memoria) è costituita dal ruolo n. 2001/0400003 Contributo Sanitario Nazionale anno 1996, reso esecutivo in data 21/12/2000 di € 2.839,99, nonché la cartella n. 29120020018535154, (doc. n. 2 allegato in memoria) ruolo n. 2001/0200002 reso esecutivo il 20/12/2000 di € 1.752,86 dovuto per Contributo Sanitario Nazionale anno 1995, sicché esse rientrano nell’ambito di applicazione del c.d. “stralcio” fino a €. 5.000,00. AdER ha già provveduto a cancellare automaticamente le predette cartelle dal carico esattoriale della contribuente. (doc. n.1 e 2 allegati alla memoria). 13. Deve quindi disporsi la cessazione della materia del contendere con compensazione delle spese legali dell’intero giudizio “per conseguente nullità iure super veniente della cartella di pagamento impugnata dal contribuente per effetto della definizione ope legis della controversia in virtù di un fatto estraneo alla controversia tra le parti che si impone ad esse (Cass. 7 giugno 2019, n. 15474)”.
P.Q.M.
La Corte dichiara cessata la materia del contendere. Spese compensate. Così deciso in Roma, il 16/10/2025. Il Presidente Il consigliere estensore IA MA AL AL LI