REPUBBLICA ITALIANA LA CORTE SUP02747/02 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Oggetto SOCIETA' COOPERATIVA SEZIONE PRIMA CIVILE NULLITA' DELIBERA CONSIGLIO DI AMMINISTRAZIONE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: R.G.N. 18287/99 - Presidente Dott. Donato PLENTEDA Rel. Consigliere Dott. Mario ADAMO - 6472 Cron. Consigliere Dott. Francesco FELICETTI 742 Rep. Consigliere Dott. Sergio DI AMATO Ud. 19/11/2001 Dott. Onofrio FITTIPALDI - Consigliere CORTE TE ha pronunciato la seguente Richiesta copia studio SENTENZA dal Sig. Sole sul ricorso proposto da: per diritti L.310 COOPERATIVA IL SESTANTE a r.l., in persona del legale 25 FEB. 2002 IL EL E 3 domiciliatarappresentante pro tempore, elettivamente in ROMA VIA L. MANTEGAZZA 24, presso il signor DI LUIGI, rappresentata e difesa dagli avvocati GIUSEPPE CANCELLERIA SCORZA e ROMANO COLARUSSO, giusta delega in atti;
ricorrente

contro

DG719516 MONACO ANTONIO;
06219412 intimato avverso la sentenza n. 187/98 della Corte d'Appello di 11 CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 2001 LECCE, Sezione distaccata di AR , depositata UFFICIO COPIE 2345 18/07/98; Rilasciata copia studio DIRITTI DE al SIG. MONACO зло219 63102 per diritti il IL CANCELLIERE udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/11/2001 dal Consigliere Dott. Mario ADAMO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Umberto APICE che ha concluso per l'accoglimento dei motivi secondo e terzo con l'assorbimento nel resto del ricorso. Svolgimento del processo In data 12.11.1991 il Presidente del Tribunale di RA pronunziava D.I. con cui si ingiungeva a Anto- nio Monaco, quale socio della cooperativa "Il Sestan- te", di pagare , in base ad una delibera del Consiglio di Amministrazione della cooperativa medesima, la somma di £ 6.000.000. Avverso il D.I. proponeva opposizione NT Mona- co eccependo la nullità delle delibere del Consiglio di amministrazione del 4.3.1991 e del 31.5.1991 perchè contrarie alle norme dello statuto che vietano al C.d.A. di delegare ad estranei alla coperativa la ge- stione della stessa. L'opponente si dichiarava comunque disposto a paga- re quanto richiesto sulla base di una motivata ed esau- riente richiesta. Costituitasi in giudizio la Cooperativa "Il Sestan- te" eccepiva preliminarmente l'inammissibilità dell'im- 2 pugnazione delle deliberazioni del C.d.A.; nel merito assumeva che erano stati i singoli soci a conferire * mandato all'avv. Colarusso affinchè compisse gli atti necessari all'esecuzione del mandato previsto nell'im- pugnata delibera del C.d.A.; aggiungeva che le somme deliberate dal C.d.A. erano state con il D.I. opposto ritualmente richieste ai singoli soci. Con sentenza in data 22.7.1996 il Tribunale di Ta- ranto dichiarava la nullità delle deliberazioni in que- stione con conseguente revoca del D.I. Avverso la sentenza del Tribunale proponeva appello la cooperativa "Il Sestante" deducendo tre motivi di " gravame. Con sentenza in data 18.7.1998 la Corte di appello - di Lecce-sezione distaccata di RA respingeva l'ap- pello. Per la cassazione della sentenza della Corte di apello propone ricorso, fondato su quattro motivi, la cooperativa "Il Sestante" a r.l. Non svolge attività difensiva NT Monaco. Motivi della decisione Con il primo motivo la cooperativa ricorrente la- menta violazione e falsa applicazione dell'art. 112 c.p.c., nonchè difetto di motivazione su un punto deci- sivo della controversia. 3 : Assume la ricorrente che, in sede di opposizione al D.I., aveva dedotto uno specifico motivo di nullità delle delibere del C.d.A., consistente in un asserito contrasto delle delibere con l'art. 34 dello statuto sociale. Il Tribunale, travalicando il tema sottoposto al suo giudizio, ha introdotto questioni che non erano state dedotte così cadendo nella violazione e falsa ap- plicazione dell'art. 112 c.p.c., come reso evidente dal contrasto esistente fra le ragioni di nullità addotte dalla parti e le cause di nullità ritenute dal giudice. Nè può ritenersi che nella specie il giudice dispo- nesse di poteri officiosi che gli consentissero di pro- nunziare la nullità delle delibere consiliari ex art. - 1421 c.c., posto che l'applicabilità d'ufficio di tale articolo va sempre coordinata con il principio della domanda, nel senso che non è possibile rilevare una nullità in base a ragioni diverse da quelle ab origine proposte dalle parti. Il motivo è infondato e va pertanto respinto. Invero va rilevato che nella specie l'atto di oppo- sizione al d.i. era finalizzato alla revoca del d.i. impugnato che conteneva la ingiunzione di pagamento della somma di £ 6.000.000, in base all'obbligo desumi- bile dalle delibere 4.3 e 31.5.1991 del C.d.A. 4 き Rettamente quindi il giudice di merito chiamato a decidere in ordine all'indicato obbligo è sceso a valu- tare le delibere che ne costituivano presupposto neces- sario. Esame che, al contrario di quanto ritenuto dalla cooperativa, non poteva limitarsi a stabilire la legit- timità delle delibere stesse in relazione solo allo statuto sociale, come espressamente richiesto dall'op- ponente, ma che doveva necessariamente estendersi anche alle norme dell'ordinamento applicabili nella specie. Pertanto deve escludersi che il giudice di merito sia incorso nella violazione dell'art. 112 c.p.c essen- dosi limitato a valutare d'ufficio, come era suo pote- re-dovere, la validità di delibere dalle quali discen- deva la sussistenza o meno dell'obbligo dedotto in giu- dizio. ( Cass. civ. sez. II, 11.4.1995 n 4156; Cass. civ. sez. I, 2.4.1997 n 2858 ) Il primo motivo va quindi respinto. Con il secondo motivo la cooperativa censura l'im- pugnata sentenza per violazione e falsa applicazione dell'art. 1362 C.C., degli artt. 1285 e 1291 C.C. e dell'art. 1419 c.C., nonchè per difetto o insufficenza di motivazione, su un punto rilevante della controver- sia. Rileva che la sentenza impugnata ha erroneamente 5 I valutato le delibere del C.d.A. non avendo rilevato che la delibera 31.5.1991 chiaramente contiene una obbliga- zione di base che contempla il pagamento della somma di £ 6.000.000 e una facoltà alternativa che prevede la possibilità per il socio di adempiere all'obbligo di pagamento mediante conferimento di "mandato al legale rappresentante pro-tempore della cooperativa" con cor- relativa provvista dei "mezzi per l'esecuzione del man- dato, in ragione di £ 6.000.000 per ciascuno" perchè il mandatario "provveda di concerto con la cooperativa stessa al raggiungimento degli scopi enunciati nella delibera consiliare." Lo schema di pagamento previsto dall'indicata deli- bera va qualificato come obbligazione con facoltà al- ternativa e da tale qualificazione discende il sequente corollario:l' eventuale invalidità della facoltà alter- nativa lascia comunque impregiudicata la validità del- l'obbligazione principale, che nella specie è quella ' azionata con il procedimento monitorio dalla cooperati- va "Il Sestante". Tale principio è stato violato dal giudice di meri- to che dopo avere ritenuto che la modalità facoltativa di adempimento fosse invalida ha ritenuto altresì che fosse essenziale, senza considerare che facoltatività ed essenzialità sono concetti fra loro antitetici, po- 6 nendo quindi a fondamento della sua decisione un per- corso argomentativo palesemente errato sotto il profilo sia logico che giuridico. Il motivo è inammissibile e va pertanto respinto. Invero il giudice di merito lungi dal considerare facoltativa la modalità di adempimento dell'obbligazio- ne ha al contrario ritenuto che il pagamento a mani del mandatario fosse l'unico modo per raggiungere la fina- lità perseguita con la deliberazione. Finalità che consisteva, secondo la ricostruzione del giudice di merito, nel dotare la cooperativa di mezzi economici non aggredibili dai creditori. juldes In base a tale ricostruzione in fatto la Corte ter- ritoriale ha ritenuto l'inscindibilità fra l'obbligo di pagamento e le modalità di pagamento, talchè la facol- tatività di pagamento era meramente apparente e non realizzabile nella realtà, non consentendo infatti il pagamento diretto il raggiungimento dei fini perseguiti con la delibera del C.d.A. Anche il secondo motivo va quindi disatteso. Con il terzo motivo la cooperativa ricorrente dedu- ulteriore violazione e falsa applicazione dell'art. ce 1421 C.C., nonchè difetto di motivazione circa punti 2. decisivi della controversia. Rileva che la domanda che la cooperativa ha aziona- 5 7 to con il procedimento monitorio non trovava fondamento nel mancato versamento della somma di £ 6.000.000 al mandatario, ma nel mancato versamento della somma, con violazione dell'obbligo nascente dalla delibera 31.5.1991 del C.d.A. I soggetti pertanto coinvolti nel giudizio erano solo il socio e la cooperativa, mentre estraneo al giu- dizio stesso era rimasto il mandatario. I giudici di merito con la adottata decisione hanno travisato la domanda attrice, in spregio dell'art. 112 c.p.c., violando il principio dell'interesse ad agire contenuto nell'art. 100 c.p.c., in base al quale per far valere una nullità è necessario che la parte istan- te vi abbia interesse, interesse non ravvisabile nella specie posto che la domanda azionata con il procedimen- to monitorio non riguardava il pagamento tramite manda- tario ma il pagamento diretto. La carenza di interesse avrebbe dovuto escludere anche la possibilità di rilevare d'ufficio la nullità accertata dal giudice di merito. Il motivo è infondato e va quindi respinto. Va al riguardo precisato infatti che l'art. 100 c.p.c. invocato dalla cooperativa, regolamenta non solo l'interesse ad agire in giudizio ma anche l'interesse a resistere in giudizio. 8 Da ciò consegue che avendo il Cassano eccepito la nullità della delibera 31.5.1991 in base alla quale era stato pronunziato l'opposto d.i., rilevante era l'esame dell'intera delibera e dei motivi che l'avevano deter- minata. Motivi accertati dal giudice di merito con una ri- costruzione che ha evidenziato la nullità della delibe- ra stessa in quanto finalizzata a dotare la cooperativa di mezzi economici non aggredibili dai creditori, con ciò ponendola al di fuori degli schemi legittimi previ- sti dall'ordinamento, in quanto illecita nell'oggetto e in contrasto con le norme imperative che regolano i bi- lanci. Consegue che il motivo va respinto sussistendo ± l'interesse sostanziale dell'opponente alla rilevazione dell'accertata nullità. Con il quarto motivo infine la cooperativa impugna la sentenza di merito per violazione e falsa applica- zione degli artt. 1423 e segg. C.C., dell'art. 115 c.p.c. e dell'art. 1180 c.c., nonchè per difetto di mo- tivazione su un punto rilevante della decisione. Rileva che il richiamo delle norme in materia di veridicità dei bilanci è palesemente inappropriata, in relazione alla materia del contendere. Nella causa infatti non è in discussione il bilan- 9 cio della cooperativa "Il Sestante", circostanza suffi- ciente ad escludere la rilevanza delle argomentazioni svolte in proposito dai giudici di merito. Nello specifico rileva la cooperativa che la Corte di merito non ha tenuto presente che la funzione del bilancio di esercizio è quella di fornire la rappresen- tazione della situazione patrimoniale e finanziaria della società in relazione all'esercizio di riferimen- to. Le operazioni sociali a loro volta vengono riporta- te nelle scritture contabili che vengono rappresentate nel bilancio di esercizio. Il bilancio di esercizio quindi è un posterius ri- spetto alle operazioni sociali che restano pertanto le- gittime qualora siano geneticamente e funzionalmente legittime. Nella specie l'operazione prevista dalla delibera- zione del C.d.A. del 31.5.1991 era legittima in quanto finalizzata a reperire i mezzi finanziari necessari per estinguere i debiti sociali, onde consentire il rag- giungimento dell'oggetto sociale, mezzi da acquisirsi sia a seguito di versamenti diretti sia a seguito di versamenti effettuati dal mandatario, per cui l'opera- zione avrebbe dovuto essere valutata di per sè dal giu- dice di merito e non in riferimento al bilancio sociale 10 da redigersi, al termine dell'esercizio sociale e non idoneo ad influire sulla validità e legittimità del- l'operazione. Il motivo è inammissibile e va pertanto respinto. Invero va rilevato che il giudice di merito ha ri- tenuto la nullità della delibera de qua non solo per la influenza che avrebbe potuto avere sulla redazione del bilancio ma anche perchè finalizzata a sottrarre parte delle risorse societarie alle possibilili aggressioni da parte dei creditori sociali, rimasti insoddisfatti, con facoltà per la cooperativa di liberare gli immobili da iscrizioni o trascrizioni pregiudizievoli. L'alterazione della tutela delle ragioni dei singo- li creditori, accertata dal giudice di merito, è suffi- ciente a rendere nullo per contrasto con l'art. 2514 C.C. C.C. il sistema di pagamento previsto nella indi- cata delibera per cui non essendo stata censurata que- sta ratio decidendi, costituente una delle ragioni fon- danti della decisione, il motivo in esame va dichiarato inammissibile. Il ricorso va pertanto interamente respinto. Nulla spese non essendosi l'intimato costituito in giudizio.

P.Q.M.

respinge il ricorso. J 11 Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del- la prima sezione civile, in data 19.novembre.2001 Il Presidente Il Consigliere estensore Donato Plenteda Mario Adamo Mario Mary IL CANCELLIERE DEPOSITATA IN CANCELLERÍA Maria Di Nuzzo Oggi, 25 FEB. 2002 IL CANCELLIERE Maria Di Nuzzo "БЖ дного 109T 129.11 456T 30,99 TOT 160,10 від 8064 می ر کا ک ا ک AGENZIA DELLE ENTRATE ROMA 2 Registrato in data GEN. 2005 Serie 4 al n. 1141 versate € 166.ts1.66.10 (CUTO CINCOSESSANTOSED A(euro p. Il Dirigente Area Servizi (Dott.ssa Maria Grazia O! FLIPPO) Responsabile Servizio Autodiza 17 (Dr. M. RACCIOH) 005 12