Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. DE ROBERTO Giovanni - Presidente - del 13/05/2008
Dott. DI VIRGINIO Adolfo - Consigliere - SENTENZA
Dott. MANNINO Saverio F. - Consigliere - N. 1283
Dott. LANZA Luigi - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. MATERA Lina - Consigliere - N. 043368/2007
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) UI IK N. IL 07/03/1979;
avverso ORDINANZA del 22/10/2007 CORTE APPELLO di GENOVA;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. MATERA LINA;

sentite le conclusioni del P.G. Dr. Galati Giovanni che ha chiesto dichiararsi l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
FATTO
Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Presidente della Corte di Genova ha convalidato l'arresto di FI AK, destinatario di mandato di arresto europeo emesso dal Tribunale di Grande Istanza di Grasse in relazione a una sentenza di condanna alla pena di anni tre di reclusione per il reato di rapina aggravata, e, ritenuta la sussistenza di un concreto pericolo di fuga, ha applicato al predetto la misura cautelare della custodia cautelare in carcere. AK FI ha proposto personalmente ricorso per cassazione avverso la predetta ordinanza, lamentando la carenza di motivazione in ordine alle esigenze cautelari.
DIRITTO
Dalle informazioni assunte presso il Dipartimento
dell'Amministrazione Penitenziaria risulta che il ricorrente in data 13-11-2007, e quindi dopo la proposizione del ricorso per cassazione, è stato rimesso in libertà.
Secondo un principio consolidato in giurisprudenza, l'interesse dell'indagato ad ottenere una pronuncia in sede di impugnazione dell'ordinanza che impone la custodia cautelare permane anche nel caso in cui essa sia stata revocata nelle more del procedimento incidentale "de libertate", solo se la decisione di annullamento della misura possa costituire per l'interessato, ai sensi dell'art.314 c.p.p., comma 2, presupposto del diritto ad un'equa riparazione per la custodia cautelare subita ingiustamente;
il che può verificarsi esclusivamente nelle ipotesi in cui il provvedimento coercitivo sia stato emesso o mantenuto senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280 c.p.p. (Cass. Sez. Un. 12-10-1993 n. 20; Cass. Sez. Un. 13-7-1998 n. 21). Corollario di tale principio è che l'interesse all'impugnazione di un provvedimento coercitivo dopo la cessazione della misura cautelare non permane quando l'impugnazione è diretta ad ottenere una decisione sulla sussistenza delle esigenze cautelari previste dall'art. 274 c.p.p., o sulla scelta tra le diverse misure possibili ai sensi dell'art. 275 c.p.p., in quanto si tratta di cause di illegittimità inidonee a fondare il diritto di cui all'art. 314 c.p.p., stante la tassatività della formulazione della norma citata,
che si riferisce esclusivamente alle condizioni di applicabilità delle misure di cui agli artt. 273 e 280 c.p.p. (Cass. Sez. 6, 15-11- 2006 n. 9943; Cass. Sez. 6, 26-5-2004, n. 37894). Nel caso di specie, pertanto, avendo il ricorrente fatto valere esclusivamente doglianze attinenti alle esigenze cautelari, in applicazione degli enunciati principi deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d'interesse. Poiché il venir meno dell'interesse, in epoca successiva alla proposizione del ricorso, non configura un'ipotesi di soccombenza, non vi è spazio per una condanna del ricorrente, ai sensi dell'art.616 c.p.p., al pagamento delle spese processuali e di una sanzione in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
Così deciso in Roma, il 13 maggio 2008.
Depositato in Cancelleria il 29 maggio 2008