Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. SILVESTRI NI - Presidente - del 28/10/2008
Dott. GIRONI Emilio - Consigliere - SENTENZA
Dott. CANZIO NI - Consigliere - N. 2849
Dott. CORRADINI Grazia - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. DE BERNARDIS Silvana - Consigliere - N. 016440/2008
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) ES IO, N. IL 01/02/1978;
avverso ORDINANZA del 03/03/2008 GIUD. SORVEGLIANZA di NAPOLI;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. CORRADINI GRAZIA;

lette le conclusioni del P.G. Dr. IACOVIELLO Francesco Mauro, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.
OSSERVA
Con ordinanza in data 3.3.2008 il Tribunale di Sorveglianza di Napoli ha respinto il reclamo presentato da IT NI - condannato in esecuzione di un cumulo di pene della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli in data 2.2.2007 che comprendeva pure cinque sentenze divenute irrevocabili in epoca successiva alla entrata in vigore della L. n. 207 del 2003 - contro il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza in sede in data 18.1.2008 che aveva rigettato la istanza di sospensione condizionata della pena. Il Tribunale di Sorveglianza ha rilevato che, poiché si trattava di pene poste contemporaneamente in esecuzione per condanne sia anteriori che posteriori al limite temporale di applicabilità della L. n. 207 del 2003, il concorso fra le due modalità di esecuzione fra loro incompatibili doveva essere regolato all'interno dello stesso rapporto esecutivo, non essendo invece possibile operare la scissione ideale delle pene concorrenti;
per cui la sopravvenienza di un titolo ostativo alla fruizione del beneficio rendeva inammissibile la concessione del beneficio richiesto.
Ha proposto ricorso per cassazione la difesa del condannato invocando lo scioglimento del cumulo alla stregua dei principi sanciti dalla Corte Costituzionale con la sentenza del 27.7.1994 che, stante il "favor rei", dovevano prevalere sul provvedimento amministrativo emesso ai sensi dell'art. 80 c.p.. Il Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso per il rigetto del ricorso.
Il ricorso è in effetti infondato.
Pur dovendosi rilevare che in effetti la L. n. 207 del 2003 fa più volte rinvio alle disposizioni in materia di misure alternative alla detenzione ed al principio di meritevolezza, caratteristico delle misure alternative disciplinate dall'ordinamento penitenziario, peraltro occorre considerare che si tratta, sotto altri profili, di un istituto peculiare, del tutto temporaneo, che, in particolare, a norma della L. n. 207 del 2003, art. 7, si applica soltanto ai condannati in stato di detenzione ovvero in attesa di esecuzione della pena alla data di entrata in vigore della legge più volte citata.
Sotto tale aspetto, qualora siano contemporaneamente poste in esecuzione condanne anteriori e posteriori al limite temporale di applicabilità della L. n. 207 del 2003, come nel caso in esame, è necessario regolare il concorso tra le due modalità di esecuzione, fra di loro incompatibili, nell'ambito di un unitario ed immodificato rapporto esecutivo e non già operare una scissione "ideale" delle pene concorrenti per determinare su quali, e in quale misura, opera la sospensione condizionata dell'esecuzione della pena, ricomponendo all'esito il cumulo secondo il nuovo calcolo delle pene eseguibili. Conseguentemente, nel caso in cui il soggetto stia espiando o potrebbe espiare la pena nelle forme previste dalla L. n. 207 del 2003 e sopravvenga un titolo (ovvero più titoli, come nel caso in esame) che non consente tale modalità di esecuzione, prevale l'espiazione delle forme ordinarie nell'ambito dell'unica esecuzione cumulativa.
Il concorso delle pene non può infatti in tal caso essere regolato facendo riferimento all'istituto dello scioglimento del cumulo, ammesso dalla giurisprudenza ad altri fini e per altri istituti penitenziari, essendo la sospensione condizionata dell'esecuzione della pena un provvedimento legato ad un preciso momento temporale e ad un preciso limite di pena (L. n. 207 del 2003, artt. 1 e 7), il cui superamento lo esclude in toto, come espressamente previsto dall'art. 2, comma 8 che richiama gli artt. 51 bis e 51 ter Ordinamento Penitenziario relativi alla sopravvenienza di nuovi titoli privativi della libertà personale. In tal senso è anche la giurisprudenza di questa Corte (v. per tutte Cass. 23.9.2005 n. 34279) che ha specificamente rilevato come la sospensione condizionata della pena presenti elementi specializzanti rispetto ad altri benefici, come ad esempio l'indulto che comporta la eliminazione secca di una parte della pena, mentre il regime di cui alla L. n. 207 del 2003 non incide sulla durata della pena, bensì sulle modalità dell'esecuzione, che avviene non nel luogo di detenzione, ma in stato di libertà, peraltro limitato (art. 4) da consistenti obblighi mutuati in parte da misure coercitive previste dal codice di rito ed in parte dalla misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale e cioè con modalità incompatibili con la detenzione, per cui, se sopravviene un titolo che non consente tale modalità di esecuzione, questa deve cessare ovvero non può avere corso in quanto incompatibile con la esecuzione ordinaria.
Correttamente pertanto il Tribunale di Sorveglianza ha respinto nel caso in esame la istanza di applicazione della sospensione condizionata alle pene già in esecuzione al momento di entrata in vigore della L. n. 207 del 2003, essendo state tali pene ormai assorbite nell'ambito di un'unica esecuzione cumulativa, preclusiva sotto vari aspetti del beneficio invocato. Il ricorso deve essere in definitiva respinto perché infondato sotto tutti i profili addotti con le conseguenze in punto di spese indicate nel dispositivo (art.616 c.p.p.).

P.Q.M.

LA CORTE SEZIONE PRIMA PENALE Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 28 ottobre 2008.
Depositato in Cancelleria il 18 dicembre 2008