CASS
Sentenza 15 maggio 2024
Sentenza 15 maggio 2024
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 15/05/2024, n. 19155 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 19155 |
| Data del deposito : | 15 maggio 2024 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto nell'interesse di UM AN, nato a [...] il [...], contro l'ordinanza del 14.11.2023 della Corte di appello di Firenze;
visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Pierluigi Cianfrocca;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Nicola Lettieri, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso. RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 2 Num. 19155 Anno 2024 Presidente: VERGA GIOVANNA Relatore: CIANFROCCA PIERLUIGI Data Udienza: 14/03/2024 1. Con ordinanza del 14.11.2023 la Corte d'appello di Firenze ha dichiarato inammissibile l'istanza di ricusazione che era stata proposta nell'interessa di AN UM nell'ambito del procedimento penale REG. ES . 163/2023 pendente di fronte al Tribunale ed avanzata nei confronti del dr. GI Margheri in servizio presso quel Tribunale;
2. ricorre per cassazione il UM a mezzo del difensore deducendo: 2.1 nullità per violazione di norma processuale con riferimento agli artt. 41, comma primo e 178, lett. c), cod. proc. pen.; erronea applicazione della procedura de plano: richiama, in primo luogo, le ragioni addotte a sostegno dell'istanza di ricusazione, con particolare riguardo all'esito della richiesta di restituzione della somma sequestrata al UM, che il medesimo magistrato aveva assolto per insussistenza del fatto a lui ascritto nonché la sentenza con cui la I Sezione della Corte di Cassazione, nel qualificare come opposizione il ricorso proposto contro il provvedimento del 27.9.2022, aveva ciò non di meno fornito indicazioni di merito restituendo gli atti al giudice dell'esecuzione che, a quel punto, non poteva identificarsi nella medesima persona fisica del precedente giudicante anche alla luce dei principi dettati dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 7 del 2022; osserva, a tal proposito, che, diversamente da quanto rilevato dai giudici fiorentini, l'art. 37, lett. a), cod. proc. pen., rinvia all'art. 36, comma primo, lett. a), b), c), d), e), f) e g) cod. proc. pen. che, a sua volta, evoca le situazioni di incompatibilità di cui all'art. 34 ed all'art. 35 cod. proc. pen. e che proprio l'adozione del provvedimento è, in tal caso, causa di ricusazione;
osserva, ancora, che l'istanza di ricusazione non era stata avanzata alla luce del contenuto del provvedimento adottato dal giudice ma, invero, del suo obbligo di astensione all'esito della sentenza della Cassazione assimilabile ad un rinvio;
sottolinea come non potesse comunque affidarsi la tutela della imparzialità del giudice ad una sua ipotetica ed eventuale sua intenzione di astenersi;
2.2 nullità per violazione di norma processuale in relazione all'art. 178, lett. c), cod. proc. pen.; mancata comunicazione al difensore del parere del PG: rileva che il provvedimento ha richiamato il contenuto del parere del PG che, tuttavia, non era stato comunicato alla difesa, con conseguente nullità del procedimento e della stessa ordinanza che lo ha definito;
2.3 nullità dell'ordinanza in relazione agli artt. 34-36 lett. g), 37, comma primo, lett. a), cod. proc. pen.; violazione di legge e totale carenza di motivazione;
2.4 nullità dell'ordinanza in relazione all'art. 44 cod. proc. pen.; illegittimità dell'irrogazione della sanzione pecuniaria al difensore e procuratore speciale: segnala che la Corte d'appello ha disposto la condanna al pagamento della Cassa delle Ammende che, tuttavia, può colpire solo la parte e non già il difensore;
richiama, peraltro, le considerazioni svolte dalla Corte d'appello sulla condotta professionale del difensore cui ha rivolto giudici lesivi della onorabilità personale e professionale;
3. la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell'art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l'inammissibilità del ricorso: riepilogato l'iter procedimentale, osserva che nel caso in esame non ricorre alcuna incompatibilità, ex artt. 34 e ssgg. cod. proc. pen., in capo al giudice dell'esecuzione che, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen., dopo aver provveduto sull'istanza di restituzione delle cose sequestrate con ordinanza comunicata al Pubblico Ministero e notificata all'interessato, sia chiamato anche a decidere sulla relativa opposizione;
osserva che la fase dell'opposizione si caratterizza per il contraddittorio pieno e la possibilità di acquisizione di ulteriori elementi, con la conseguenza per cui la decisione adottata in precedenza non determina alcun pregiudizio. CONSIDERATO IN DIRITTO Il ricorso è inammissibile. 1. L'iter procedimentale nel cui contesto è stata avanzata l'istanza di ricusazione oggetto del provvedimento qui impugnato, è pacifico: era infatti accaduto che, con istanza del 4.5.2022, AN UM che, con sentenza del 4.11.2021 era stato assolto dal delitto di ricettazione a lui ascritto, aveva trchiesto la restituzione di quanto tuttavia ancora in sequestro;
in data 5.7.2022 il Tribunale di Arezzo, in funzione di Giudice dell'Esecuzione, aveva dichiarato inammissibile l'istanza in quanto proposta da difensore non legittimato;
in data 11.7.2022 l'istanza era stata perciò nuovamente proposta dal difensore munito di uno specifico mandato ma, in data 27.9.2022, dichiarata inammissibile in quanto qualificata come opposizione alla precedente pronuncia. Contro il provvedimento del 27.9.2022 era stato proposto ricorso per cassazione e la VI Sezione di questa Corte, con ordinanza del 27.4.2023, considerando quella dell'11.7.2022 non già un'opposizione al provvedimento del 5.7.2022 ma, piuttosto, una nuova istanza, aveva qualificato il ricorso come opposizione (al provvedimento del 27.9.2022) e, ai sensi dell'art. 568, comma quinto, cod. proc. pen., aveva trasmesso gli atti al Giudice dell'Esecuzione per provvedere su di essa. 3 Nel frattempo, il magistrato investito delle diverse istanze di restituzione aveva avanzato richiesta di astensione al Presidente del Tribunale che l'aveva respinta sostenendo che l'istanza era stata motivata su presupposti inidonei, avendo fatto riferimento ed evocato una condotta di "pressione" del difensore contenuta negli scritti difensivi dove si era rappresentato l'invio, al Procuratore Generale della Corte di Cassazione, di atti del procedimento per sollecitarlo a valutare se procedere disciplinarmente nei confronti del magistrato;
aveva inoltre ribadito che il dr. Margheri era funzionalmente competente sulle istanze difensive conservando tale competenza anche nel caso di reiterazione di istanze e di provvedimenti resi nell'ambito del medesimo procedimento, laddove in tal senso sollecitato. Analoga istanza di astensione era stata presentata dal medesimo dr. Margheri in data 15.6.2023 sul rilievo secondo cui nelle memorie difensive depositate nell'interesse del UM erano stati utilizzati dei toni "forti": anche in tal caso, il Presidente del Tribunale aveva provveduto negativamente non autorizzando l'astensione. Era seguita, perciò, la richiesta di ricusazione su cui ha provveduto la Corte d'appello con l'ordinanza qui impugnata. 2. Tanto premesso, il collegio non può che ribadire il principio, più volte affermato da questa Corte, secondo cui l'istituto dell'incompatibilità opera solo nell'ambito del giudizio di cognizione, sicché non è ipotizzabile la ricusazione del giudice dell'esecuzione, posto che la competenza di quest'ultimo deriva inderogabilmente dalla sua identificazione con il giudice della fase cognitiva e che, nell'ambito di detta competenza, non può sussistere alcuna divaricazione fra l'intervenuto giudicato e l'oggetto della deliberazione da adottarsi in "executivis" (cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 32843 del 04/06/2014, Colafigli, Rv. 261194 - 01; Sez. 1, n. 6621 del 23/01/2008, Monini, Rv. 239367 - 01; cfr., anche, Sez. 5, n. 18522 del 07/03/2017, Palau Giovannetti, Rv. 269897 - 01, che aveva dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 34 e 665 cod. proc. pen., per asserita violazione degli artt. 3, 10, 24, 25 e 104 della Costituzione, sotto il profilo della mancata previsione di una incompatibilità del giudice che ha pronunciato la sentenza divenuta esecutiva a fungere da giudice dell'esecuzione della medesima, anche quando nella fase esecutiva si debba procedere a riesaminare il merito dei fatti;
ciò in quanto non è ipotizzabile la ricusazione del giudice dell'esecuzione, posto che la competenza di quest'ultimo deriva inderogabilmente dalla sua identificazione con il giudice della fase cognitiva e che, nell'ambito di detta competenza, non può configurarsi alcuna 4 divaricazione fra l'intervenuto giudicato e l'oggetto della deliberazione da adottarsi "in executivis"). Vero che, con sentenza n. 7 del 2022, la Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, laddove in cui non prevedono che il giudice dell'esecuzione deve essere diverso da quello che ha pronunciato l'ordinanza sulla richiesta di rideterminazione della pena, a seguito di declaratoria di illegittimità costituzionale di una norma incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio, annullata con rinvio dalla Corte di cassazione. E, tuttavia, la pronuncia del giudice delle leggi, in quanto resa in un ambito del tutto diverso, non può avere alcun riflesso nel presente procedimento dove la Corte di Cassazione, con l'ordinanza del 27.4.2023, non aveva in alcun modo vagliato l'impugnazione ed espresso valutazioni di alcun genere essendosi limitata, come già accennato, a qualificarla come opposizione e, perciò, ad investirne il giudice dell'esecuzione funzionalmente competente. In definitiva, nel caso che ci occupa, né il giudice dell'esecuzione aveva mai valutato nel merito l'istanza, ma nemmeno la Corte di Cassazione aveva operato alcun apprezzamento cui il giudice del rinvio avrebbe dovuto conformare la propria decisione. Nessun "pregiudizio" si era perciò determinato come in grado di imporre il superamento della competenza funzionale del giudice dell'esecuzione e dell'opposizione. 3. L'inammissibilità "originaria" dell'istanza di ricusazione esclude la rilevanza del vizio procedimentale eccepito con il secondo motivo del ricorso (cfr., per il principio generale, Sez. 3 - , n. 43917 del 14/10/2021, G., Rv. 282218 - 01). D'altra parte, l'annullamento del provvedimento impugnato, all'esito della restituzione degli atti al giudice dell'esecuzione, non potrebbe comportare altro, per le considerazioni suesposte, che la declaratoria di manifesta infondatezza dell'istanza. 4. Manifestamente infondato è, infine, il quarto motivo dal momento che la Corte d'appello di Firenze, contrariamente a quanto assunto nel ricorso, non ha affatto condannato il difensore e procuratore speciale al pagamento della sanzione di cui all'art. 44 cod. proc. pen. che, infatti, è stata imposta alla parte privata;
le considerazioni sviluppate dai giudici fiorentini, richiamando la condotta del difensore, hanno un verso inteso sottolineare la manifesta infondatezza dell'istanza e, dall'altro, ove ritenute lesive della onorabilità del professionista, non 5 idonee, certamente, a riflettersi sulla legittimità della pronuncia in termini suscettibili di valutazione in questa sede. 5. L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, stante la ravvisata manifesta infondatezza dell'impugnazione, la condanna al pagamento della somma - che si stima equa - di euro 1.000 in favore della Cassa delle Ammende.
P.Q.M.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al pagamento della somma di euro mille in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, il 14.3.2024
visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Pierluigi Cianfrocca;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Nicola Lettieri, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso. RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 2 Num. 19155 Anno 2024 Presidente: VERGA GIOVANNA Relatore: CIANFROCCA PIERLUIGI Data Udienza: 14/03/2024 1. Con ordinanza del 14.11.2023 la Corte d'appello di Firenze ha dichiarato inammissibile l'istanza di ricusazione che era stata proposta nell'interessa di AN UM nell'ambito del procedimento penale REG. ES . 163/2023 pendente di fronte al Tribunale ed avanzata nei confronti del dr. GI Margheri in servizio presso quel Tribunale;
2. ricorre per cassazione il UM a mezzo del difensore deducendo: 2.1 nullità per violazione di norma processuale con riferimento agli artt. 41, comma primo e 178, lett. c), cod. proc. pen.; erronea applicazione della procedura de plano: richiama, in primo luogo, le ragioni addotte a sostegno dell'istanza di ricusazione, con particolare riguardo all'esito della richiesta di restituzione della somma sequestrata al UM, che il medesimo magistrato aveva assolto per insussistenza del fatto a lui ascritto nonché la sentenza con cui la I Sezione della Corte di Cassazione, nel qualificare come opposizione il ricorso proposto contro il provvedimento del 27.9.2022, aveva ciò non di meno fornito indicazioni di merito restituendo gli atti al giudice dell'esecuzione che, a quel punto, non poteva identificarsi nella medesima persona fisica del precedente giudicante anche alla luce dei principi dettati dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 7 del 2022; osserva, a tal proposito, che, diversamente da quanto rilevato dai giudici fiorentini, l'art. 37, lett. a), cod. proc. pen., rinvia all'art. 36, comma primo, lett. a), b), c), d), e), f) e g) cod. proc. pen. che, a sua volta, evoca le situazioni di incompatibilità di cui all'art. 34 ed all'art. 35 cod. proc. pen. e che proprio l'adozione del provvedimento è, in tal caso, causa di ricusazione;
osserva, ancora, che l'istanza di ricusazione non era stata avanzata alla luce del contenuto del provvedimento adottato dal giudice ma, invero, del suo obbligo di astensione all'esito della sentenza della Cassazione assimilabile ad un rinvio;
sottolinea come non potesse comunque affidarsi la tutela della imparzialità del giudice ad una sua ipotetica ed eventuale sua intenzione di astenersi;
2.2 nullità per violazione di norma processuale in relazione all'art. 178, lett. c), cod. proc. pen.; mancata comunicazione al difensore del parere del PG: rileva che il provvedimento ha richiamato il contenuto del parere del PG che, tuttavia, non era stato comunicato alla difesa, con conseguente nullità del procedimento e della stessa ordinanza che lo ha definito;
2.3 nullità dell'ordinanza in relazione agli artt. 34-36 lett. g), 37, comma primo, lett. a), cod. proc. pen.; violazione di legge e totale carenza di motivazione;
2.4 nullità dell'ordinanza in relazione all'art. 44 cod. proc. pen.; illegittimità dell'irrogazione della sanzione pecuniaria al difensore e procuratore speciale: segnala che la Corte d'appello ha disposto la condanna al pagamento della Cassa delle Ammende che, tuttavia, può colpire solo la parte e non già il difensore;
richiama, peraltro, le considerazioni svolte dalla Corte d'appello sulla condotta professionale del difensore cui ha rivolto giudici lesivi della onorabilità personale e professionale;
3. la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell'art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l'inammissibilità del ricorso: riepilogato l'iter procedimentale, osserva che nel caso in esame non ricorre alcuna incompatibilità, ex artt. 34 e ssgg. cod. proc. pen., in capo al giudice dell'esecuzione che, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen., dopo aver provveduto sull'istanza di restituzione delle cose sequestrate con ordinanza comunicata al Pubblico Ministero e notificata all'interessato, sia chiamato anche a decidere sulla relativa opposizione;
osserva che la fase dell'opposizione si caratterizza per il contraddittorio pieno e la possibilità di acquisizione di ulteriori elementi, con la conseguenza per cui la decisione adottata in precedenza non determina alcun pregiudizio. CONSIDERATO IN DIRITTO Il ricorso è inammissibile. 1. L'iter procedimentale nel cui contesto è stata avanzata l'istanza di ricusazione oggetto del provvedimento qui impugnato, è pacifico: era infatti accaduto che, con istanza del 4.5.2022, AN UM che, con sentenza del 4.11.2021 era stato assolto dal delitto di ricettazione a lui ascritto, aveva trchiesto la restituzione di quanto tuttavia ancora in sequestro;
in data 5.7.2022 il Tribunale di Arezzo, in funzione di Giudice dell'Esecuzione, aveva dichiarato inammissibile l'istanza in quanto proposta da difensore non legittimato;
in data 11.7.2022 l'istanza era stata perciò nuovamente proposta dal difensore munito di uno specifico mandato ma, in data 27.9.2022, dichiarata inammissibile in quanto qualificata come opposizione alla precedente pronuncia. Contro il provvedimento del 27.9.2022 era stato proposto ricorso per cassazione e la VI Sezione di questa Corte, con ordinanza del 27.4.2023, considerando quella dell'11.7.2022 non già un'opposizione al provvedimento del 5.7.2022 ma, piuttosto, una nuova istanza, aveva qualificato il ricorso come opposizione (al provvedimento del 27.9.2022) e, ai sensi dell'art. 568, comma quinto, cod. proc. pen., aveva trasmesso gli atti al Giudice dell'Esecuzione per provvedere su di essa. 3 Nel frattempo, il magistrato investito delle diverse istanze di restituzione aveva avanzato richiesta di astensione al Presidente del Tribunale che l'aveva respinta sostenendo che l'istanza era stata motivata su presupposti inidonei, avendo fatto riferimento ed evocato una condotta di "pressione" del difensore contenuta negli scritti difensivi dove si era rappresentato l'invio, al Procuratore Generale della Corte di Cassazione, di atti del procedimento per sollecitarlo a valutare se procedere disciplinarmente nei confronti del magistrato;
aveva inoltre ribadito che il dr. Margheri era funzionalmente competente sulle istanze difensive conservando tale competenza anche nel caso di reiterazione di istanze e di provvedimenti resi nell'ambito del medesimo procedimento, laddove in tal senso sollecitato. Analoga istanza di astensione era stata presentata dal medesimo dr. Margheri in data 15.6.2023 sul rilievo secondo cui nelle memorie difensive depositate nell'interesse del UM erano stati utilizzati dei toni "forti": anche in tal caso, il Presidente del Tribunale aveva provveduto negativamente non autorizzando l'astensione. Era seguita, perciò, la richiesta di ricusazione su cui ha provveduto la Corte d'appello con l'ordinanza qui impugnata. 2. Tanto premesso, il collegio non può che ribadire il principio, più volte affermato da questa Corte, secondo cui l'istituto dell'incompatibilità opera solo nell'ambito del giudizio di cognizione, sicché non è ipotizzabile la ricusazione del giudice dell'esecuzione, posto che la competenza di quest'ultimo deriva inderogabilmente dalla sua identificazione con il giudice della fase cognitiva e che, nell'ambito di detta competenza, non può sussistere alcuna divaricazione fra l'intervenuto giudicato e l'oggetto della deliberazione da adottarsi in "executivis" (cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 32843 del 04/06/2014, Colafigli, Rv. 261194 - 01; Sez. 1, n. 6621 del 23/01/2008, Monini, Rv. 239367 - 01; cfr., anche, Sez. 5, n. 18522 del 07/03/2017, Palau Giovannetti, Rv. 269897 - 01, che aveva dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 34 e 665 cod. proc. pen., per asserita violazione degli artt. 3, 10, 24, 25 e 104 della Costituzione, sotto il profilo della mancata previsione di una incompatibilità del giudice che ha pronunciato la sentenza divenuta esecutiva a fungere da giudice dell'esecuzione della medesima, anche quando nella fase esecutiva si debba procedere a riesaminare il merito dei fatti;
ciò in quanto non è ipotizzabile la ricusazione del giudice dell'esecuzione, posto che la competenza di quest'ultimo deriva inderogabilmente dalla sua identificazione con il giudice della fase cognitiva e che, nell'ambito di detta competenza, non può configurarsi alcuna 4 divaricazione fra l'intervenuto giudicato e l'oggetto della deliberazione da adottarsi "in executivis"). Vero che, con sentenza n. 7 del 2022, la Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, laddove in cui non prevedono che il giudice dell'esecuzione deve essere diverso da quello che ha pronunciato l'ordinanza sulla richiesta di rideterminazione della pena, a seguito di declaratoria di illegittimità costituzionale di una norma incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio, annullata con rinvio dalla Corte di cassazione. E, tuttavia, la pronuncia del giudice delle leggi, in quanto resa in un ambito del tutto diverso, non può avere alcun riflesso nel presente procedimento dove la Corte di Cassazione, con l'ordinanza del 27.4.2023, non aveva in alcun modo vagliato l'impugnazione ed espresso valutazioni di alcun genere essendosi limitata, come già accennato, a qualificarla come opposizione e, perciò, ad investirne il giudice dell'esecuzione funzionalmente competente. In definitiva, nel caso che ci occupa, né il giudice dell'esecuzione aveva mai valutato nel merito l'istanza, ma nemmeno la Corte di Cassazione aveva operato alcun apprezzamento cui il giudice del rinvio avrebbe dovuto conformare la propria decisione. Nessun "pregiudizio" si era perciò determinato come in grado di imporre il superamento della competenza funzionale del giudice dell'esecuzione e dell'opposizione. 3. L'inammissibilità "originaria" dell'istanza di ricusazione esclude la rilevanza del vizio procedimentale eccepito con il secondo motivo del ricorso (cfr., per il principio generale, Sez. 3 - , n. 43917 del 14/10/2021, G., Rv. 282218 - 01). D'altra parte, l'annullamento del provvedimento impugnato, all'esito della restituzione degli atti al giudice dell'esecuzione, non potrebbe comportare altro, per le considerazioni suesposte, che la declaratoria di manifesta infondatezza dell'istanza. 4. Manifestamente infondato è, infine, il quarto motivo dal momento che la Corte d'appello di Firenze, contrariamente a quanto assunto nel ricorso, non ha affatto condannato il difensore e procuratore speciale al pagamento della sanzione di cui all'art. 44 cod. proc. pen. che, infatti, è stata imposta alla parte privata;
le considerazioni sviluppate dai giudici fiorentini, richiamando la condotta del difensore, hanno un verso inteso sottolineare la manifesta infondatezza dell'istanza e, dall'altro, ove ritenute lesive della onorabilità del professionista, non 5 idonee, certamente, a riflettersi sulla legittimità della pronuncia in termini suscettibili di valutazione in questa sede. 5. L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, stante la ravvisata manifesta infondatezza dell'impugnazione, la condanna al pagamento della somma - che si stima equa - di euro 1.000 in favore della Cassa delle Ammende.
P.Q.M.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al pagamento della somma di euro mille in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, il 14.3.2024