Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. CICIRETTI Stefano - Presidente -
Dott. D'ANGELO Bruno - Consigliere -
Dott. DE LUCA Michele - rel. Consigliere -
Dott. FIGURELLI Donato - Consigliere -
Dott. CAPITANIO Natale - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
AUTOSTRADE CONCESSIONI & COSTRUZIONI AUTOSTRADE S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELLE TRE MADONNE 8, presso lo studio dell'avvocato MAURIZIO MARAZZA, che lo rappresenta e difende, giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro
VE UD, ON IV, AN UC, RC RITA, quest'ultima in proprio e quale esercente la patria potestà sul figlio minore UC PO, VE ER, elettivamente domiciliati in ROMA VIA A. BENNICELLI 27, presso lo studio dell'avvocato GIULIO CEVOLOTTO, che li rappresenta e difende unitamente all'avvocato FABIO RUSCONI, giusta delega in atti;

- controricorrenti -

avverso la sentenza n. 422/00 della Corte d'Appello di FIRENZE, depositata il 11/12/00 R.G.N. 201/00;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27/03/03 dal Consigliere Dott. Michele DE LUCA;

udito l'Avvocato DE FEO per delega MARAZZA;

udito l'Avvocato CEVOLOTTO GIULIO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Renato FINOCCHI GHERSI che ha concluso per il rigetto del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con la sentenza ora denunciata, la Corte d'appello di Firenze confermava la sentenza del Pretore della stessa sede, che aveva accolto le domande proposte da IO RA e dagli altri attuali intimati contro la datrice di lavoro, AUTOSTRADE - concessioni e costruzioni autostrade - S.p.a., per ottenere che lo scatto biennale in corso - da liquidare (in ragione di un ventiquattresimo per ogni mese di anzianità), ai fini dell'indennità di anzianità, nel caso di risoluzione del rapporto di lavoro non per giusta causa (siccome stabilito dall'articolo 22 del CCNL di categoria allora vigente) - fosse incluso nella base r di calcolo dell'indennità di anzianità - che sarebbe spettata a ciascuno dei lavoratori in caso di cessazione del rapporto all'atto dell'entrata in vigore della legge istitutiva del trattamento di fine rapporto (ai sensi e per gli effetti dell'art. 5 della stessa legge 29 maggio 1982, n. 297) - negando che l'importo,
conseguentemente dovuto, potesse ritenersi assorbito nella somma - da ciascuno ricevuta ad integrazione del trattamento di fine rapporto - della quale era stata provata l'erogazione per incentivare gli esodi.
Avverso la sentenza d'appello, la società soccombente propone ricorso per ZI affidato a tre motivi.
Gli intimati resistono con controricorso.
Entrambe le parti hanno depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso - denunciando violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 1362 ss. c.c.), nonché vizio di motivazione (art. 360, n. 3 e 5, c.p.c.) - la AUTOSTRADE - concessioni e costruzioni autostrade - S.p.a. censura la sentenza impugnata per avere incluso lo scatto biennale in corso (in ragione di un ventiquattresimo per ogni mese di anzianità) nella base di calcolo dell'indennità di anzianità - che sarebbe spettata a ciascuno dei lavoratori in caso di cessazione del rapporto all'atto dell'entrata in vigore della legge istitutiva del trattamento di fine rapporto (ai sensi e per gli effetti dell'art. 5 della stessa legge 29 maggio 1982, n. 297) - sebbene inducessero ad opposta conclusione le circostanze e le considerazioni seguenti:
- dall'interpretazione complessiva della disposizione contrattuale (articolo 22 del CCNL di categoria allora vigente) non si desume la maturazione progressiva dell'aumento periodico - maturando questo soltanto dal primo giorno successivo al compimento di ciascun biennio - ma la liquidazione, ai fini dell'indennità di anzianità, nel solo caso di cessazione effettiva del rapporto - non per giusta causa - allo scopo di evitare la frustrazione delle aspettative dei lavoratori dimissionari, che si potrebbe verificare solo in tal caso;

- ne potrebbe risultare, peraltro, l'inclusione dello stesso scatto biennale in corso (in ragione di un ventiquattresimo per ogni mese di anzianità) sia nella base di calcolo dell'indennità di anzianità - che sarebbe spettata a ciascuno dei lavoratori in caso di cessazione del rapporto all'atto dell'entrata in vigore della legge istitutiva del trattamento di fine rapporto (ai sensi e per gli effetti dell'art. 5 della stessa legge 29 maggio 1982, n. 297) - sia nel trattamento di fine rapporto, che sarebbe successivamente spettato agli stessi lavoratori, alla data di maturazione dell'intero scatto, con il compimento del biennio di anzianità;
- peraltro la disposizione di legge (art. 5 della legge 29 maggio 1982, n. 297) - allo scopo di regolare la transizione tra discipline diverse, succedutesi nella stessa materia - non ipotizza la risoluzione del rapporto di lavoro, alla data di entrata in vigore della nuova disciplina, ma prevede soltanto il calcolo dell'indennità di anzianità sulla base della retribuzione e dell'anzianità in atto a quella data.
Con il secondo motivo - denunciando violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 2099, 2697 c.c.), nonché vizio di motivazione (art. 360, n. 3 e 5, c.p.c.) - la società ricorrente censura la sentenza impugnata per avere negato che quanto preteso dai lavoratori fosse, comunque, assorbito nella somma da ciascuno ricevuta, all'atto della risoluzione del rapporto, al medesimo titolo di integrazione del trattamento di fine rapporto. Con il terzo motivo - denunciando (ai sensi dell'art. 360, n. 3 e 5, c.p.c.) violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 1193, 2 comma, c.c.) - la società ricorrente censura la sentenza impugnata per avere omesso di considerare che la somma - a ciascun lavoratore erogata, all'atto della risoluzione del rapporto - andasse comunque imputata, in difetto di prova contraria, al pagamento del debito dedotto in giudizio.
Il ricorso non è fondato.

2. Invero la disposizione transitoria (di cui all'art. 5, 1^ comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297, Disciplina del trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica, in Gazzetta ufficiale n. 147 del 31 maggio 1982) sancisce testualmente:
"L'indennità di anzianità, che sarebbe spettata ai singoli prestatori di lavoro in caso di cessazione del rapporto all'atto dell'entrata in vigore della presente legge, è calcolata secondo la disciplina vigente sino a tale momento e si cumula a tutti gli effetti con il trattamento di cui all'ari. 2120 del codice civile". Sembra prescindere, quindi, dal tipo di fattispecie estintiva - nel difetto di qualsiasi previsione in tal senso - la "cessazione del rapporto all'atto dell'entrata in vigore della presente legge" (1^ giugno 1982, giorno successivo alla sua pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale: ultimo comma dello stesso articolo 5), che:
- in forza di una sorta di fictio iuris - integra la fattispecie costitutiva del diritto all'indennità di anzianità - per i rapporti di lavoro iniziati prima dell'entrata in vigore della legge e proseguiti successivamente - da "calcolare", secondo la disciplina vigente sino a tale momento, e da "cumulare" con il trattamento di fine rapporto maturando successivamente (secondo quello stesso criterio del pro rata, successivamente previsto anche per i lavoratori soggetti sia al sistema retributivo, sia al sistema contributivo di calcolo della pensione, parimenti in dipendenza dell'inizio del proprio rapporto di lavoro, nel vigore del primo sistema, e la prosecuzione nel vigore del secondo sistema di calcolo:
arg. ex art. 1, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare). Rientra, quindi, nella previsione di legge anche la risoluzione del rapporto di lavoro, non per giusta causa", che - in forza della disciplina collettiva (articolo 22 del CCNL di categoria allora vigente) - da diritto alla liquidazione dello scatto biennale in corso (in ragione di un ventiquattresimo per ogni mese di anzianità) ai fini dell'indennità di anzianità.
Pertanto lo stesso scatto biennale in corso - limitatamente ai ventiquattresimi maturati all'atto dell'entrata in vigore della legge (1 giugno 1982) - concorre ad integrare - come questa Corte ha già avuto occasione di affermare (vedine le sentenze n. 7722, 9283/95, 2112/97, 1492/2003), con riferimento a fattispecie identiche a quelle dedotte nel presente giudizio - la base di calcolo dell'indennità di anzianità, che - per quanto si è detto - va "calcolata", secondo la disciplina vigente sino a tale momento, e " cumulata" con il trattamento di fine rapporto maturando successivamente.
Nè si può correre i rischio - paventato dal ricorrente - che i medesimi ventiquattresimi dello scatto biennale in corso possano essere computati - una volta compito il biennio - anche ai fini del trattamento di fine rapporto, ostandovi il diverso criterio di calcolo di tale trattamento (di cui all'art. 2120 c.c., come novellato dalla stessa legge n. 297 del 1982). Tale trattamento, infatti, si calcola sommando - per ciascun anno di servizio - una quota pari (e, comunque, non superiore) all'importo della retribuzione dovuta per lo stesso anno diviso per 13,5 (in tal senso vedi, per tutte, Cass. n. 7488 del 2000), con la conseguenza che è da escludersi, in radice, qualsiasi interferenza - sulla quota di retribuzione, accantonata annualmente - di emolumenti percepiti in anni precedenti o, comunque, diversi.

3. Peraltro l'accertamento di fatto dei giudici di merito - circa la funzione promozionale dell'esodo, assolta dalla erogazione a titolo di integrazione del trattamento di fine rapporto - esclude che l'erogazione stessa possa assorbire quanto - preteso nel presente giudizio oppure possa essere imputata al pagamento del debito relativo.
Nè l'accertamento di fatto prospettato - che si fonda su prove acquisite al processo - pare censurabile sotto l'unico profilo - deducibile in sede di legittimità - del vizio di motivazione (art. 360, n. 5, c.p.c.). Invero la denuncia di un vizio di motivazione, nella sentenza impugnata con ricorso per ZI (ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c.), non conferisce al giudice di legittimità il potere di riesaminare autonomamente il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, bensì soltanto quello di controllare, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico - formale, le argomentazioni - svolte dal giudice del merito, al quale spetta in via esclusiva l'accertamento dei fatti, all'esito della insindacabile selezione e valutazione della fonti del proprio convincimento - con la conseguenza che il vizio di motivazione deve emergere - secondo l'orientamento (ora) consolidato della giurisprudenza di questa Corte (vedine, per tutte, le sentenze n. 13045/97 delle sezioni unite e n. 3161/2002, 4667/2001, 14858, 9716, 4916/2000, 8383/99 delle sezioni semplici) - dall'esame del ragionamento svolto dal giudice di merito, quale risulta dalla sentenza impugnata, e può ritenersi sussistente solo quando, in quel ragionamento, sia rinvenibile traccia evidente del mancato (o insufficiente) esame di punti decisivi della controversia, prospettati dalle parti o rilevabili d'ufficio, ovvero quando esista insanabile contrasto tra le argomentazioni complessivamente adottate, tale da non consentire l'identificazione del procedimento logico- giuridico posto a base della decisione, mentre non rileva la mera divergenza tra valore e significato, attribuiti dallo stesso giudice di merito agli elementi da lui vagliati, ed il valore e significato diversi che, agli stessi elementi, siano attribuiti dal ricorrente ed, in genere, dalle parti.
In altri termini, il controllo di logicità del giudizio di fatto - consentito al giudice di legittimità (dall'art. 360 n. 5 c.p.c.) - non equivale alla revisione del "ragionamento decisorio", ossia dell'opzione che ha condotto il giudice del merito ad una determinata soluzione della questione esaminata: invero una revisione siffatta si risolverebbe, sostanzialmente, in una nuova formulazione del giudizio di fatto, riservato al giudice del merito, e risulterebbe affatto estranea alla funzione assegnata dall'ordinamento al giudice di legittimità.
Lungi dal denunciare un vizio siffatto, la ricorrente prospetta - inammissibilmente - una ricostruzione diversa dei medesimi fatti. Peraltro l'asserita erogazione dell'importo, di cui si discute, a titolo di "integrazione del trattamento di fine rapporto" - ancorché risultasse dai "cedolini paga" - non sarebbe, comunque, incompatibile con l'accertata funzione promozionale dell'esodo, che - quale causa specifica della stessa erogazione - ne preclude, in ogni caso, l'attitudine ad assorbire quanto dovuto - al diverso titolo di indennità di anzianità, che sarebbe spettata alla data (1^ giugno 1982) dell'entrata in vigore della legge istitutiva del t.f.r. (legge n. 297 del 1982) - nonché l'imputazione a pagamento di quanto dovuto allo stesso titolo.
La sentenza impugnata non merita, quindi, le censure che le vengono mosse dalla ricorrente.

4. Pertanto il ricorso dev'essere integralmente rigettato. Le spese del presente giudizio di ZI seguono la soccombenza (art. 91 c.p.c.).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;
Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio di ZI, che liquida in euro 33,90, oltre euro 2.000 (duemila) per onorario.
Così deciso in Roma, il 27 marzo 2003.
Depositato in Cancelleria il 25 agosto 2003