Cass. pen., sez. II, sentenza 25/06/2008, n. 35070

CASS
Sentenza 25 giugno 2008

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

L'irrevocabilità dell'assoluzione per insussistenza del fatto da una delle due imputazioni - contestate in via alternativa e congiuntamente in relazione allo stesso fatto - non impedisce la prosecuzione del giudizio sull'altra imputazione, perché l'effetto preclusivo del giudicato si esplica in riguardo all'eventualità di una nuova sottoposizione a procedimento penale per il medesimo fatto e non attiene al caso in cui l'unico procedimento sia stato avviato contestualmente per entrambe le imputazioni. (Nella fattispecie la Corte ha escluso che l'assoluzione per insussistenza del fatto dall'imputazione di circonvenzione di incapace non ha effetto preclusivo, derivante dal giudicato, per la prosecuzione in ordine al diverso reato di estorsione, contestato, nell'ambito del medesimo procedimento, in via alternativa alla prima imputazione).

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. II, sentenza 25/06/2008, n. 35070
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	35070
Data del deposito :	25 giugno 2008

Testo completo

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ^S^E^C^O^N^DA ^S^E^Z^I^O^NE ^P^E^N^A^L^E35070/08 40 UDIENZA PUBBLICA
DEL 25/06/2008
SENTENZA
N. 872/08
Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. RIZZO ALDO SEBASTIANO PRESIDENTE
REGISTRO GENERALE 1. Dott. CASUCCI GIULIANO CONSIGLIERE
" N. 040266/2006 2. Dott. ZAPPIA PIETRO

3. Dott. CURZIO PIETRO "

4. Dott.DAVIGO PIERCAMILLO "T
ha pronunciato la seguente
SENTENZA ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
N. IL 21/05/1959 1) EN ANTONIETTA
avverso SENTENZA del 06/06/2006
di REGGIO CALABRIA CORTE APPELLO
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso ^u^dⁱ^ta ⁱn ^P^U^B^B^L^I^CA ^U^DIENZA la relazione fatta dal Consigliere
CASUCCI GIULIANO

Udito il ^P^r^o^c^u^r^a^t^o^re ^G^eⁿ^e^r^a^le ⁱn ^p^e^r^s^oⁿa ^d^e^l^d^o^tt ^G^r^o^vⁱⁿⁱa ^DAngela
che ha concluso peri rigetti ^d^el ^vⁱ^cⁱⁿ^o
Udito, per la parte civile, l'Avv.
Udit i difensor ^A^v^v.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza in data 6 giugno 2006, ^la Corte d' Appello di Reggio
Calabria, sezione penale, in parziale riforma della ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^d^e^l
Tribunale di Locri appellata da DÒ NI e ^C^o^s^eⁿ^za ^Aⁿ^t^oⁿⁱ^e^t^t^a, dichiarava la nullità del decreto che dispone al giudizio e degli atti successivi nei confronti di DO e disponeva la trasmissione degli qualificata l' imputazione ascritta a ^C^o^s^eⁿ^z^a ^a^t^ti ^al GUP di Locri;
art. 643 c.p. determinava la pena, c^on le già ⁿ^el reato di cui all' ^c^oⁿ^c^e^s^se attenuanti generiche, in due anni e ^d^ue ^m^e^si ^di ^r^e^c^l^u^sⁱ^oⁿ^e
con revoca della pena accessoria.
La Corte territoriale, rigettata 1' eccezione di violazione del principio di immutabilità del giudice, nel merito riteneva che il ^f^a^t^t^o(rubricato ^c^o^m^e^e^s^t^o^r^sⁱ^oⁿ^e^m^acome^da qualificarsi circonvenzione di incapace) ^e^ra provato su^l^la scorta delle concordi dichiarazioni di RI AR, sorella della persona offesa, di AM
CE, della stessa persona offesa RI AN nonché della ^d^eⁿ^uⁿ^cⁱa ^di ^Mⁱ^l^e^to ^D^o^m^eⁿⁱ^ca (madre di quest' ultima) utilizzabile per effetto del sopravvenuto decesso della denunciante.
Contro tale decisione ha proposto tempestivo ricorso l' imputata, che ne ha chiesto 1" annullamento per i seguenti motivi:
- violazione dell' art. 606 lett. b), c) ed e) in relazione all' art. 649 c.p.p.
: perché il Tribunale di Locri aveva assolto la ricorrente dal reato di cui ^a^l^l' art. 643 c.p.; illogicità e mancanza della motivazione per apparenza della stessa perché fondata su elementi indiziari privi dei concordanza. Non si era proceduto requisiti di precisione, gravità e dei ditesti. La testimonianza alla valutazione di attendibilità
AM CE non avrebbe dovuto essere considerata "diretta" in
Carabinieri di Careri riferì di venne sentita dai quanto allorché sempre ^l^acugina tramite di accadutoquanto essere a conoscenza
Anche la testimonianza di CR AR era de relato. RI AT.
AN da parte sua ha escluso di essere stata vittima di violenze o minacce ed anzi fa riferimento al rapporto di amicizia con la SE.
dichiarazioni testimoniali dovevano essere valutate le sue Peraltro conto dei gravi disturbi psichici da cui era cautela tenuto con affetta;
- mancanza e illogicità della motivazione nin relazione all'
art. 133 c.p. e alla determinazione della pena perché, pur avendo riconosciuto la ricorrente meritevole delle attenuanti generiche, ha fissato la pena base in tre anni di reclusione.
MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso, che denuncia violazione dell' art. ⁶⁴⁹
c.p.p., è infondato. all'art. 643 e 629 cod. pen.,. Ed invero, tra i delitti di cui soggetto passivo di quest' ultimo reato anche la pur potendo essere nello stato ^di deficienza psichica, ⁿ^on ^è persona che versi anche se tra di essi è comune il ammissibile alcun concorso, ⁱn quanto si differenziano per perseguimento di un profitto, nella circonvenzione di che, ⁱ^l^m^e^z^zo adoperato dall'agente di suggestione o di induzione e incapaci è costituito dall'opera minaccia. N^e nell'estorsione, invece, dall'uso della violenza consegue che la necessaria esistenza di un n^e^s^so causale tra ^l'^e^vento e uno degli indicati comportamenti dell'agente determina la configurabilità dell'uno ° dell'altro titolo di reato (Cass. Sez.
2, 16.3-12.4.05 n. 13488)
L' assoluzione per insussistenza ^d^el fatto ^d^a^l^l' imputazione
" alternativa circonvenzione di incapace non è stata certo d' di impedimento alla prosecuzione del procedimento per il diverso reato di estorsione. ^In tema di divieto di "^bⁱs in idem", ove l'imputato sia stato ^a^s^s^o^l^to ^da ^uⁿa ^d^e^t^e^r^mⁱⁿ^a^ta imputazione, congiuntamente contestata assieme a^dun'altra, relativa allo stesso fatto, nell'ambito del ^m^e^d^e^sⁱ^mo procedimento, ^s^u^l^la ^r^e^sⁱ^d^ua imputazione non ha modo diesplicarsi preclusivo derivante dal giudicatol'effetto intervenuto sulla prima;
e proprio ⁱn quanto l'altra,
Gallain" alternativa alla prima, sia aⁿ^c^o^ra "^s^ub judice". Infatti, il "bis in idem" evocato dall'art. 649 cod. proc. pen. concerne l'ipotesi in cui taluno, dopo essere s^t^a^to gia' giudicato ⁱn ^o^r^dⁱⁿe а ^uⁿ
certo fatto, sia "di nuovo sottoposto a procedimento penale per nell'ipotesi ^dⁱ imputazioni il medesimo fatto"; mentre,
giudiziale ^dⁱuna delle alternative;
la definizione regiudicande non incide s^ui poteri di cognizione ^d^e^lgiudice ⁱⁿ
la quale ⁱ^lordine alla regiudicanda superstite, per procedimento penale era stato avviato contestualmente alla prima (Cass. Sez. 6,
22.1-1.6.1999 n. 6837?
la pronuncia assolutoria, ^uⁿa ^v^o^l^ta ^dⁱ^v^eⁿ^u^ta definitiva, ⁿ^oⁿ Ma,
consente che, attraverso la diversa qualificazione dell' imputazione alternativa, ci si pronunci nuovamente in ordine al reato per il quale
è intervenuto ⁱl giudicato. ^L' ^a^s^s^o^l^u^zⁱ^oⁿe perché ⁱl ^f^a^t^to ⁿ^oⁿ
s^u^s^sⁱ^s^te ^d^al ^d^e^lⁱ^t^to ^di ^c^ui ^a^l^l' art. 643 c.p. ha reso definitivo l' accertamento della sussistenza della condotta tipica di tale delitto e cioè dell' attività di induzione attraverso l' abuso dello stato di deficienza psichica della vittima.
Senonché la motivazione della sentenza impugnata riferisce di minacce esplicite poste in essere ^d^a^l^la ^C^o^s^eⁿ^za ai danni di CR AN al fine di ottenere da quest' ultima la consegna del danaro. Il fatto deve quindi ^e^s^s^e^re riportato ^a^l^la originaria qualificazione giuridica, secondo quanto contestato al capo A, vale a dire come estorsione.
Va ribadito il canone ermeneutica secondo il quale "anche quando ⁱ^l
ricorso per cassazione sⁱa stato proposto dal solo imputato, ^l^a
Suprema Corte ^ha ⁱl potere dovere di attribuire al fatto la sua esatta definizione giuridica, escludendo l'applicazione di una causa di estinzione.... ^Uⁿa siffatta pronuncia, che è di mera rettificazione e non di annullamento, non può ^rⁱ^t^eⁿ^e^r^si illegittima,
atteso che essa non può determinare alcuna violazione del generale principio di divieto di ' re^f^o^r^m^a^tⁱo ⁱn peius', posto c^he tale principio è ^fⁱⁿ^a^lⁱ^z^z^a^to ^uⁿⁱ^c^a^m^eⁿ^te a ^c^oⁿ^s^e^r^v^a^re integra ^la ^mⁱ^s^u^r^a della pena salvaguardare la preclusione ^d^a^l
@ a nascente giudicato in ^o^r^dⁱⁿe ^al trattamento sanzionatorio operato ^d^a^l
giudice a quo, in assenza di impugnazione da parte ^d^el ^P.^M." (Cass.
Sez. 6, 4.2-17.4.2004 n. 23024). ². Il secondo motivo di ricorso, che denuncia m^aⁿ^c^aⁿ^za e illogicità
della motivazione è manifestamente infondato. Ed invero la prova posta a fondamento del giudizio di responsabilità non è indiziaria, ma diretta, perché CR AN ha riferito direttamente dei fatti di '
cui è stata vittima. Le altre testimonianza sono valse a rafforzare il convincimento del giudice sull' attendibilità della persona offesa. La circostanza che si tratti di testimonianze indirette non elimina che oggetto della prova sono direttamente i fatti di cui all' imputazione.

3. L' ultimo motivo di ricorso, che denuncia illogicità e mancanza di motivazione in relazione alla quantificazione della pena è dedotto in maniera inammissibile mediante la sollecitazione di ^un nuovo giudizio di merito, come tale non consentito.
L' indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ^ha ^un orizzonte circoscritto, dovendo ⁱl sindacato demandato alla
Corte di cassazione essere limitato per espressa. volontà del legislatore ¹' ^e^sⁱ^s^t^eⁿza ^di ^un logico apparato a riscontrare argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l' adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostenere il suo convincimento o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali.
Esula infatti dai poteri della Corte di cassazione quello della
"rilettura" degli elementi ^di fatto posti а fondamento della decisione, la cui valutazi^oⁿe è, ⁱn ^vⁱa ^e^s^c^l^u^sⁱ^v^a, ^rⁱ^s^e^r^v^a^ta ^a^l giudice del merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di ^uⁿa diversa, e per ⁱl ricorrente più
adeguata, ^v^a^l^u^t^a^zⁱ^oⁿ^e delle risultanze processuali (Cass. S.U.
30.4/2.7.97 n. 6402, Dessimone e altri;
Cass. S.U. 24.9- ric.
10.12.2003 n. 47289, ric. Petrella).

4. Il ricorso deve in conseguenza essere rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Qualifica il fatto come estorsione;
rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Roma 25 giugno 2008
Il Consigliere Est. Il Presidente
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
IL 10 SET 2008
ERE IL C CANCELL Piera Esposito