Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. MILO Nicola - Presidente - del 01/02/2012
Dott. IPPOLITO Francesco - Consigliere - SENTENZA
Dott. ROTUNDO Vincenzo - Consigliere - N. 175
Dott. FAZIO Anna Maria - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. CALVANESE Ersilia - rel. Consigliere - N. 1640/2012
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:

1. Procuratore generale presso la Corte di appello di Cagliari, sez. dist. di Sassari;

2. OZ OC, nato a [...] il [...];
avverso la sentenza del 06/07/2011 della Corte di appello di Cagliari, sez. dist. di Sassari;

visti gli atti, il provvedimento denunziato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere Ersilia Calvanese;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. MURA Antonio, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano rigettati.
RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 6 luglio 2011, la Corte di appello di Cagliari, sez. dist. di Sassari dichiarava la sussistenza delle condizioni per la consegna di OC OZ, richiesta con mandato di arresto Europeo dalle autorità rumene per l'esecuzione della pena di anni tre di reclusione, inflittagli con sentenza definitiva del Tribunale di Bucarest per il reato di truffa, consistito nell'aver acquistato materiali edili con un assegno bancario risultato privo di fondi.

2. Avverso la suddetto, sentenza, ricorrono per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Cagliari, sez. dist. di Sassari, e OC OZ, chiedendone l'annullamento. L'Ufficio ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, in relazione al requisito della doppia incriminabilità e alla mancata applicazione del regime della L. 22 aprile 2005, n.69, art. 18, comma 1, lett. r).
Il OZ lamenta la violazione della L. 22 aprile 2005, n. 69, art.7, difettando il requisito della doppia incriminabilità; la violazione dell'art. 19 della citata legge, trattandosi di consegna basata su una sentenza emessa in violazione del diritto di difesa;
e la violazione dell'art. 18, comma 1, lett. r), cit., in considerazione del "radicamento" del consegnando in Italia. CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono fondati nei termini di seguito indicati. Assorbente è il rilievo con cui si denuncia il difetto del presupposto della doppia Incriminabilità.
Perché si possa far luogo alla consegna, a seguito di mandato di arresto Europeo, occorre che sia soddisfatto il requisito previsto dalla L. 22 aprile 2005, n. 69, art. 7, ovvero che "il fatto sia previsto come reato anche dalla legge nazionale".
La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato al riguardo che non è necessario che lo schema astratto della norma incriminatrice dell'ordinamento straniero trovi il suo esatto corrispondente in una norma dell'ordinamento italiano, ma è sufficiente che la concreta fattispecie sia punibile come reato da entrambi gli ordinamenti, a nulla rilevando l'eventuale diversità, oltre che del trattamento sanzionatorio, anche del titolo e di tutti gli elementi richiesti per la configurazione del reato (tra le tante, Sez. 6, n. 11598 del 13/3/2007, Stoimenovsky, Rv. 235947; Sez. 6, n. 24771 del 18/6/2007, Porta, non mass. sul punto). Nel caso in esame, dall'esame della sentenza emessa in Romania a carico del consegnando, si evince che nessun raggiro o artificio fu attuato dal OZ nella compravendita, essendosi esaurita la sua condotta nel consegnare, quale mezzo di pagamento della merce acquistata, un assegno poi risultato privo di copertura. Non è pertanto ravvisatale, per mancanza di artifici o raggiri, il reato di truffa. Nè la condotta, dai dati fattuali ricavabili dagli atti, può integrare altra ipotesi di reato.
Anche a voler considerare la consegna "obbligatoria", ovvero indipendentemente dalla doppia incriminazione, i fatti oggetto del mandato di arresto Europeo non rientrano in alcuna delle fattispecie previste dalla L. 22 aprile 2005, n. 69, art. 8, richiedendo in particolare l'ipotesi di cui alla lettera v), pur sempre l'elemento materiale degli artifici o raggiri ("indurre taluno in errore, con artifizi o raggiri, procurando a sè o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno").
Da quanto precede, discende che non si può procedere alla consegna del OZ, per mancanza di una condizione di legittimità, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La cancelleria provvederà agli incombenti L. 22 aprile 2005, n. 69, ex art. 22, comma 5.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, non sussistendo le condizioni per farsi luogo alla consegna. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui alla L. 22 aprile 2005, n. 69, art. 22, comma 5. Così deciso in Roma, il 1 febbraio 2012.
Depositato in Cancelleria il 2 febbraio 2012