9 4 6 2/1 6 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE TERZA SEZIONE PENALE Sent. n. sez.2032 Composta dai Sigg.ri Magistrati Dott. Renato Grillo CC 17/11/2015 - Presidente - Dott. Vito Di Nicola R.G.N. 17222/2015 - Consigliere - Dott. Gastone Andreazza - Consigliere - Consigliere rel. - Dott. Alessio Scarcella Dott. Enrico Mengoni - Consigliere - ha pronunciato la seguente SENTENZA Sul ricorso proposto da: ITALFONDIARIO S.p.A. avverso la ordinanza del tribunale del riesame di MILANO in data 24/03/2015; visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Alessio Scarcella;
udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. F. Marinelli, che ha chiesto il rigetto del ricorso;
udite, per la ricorrente, le conclusioni dell'Avv. S. Maranella, in sostituzione dell'Avv. S. Preziosi, che ha chiesto accogliersi il ricorso;
M RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza emessa in data 24/03/2015, depositata in pari data, il tribunale del riesame di MILANO dichiarava inammissibile l'appello cautelare proposto nell'interesse di ITALFONDIARIO S.p.A., terzo interessato, avverso l'ordinanza emessa dal tribunale della stessa città in data 3/02/2015 con cui era stata rigettata l'istanza di revoca o, in subordine, di modifica del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente emesso dal GIP dello stesso tribunale in data 6/07/2013; giova precisare, per migliore intelligibilità della questione, che il sequestro aveva interessato i beni ed i valori nella disponibilità di tale Sala Cristiano, sino alla concorrenza dell'importi di 4.278.298,00 euro, in relazione ai reati di cui agli artt. 5 e 10 bis, d. lgs. n. 74 del 2000, reati per i quali il Sala era indagato quale amministratore di fatto della soc. Coop. Staff & co. con sede in Milano, attualmente fallita, contestati come commessi in concorso in Milano dal settembre 2010 all'ottobre 2011. 2. Ha proposto ricorso avverso l'ordinanza di inammissibilità, nell'interesse di ITALFONDIARIO S.p.A., terzo interessato, il difensore fiduciario cassazionista, deducendo due motivi, di seguito illustrati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di cui all'art. 606, lett. c), c.p.p., in relazione all'art. 321, comma terzo, cod. proc. pen. In sintesi, la censura investe l'impugnata ordinanza in quanto, sostiene il ricorrente, erroneamente il tribunale del riesame avrebbe ritenuto ITALFONDIARIO S.p.A. non legittimata a proporre istanza di revoca del sequestro per equivalente, non potendo vantare il titolare di un diritto reale di garanzia sul bene sottoposto a sequestro preventivo essere considerato "interessato" ai sensi dell'art. 321 c.p.p.; ciò contrasterebbe, anzitutto, con il tenore letterale del comma terzo della richiamata disposizione processuale, che utilizza il termine "interessato" senza ulteriori specificazioni, dunque non vi sarebbe alcun elemento testuale che possa consentire di escludere il titolare di un diritto reale di garanzia e di includere solo il titolare di un diritto di proprietà : (l'argomentazione non sarebbe nemmeno smentita dal disposto degli artt. 322 e . 322-bis c.p.p., che attribuiscono la facoltà di presentare riesame ed appello alla persona che avrebbe diritto alla restituzione delle cose sottoposte a sequestro;
nel caso in esame la posizione di ITALFONDIARIO S.p.A. quale creditore 2 ди garantito da ipoteca sull'immobile oggetto di sequestro per equivalente, trascritta anteriormente all'apposizione del vincolo cautelare che ha dimostrato la propria buona fede e la totale estraneità rispetto alla commissione dei reati nonché l'assenza di qualsiasi collegamento con la condotta delittuosa del Sala, avrebbe dritto alla restituzione del bene, inteso come diritto allo svincolo del bene ed alla sua restituzione alla procedura esecutiva civile, già pendente per il soddisfacimento del proprio diritto reale di garanzia;
in secondo luogo, poi, l'interpretazione del tribunale contrasterebbe con la ratio dell'art. 321 c.p.p., atteso che si sostiene la pregressa trascrizione dell'ipoteca volontaria a - - garanzia del mutuo concesso costituisce un vincolo di appartenenza del bene al creditore che, come tale, precluderebbe il sequestro preventivo e la confisca del لعلوم bene, conclusione che sarebbe confermata da una serie di pronunce di questa Corte secondo cui i provvedimenti ablativi aventi finalità preventiva non possono pregiudicare diritti acquisiti dai terzi di buona fede, decisioni di cui il ricorrente richiama gli estremi;
il tribunale, peraltro, nel ritenere carente di legittimazione ITALFONDIARIO S.p.A. non avrebbe tenuto conto delle obiezioni difensive che richiamavano la giurisprudenza Cedu riferita all'art. 1 del protocollo n. 1 alla Convenzione .. in tema di tutela della proprietà, nozione in cui è ricompresa non solo la proprietà di beni mobili ed immobili ma anche i diritti reali;
sul punto, poi, la difesa di ITALFONDIARIO S.p.A. censura poi il sostanziale appiattimento dell'ordinanza impugnata su una recente sentenza di questa Corte (la n. 10471/2014) resa in procedimento analogo in cui sempre ITALFONDIARIO S.p.A. era parte ricorrente, richiamo che sarebbe fuori luogo nel caso in esame, in quanto la procedura esecutiva in atto escluderebbe ogni disponibilità dei beni da parte della persona nei cui confronti pende il procedimento penale, non potendo peraltro ritenersi che il soddisfacimento in sede esecutiva dei diritti dei terzi creditori ipotecari osti alle finalità del procedimento penale, in quanto, di fatto impedisce allo Stato di acquisire la proprietà dei beni mediante l'eventuale conversione del sequestro in confisca, come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (il riferimento è alla sentenza 28/04/1999); conclusivamente, apparirebbe illogico e contra legem, sostiene la difesa di ITALFONDIARIO S.p.A., obbligare il creditore a tutelarsi solo in via posticipata in attesa che il provvedimento cautelare si converta in misura ablatoria definitiva, non potendo privarsi il terzo del proprio diritto sul bene in fase di sequestro, quando la misura potrebbe essere revocata o, come chiesto in subordine da ITALFONDIARIO S.p.A., dichiarata inefficace nei suoi confronti, trasferendosi sul solo residuo del ricavato dell'esecuzione immobiliare dopo aver soddisfatto il diritto del terzo, soprattutto laddove si consideri che l'oggetto del sequestro in questione non 3 : cosa pertinente al reato, trattandosi di poteva essere considerato come sequestro per equivalente.

2.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di cui all'art. 606, lett. b) ed e), c.p.p., in relazione all'art. 24 Cost. e correlati vizi di insufficienza ed illogicità della motivazione quanto alla carenza di legittimazione a presentare appello ex K : art. 322-bis c.p.p. In sintesi, la censura investe l'impugnata ordinanza in quanto, sostiene il ricorrente, la declaratoria di inammissibilità dell'appello tradirebbe un fraintendimento mascroscopico del principio di cui all'art. 24 citato, in quanto . l'esito del giudizio incidentale in realtà sarebbe espressione dell'intento di salvare a tutti i costi un provvedimento assolutamente infondato con lo stratagemma dell'inammissibilità; nel caso di specie, si ribadisce, non si tratterebbe di anticipare la tutela del creditore ipotecario, ma renderla attuale, rispondendo siffatta tutela non a ragioni di opportunità come si legge nell'impugnata - ordinanza ma a ragioni giuridiche legate alla corretta applicazione del disposto di cui all'art. 321, comma terzo, cod. proc. pen. che, ove fosse interpretato come inteso dal tribunale del riesame, produrrebbe un indebito pregiudizio del diritto del creditore ipotecario che non troverebbe alcuna giustificazione, neanche nemmeno alla presunta salvaguardia di un interesse pubblico;
conclude, infine, il : motivo di ricorso la difesa di ITALFONDIARIO S.p.A. svolgendo considerazioni circa la insufficienza motivazionale e la illogicità della stessa sia quanto alla mancata risposta circa il necessario rispetto della giurisprudenza Cedu sia quanto ་ ན F alla confusione che i giudici avrebbero fatto tra diritto ipotecario con il diritto di credito contrapponendo l'assolutezza del diritto di proprietà con la non assolutezza del diritto reale di garanzia, ignorando che il diritto ipotecario non è un diritto di credito e che il diritto reale di garanzia è pure un diritto assoluto. CONSIDERATO IN DIRITTO 3. Il ricorso è manifestamente infondato.

4. Quanto ai motivi di ricorso, che per l'omogeneità dei profili di doglianza mossi, meritano trattazione congiunta, deve qui essere precisato che sul tema della legittimazione del creditore ipotecario all'impugnazione dei provvedimento di sequestro incidenti sulla sua posizione processuale, questa Corte si è già espressa negativamente con la sentenza oggetto di richiamo da parte dei giudici del riesame, affermando che in caso di sequestro preventivo disposto su un bene 4 gravato da pegno o da ipoteca, il terzo creditore titolare del diritto reale di garanzia non è legittimato a chiedere la revoca della misura cautelare, non essendo la sua posizione giuridica assimilabile a quella del titolare del diritto di proprietà, la cui sussistenza essendo giuridicamente incompatibile con la pretesa ablatoria dello Stato comporta l'immediata restituzione del bene ai sensi dell'art. 321, comma terzo, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 10471 del 12/02/2014 - dep. 05/03/2014, Italfondiario S.p.a, Rv. 259346). Questo Collegio condivide le argomentazioni espresse nella sentenza, cui deve essere data continuità. In particolare, va osservato che non è discussione l'ormai pacifico e consolidato principio secondo il quale il terzo titolare di un diritto di credito assistito da garanzia reale non può essere pregiudicato dalla confisca penale eseguita su quei beni. Sul punto, per quanto possa occorrere, non resta che ribadire quanto statuito dalle SSUU n 9/1999 riv 213511, Bacherotti e cioè che: a) "nessuna forma di confisca può determinare l'estinzione dei diritti reali di garanzia costituiti sulla cosa, in puntuale sintonia col principio generale di giustizia distributiva per cui la misura sanzionatoria non può ritorcersi in ingiustificati sacrifici delle posizioni giuridiche soggettive di chi sia rimasto estraneo all'illecito"; b) "i terzi che vantino diritti reali hanno l'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa fatta valere sulla cosa confiscata, essendo evidente che essi sono tenuti a fornire la dimostrazione di tutti gli elementi che concorrono ad integrare le condizioni di appartenenza e di estraneità al reato, dalle quali dipende l'operatività della situazione impeditiva o limitativa del potere di confisca esercitato dallo Stato. Ai terzi fa carico, pertanto, l'onere della prova sia relativamente alla titolarità dello ius in re aliena, il cui titolo deve essere costituito da un atto di data certa anteriore alla confisca e nel caso in cui - questa sia stata preceduta dalla misura cautelare reale ex art. 321 c.p.p., comma 2 - anteriore al sequestro preventivo, sia relativamente alla mancanza di collegamento del proprio diritto con l'altrui condotta delittuosa o, nell'ipotesi in cui un simile nesso sia invece configurabile, all'affidamento incolpevole ingenerato da una situazione di apparenza che rendeva scusabile l'ignoranza o il difetto di diligenza". La questione, quindi, che il ricorrente ha sollevato non ha natura di diritto sostanziale ma solo ed esclusivamente di natura processuale in quanto consiste nello stabilire quale sia il momento processuale in cui il suddetto diritto può essere fatto valere e cioè se in via anticipata durante il processo penale o solo in via posticipata e cioè quando, riconosciuta la colpevolezza dell'imputato, il sequestro si trasforma in confisca. La norma invocata dal ricorrente (art. 321 cod. proc. pen., comma 3) è la norma in base al quale il terzo che assuma di 5 essere lui il proprietario del bene sequestrato, può, in effetti, pacificamente, proporre istanza di revoca del sequestro, e cioè mentre il processo penale è pendente, sicché, ove nell'ambito del procedimento incidentale del riesame delle misure cautelari reali, si accerti che il bene non è di proprietà dell'indagato, il sequestro è immediatamente revocato. Si potrebbe, quindi, in analogia a quanto appena detto, ritenere che ciò che vale per il terzo che assume di essere il proprietario del bene (tutela anticipata) possa valere anche per il terzo titolare di un diritto reale di garanzia. In realtà, come già evidenziato dalla richiamata sentenza, le due situazioni sono profondamente diverse. Il terzo che assume di essere proprietario del bene sequestrato, fa valere un diritto (quello di proprietà) che, in quanto caratterizzato dall'assolutezza, si pone in una situazione di giuridica incompatibilità con quello vantato dallo Stato che, attraverso il sequestro finalizzato alla confisca, tende a conseguire lo stesso risultato e cioè di divenire proprietario - a titolo derivativo (SSUU cit.; SSUU civ. n 10532/2013 riv 626570) - dello stesso bene rivendicato dal terzo. È chiaro, quindi, che la suddetta situazione può essere risolta immediatamente senza attendere l'esito del processo penale perché due diritti assoluti (proprietà) sullo stesso bene sono giuridicamente inconcepibili: quel determinato bene o è del terzo o è dell'indagato/imputato: tertium non datur. Di conseguenza, ove all'esito della procedura di riesame, si accerti che quel bene è di proprietà del terzo, in buona fede e non colluso, il sequestro non può che essere revocato proprio perché, a quel punto, diventa del tutto irrilevante attendere l'esito del processo penale perché, quand'anche l'imputato fosse condannato definitivamente, il giudizio non potrebbe avere alcun effetto sul bene di proprietà altrui. Ove, invece, il pubblico ministero riesca a dimostrare che il bene sequestrato è di proprietà dell'indagato-imputato e che il terzo è solo un intestatario fittizio, il sequestro rimane fino all'esito del giudizio penale. Non è questa, invece, la posizione del terzo creditore assistito da un diritto reale di garanzia. In questa ipotesi, infatti, il conflitto non è fra due soggetti (terzo -Stato) che reclamano lo stesso diritto (di proprietà) sullo stesso bene, ma fra un terzo che vanta un diritto di credito e lo Stato che vanta un diritto di proprietà seppure all'esito di un processo penale che si concluda con la condanna dell'imputato. Si tratta di una situazione profondamente diversa sotto il profilo giuridico. Il creditore, infatti, sebbene assistito da un diritto reale di garanzia caratterizzato dal cd. ¡us sequelae, non ha la stessa valenza del diritto dominicale per la semplice ragione che il bene continua a rimanere di proprietà dell'imputato il 6 quale, avendone la disponibilità, ben può effettuare su di esso negozi giuridici. Il conflitto, quindi, è, pur sempre fra un titolare di un diritto di credito (sebbene assistito da garanzia reale) ed il titolare di (un futuro) diritto assoluto (diritto di proprietà) che non sono affatto incompatibili fra di loro. Il legislatore, a tutela del (futuro) diritto ablatorio a favore dello Stato, ha previsto proprio il sequestro preventivo finalizzato alla confisca (art. 321 cod. proc. pen., comma 2) che, infatti, non è che una misura temporanea tipicamente cautelare che tende ad impedire che l'imputato, nelle more del processo, possa disperderlo frustrando, quindi, l'interesse dello Stato a divenirne proprietario (è irrilevante, in questa sede, indugiare sulla natura giuridica della confisca). Se così è, è intuitivo che, ove si consentisse al terzo creditore di "anticipare" la tutela del proprio diritto fin dal momento in cui il sequestro è stato disposto, la pretesa ablatoria dello Stato verrebbe frustrata a monte determinando due inammissibili effetti giuridici: a) l'impossibilità di disporre il sequestro preventivo su beni gravati da garanzie reali: si tratterebbe di un effetto giuridico non previsto da alcuna norma e contrario alla uniforme giurisprudenza di questa Corte: ex plurimis Cass. 28145/2013 Rv. 255559; Cass. 288203/2002 Rv. 222749; Cass. 2860/1994 Rv. 198942; b) una pronuncia (rectius: il capo della sentenza che dispone la confisca del bene di proprietà dell'imputato condannato) inutiliter data ove il bene, nelle more del processo penale, fosse disperso rendendo, quindi, impossibile allo Stato di attuare la sua pretesa ablatoria. Di conseguenza, la pretesa del ricorrente di ottenere la revoca del sequestro al fine di consentirgli di soddisfarsi sul bene deve ritenersi inammissibile perché le due posizioni (quella del creditore e quella dello Stato) sono sì in conflitto ma non in modo tale da essere incompatibili come nel conflitto fra terzo che rivendichi la proprietà sul bene sequestrato e Stato. Ma, quel conflitto non può essere regolato in una fase anticipata per la semplice ragione che, durante il processo, non può ancora parlarsi di diritto ablatorio dello Stato ma solo di un'aspettativa. Da qui la necessità di attendere l'esito del processo penale e l'eventuale decisione definitiva sulla confisca perché solo in tale momento il conflitto fra creditore e Stato da potenziale diventa attuale e concreto e, quindi, idoneo ad essere risolto attraverso quella che ricorrente ha chiamato "tutela posticipata": infatti, fino a che il processo penale non si conclude, il terzo creditore, non ha alcuna legittimazione ne' ad intervenire nel processo ne' ad ottenere la revoca del sequestro penale che può essere disposta solo per la mancanza delle condizioni previste dall'art. 321 cod. proc. pen., comma 1 sulle quali, però, non ha os ad eloquendum. 7 Come poi già rilevato dalla sentenza richiamata, la tesi del ricorrente, infine, non è condivisibile perché si basa, a ben vedere, su un argomento non strettamente giuridico e cioè su un argomento di mera opportunità consistente nel fatto che il creditore, ove fosse costretto a tutelarsi in via posticipata, finirebbe per trovarsi in una sorta di "limbo del diritto del terzo, in cui non vi sarebbe tutela attuale ma solo un'aspettativa di tutela da procrastinare sine die in attesa della definizione di un procedimento di cui egli non è parte e rispetto al quale non può interagire in alcun modo". Si tratta, però, di argomento, per così dire, metagiuridico (affermazione condivisa da questa Corte, nonostante le critiche svolte dalla difesa avverso l'ordinanza qui ricorsa) al quale si può solo rispondere con il vecchio canone interpretativo secondo il quale adducere inconveniens non est argumentum: ed invero, le regole processuali non si possono distorcere e modificare a seconda delle urgenze, delle convenienze o di situazioni contingenti.

5. V'è, poi, un ostacolo giuridico all'accoglimento della pretesa difensiva di ve legittimazione all'impugnazione del creditore ipotecario, dia che rende evidente anche la fallacia del richiamo alla giurisprudenza della Corte ... circa la pretesa violazione dell'art. 1 del protocollo n. 1; ed infatti, tanto l'art. 322 bis cod. proc. pen. (norma che regola il giudizio di appello in materia di misure cautelari reali) nonché l'art. 325 cod. proc. pen. (norma che qui si applica trattandosi di ricorso in materia di misure cautelari reali), a differenza di quanto previsto dall'art. 321, comma terzo, cod. proc. pen., non consentono la legittimazione all'impugnazione all'interessato. In particolare, mentre il comma terzo dell'art. 321 citato prevede che "Il sequestro è immediatamente revocato a richiesta del pubblico ministero o dell'interessato quando risultano mancanti, anche per fatti sopravvenuti, le condizioni di applicabilità previste dal comma 1", l'art. 322 bis e l'art. 325 cod. proc. pen., con formulazione analoga, individuano come legittimati, rispettivamente, a proporre appello cautelare e ricorso per cassazione contro i provvedimento cautelari reali, in via esclusiva, i seguenti soggetti: "il pubblico ministero, l'imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione". Vero è che, per quanto concerne la persona avente diritto alla restituzione della res, ai fini della ricorribilità in cassazione, si richiede che essa abbia una posizione giuridica autonomamente tutelabile in quanto titolare di un diritto soggettivo o di una situazione di fatto garantita dall'ordinamento, come ad esempio il possesso (Sez. 6, n. 520 del 10/02/1995 - dep. 27/05/1995, Hoch Staffl GMBH in proc. Schreiner, Rv. 201436; Sez. 6, n. 3775 del 04/10/1994 - 8 dep. 02/11/1994, Rapisarda, Rv. 199929; Sez. 3, n. 42918 del 22/10/2009 - dep. 11/11/2009, Soto Londono, Rv. 245222). E', tuttavia, altrettanto vero che condicio sine qua non per potersi qualificare come legittimato all'impugnazione è che il titolare del diritto (nella specie, reale, di garanzia, come il creditore ipotecario) vanti un diritto alla restituzione, attuale, del bene oggetto di sequestro, non potendo l'ordinamento tutelare situazioni in divenire in quanto non ancora definite, nelle quali difetta l'attualità della pretesa soggettiva alla restituzione del bene. Ed è questo il caso in esame, posto che non può convenirsi con il ricorrente laddove (v. pag. 4 ricorso) afferma che il creditore garantito da ipoteca sull'immobile, trascritta anteriormente all'apposizione del vincolo cautelare, che ha dimostrato la propria buona fede, la totale estraneità alla commissione dei reati e l'assenza di alcun tipo di collegamento con la condotta delittuosa dell'imputato, vanti un diritto alla restituzione "inteso come diritto allo svincolo del bene e alla sua restituzione alla procedura esecutiva civile, già pendente per il soddisfacimento del proprio diritto reale di garanzia". Già la pretesa di ottenere la restituzione non per sé, ma alla "procedura esecutiva civile", evidenzia il chiaro difetto di legittimazione del creditore ipotecario, atteso che, fin quando il bene è nella disponibilità della procedura esecutiva, il creditore ipotecario è, e resta nell'attualità, solo titolare di un diritto reale di garanzia e non può vantare alcun diritto alla restituzione dicalchè è palese la carenza di immediata della res sottoposta a sequestro, legittimazione al ricorso come già all'appello cautelare, non potendo qualificarsi la posizione del creditore ipotecario parificabile a quella del proprietario del bene né alla posizione di "quella che avrebbe diritto alla loro restituzione", dovendosi intendere il condizionale (avrebbe) come riferito, pur sempre, alla posizione giuridica soggettiva di chi vanti un diritto, in caso di accoglimento, alla restituzione diretta della res, non potendo certo ritenersi sufficiente il mero "diritto allo svincolo del bene", come ipotizzato dal ricorrente.

6. A ciò va aggiunto, per rispondere alla censura difensiva di omessa valutazione da parte dei giudici del riesame della giurisprudenza della Corte E.D.V. sulla pretesa violazione dell'art. 1 del protocollo n. 1 (protezione della proprietà), che è ben vero che l'elemento significativo di maggior rilievo che si trae dalla giurisprudenza della Corte Europea dei diritti dell'uomo, nel delineare l'autonomo concetto di bene tutelato, è quello afferente la garanzia offerta a quelle situazioni che parrebbero escluse in dipendenza del necessario requisito dell'attualità del bene. Si vuole alludere a quella giurisprudenza che ha riconosciuto meritevole di 9 tutela anche la c.d. "espérance légitime et raisonnable" ovvero la aspettativa legittima e ragionevole di pervenire al godimento effettivo di un bene. L'aspettativa tutelata in tanto può essere considerata un elemento patrimoniale attivo facente quindi parte del patrimonio del singolo in quanto essa sia - legittima: il che implica il necessario riferimento a tal fine all'ordinamento giuridico nazionale del soggetto richiedente;
la giurisprudenza della Corte è infatti costante nel ritenere che, ai fini della tutela de qua è rilevante e decisiva la circostanza che il singolo possa ragionevolmente attendersi di veder concretizzato un certo valore patrimoniale sulla base di un sufficiente fondamento giuridico sul piano interno, che può anche derivare da una giurisprudenza consolidata (vi veda, ex multis, AU c. Francia [GC], n. 11810/03, CEDH 2005-IX, § 63, nel quale si afferma che la legittima aspettativa se rapportait à la manière dont la créance qualifiée de « valeur patrimoniale » serait traitée en droit interne, et spécialement à la présomption selon laquelle la jurisprudence constante des juridictions nationales continuerait de s'appliquer à l'égard des dommages déjà causés»; nello stesso senso, più recentemente, anche DR v. France [GC], no. 1513/03, §§ 70-72, 6 ottobre 2005; and Hasani v. AT (dec.), no. 20844/09, 30 settembre 2010; si noti che il principio per il quale la nozione di “beni" può riguardare tanto i beni effettivamente esistenti, quanto i valori patrimoniali, inclusi i crediti, in virtù dei quali il ricorrente può pretendere di avere almeno una "legittima aspettativa" di ottenere il godimento effettivo di un diritto di proprietà viene ribadito anche nella nota pronuncia Pressos Compania Naviera S.A. c. Belgio, 20 novembre 1995). Tuttavia, dall'analisi delle pronunce della Corte, emerge chiaramente che ai fini della configurabilità di una "espérance legitime et raisonable" di ottenere il godimento effettivo di un diritto proprietà è necessario che tale legittima aspettativa si fondi "sur une base suffisante en droit interne" (in tal senso, ex pluribus, LL c. Francia, [GC], n. 34044/02, § 63, CEDH 2010; ZE e altri c. Georgia, 18768/05, § 103, 27 maggio 2010; FA c. Francia [GC], 16574/08, 7 febbraio 2013; si veda inoltre la sentenza resa nella causa CE Europa 7 srl e Di EF c. Italia [GC], n. 38433/09, 7 giugno 2012, § 179), con la conseguenza che, in tutte quelle ipotesi in cui invece vi sia un contrasto in ordine alla corretta interpretazione ed applicazione della normativa interna, l'aspettativa del richiedente non viene considerata meritevole di tutela ai sensi dell'art.1 prot.1 (in tal senso, ex multis, Kopecky c. Slovacchia, [GC], n. 44912/98, § 50, CEDH 2004-XI, per la quale «on ne peut conclure à l'existence d'une "espérance légitime lorsqu'il y a controverse sur la façon dont le droit "1 interne doit être interprété et appliqué et que les arguments développés par le 10 requérant à cet égard sont en définitive rejetés par les juridictions nationales'>; : nello stesso senso si vedano anche J.A. PY (Oxford) LTD e J.A. UE (Oxford) Land LTD c. Regno Unito[GC], 44302/02, 30 agosto 2007, § 58, e la recentissima N.K.M. c. Ungheria, n. 66529/11, 14 maggio 2013). Il che è quanto si verifica nel caso in esame, dove il diritto del creditore ipotecario, come detto, non può considerarsi pari a quello del titolare del diritto di proprietà sul bene e per quanto rileva in questa sede - tale da rivestire la - qualità di legittimato, allo stato attuale, alla restituzione del bene in sequestro per non essergli riconosciuta dall'ordinamento una posizione processuale, si ribadisce attuale, meritevole di tutela per le ragioni esplicitate.

7. Alla declaratoria d'inammissibilità segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché (trattandosi di causa di inammissibilità riconducibile alla volontà, e quindi a colpa, del ricorrente: cfr. Corte Costituzionale sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000) al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 1.000,00.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella sede della S.C. di Cassazione, il 17 novembre 2015 Il Presidente Il Consiglière est. Renato Grillo Alessio Scarcella При DEPOSITATA IN CANCELLERIA #L 3 MAR 2016 AlupFiani 11