Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Gaetano BUCCARELLI - Presidente -
Dott. Guglielmo SCIARELLI - Consigliere -
Dott. Attilio CELENTANO - Consigliere -
Dott. Guglielmo SIMONESCHI - rel. Consigliere -
Dott. Pasquale PICONE - Consigliere -
ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A
sul ricorso proposto da:
ISPETTORATO PROVINCIALE LAVORO CATANZARO, in persona del legale rappresentante pro tempore, MINISTERO DEL LAVORO E DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI, N^ 12, rappresentati e difesi dall'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che li rappresenta e difende ope legis;

- ricorrenti -

contro
LI NT, AIELLO ERMANNO;

- intimati -

e sul 2^ ricorso n^ 03353/97 proposto da:
LI NT, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CARLO MIRABELLO, N.18, presso lo studio dell'avvocato MARIA LUISA JAUS RICHIELLO, rappresentato e difeso dall'avvocato GIUSEPPE PANDOLFO, giusta delega in atti;

- controricorrente e ricorrente incidentale -
nonché contro
ISPETTORATO PROVINCIALE LAVORO CATANZARO, MINISTERO DEL LAVORO E DELLA PREVIDENZA SOCIALE;

- intimati -

e sul 3^ ricorso n^ 08854/97 proposto da:
AIELLO ERMANNO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CARLO MIRABELLO, N^ 18, presso lo studio dell'avvocato MARIA LUISA JAUS rappresentato e difeso dall'avvocato GIUSEPPE PANDOLFO, giusta delega in atti;

- controricorrente e ricorrente incidentale -
nonché contro
ISPETTORATO PROVINCIALE LAVORO CATANZARO, MINISTERO DEL LAVORO E DELLA PREVIDENZA SOCIALE;

- intimati -

e sul 4^ ricorso n^ 03355/97 proposto da:
COMUNE DI SERRASTRETTA, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CARLO MIRABELLO, N^ 18, presso lo studio dell'avvocato MARIA LUISA JAUS RICHIELLO, rappresentato e difeso dall'avvocato GIUSEPPE PANDOLFO, giusta delega in atti;

- ricorrente -

nonché contro
ISPETTORATO PROVINCIALE LAVORO CATANZARO, MINISTERO DEL LAVORO E DELLA PREVIDENZA SOCIALE;

- intimati -

Avverso la sentenza n. 200/96 del Pretore di LAMEZIA TERME, depositata il 20.06.96 R.G.N. 529/93;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/11/98 dal Consigliere Dott. Guglielmo SIMONESCHI;

udito l'Avvocato Giuseppe PANDOLFO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Guido RAIMONDI che ha concluso, previa riunione, per l'accoglimento del 1^ motivo del ricorso principale;
assorbito il 2^ motivo;
nonché per l'accoglimento del 1^ motivo del ricorso incidentale;
assorbito il 2^ motivo.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il Pretore di Lamezia Terme con sentenza in data 20/6/1996 accoglieva le opposizioni ad ordinanze ingiunzione proposte dal Comune di Serrastretta, in persona dei Sindaci pro-tempore OL IO ed Aiello RM, onde fosse dichiarata la illegittimità e l'annullamento delle sanzioni amministrative irrogate all'ente dall'Ispettorato del lavoro di Catanzaro, per violazione dell'art. 27 della legge n. 264/49, ovvero per avere assunto più lavoratori senza il tramite dell'Ufficio di collocamento. In particolare il Pretore, ritenuto che nella specie i rapporti di lavoro intercorsi con l'ente avevano i caratteri del lavoro subordinato, e non del lavoro autonomo e quindi che l'avviamento al lavoro doveva avvenire con le modalità stabilite dalla predetta legge, rilevava, peraltro, che la procedura di accertamento, iniziatasi in data 14 ottobre 1989, si era conclusa con la notifica della contestazione dell'illecito in data 18 febbraio 1991, quanto alle assunzioni effettuate dall'Aiello, e in data 25 febbraio 1991, quanto a quelle effettuate dal OL;
pertanto che la contestazione era avvenuta, nell'uno e nell'altro caso, oltre il termine di cui all'art. 14 della legge n. 689/81, stabilito, in difetto di contestazione immediata, non oltre novanta giorni dalla data in cui l'Ispettorato aveva avuto conoscenza della infrazione. Conseguentemente il Pretore dichiarava che le violazioni contestate erano estinte ed annullate le ordinanze relative alle sanzioni irrogate al Comune di Serrastretta. Avverso questa decisione ricorrono per Cassazione l'Ispettorato provinciale del lavoro di Catanzaro e il Ministero del lavoro e della Previdenza Sociale censurandola, con due motivi, per violazione di legge. Si sono costituiti con distinti atti gli intimati resistendo alle avversarie censure e proponendo ricorso incidentale condizionato. MOTIVI DELLA DECISIONE
Deducono i ricorrenti, con il primo motivo, violazione degli artt. 101 e 102 c.p.c., e dell'art. 14 della legge n. 689/91 (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.) per avere l'impugnata sentenza accolto l'opposizione degli intimati, ritenendo l'estinzione delle violazioni accertate, data la tardività della contestazione dell'infrazione, là dove a tale fatto estintivo, ai sensi del citato art. 14 della legge n. 689/91, parte opponente non ha fatto riferimento alcuno nel giudizio pretorile.
Deducono con il secondo motivo, lo stesso Ispettorato ed il Ministero ricorrente che comunque, tenuto conto della data di definizione degli accertamenti e di quella di notificazione degli illeciti, sia riferibili al Molinaro sia riferibili all'Aiello, il termine di novanta giorni, di cui al predetto art. 14, doveva considerarsi osservato.
Deducono i resistenti, con il ricorso incidentale condizionato, con un primo motivo, violazione degli artt. 276, 279 c.p.c., per il quale debbono decidersi gradatamente le questioni pregiudiziali proposte dalle parti e rilevabili di ufficio, quindi il merito della causa, mentre il Tribunale, implicitamente o esplicitamente, ha deciso il merito - ritenendo di lavoro subordinato il rapporto dei lavoratori per i quali è stata contestata la violazione delle norme sull'avviamento al lavoro - risolvendo, poi, la controversia sulla questione preliminare di cui all'art. 14 della citata legge;
con un secondo motivo, deducono inoltre violazione degli artt. 2094 e 2222 c.c., per erroneità dei criteri di valutazione assunti al fine della ritenuta subordinazione dei suddetti rapporti.
La Corte, riuniti i ricorsi principale e incidentale ai sensi dell'art. 335 c.p.c., rigetta quello principale, posto che, contrariamente a quanto si afferma nello stesso ricorso, (v. motivo 1^) l'eccezione di estinzione fu proposta dagli intimati nel corso del giudizio innanzi al Pretore, sia pure all'udienza di discussione (ud. 20.6.1990), senza, peraltro, che ciò significhi violazione di preclusioni derivanti da termini processuali, in particolare da quelli specifici al rito del lavoro, che nella specie non trovano applicazione, se non nel caso in cui il giudizio di opposizione ad ingiunzione abbia ad oggetto una controversia in materia di assistenza e previdenza obbligatoria (v. Cass. 18 ottobre 1997, n. 10197, Cass. 13 luglio 1998 n. 6865). Infatti, se è vero che l'opponente (ad ordinanza ingiunzione di pagamento ex L. 689/1981 di una sanzione amministrativa per violazione di legge in materia che non è disciplinata, come quella decisa nel caso concreto dal Pretore di Lamezia Terme dal rito relativo alle controversie in tema di previdenza ed assistenza obbligatoria) non può modificare - di regola - la causa petendi fatta valere con l'atto di opposizione, e che il giudice dell'opposizione non può rilevare d'ufficio gli eventuali vizi di nullità del provvedimento opposto o del procedimento ad esso sotteso, perché non espressamente denunziati - è vero però che l'opponente ha facoltà - nel corso del giudizio pretorile - per il combinato disposto di cui agli artt. 183 e 184 c.p.c. (nel testo originario. applicabile alla controversia de qua, radicata prima del 30.4.1995, prima delle modifiche introdotto con la L. 353/1990 (art. 17 e 18) - di modificare la domanda, le eccezioni o le conclusioni precedentemente formulate, o di proporre eccezioni "nuove" che non siano precluse da specifiche disposizioni di legge. Non senza rilevare che nel caso deciso dal Pretore - la difesa dell'Ispettorato del lavoro e del Ministero aveva (secondo le non contestate deduzioni di parte resistente) accettato il contraddittorio, opponendo specifiche argomentazioni in fatto e in diritto in ordine alla eccezione di estinzione ex adverso sollevata (cfr. in termini specifici Cass. 18.1.1997 n. 7666, e Cass.

4.11.1998 n. 11045) all'udienza di discussione della causa). Va rigettato anche il secondo motivo del ricorso, atteso che la accertata irritualità e intempestività della notifica degli estremi della violazione contestata (effettuata in data 18.2.1991 nei riguardi dell'Aiello, e in data 25.2.1991 nei riguardi del OL, ben oltre i 90 giorni previsti decorrenti, nel caso di specie, dai primi accertamenti compiuti dall'Ispettorato in data 13.7.1990 in ordine ai "fatti" denunziati allo stesso Ispettorato sin dal 14.10.89) non può costituire oggetto delle (inammissibili) censure al riguardo dedotte dai ricorrenti in questa sede, atteso che, come è noto (cfr. Cass. 28.10.1995 n. 11318) - l'accertamento della ritualità e tempestività della notifica del verbale di violazione ex L. 689/1-981 (art. 14) si risolve in un tipico accertamento di fatto riservato istituzionalmente al giudice del merito, e non è pertanto censurabile in sede di legittimità se come nel caso di specie congruamente e correttamente motivato.
Non senza rilevare, in ogni caso, che l'Ispettorato resistente avrebbe dovuto, nel giudizio pretorile, provvedere al deposito ex art. 23, comma 2^ L. cit. 689/1981 degli "atti" elencati da tale disposizione di legge.
Concludendo, rigettato il ricorso principale, rimangono assorbiti i motivi dei ricorsi incidentali condizionati proposti. Le spese seguono la soccombenza, e vanno liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte riunisce i ricorsi. Rigetta il ricorso principale e dichiara assorbiti quelli incidentali.
Condanna i ricorrenti alle spese di questo giudizio che si liquidano in L. 122.000, oltre a L.

2.500.000 per onorari. Così deciso in Roma, il 12 novembre 1998.
Depositato in Cancelleria il 24 luglio 1999