CASS
Sentenza 14 aprile 2026
Sentenza 14 aprile 2026
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 14/04/2026, n. 9516 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 9516 |
| Data del deposito : | 14 aprile 2026 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso 14446-2025 proposto da: LI - SOCIETÀ AEREA ITALIANA S.P.A. IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato STEFANO BELLOMO;
- ricorrente -
contro NT LO, rappresentato e difeso dall'avvocato FLAVIA BRUSCHI;
- controricorrente -
avverso il decreto del TRIBUNALE di CIVITAVECCHIA, depositato il 26/05/2025 R.G.N. 3981/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27/01/2026 dal Consigliere Dott. FABRIZIO AMENDOLA;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GIANLUIGI PRATOLA che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito l'avvocato STEFANO BELLOMO;
Oggetto Retribuzione durante le ferie R.G.N. 14446/2025 Cron. Rep. Ud. 27/01/2026 PU Civile Sent. Sez. L Num. 9516 Anno 2026 Presidente: LEONE MARGHERITA MARIA Relatore: AMENDOLA FABRIZIO Data pubblicazione: 14/04/2026 2 udito l'avvocato FLAVIA BRUSCHI. FATTI DI CAUSA 1. Il Tribunale di Civitavecchia, con il decreto qui impugnato, adottato in sede di opposizione allo stato passivo dell’Amministrazione straordinaria di IT SAI Spa proposta da LO CO, ha ammesso quest’ultimo, per quanto rilevi in questa sede, per i seguenti importi: € 7.588,20 a titolo di “indennità di volo integrativa” calcolata su giorni di ferie complessivamente goduti per gli anni 2015, 2016 e 2017; € 204,42 a titolo di contributi omessi sul fondo di previdenza complementare;
€ 734,40,86 a titolo di incrementi retributivi in ragione dell’anzianità maturata dal gennaio 2017; il tutto oltre accessori e spese. 2. Per la cassazione di tale decreto ha proposto ricorso la società con sedici motivi;
ha resistito con controricorso l’intimato. L’Ufficio del Pubblico Ministero ha comunicato memoria in cui ha illustrato conclusioni di rigetto del ricorso. Le parti hanno depositato anche memorie ex art. 378 c.p.c. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. I motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa difesa della parte ricorrente. 1.1. Il primo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3, c.p.c. Violazione e falsa applicazione degli dell’art. 3 dell'accordo europeo sull'organizzazione dell'orario di lavoro del personale di volo nell'aviazione civile concluso da Association of European Airlines (AEA), European Transport Workers' Federation (ETF), European Cockpit Association (ECA), European Regions Airline Association (ERA) e International 3 Air Carrier Association (IACA) recepito dalla direttiva 2000/79/CE del Consiglio del 27 novembre 2000 e art. 7 Direttiva 2003/88/CE, art. 4 e 8 D.lgs. n. 185/2005, art. 10 e 18 bis del D.lgs. n. 66/2003 in relazione all’art. 153.5 del TFUE e al combinato disposto degli artt. 36 e 39, primo comma, Cost. In questo motivo si censura il decreto per aver fatto applicazione di un inesistente principio di assoluta equivalenza e identità tra la retribuzione legalmente dovuta a fronte del lavoro effettivo e quella spettante durante i giorni di ferie. Principio che, contrariamente a quanto si legge nella motivazione della pronuncia impugnata, non è desumibile né dalle disposizioni eurounitarie e dai rispettivi provvedimenti nazionali di recepimento né dalle pronunce della Corte di IZ che hanno offerto l’interpretazione di tali disposizioni. 1.2. Il secondo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3, c.p.c. Violazione e falsa applicazione dell’art. 3 dell'accordo europeo sull'organizzazione dell'orario di lavoro del personale di volo nell'aviazione civile concluso da Association of European Airlines (AEA), European Transport Workers' Federation (ETF), European Cockpit Association (ECA), European Regions Airline Association (ERA) e International Air Carrier Association (IACA) recepito dalla direttiva 2000/79/CE del Consiglio del 27 novembre 2000 e art. 7 Direttiva 2003/88/CE, art. 4 e 8 D.lgs. n. 185/2005, art. 10 e 18 bis del D.lgs. n. 66/2003 in relazione all’art. 153.5 del TFUE ed agli artt. 2697 e 2727 c.c. In questo motivo si censura la pronuncia del Tribunale per aver infondatamente ritenuto che dalle disposizioni del contratto collettivo in materia di composizione della retribuzione per i periodi di ferie discendesse automaticamente un effetto dissuasivo rispetto all’effettiva fruizione delle ferie del tutto inesistente ed in ogni caso non provato dall’opponente”. 4 1.3. Il terzo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3, c.p.c. Violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e 39 Cost., in via autonoma ed in combinato disposto con gli artt. 4 del D.Lgs. n. 185/2005 e 10 del D.Lgs. 66/2003. In questo motivo si censura la pronuncia del Tribunale per aver erroneamente evocato ed applicato il precetto di cui al primo comma dell’art. 36 Cost. alla singola componente retributiva della retribuzione feriale e per aver offerto un’interpretazione del principio delle ferie retribuite contrastante con il principio di autonomia negoziale delle organizzazioni sindacali discendente dall’art. 39, primo comma Cost.: secondo i principi di diritto vivente elaborati da questa alta Corte in esercizio della propria funzione nomofilattica, stante l’inesistenza di un principio legale di onnicomprensività della retribuzione (neanche in materia di retribuzione feriale), la competenza alla determinazione delle componenti e dei criteri di computo delle diverse voci retributive compete, secondo tali principi di diritto, all’autonomia collettiva, le cui determinazioni sono state viceversa ritenute nulle dal Tribunale. 1.4. Il quarto motivo denuncia: “Art. 360, n. 3, c.p.c. Violazione e falsa applicazione degli artt. 99, secondo comma, n. 4 legge fall. e dell’art. 2697 c.c. Si censura la decisione del Tribunale che, a fronte della proposizione di una domanda manifestamente infondata perché basata su una premessa fattuale non rispondente a verità e non provata dall’attore (ossia l’asserita effettuazione da parte dell’opponente di 900 ore di volo annue per tutti i periodi ai quali la domanda si riferisce ed il conseguente diritto al ricalcolo su ogni giorno di ferie di un importo a titolo di indennità di volo integrativa corrispondente alla madia giornaliera del medesimo dividendo di 900 ore) ha ritenuto di 5 poter colmare tale lacuna probatoria e rimediare a tale infondatezza disponendo l’esperimento della CTU”. 1.5. Il quinto motivo denuncia: “Art. 360, n. 3 c.p.c. Violazione o falsa applicazione degli artt. 2110 c.c. e 22 e 34 del D.Lgs. 26 marzo 2001, n. 151, autonomamente ed in combinato disposto con gli artt. 4 del D.Lgs. n. 185 del 2005 e 10 del D.Lgs. n. 66 del 2003. In via subordinata, si censura la decisione del Tribunale di aver formulato il quesito al CTU con richiesta di quantificare “per ciascun anno solare, l’importo medio dell’IVO giornaliera annuale provvedendo a dividere il totale dell’IVO percepita nel singolo anno solare per il numero risultante dalla sottrazione tra 365 ed il numero di giorni di assenza per ferie, malattia, aspettativa, maternità, cassa integrazione, congedo parentale o altre cause relativi al singolo anno”. Si contesta che nella formulazione del quesito il Tribunale abbia dato incongruamente indicazione al CTU di escludere dalla base di calcolo della media annua delle ore volate le giornate durante le quali può continuare a decorrere l’obbligazione retributiva, che rientrano nell’anzianità lavorativa e che concorrono peraltro alla maturazione delle ferie”. 2.6. Il sesto motivo denuncia: “Art. 360, n. 4, c.p.c. nullità del decreto per vizio di motivazione radicalmente assente sui rilievi critici mossi dall’opposta con richiamo alla consulenza tecnica di parte. Il decreto non ha motivato in merito ai rilievi critici alla consulenza tecnica che sono stati formulati dal CTP nelle osservazioni depositate e ripresi nelle note illustrative anch’esse depositate nella prima fase del giudizio. Anziché procedere ad una verifica della corrispondenza delle ore volate nel mese alla media annua delle ore di volo effettive, il CTU ha operato una semplice quanto errata addizione, procedendo a “montare” sui giorni di ferie l’equivalente della media delle ore volate. In tal modo il calcolo risulta falsato, 6 in quanto il numero delle ore di volo risulta artificiosamente incrementato e determina un rigonfiamento delle ore ben oltre quelle interessate dalla fatica operazionale del volo. Lo stesso meccanismo di calcolo della media viene così a saltare, determinandosi un secco, squilibrato ed artificioso incremento delle ore di volo e delle relative indennità. Operando in termini siffatti, il ricalcolo della media dovrebbe perpetuarsi all’infinito in senso incrementale, in quanto limitandosi semplicisticamente ad aggiungere ore ulteriori rispetto a quelle volate, il numero delle ore annue risulta seccamente e proporzionatamente accresciuto, con conseguente necessità di ricalcolo della “media corretta” e così via all’infinito. Sempre a tal proposito il CTU non ha tenuto conto dell’elemento a conforto di tale impostazione, ossia dell’incontestato “meccanismo di perequazione” in applicazione del quale nei periodi lavorati dei mesi in cui avveniva la fruizione delle ferie l’Azienda provvedeva a programmare un maggior numero di ore di volo, proprio al fine di riequilibrare la media mensile”. 1.7. Il settimo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3, c.p.c. Violazione degli artt. 1362, 1364, 1366 e 1371 c.c. in rapporto alle previsioni del CCNL in materia di scaglioni orari degli importi dell’indennità di volo integrativa con specifico riferimento agli artt. 26 della sezione dedicata al personale navigante tecnico – piloti e comandanti – e art. 23 della sezione dedicata agli assistenti di volo, nonché alle relative tabelle che hanno previsto un graduale incremento degli importi di tale indennità in ragione del numero di ore di volo oltre la 30a effettivamente cumulate nel mese (1° scaglione dalla 31a alla 40a; 2° scaglione dalla 41a alla 60a; 3° scaglione dalla 61a alla 70a; 4° scaglione oltre la 70a ora). Si censura la decisione del Tribunale di condividere il criterio di calcolo del CTU che ha preso in considerazione le ore 7 “virtuali” di volo corrispondenti ai giorni di ferie (nei quali in realtà l’opponente non ha volato) addizionandole a quelle di volo effettivo al fine del superamento delle soglie orarie corrispondenti ai diversi scaglioni di valore attribuiti alle ore di volo. Equiparando le ore non realmente volate a quelle effettivamente lavorate in volo ai fini della quantificazione del corrispondente importo retributivo, il CTU ed il Tribunale che ha espressamente approvato tale criterio sono incorsi in una violazione dei criteri di interpretazione contrattuale e delle clausole del contratto collettivo che non hanno né previsto né condiviso tale equiparazione”. 1.8. L’ottavo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3, c.p.c. Calcolo degli incrementi retributivi anche sui giorni di ferie eccedenti il minimo legale. Violazione dell’art. 4, comma 1 del D.Lgs. 19 agosto 2005, n. 185 in relazione all’art. 3 dell'accordo europeo sull'organizzazione dell'orario di lavoro del personale di volo nell'aviazione civile concluso da Association of European Airlines (AEA), European Transport Workers' Federation (ETF), European Cockpit Association (ECA), European Regions Airline Association (ERA) e International Air Carrier Association (IACA) recepito dalla direttiva 2000/79/CE del Consiglio del 27 novembre 2000, nonché degli artt. 10 della sezione dedicata al personale navigante tecnico – piloti e comandanti – e 8 della sezione dedicata agli Assistenti di Volo del CCNL Trasporto Aereo. Si deduce l’illegittimità della decisione del Tribunale di estendere il calcolo delle differenze retributive all’intero periodo di ferie usufruite dall’opponente e non al solo periodo minimo feriale a cui si riferiscono le disposizioni della Direttiva 2000/79/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000 e della normativa nazionale di recepimento, sebbene tale distinzione sia operabile in forza delle sole disposizioni di legge, delimiti ex lege il loro ambito di applicazione e non fosse condizionata, 8 quindi, né ad un’eccezione né alla trasmissione di alcuno specifico dato da parte del datore di lavoro”. 1.9. Il nono motivo denuncia: “Art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c. Violazione e falsa applicazione dell’art. 8 del D.Lgs. 5 dicembre 2005, n. 252, dell’art. 2120 c.c. e degli art. 6 e 46 del D.Lgs. 14 settembre 2015, n. 148 Violazione dell’art. 32 CCNL Trasporto aereo. Si censura il decreto per aver ritenuto, confondendo le due diverse situazioni del diritto alla percezione del TFR e del diritto al versamento dei contributi alla previdenza complementare, che il principio della retribuzione “figurativa” dettato dall’art. 2120, terzo comma, c.c. debba trovare applicazione, ciò che non è previsto da alcuna disposizione di legge, all’obbligo di contribuzione alla previdenza complementare”. 1.10. Il decimo motivo denuncia: “Omessa motivazione con riferimento alle difese relative al capo di cui al motivo precedente. Si censura il decreto per aver statuito, con riferimento al capo di domanda di cui al motivo precedente, che “IT non ha svolto alcuna considerazione o contestazione in merito alle deduzioni del ricorrente”, laddove la memoria di costituzione ha preso puntuale posizione sul punto, con una serie di argomenti difensivi che non sono stati in alcun modo esaminati dal Tribunale. 1.11. l’undicesimo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3 c.p.c. con riferimento al riconoscimento degli aumenti di anzianità, violazione e falsa applicazione dell’art. 1372 c.c. e del CCNL del Trasporto Aereo, parte specifica Vettori, del 2 dicembre 2021, con specifico riferimento alle disposizioni relative al suo ambito di applicazione (art. 1R). In questo motivo si censura la conclusione, peraltro non esplicitamente motivata dal Tribunale, secondo cui il contratto collettivo sottoscritto successivamente al deposito dell’insinuazione al passivo che 9 è stato ritenuto come fondamento del diritto alle differenze retributive rivendicate nel ricorso in opposizione, sarebbe stato applicabile all’Amministrazione Straordinaria, viceversa non inclusa nell’ambito di applicazione di tale contratto collettivo”. 1.12. Il dodicesimo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3 c.p.c. con riferimento al riconoscimento degli aumenti di anzianità, violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 c.c. nonché del CCNL del Trasporto Aereo, parte specifica Vettori, del 2 dicembre 2021, con specifico riguardo alle disposizioni relative alla decorrenza e durata (art. 2R) e delle tabelle retributive. In questo motivo si censura, in via autonoma e indipendente dal motivo che precede, che il Tribunale non abbia tenuto conto del fatto che il contratto collettivo indicato in opposizione come fonte del diritto alle differenze retributive ivi rivendicato ha acquisito efficacia (atecnicamente: è entrato in vigore) solo in un momento successivo alla pretesa maturazione di tale ipotetico diritto e quindi non avrebbe potuto determinare ex tunc l’insorgenza di tale diritto”. 1.13. Il tredicesimo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3 c.p.c. con riferimento al riconoscimento degli aumenti di anzianità, violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 c.c. nonché dell’accordo di rinnovo del CCNL del Trasporto Aereo, parte specifica Vettori, del 2 dicembre 2021, con riguardo alle disposizioni relative alla decorrenza e durata (art. 2R) ed alla luce dell’assenza di clausole o previsioni implicite di retroattività del suddetto accordo di rinnovo del CCNL del Trasporto Aereo, parte specifica Vettori, del 2 dicembre 2021. In correlazione con il motivo precedente si censura la scelta interpretativa del Tribunale di considerare retroattiva la disciplina di tale contratto collettivo nonostante 10 l’assoluta assenza di clausole esplicite e di indicazioni implicite in tal senso”. 1.14. Il quattordicesimo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3 c.p.c. con riferimento al riconoscimento degli aumenti di anzianità, violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1369 c.c. con riguardo ai verbali di accordo del 24 febbraio 2017, del 14 giugno 2017, 30 ottobre 2017, del 30 gennaio 2018, del 16 febbraio 2018, del 26 aprile 2018, del 31 ottobre 2018, del 31 ottobre 2018, del 23 settembre 2019 e del 6 novembre 2020. In questo motivo si contesta la scelta interpretativa del Tribunale di aver interpretato la volontà espressa dalle parti sociali negli accordi collettivi di cui al titolo nel senso che la sospensione dell’erogazione degli importi retributivi rivendicati nel ricorso dovesse essere intesa come rinvio dell’erogazione degli stessi al verificarsi di un evento successivo anziché, più esattamente, come temporanea soppressione. 1.15. Il quindicesimo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3 c.p.c. con riferimento al riconoscimento degli aumenti di anzianità, violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 93 e 99 del r.d. 16 marzo 1942, n. 267. La doglianza attiene alla violazione delle norme di cui al titolo in quanto il Tribunale ha ritenuto che il diritto alle differenze retributive rivendicate sia insorto successivamente alla data di decorrenza della procedura di Amministrazione Straordinaria nonché successivamente alla data di deposito dello stato passivo, peraltro in forza di un atto negoziale privo di efficacia retroattiva e senza che l’insinuazione fosse ab origine condizionata al verificarsi di tale specifico evento in evidente dispregio dei principi di formazione del passivo e della par condicio tra i creditori”. 1.16, Il sedicesimo motivo denuncia: “Art. 360 n. 3 e 5 c.p.c. Violazione dell’art. 92 c.p.c. in merito alla statuizione sulle 11 spese. Si censura la statuizione di condanna integrale alle spese per evidente contrasto con l’art. 92 c.p.c. in quanto le questioni oggetto del giudizio presentano innegabili profili di novità (con particolare riferimento ai criteri di quantificazione della domanda di ricalcolo dell’IVO sulla retribuzione feriale) ed in ragione della reciproca soccombenza, posto che non tutte le domande dell’opponente sono state accolte. Nonostante tali due evidenze, il Tribunale ha disposto la condanna integrale alle spese in favore dell’opponente senza svolgere alcuna motivazione e conseguentemente anche sotto questo profilo il decreto viene ritenuto viziato”. 2. Il ricorso non può trovare accoglimento per le ragioni già diffusamente esposte da questa Corte in analoghe controversie (cfr. Cass. n. 6911/2026, cui adde Cass. n. 6912/2026, in parte qua, alle quali si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., oltre che ai precedenti ivi richiamati, per ogni aspetto qui non esaminato). 2.1. I motivi dal primo al terzo, esaminabili congiuntamente per evidente connessione, sono infondati in quanto il provvedimento gravato sul punto è da ritenere conforme ai principi di diritto che questa Corte di legittimità ha ormai innumerevoli volte affermato e ribadito nei settori più disparati (v., ex multis, tra le più recenti, sent. n. 18160/2023, n. 19663/2023, n. 19711/2023, n. 19716/2023, nonché le ord. 27.9.2024, nn. 25840 e n. 25850), e non solo in quello che qui attualmente ci occupa (v., da ultimo, Cass., 12.9.2025, n. 25120, in relazione a fattispecie della retribuzione ai fini delle ferie per lavoratore della “Gente del mare”). In particolare, è costante nei precedenti di questa Corte la premessa che la nozione di retribuzione da applicare durante il periodo di godimento delle ferie è fortemente influenzata 12 dalla interpretazione data dalla Corte di IZ dell’Unione Europea la quale, sin dalla sentenza RO TE del 2006, ha precisato che con l’espressione contenuta nell’art. 7, nr. 1, della direttiva nr. 88 del 2003 si vuole fare riferimento al fatto che, per la durata delle ferie annuali, la retribuzione con ciò intendendosi che il lavoratore deve percepire in tale periodo di riposo la retribuzione ordinaria (nello stesso senso CGUE 20 gennaio 2009 in C.350/06 e C-520/06, UL e altri). Ciò che si è inteso assicurare è una situazione equiparabile a quella ordinaria del lavoratore in atto nei periodi di lavoro sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione (cfr. C.G.U.E. LI e altri, C-155/10 del 13 dicembre 2018 ed anche la causa To.He. del 13/12/2018, C-385/17). Qualsiasi incentivo o sollecitazione che risultino volti ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente C.G.U.E. del 13/01/2022 nella causa C-514/20). Di tali principi si è fatta interprete questa Corte che in più occasioni ha ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE (con la quale sono state codificate, per motivi di chiarezza, le prescrizioni minime concernenti anche le ferie contenute nella direttiva 93/104/CE del Consiglio, del novembre 1993, cfr. considerando 1 della direttiva 2003/88/CE, e recepita anch’essa con il d.lgs. n. 66 del 2003), per come interpretata dalla Corte di IZ, 13 comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. 17/05/2019 n. 13425). Anche con riguardo al compenso da erogare in ragione del mancato godimento delle ferie, pur nella diversa prospettiva cui l’indennità sostitutiva assolve, si è ritenuto che la retribuzione da utilizzare come parametro debba comprendere qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass, 30/11/2021 n. 37589). Proprio in applicazione della nozione c.d. “europea” di retribuzione, nell’ambito del personale navigante dipendente di compagnia aerea (che qui interessa direttamente), si è poi chiarito che nel calcolo del compenso dovuto al lavoratore nel periodo minimo di ferie annuali di quattro settimane si deve tenere conto degli importi erogati a titolo di indennità di volo integrativa e a tal fine si è ritenuta la nullità della disposizione collettiva (l’art. 10 del c.c.n.l. Trasporto Aereo – sezione personale navigante tecnico) nella parte in cui la esclude per tale periodo minimo di ferie, evidenziandosi il contrasto con l’art. 4 del d.lgs. n. 185 del 2005 (decreto di attuazione della direttiva 2000/79/CE relativa all’Accordo europeo sull’organizzazione dell’orario di lavoro del personale di volo dell’aviazione civile) e interpretando tale disposizione proprio alla luce del diritto europeo che impone di riconoscere al lavoratore navigante in ferie una retribuzione corrispondente alla nozione europea di remunerazione delle ferie, in misura tale da garantire al lavoratore medesimo condizioni economiche paragonabili a quelle di cui gode quando esercita l’attività lavorativa (cfr. Cass. 23/06/2022 n. 20216). 14 È opportuno poi rammentare, come già ritenuto nella sentenza da ultimo citata, “che le sentenze della Corte di IZ dell’UE hanno, infatti, efficacia vincolante, diretta e prevalente, sull’ordinamento nazionale” sicché non può prescindersi dall’interpretazione data dalla Corte Europa che, quale interprete qualificata del diritto dell’unione, indica il significato ed i limiti di applicazione delle norme. Le sue sentenze, pregiudiziali o emesse in sede di verifica della validità di una disposizione UE, hanno perciò “valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito della Comunità” (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 ed ivi la richiamata Cass. n. 22577 del 2012). A questi principi si è attenuto il Tribunale dell’opposizione, mentre per ogni residua doglianza contenuta nei primi tre motivi di ricorso si rinvia a quanto specificato da Cass. n. 6911/2026 già citata rispetto a censure sovrapponibili. 2.2. In ordine, poi, alle questioni pregiudiziali che la ricorrente profila di seguito ai primi tre motivi di ricorso, rileva il Collegio che si tratta di questioni analoghe a quelle già sottoposte a questa Corte nel giudizio di cassazione definito con la cit. Cass. n. 20216/2022. Il Collegio, dunque, non può che richiamare le condivisibili osservazioni ivi svolte per disattendere tale richiesta. Si può ancora aggiungere che ulteriori analoghe questioni di rinvio pregiudiziale sono state disattese in altre decisioni di questa Sezione in settori diversi da quello del trasporto aereo che qui ci occupa (v. anche nella motivazione, tra le altre, Cass. n. 18160/2023, n. 19663/2023, n. 1496/2024, n. 1507/2024; n. 13932/2024, n. 2510/2025 cit.). Nota, inoltre, il Collegio che la prima delle questioni pregiudiziali si fonda sull’ipotesi che “il giudice possa quantificare, adducendo come fondamento le citate 15 disposizioni europee, la retribuzione dovuta in termini difformi sulla base dell’interpretazione per cui tali disposizioni imporrebbero un’assoluta equivalenza tra la retribuzione dovuta per le giornate di ferie e le giornate di lavoro effettivo”, laddove, invece, tale “assoluta equivalenza” giammai è stata affermata dal giudice di merito a quo (e nemmeno da questa Corte di legittimità), né è stata delineata nella giurisprudenza della Corte di IZ UE nella propria giurisprudenza a riguardo. Il secondo quesito pregiudiziale proposto, poi, s’incentra sull’assunto, parimenti erroneo, che “non sia provato l’effetto dissuasivo nei confronti del lavoratore al godimento delle ferie a causa di tale regime retributivo”, mentre nel caso in esame, per quanto sin qui detto, il Tribunale dell’opposizione, in base ad accertamento fattuale non sindacabile in questa sede di legittimità, ha motivatamente affermato la potenziale dissuasività delle decurtazioni della retribuzione feriale subite dal lavoratore per la mancata considerazione in essa dell’indennità di volo integrativa, su cui non ha evidentemente ritenuto potesse incidere in concreto il principio di irrinunciabilità delle ferie. In definitiva, non ricorrono i presupposti per i profilati rinvii pregiudiziali in difetto di immediata rilevanza in relazione al thema decidendum sottoposto all’esame del giudice nazionale e alle norme interne che lo disciplinano, non operando la Corte di IZ dell’Unione europea come giudice del caso concreto e spettando a questa Corte delibare il nesso di incidenza dell’astratta questione pregiudiziale prospettata con la soluzione della fattispecie concreta (cfr. Cass. n. 33146/2024, con la giurisprudenza ivi citata). 2.3. Il quarto motivo è infondato. Premesso che la ricorrente non individua precisamente la statuizione del Tribunale che intende censurare, rileva questo 16 Collegio che, nella motivazione dell’impugnato decreto, il Tribunale non ha reputato indimostrata dall’attore “l’asserita effettuazione da parte dell’opponente di 900 ore di volo annue per tutti i periodi ai quali la domanda si riferisce”, bensì ha giudicato “errata la modalità di calcolo” utilizzata dall’opponente per quantificare le somme rivendicate. Nemmeno ha ritenuto di poter colmare tale pretesa “lacuna probatoria e rimediare a tale infondatezza disponendo l’esperimento della CTU”, come asserisce la ricorrente, bensì si è avvalso di una CTU meramente “deducente”, disposta “solo sulla base della documentazione tempestivamente e ritualmente prodotta dalle parti”. 2.4. Il quinto motivo non merita accoglimento. Al cospetto di motivate considerazioni del Tribunale, l’attuale ricorrente per cassazione, deducendo la violazione o falsa applicazione solo di talune norme aventi forza e valore di legge (vale a dire, gli artt. 2110 c.c., 22 e 24 d.lgs. n. 151/2001, 4 d.lgs. n. 185/2005 e 10 d.lgs. n. 66/2003), e non anche di norme collettive applicabili, non ne sostiene la concreta rilevanza rispetto al ragionamento decisorio del Tribunale. Invero, si limita ad assumere che i periodi di assenza afferenti ai cennati istituti sarebbero “in via generale equiparati al lavoro effettivo”. Non è così utilmente aggredita la ratio decidendi in fatto e in diritto del Tribunale dell’opposizione, che si fonda sul rilievo che per i giorni relativi a malattia, aspettativa, maternità, cassa integrazione, congedo parentale e simili, il lavoratore percepisce non la normale retribuzione, come anche in precedenza delineata dal Tribunale, bensì “emolumenti retributivi, in genere definiti indennità, computati secondo appositi criteri stabiliti dalle legge o dalle parti sociali”. 2.5. Il sesto e il settimo motivo sono inammissibili. 17 Col sesto mezzo la ricorrente assume la “nullità del decreto per vizio di motivazione radicalmente assente sui rilievi critici mossi dalla parte e contenuti nella consulenza tecnica di parte”. Ritiene il Collegio che la censura difetti pregiudizialmente dei requisiti di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione di cui agli artt. 366, comma primo, n. 6), e 369, comma secondo, n. 4), c.p.c. Più nello specifico, la ricorrente non riferisce precisamente come lo svolgimento dell’incarico di consulenza tecnica d’ufficio si sia svolto rispetto al modello procedimentale delineato nell’art. 195 c.p.c. novellato (di cui non si deduce la violazione o falsa applicazione). La ricorrente, inoltre, riporta taluni stralci delle osservazioni del proprio C.T.P. alla relazione finale del C.T.U., senza peraltro precisare quando sia stato depositato il relativo atto. Soprattutto, la ricorrente non dichiara di aver depositato in questa sede copia della relazione finale del C.T.U. (v. pag. 101 del ricorso), che non avrebbe riportato “una serie di rilievi” del proprio C.T.P., e neppure trascrive, o almeno richiama in sintesi, nello svolgimento della censura in esame, i passi in ipotesi rilevanti per riscontrare la dedotta omissione, addebitata appunto anzitutto al C.T.U. Parimenti inammissibile il settimo motivo. Rilevato che il Tribunale ha considerato le norme collettive cui si riferisce la ricorrente e si è poi espresso sulle “osservazioni critiche alla consulenza mossa da IT Sai” a riguardo, la ricorrente nello svolgimento della censura neanche per stralci riporta il tenore testuale di tali articoli, risultando così assertive le sue affermazioni in ordine a come essi dovrebbero essere intesi ex artt. 1362, 1364, 1371 c.c. In realtà, con i motivi dal quarto al settimo, pur formalmente prospettati come violazioni di legge sostanziale o processuale, nella sostanza si vengono a contestare delle 18 quantificazioni operate dalla consulenza tecnica d’ufficio che inevitabilmente attengono alla quaestio facti, irriducibilmente sottratta al sindacato di legittimità. 2.6. L’ottavo motivo è infondato. Il Tribunale, infatti, si è riferito nella motivazione al periodo minimo legale di ferie annuali e, pur considerando che la contrattazione collettiva del settore aveva riconosciuto un trattamento di maggior favore, stabilendo il diritto dei lavoratori naviganti a 30 giorni di ferie all’anno (periodo che si incrementa di un giorno ogni cinque anni di servizio, sino ad un massimo di 5 giorni aggiuntivi), prendendo atto di quanto in proposito insegnato sempre in Cass. n. 20216/2022, ha concluso che dovevano essere dichiarate nulle, per contrasto con l’art. 4 d.lgs. n. 185/2005, le clausole collettive, in precedenza individuate, che escludevano l’indennità di volo integrativa dalla base di computo della retribuzione corrisposta per il periodo minimo di ferie annuali garantito dalla legge, pari a quattro settimane, e per conseguenza si è riferito appunto alla retribuzione spettante nei giorni di ferie di fonte legale. 2.7. Il nono e il decimo motivo, concernenti le somme ammesse per mancato versamento al fondo di previdenza complementare, presentano pregiudiziali profili di inammissibilità. Con il nono si deduce la violazione di plurime disposizioni di legge e di contratto, in violazione del canone della specificità. In particolare, le plurime doglianze di violazione e falsa applicazione di norne di diritto trascurano di considerare che il vizio ex art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., va dedotto, a pena di inammissibilità, non solo con l’indicazione delle norme di diritto asseritamente violate ma anche mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che motivatamente si assumano in 19 contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla S.C. di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (cfr. Cass. n. 287/2016; Cass. n. 635/2015; Cass. n. 25419/2014; Cass. n. 16038/2013; Cass. n. 3010/2012). Inoltre, col decimo si lamentano vizi motivazionali del decreto impugnato non più sindacabili innanzi a questa Corte, allorquando riguardino la vicenda storica, al di fuori dei rigorosi limiti stabiliti dal novellato n. 5 dell’art. 360 c.p.c., tanto più nel caso -come il presente all’attenzione del Collegio- in cui l’omesso esame di fatto decisivo riguardi fatti processuali, come l’omessa valutazione delle difese contenute nella memoria di costituzione, e non un accadimento che ha dato origine alla controversia. 2.8. I motivi dall’undicesimo al quindicesimo possono essere trattati congiuntamente, in quanto concernenti gli scatti di anzianità, e vanno disattesi per le ragioni compiutamente esposte, rispetto a censure sovrapponibili, in Cass. n. 6911/2026 cit., alla quale si rinvia integralmente ribadendo le argomentazioni ivi contenute. 2.9. L’ultimo motivo con cui ci si duole della condanna alle spese è chiaramente inammissibile in quanto risulta applicato nella specie il criterio legale della soccombenza, mentre la valutazione in ordine all’eventuale compensazione compete al giudice del merito. 3. Pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo, con attribuzione. 20 Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 5.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge, da distrarsi. Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 27 gennaio 2026. Il Cons. est. La Presidente Dott. Fabrizio Amendola Dott.ssa Margherita Leone 21
- ricorrente -
contro NT LO, rappresentato e difeso dall'avvocato FLAVIA BRUSCHI;
- controricorrente -
avverso il decreto del TRIBUNALE di CIVITAVECCHIA, depositato il 26/05/2025 R.G.N. 3981/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27/01/2026 dal Consigliere Dott. FABRIZIO AMENDOLA;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GIANLUIGI PRATOLA che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito l'avvocato STEFANO BELLOMO;
Oggetto Retribuzione durante le ferie R.G.N. 14446/2025 Cron. Rep. Ud. 27/01/2026 PU Civile Sent. Sez. L Num. 9516 Anno 2026 Presidente: LEONE MARGHERITA MARIA Relatore: AMENDOLA FABRIZIO Data pubblicazione: 14/04/2026 2 udito l'avvocato FLAVIA BRUSCHI. FATTI DI CAUSA 1. Il Tribunale di Civitavecchia, con il decreto qui impugnato, adottato in sede di opposizione allo stato passivo dell’Amministrazione straordinaria di IT SAI Spa proposta da LO CO, ha ammesso quest’ultimo, per quanto rilevi in questa sede, per i seguenti importi: € 7.588,20 a titolo di “indennità di volo integrativa” calcolata su giorni di ferie complessivamente goduti per gli anni 2015, 2016 e 2017; € 204,42 a titolo di contributi omessi sul fondo di previdenza complementare;
€ 734,40,86 a titolo di incrementi retributivi in ragione dell’anzianità maturata dal gennaio 2017; il tutto oltre accessori e spese. 2. Per la cassazione di tale decreto ha proposto ricorso la società con sedici motivi;
ha resistito con controricorso l’intimato. L’Ufficio del Pubblico Ministero ha comunicato memoria in cui ha illustrato conclusioni di rigetto del ricorso. Le parti hanno depositato anche memorie ex art. 378 c.p.c. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. I motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa difesa della parte ricorrente. 1.1. Il primo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3, c.p.c. Violazione e falsa applicazione degli dell’art. 3 dell'accordo europeo sull'organizzazione dell'orario di lavoro del personale di volo nell'aviazione civile concluso da Association of European Airlines (AEA), European Transport Workers' Federation (ETF), European Cockpit Association (ECA), European Regions Airline Association (ERA) e International 3 Air Carrier Association (IACA) recepito dalla direttiva 2000/79/CE del Consiglio del 27 novembre 2000 e art. 7 Direttiva 2003/88/CE, art. 4 e 8 D.lgs. n. 185/2005, art. 10 e 18 bis del D.lgs. n. 66/2003 in relazione all’art. 153.5 del TFUE e al combinato disposto degli artt. 36 e 39, primo comma, Cost. In questo motivo si censura il decreto per aver fatto applicazione di un inesistente principio di assoluta equivalenza e identità tra la retribuzione legalmente dovuta a fronte del lavoro effettivo e quella spettante durante i giorni di ferie. Principio che, contrariamente a quanto si legge nella motivazione della pronuncia impugnata, non è desumibile né dalle disposizioni eurounitarie e dai rispettivi provvedimenti nazionali di recepimento né dalle pronunce della Corte di IZ che hanno offerto l’interpretazione di tali disposizioni. 1.2. Il secondo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3, c.p.c. Violazione e falsa applicazione dell’art. 3 dell'accordo europeo sull'organizzazione dell'orario di lavoro del personale di volo nell'aviazione civile concluso da Association of European Airlines (AEA), European Transport Workers' Federation (ETF), European Cockpit Association (ECA), European Regions Airline Association (ERA) e International Air Carrier Association (IACA) recepito dalla direttiva 2000/79/CE del Consiglio del 27 novembre 2000 e art. 7 Direttiva 2003/88/CE, art. 4 e 8 D.lgs. n. 185/2005, art. 10 e 18 bis del D.lgs. n. 66/2003 in relazione all’art. 153.5 del TFUE ed agli artt. 2697 e 2727 c.c. In questo motivo si censura la pronuncia del Tribunale per aver infondatamente ritenuto che dalle disposizioni del contratto collettivo in materia di composizione della retribuzione per i periodi di ferie discendesse automaticamente un effetto dissuasivo rispetto all’effettiva fruizione delle ferie del tutto inesistente ed in ogni caso non provato dall’opponente”. 4 1.3. Il terzo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3, c.p.c. Violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e 39 Cost., in via autonoma ed in combinato disposto con gli artt. 4 del D.Lgs. n. 185/2005 e 10 del D.Lgs. 66/2003. In questo motivo si censura la pronuncia del Tribunale per aver erroneamente evocato ed applicato il precetto di cui al primo comma dell’art. 36 Cost. alla singola componente retributiva della retribuzione feriale e per aver offerto un’interpretazione del principio delle ferie retribuite contrastante con il principio di autonomia negoziale delle organizzazioni sindacali discendente dall’art. 39, primo comma Cost.: secondo i principi di diritto vivente elaborati da questa alta Corte in esercizio della propria funzione nomofilattica, stante l’inesistenza di un principio legale di onnicomprensività della retribuzione (neanche in materia di retribuzione feriale), la competenza alla determinazione delle componenti e dei criteri di computo delle diverse voci retributive compete, secondo tali principi di diritto, all’autonomia collettiva, le cui determinazioni sono state viceversa ritenute nulle dal Tribunale. 1.4. Il quarto motivo denuncia: “Art. 360, n. 3, c.p.c. Violazione e falsa applicazione degli artt. 99, secondo comma, n. 4 legge fall. e dell’art. 2697 c.c. Si censura la decisione del Tribunale che, a fronte della proposizione di una domanda manifestamente infondata perché basata su una premessa fattuale non rispondente a verità e non provata dall’attore (ossia l’asserita effettuazione da parte dell’opponente di 900 ore di volo annue per tutti i periodi ai quali la domanda si riferisce ed il conseguente diritto al ricalcolo su ogni giorno di ferie di un importo a titolo di indennità di volo integrativa corrispondente alla madia giornaliera del medesimo dividendo di 900 ore) ha ritenuto di 5 poter colmare tale lacuna probatoria e rimediare a tale infondatezza disponendo l’esperimento della CTU”. 1.5. Il quinto motivo denuncia: “Art. 360, n. 3 c.p.c. Violazione o falsa applicazione degli artt. 2110 c.c. e 22 e 34 del D.Lgs. 26 marzo 2001, n. 151, autonomamente ed in combinato disposto con gli artt. 4 del D.Lgs. n. 185 del 2005 e 10 del D.Lgs. n. 66 del 2003. In via subordinata, si censura la decisione del Tribunale di aver formulato il quesito al CTU con richiesta di quantificare “per ciascun anno solare, l’importo medio dell’IVO giornaliera annuale provvedendo a dividere il totale dell’IVO percepita nel singolo anno solare per il numero risultante dalla sottrazione tra 365 ed il numero di giorni di assenza per ferie, malattia, aspettativa, maternità, cassa integrazione, congedo parentale o altre cause relativi al singolo anno”. Si contesta che nella formulazione del quesito il Tribunale abbia dato incongruamente indicazione al CTU di escludere dalla base di calcolo della media annua delle ore volate le giornate durante le quali può continuare a decorrere l’obbligazione retributiva, che rientrano nell’anzianità lavorativa e che concorrono peraltro alla maturazione delle ferie”. 2.6. Il sesto motivo denuncia: “Art. 360, n. 4, c.p.c. nullità del decreto per vizio di motivazione radicalmente assente sui rilievi critici mossi dall’opposta con richiamo alla consulenza tecnica di parte. Il decreto non ha motivato in merito ai rilievi critici alla consulenza tecnica che sono stati formulati dal CTP nelle osservazioni depositate e ripresi nelle note illustrative anch’esse depositate nella prima fase del giudizio. Anziché procedere ad una verifica della corrispondenza delle ore volate nel mese alla media annua delle ore di volo effettive, il CTU ha operato una semplice quanto errata addizione, procedendo a “montare” sui giorni di ferie l’equivalente della media delle ore volate. In tal modo il calcolo risulta falsato, 6 in quanto il numero delle ore di volo risulta artificiosamente incrementato e determina un rigonfiamento delle ore ben oltre quelle interessate dalla fatica operazionale del volo. Lo stesso meccanismo di calcolo della media viene così a saltare, determinandosi un secco, squilibrato ed artificioso incremento delle ore di volo e delle relative indennità. Operando in termini siffatti, il ricalcolo della media dovrebbe perpetuarsi all’infinito in senso incrementale, in quanto limitandosi semplicisticamente ad aggiungere ore ulteriori rispetto a quelle volate, il numero delle ore annue risulta seccamente e proporzionatamente accresciuto, con conseguente necessità di ricalcolo della “media corretta” e così via all’infinito. Sempre a tal proposito il CTU non ha tenuto conto dell’elemento a conforto di tale impostazione, ossia dell’incontestato “meccanismo di perequazione” in applicazione del quale nei periodi lavorati dei mesi in cui avveniva la fruizione delle ferie l’Azienda provvedeva a programmare un maggior numero di ore di volo, proprio al fine di riequilibrare la media mensile”. 1.7. Il settimo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3, c.p.c. Violazione degli artt. 1362, 1364, 1366 e 1371 c.c. in rapporto alle previsioni del CCNL in materia di scaglioni orari degli importi dell’indennità di volo integrativa con specifico riferimento agli artt. 26 della sezione dedicata al personale navigante tecnico – piloti e comandanti – e art. 23 della sezione dedicata agli assistenti di volo, nonché alle relative tabelle che hanno previsto un graduale incremento degli importi di tale indennità in ragione del numero di ore di volo oltre la 30a effettivamente cumulate nel mese (1° scaglione dalla 31a alla 40a; 2° scaglione dalla 41a alla 60a; 3° scaglione dalla 61a alla 70a; 4° scaglione oltre la 70a ora). Si censura la decisione del Tribunale di condividere il criterio di calcolo del CTU che ha preso in considerazione le ore 7 “virtuali” di volo corrispondenti ai giorni di ferie (nei quali in realtà l’opponente non ha volato) addizionandole a quelle di volo effettivo al fine del superamento delle soglie orarie corrispondenti ai diversi scaglioni di valore attribuiti alle ore di volo. Equiparando le ore non realmente volate a quelle effettivamente lavorate in volo ai fini della quantificazione del corrispondente importo retributivo, il CTU ed il Tribunale che ha espressamente approvato tale criterio sono incorsi in una violazione dei criteri di interpretazione contrattuale e delle clausole del contratto collettivo che non hanno né previsto né condiviso tale equiparazione”. 1.8. L’ottavo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3, c.p.c. Calcolo degli incrementi retributivi anche sui giorni di ferie eccedenti il minimo legale. Violazione dell’art. 4, comma 1 del D.Lgs. 19 agosto 2005, n. 185 in relazione all’art. 3 dell'accordo europeo sull'organizzazione dell'orario di lavoro del personale di volo nell'aviazione civile concluso da Association of European Airlines (AEA), European Transport Workers' Federation (ETF), European Cockpit Association (ECA), European Regions Airline Association (ERA) e International Air Carrier Association (IACA) recepito dalla direttiva 2000/79/CE del Consiglio del 27 novembre 2000, nonché degli artt. 10 della sezione dedicata al personale navigante tecnico – piloti e comandanti – e 8 della sezione dedicata agli Assistenti di Volo del CCNL Trasporto Aereo. Si deduce l’illegittimità della decisione del Tribunale di estendere il calcolo delle differenze retributive all’intero periodo di ferie usufruite dall’opponente e non al solo periodo minimo feriale a cui si riferiscono le disposizioni della Direttiva 2000/79/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000 e della normativa nazionale di recepimento, sebbene tale distinzione sia operabile in forza delle sole disposizioni di legge, delimiti ex lege il loro ambito di applicazione e non fosse condizionata, 8 quindi, né ad un’eccezione né alla trasmissione di alcuno specifico dato da parte del datore di lavoro”. 1.9. Il nono motivo denuncia: “Art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c. Violazione e falsa applicazione dell’art. 8 del D.Lgs. 5 dicembre 2005, n. 252, dell’art. 2120 c.c. e degli art. 6 e 46 del D.Lgs. 14 settembre 2015, n. 148 Violazione dell’art. 32 CCNL Trasporto aereo. Si censura il decreto per aver ritenuto, confondendo le due diverse situazioni del diritto alla percezione del TFR e del diritto al versamento dei contributi alla previdenza complementare, che il principio della retribuzione “figurativa” dettato dall’art. 2120, terzo comma, c.c. debba trovare applicazione, ciò che non è previsto da alcuna disposizione di legge, all’obbligo di contribuzione alla previdenza complementare”. 1.10. Il decimo motivo denuncia: “Omessa motivazione con riferimento alle difese relative al capo di cui al motivo precedente. Si censura il decreto per aver statuito, con riferimento al capo di domanda di cui al motivo precedente, che “IT non ha svolto alcuna considerazione o contestazione in merito alle deduzioni del ricorrente”, laddove la memoria di costituzione ha preso puntuale posizione sul punto, con una serie di argomenti difensivi che non sono stati in alcun modo esaminati dal Tribunale. 1.11. l’undicesimo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3 c.p.c. con riferimento al riconoscimento degli aumenti di anzianità, violazione e falsa applicazione dell’art. 1372 c.c. e del CCNL del Trasporto Aereo, parte specifica Vettori, del 2 dicembre 2021, con specifico riferimento alle disposizioni relative al suo ambito di applicazione (art. 1R). In questo motivo si censura la conclusione, peraltro non esplicitamente motivata dal Tribunale, secondo cui il contratto collettivo sottoscritto successivamente al deposito dell’insinuazione al passivo che 9 è stato ritenuto come fondamento del diritto alle differenze retributive rivendicate nel ricorso in opposizione, sarebbe stato applicabile all’Amministrazione Straordinaria, viceversa non inclusa nell’ambito di applicazione di tale contratto collettivo”. 1.12. Il dodicesimo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3 c.p.c. con riferimento al riconoscimento degli aumenti di anzianità, violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 c.c. nonché del CCNL del Trasporto Aereo, parte specifica Vettori, del 2 dicembre 2021, con specifico riguardo alle disposizioni relative alla decorrenza e durata (art. 2R) e delle tabelle retributive. In questo motivo si censura, in via autonoma e indipendente dal motivo che precede, che il Tribunale non abbia tenuto conto del fatto che il contratto collettivo indicato in opposizione come fonte del diritto alle differenze retributive ivi rivendicato ha acquisito efficacia (atecnicamente: è entrato in vigore) solo in un momento successivo alla pretesa maturazione di tale ipotetico diritto e quindi non avrebbe potuto determinare ex tunc l’insorgenza di tale diritto”. 1.13. Il tredicesimo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3 c.p.c. con riferimento al riconoscimento degli aumenti di anzianità, violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 c.c. nonché dell’accordo di rinnovo del CCNL del Trasporto Aereo, parte specifica Vettori, del 2 dicembre 2021, con riguardo alle disposizioni relative alla decorrenza e durata (art. 2R) ed alla luce dell’assenza di clausole o previsioni implicite di retroattività del suddetto accordo di rinnovo del CCNL del Trasporto Aereo, parte specifica Vettori, del 2 dicembre 2021. In correlazione con il motivo precedente si censura la scelta interpretativa del Tribunale di considerare retroattiva la disciplina di tale contratto collettivo nonostante 10 l’assoluta assenza di clausole esplicite e di indicazioni implicite in tal senso”. 1.14. Il quattordicesimo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3 c.p.c. con riferimento al riconoscimento degli aumenti di anzianità, violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1369 c.c. con riguardo ai verbali di accordo del 24 febbraio 2017, del 14 giugno 2017, 30 ottobre 2017, del 30 gennaio 2018, del 16 febbraio 2018, del 26 aprile 2018, del 31 ottobre 2018, del 31 ottobre 2018, del 23 settembre 2019 e del 6 novembre 2020. In questo motivo si contesta la scelta interpretativa del Tribunale di aver interpretato la volontà espressa dalle parti sociali negli accordi collettivi di cui al titolo nel senso che la sospensione dell’erogazione degli importi retributivi rivendicati nel ricorso dovesse essere intesa come rinvio dell’erogazione degli stessi al verificarsi di un evento successivo anziché, più esattamente, come temporanea soppressione. 1.15. Il quindicesimo motivo denuncia: “Art. 360, n. 3 c.p.c. con riferimento al riconoscimento degli aumenti di anzianità, violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 93 e 99 del r.d. 16 marzo 1942, n. 267. La doglianza attiene alla violazione delle norme di cui al titolo in quanto il Tribunale ha ritenuto che il diritto alle differenze retributive rivendicate sia insorto successivamente alla data di decorrenza della procedura di Amministrazione Straordinaria nonché successivamente alla data di deposito dello stato passivo, peraltro in forza di un atto negoziale privo di efficacia retroattiva e senza che l’insinuazione fosse ab origine condizionata al verificarsi di tale specifico evento in evidente dispregio dei principi di formazione del passivo e della par condicio tra i creditori”. 1.16, Il sedicesimo motivo denuncia: “Art. 360 n. 3 e 5 c.p.c. Violazione dell’art. 92 c.p.c. in merito alla statuizione sulle 11 spese. Si censura la statuizione di condanna integrale alle spese per evidente contrasto con l’art. 92 c.p.c. in quanto le questioni oggetto del giudizio presentano innegabili profili di novità (con particolare riferimento ai criteri di quantificazione della domanda di ricalcolo dell’IVO sulla retribuzione feriale) ed in ragione della reciproca soccombenza, posto che non tutte le domande dell’opponente sono state accolte. Nonostante tali due evidenze, il Tribunale ha disposto la condanna integrale alle spese in favore dell’opponente senza svolgere alcuna motivazione e conseguentemente anche sotto questo profilo il decreto viene ritenuto viziato”. 2. Il ricorso non può trovare accoglimento per le ragioni già diffusamente esposte da questa Corte in analoghe controversie (cfr. Cass. n. 6911/2026, cui adde Cass. n. 6912/2026, in parte qua, alle quali si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., oltre che ai precedenti ivi richiamati, per ogni aspetto qui non esaminato). 2.1. I motivi dal primo al terzo, esaminabili congiuntamente per evidente connessione, sono infondati in quanto il provvedimento gravato sul punto è da ritenere conforme ai principi di diritto che questa Corte di legittimità ha ormai innumerevoli volte affermato e ribadito nei settori più disparati (v., ex multis, tra le più recenti, sent. n. 18160/2023, n. 19663/2023, n. 19711/2023, n. 19716/2023, nonché le ord. 27.9.2024, nn. 25840 e n. 25850), e non solo in quello che qui attualmente ci occupa (v., da ultimo, Cass., 12.9.2025, n. 25120, in relazione a fattispecie della retribuzione ai fini delle ferie per lavoratore della “Gente del mare”). In particolare, è costante nei precedenti di questa Corte la premessa che la nozione di retribuzione da applicare durante il periodo di godimento delle ferie è fortemente influenzata 12 dalla interpretazione data dalla Corte di IZ dell’Unione Europea la quale, sin dalla sentenza RO TE del 2006, ha precisato che con l’espressione
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 5.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge, da distrarsi. Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 27 gennaio 2026. Il Cons. est. La Presidente Dott. Fabrizio Amendola Dott.ssa Margherita Leone 21