Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. ZAMPETTI Umberto - Presidente - del 27/03/2013
Dott. CAPOZZI Raffaele - Consigliere - SENTENZA
Dott. LOCATELLI Giuseppe - rel. Consigliere - N. 448
Dott. LA POSTA Lucia - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. ROCCHI Giacomo - Consigliere - N. 42669/2011
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
CC NI N. IL 23/04/1955;
avverso la sentenza n. 4959/2010 CORTE APPELLO di TORINO, del 21/04/2011;
visti gli atti, la sentenza e il ricorso;

udita in PUBBLICA UDIENZA del 27/03/2013 la relazione fatta dal Consigliere Dott GIUSEPPE LOCATELLI.
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. GIALANELLA IO che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Udito il difensore Avv. Mondello Sabino e Palatini Giovanni che hanno chiesto l'accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
Con sentenza del 21.4.2010 il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Verbania dichiarava CI IO colpevole dei reati di cui al capo A (tentato omicidio di AN IO contro il quale esplodeva un colpo di rivoltella che attingeva la vittima alla base del collo); capo B (detenzione e porto illegale di una rivoltella cal. 357 magnum da considerare arma clandestina perché recante il numero di catalogo abraso); capo C (ricettazione della predetta rivoltella provento di furto); capo D (detenzione di cinque munizioni cal. 357 magnum e cal. 38 senza averne fatto denuncia all'autorità); con recidiva reiterata e specifica. In Stresa il 22.11.2008.
Con sentenza del 21.4.2011 la Corte di appello di Torino, in riforma della sentenza di primo grado, riqualificava il fatto di cui al capo A nel reato di lesioni volontarie, e ritenuto assorbito il reato di detenzione illegale di munizioni nel reato di detenzione illegale dell'arma, rideterminava la pena in anni 4 di reclusione ed Euro 900 di multa.
I fatti erano così ricostruiti: alle ore 04,34 personale della Questura e dei Carabinieri interveniva presso il locale notturno "Paon Dorè" di Stresa, ove era stata segnalata la presenza di una persona ferita da colpi di arma da fuoco. Sul posto gli agenti soccorrevano AN IO che in stato di shock veniva trasportato in ospedale. Successivamente al ricovero, AN rilasciava sommarie informazioni riferendo di aver avuto un litigio, in relazione all'importo del conto che gli era stato presentato, con tale IO, gestore del locale notturno, il quale gli aveva sparato un colpo di pistola. Tratto in arresto, CI IO confermava di aver avuto un diverbio con un avventore che non voleva saldare il conto;
la discussione era degenerata in una colluttazione durante la quale era accidentalmente partito un colpo dalla pistola che egli intendeva usare solo come oggetto contundente. Avverso la sentenza il difensore ricorre per i seguenti motivi: 1) violazione di norma penale, processuale e vizio di motivazione in riferimento al reato previsto dall'art. 648 cod. pen.: per la configurabilità del delitto di ricettazione è necessario che la consapevolezza della provenienza delittuosa del bene sia rappresentata in termini di certezza con conseguente incompatibilità del dolo eventuale;
2) violazione di legge in ordine al reato di detenzione e porto illegale di arma clandestina: la sola cancellazione del numero di iscrizione al catalogo nazionale non può considerasi condotta idonea a rendere l'arma clandestina;
3) violazione di legge in relazione all'art. 582 cod. pen.: la circostanza che il colpo sia stato esploso nel corso di una colluttazione fisica e con caratteristiche di accidentalità avrebbe dovuto far ritenere la configurabilità della fattispecie delle lesioni colpose;
4) mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla applicazione della recidiva, al diniego delle attenuanti generiche, alla determinazione della pena base e all'aumento per la continuazione;
5) con successiva nota eccepiva la preclusione alla prosecuzione del giudizio, ai sensi dell'art. 721 cod. proc. pen. e art. 14 Convenzione europea di estradizione firmata a Parigi il 13.7.1957, in quanto il ricorrente era stato estradato da RA (dipendenza del Regno dei Paesi Bassi) a seguito di mandato di arresto europeo emesso il 4.11.2011 per un titolo di reato diverso.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Deve essere rigettata la preliminare eccezione di improcedibilità dell'azione penale in ragione del principio di specialità previsto dall'art. 14 Convenzione europea di estradizione firmata a Parigi il 13.7.1957.
In materia di mandato di arresto europeo, la decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio dell'Unione europea del 13 giugno 2002 ha espresso un principio di "specialità attenuata", essendo consentito alla Stato di emissione di procedere per reati diversi ed anteriori, rispetto a quello per cui è stata concessa la consegna, qualora il procedimento penale non comporti l'applicazione nei confronti della persona consegnata di una misura restrittiva della libertà personale.
Il principio della "interpretazione conforme" del diritto nazionale rispetto al diritto comunitario (fermo il divieto di una interpretazione contra legem) consente di ritenere che la deroga al principio di specialità contenuta nella L. n. 69 del 2005, art. 26, comma 2, lett. c) secondo cui esso non si applica quando "il procedimento penale non consente l'applicazione di una misura restrittiva della libertà personale", possa essere estensivamente interpretata, in conformità alla decisione quadro, nel senso che il principio di specialità non è operante, non solo quando il titolo di reato per cui si procede è ostativo all'adozione di una misura restrittiva, ma in ogni caso in cui si proceda penalmente contro la persona consegnata senza l'adozione di misure privative della libertà personale. In tal senso si è espressa Sez. 6, n. 39240 del 23/09/2011, Caiazzo, Rv. 251366, secondo cui in tema di mandato di arresto europeo, il principio di specialità previsto nella procedura attiva di consegna dalla L. 22 aprile 2005, n. 69, art. 32 ( che richiama le eccezioni previste dall'art. 26 nella procedura passiva di consegna) non osta a che l'autorità giudiziaria italiana proceda nei confronti della persona consegnata a seguito di mandato d'arresto europeo emesso per reati diversi da quelli per i quali la stessa è stata consegnata e commessi anteriormente alla sua consegna;
deve invece ritenersi preclusa la possibilità di eseguire nei confronti della persona consegnata misure restrittive della libertà personale, sia durante il procedimento che in esito allo stesso.

2. In riferimento all'elemento soggettivo del delitto di ricettazione la Corte di appello ha ritenuto che l'acquisto, da uno sconosciuto incontrato per strada (quindi al di fuori del circuito commerciale legale), di un arma recante una vistosa punzonatura sul numero di iscrizione al catalogo implichi necessariamente la consapevolezza della provenienza delittuosa dell'arma stessa, tenuto anche conto della giurisprudenza che ammette la compatibilità tra il delitto di ricettazione ed il dolo eventuale.
A prescindere dalla compatibilità del dolo eventuale con la ricettazione (affermata da Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009 - dep. 30/03/2010, Nocera, Rv. 246324), le circostanze di fatto rappresentate dal giudice di merito si accordano pienamente, sul piano logico, con la ritenuta sussistenza in capo all'acquirente della consapevolezza circa la provenienza delittuosa dell'arma.

3. Deve essere confermata l'interpretazione giurisprudenziale secondo cui la mancanza anche di uno solo dei quattro elementi prescritti dalla L. n. 110 del 1975, art. 11 (sigla o marchio del produttore, numero di iscrizione nel catalogo nazionale delle armi, numero progressivo di matricola e contrassegno speciale del Banco nazionale di prova di Gardone Val Trompia) è circostanza idonea a qualificare le armi come clandestine. (Sez. 1, n. 2230 del 17/03/1999, Ponzio, Rv. 213059).

4. La Corte di appello ha ritenuto che la condotta dell'imputato, che impugnando una rivoltella carica colpiva alla testa l'antagonista nel corso di una colluttazione, implicasse necessariamente la previsione ed accettazione del rischio che l'arma potesse esplodere un colpo provocando lesioni alla vittima, addebitatali a titolo di dolo eventuale. L'argomentazione è priva di vizi logici ed incensurabile nel merito.

5. Le censure relative al trattamento sanzionatorio, rideterminato dalla Corte di appello con dettagliata motivazione in ordine a ciascuno dei punti oggetto di ricorso, non denunciano vizi di legittimità della decisione impugnata ma si sostanziano in apprezzamenti attinenti al merito, preclusi nel giudizio di legittimità.
A norma dell'art. 616 cod. proc. pen. il ricorrente CI IO deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 27 marzo 2013.
Depositato in Cancelleria il 29 aprile 2013