Cass. pen., sez. IV, sentenza 03/06/2010, n. 34653

CASS
Sentenza 3 giugno 2010

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

È illegittimo il decreto penale che ometta di applicare, contestualmente alla pena per guida in stato d'ebbrezza, la sanzione accessoria amministrativa della sospensione della patente di guida che consegue di diritto alla condanna.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. IV, sentenza 03/06/2010, n. 34653
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	34653
Data del deposito :	3 giugno 2010

Testo completo

Acr
34653 /10
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUARTA SEZIONE PENALE
UDIENZA CAMERA DI
CONSIGLIO
DEL 03/06/2010 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
- Presidente - SENTENZA Dott. GRAZIANA CAMPANATO
- Consigliere - N. 862/2010 Dott. FRANCESCO MARZANO
Dott. GIACOMO FOTI
- Consigliere - REGISTRO GENERALE
- Rel. Consigliere - N. 32958/2009 Dott. LUISA BIANCHI
Dott. UMBERTO MASSAFRA
- Consigliere -
ha pronunciato la seguente ^S^E^N^T^E^N^ZA / ^O^R^D^I^N^A^N^Z^AORDVANZA sul ricorso proposto da:
PMT PRESSO TRIBUNALE DI LATINA nei confronti di:
1) MI IO N. IL 01/12/1977 * C/
avverso il decreto n. 2204/2007 GIP TRIBUNALE di LATINA, del 27/01/2009
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. LUISA BIANCHI;
lette/sentite le conclusioni del PG Dott.
millioan mullamento cm limitatamente elle quene affecazione delle sospensione delle fatente
Udit i difensor Avv.;

32958/2009
Motivi della decisione
Il Gip presso il Tribunale di Latina ha ^e^m^e^s^so ⁱn ^d^a^t^a
27.1.2009 decreto penale nei confronti di IR VA per il reato di cui al D.Lgs. n. 285 del 1992, art. 186, ^c^o^m^mi 2 per aver circolato alla guida di una autovettura in stato di ebbrezza derivante dall'uso di sostanze alcoliche, come evidenziato dall'accertamento del tasso alcolemico pari a g/l 0,64 in prima misurazione, e 0,62 in seconda misurazione. Fatto avvenuto in Aprilia in data 27.3.2006.
Avverso ^d^e^t^to provvedimento ^ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso ⁱ^l
Tribunale di Latina, lamentando inosservanza del D.Lgs.
n. 285 del 1992, art. 186, commi 2 e 4 per non avere il giudice applicato all'imputata la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida che, ai sensi del citato articolo del codice della strada, consegue di diritto all'accertamento del reato.
Preliminarmente, va affermato che, stante il contenuto decisorio del decreto penale di condanna, che lo rende provvedimento giurisdizionale assimilabile alla sentenza di condanna, legittimamente il Pubblico Ministero ha esperito il ricorso per cassazione per lamentare ^uⁿ^a violazione di legge e ciò in base all'art. 111 Cost..
Tanto precisato, ⁱl gravame è ^f^oⁿ^d^a^to e ^va acc^o^l^t^o.
Come correttamente rilevato dal ricorrente, la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida è prevista dalla legge per il reato attribuito all'imputato. ^Il giudice, quindi, avrebbe dovuto, ⁱⁿ osservanza della prescrizione di cui al D.Lgs. n. 285 del
1992, art. 186, comma 2, sospendere la patente di guida del IR.
Non si ravvisano ragioni per escludere, sul piano logico, ^la ⁿ^e^c^e^s^sⁱ^tà ^c^he il provvedimento di sospensione della patente di guida consegua anche alla emissione d^e^l decreto penale. Il decreto penale infatti, a prescindere dalle peculiarità che pure lo contraddistinguono, rappresenta comunque uⁿa pronuncia di condanna, con
"natura sostanzialmente di sentenza condividendone il contenuto decisorio del merito del processo" (cfr. Cass., Sez. 3^, 22.05.2007, n. 21894, P.M. in proc., C. Sartori, rv. 236950; Sez. 3^, 22.05.2007, n. 21897, P.M. in proc.
C. Quinto, relative ad una fattispecie ^di ^o^m^e^s^s^a
GIP, della sanzione applicazione, del ^d^aparte demolizione di opere amministrativa dell'ordine di abusive). ^In ^t^a^le ^s^eⁿ^so si è peraltro già ripetutamente espressa questa Corte con precedenti decisioni (sez. IV 25.10.2007 n. 62 rv 238553; sez. IV 6.3.2008 n. 21052 rv 238797; sez.
IV 19.3.2009 n.19747 rv 243447).
Diversamente opinando, ^la _c_o_n_d_a_n_na per decreto si c^oⁿ^v^e^r^tⁱ^r^e^b^be ⁱn ^un ^aⁿ^o^m^a^lo ^m^e^c^c^aⁿⁱ^s^mo processuale elusivo dell'applicazione della sanzione ^a^m^mⁱⁿⁱ^s^t^r^a^tⁱ^v^a in questione.
Richiedendo la sospensione della patente una valutazione discrezionale in ordine alla determinazione della sua durata (secondo i parametri fissati nell'art. 218 C.d.S., ^c^o^m^ma ², non è consentito al Giudice di legittimità di provvedere ai sensi dell'art. 620 c.p.p., lett. 1), sicché l'impugnato decreto ^d^e^ve ^e^s^s^e^re annullato limitatamente all'omessa sospensione della patente, ^c^oⁿ rinvio al Tribunale di Latina per nuovo esame.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione:
annulla la sentenza impugnata limitatamente alla mancata applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida e rinvia sul punto al Tribunale di Latina.
Così deciso in Roma, il 3.6.2010.
Feeltento Il Consign Dere ^e^s^t. This s uch CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
IV Sezione Penale
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
24 SET. 2010
DICASS M
E
IL CANCELLIERE C/1 R
P
S U
E S
T R
Giuno Manuf
O
N
E
I
Z
O C