riunita in camera di consiglio nelle persone dei signori magistrati :
- dott. Antonio IANNOTTA , Presidente;

- " Francesco SABATINI , Consigliere rel. ;
- " Michele VARRONE , "
- " Alfonso AMATUCCI , "
- " Gianfranco MANZO , "
ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A
sui ricorsi :
n. 12540/97 proposto da RO UN , UR IU e UR VA , gli ultimi due quali eredi della sig.ra TU LE , deceduta il 14.10.1993 , tutti rappresentati e difesi dall'avv. prof. Nazareno Saitta ed elett. dom. in Roma , via dei Villini n. 4 , presso lo studio dell'avv. Arturo Antonucci , in virtù di procura a margine del ricorso ricorrenti
contro
ENEL s.p.a. , in persona dell'ing. Salvatore Machì , con sede in Roma ed ivi elett. dom. in viale Regina Margherita n. 125 , presso l'avv. GI Paternò che la rappresenta e difende , anche disgiuntamente agli avv. Filomena Passeggio e Giancarlo RU , in virtù di procura a margine del controricorso controricorrente
e nei confronti di
UR RM
intimato contro
ENEL s.p.a. , elett. dom. , rappresentata e difesa ut supra controricorrente e nei confronti di
RO UN , UR IU e UR VA
intimati avverso la sentenza n. 386 in data 4.7. - 6.9.1996 della Corte di Appello di ME ( r.g. n. 364/93 ) . Udita nella pubblica udienza del 18 gennaio 1999 la relazione del consigliere dott. Francesco Sabatini .
È comparso per i ricorrenti principali l'avv. Arturo Antonucci , per delega , il quale ha chiesto l'accoglimento del ricorso . È comparso per l'Enel l'avv. Giancarlo RU , che ha chiesto il rigetto dei ricorsi .
Sentito il P.M. , in persona dell'avvocato generale dott. Franco Morozzo della Rocca , che ha chiesto il rigetto di entrambi i ricorsi .
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione del 16 luglio 1980 RU RO e TT UR , quali proprietari dei bar " Due mari " di Torre del Faro convennero l'Ente nazionale per l'energia elettrica ( E.n.e.l. ) dinanzi al Tribunale di ME e ne chiesero la condanna al risarcimento dei danni loro derivati dalla chiusura di detto esercizio dal 18 settembre al 15 ottobre 1969 e per altri venti giorni nel 1980 , chiusura che - precisarono - era stata determinata dai lavori di riparazione di un conduttore , eseguiti dal convenuto , di esso proprietario , e dai conseguenti provvedimenti sindacali di sgombero della zona e di chiusura delle relative strade di accesso .
Il convenuto eccepì il proprio difetto di legittimazione passiva nonché la prescrizione del diritto preteso .
Con sentenza dell'8 luglio 1993 l'adito Tribunale respinse tali eccezioni osservando , quanto alla prima , che lo sgombero della zona era stato disposto dal sindaco di ME su richiesta ed al fine di consentire all'E.n.e.l. di provvedere alla manutenzione straordinaria dell'elettrodotto Sicilia-Calabria , e , dunque , nell'interesse unico ed esclusivo dell'Ente stesso , e , quanto alla seconda , che nella specie si verteva in tema di responsabilità non già aquiliana sibbene da atto lecito , per la quale era applicabile l'ordinaria prescrizione decennale , pacificamente non maturata . Nel merito , ritenne dovuta agli attori l'indennità di cui all'art.123 r.d. 11.12.1933 n. 1775 , accolse conseguentemente la domanda e condannò il convenuto a pagare ai predetti la somma di lire 70 milioni , oltre interessi legali e spese di lite .
In riforma di tale decisione , impugnata dal convenuto , con la pronuncia , ora gravata , la Corte di Appello ha respinto la domanda ed ha interamente compensato le spese del doppio grado di giudizio . Per quanto ancora rileva la Corte , pur dando atto che le ordinanze sindacali del 18.9.1969 e del 1.7.1980 erano state emesse su richiesta dell'E.n.e.l. e per dar modo a questo di riparare il conduttore elettrico di attraversamento dello stretto di ME , ha osservato in diritto che il funzionamento di un elettrodotto è di interesse generale , e che l'avere l'E.n.e.l.
prospettato l'esigenza di provvedere allo sgombero della zona interessata dai lavori non valeva a rendere lo stesso ente beneficiario dei suindicati provvedimenti . Ha quindi aggiunto che il danno , oggetto della domanda , non era l'immediata conseguenza delle opere di manutenzione , eseguite dall'E.n.e.l , ma derivava invece dall'occupazione temporanea della zona disposta dalla pubblica amministrazione nell'esercizio dei suoi poteri discrezionali , al fine di consentire l'espletamento di dette opere su impianti di pubblica utilità , e da ciò ha tratto che l'E.n.e.l. era carente di legittimazione passiva in ordine alla esercitata azione di responsabilità da atto lecito . Ha disposto la compensazione delle spese in considerazione della accertata sussistenza del danno lamentato .
Per la cassazione di tale decisione il RO nonché GI e GI RO , questi ultimi quali eredi della UR , deceduta nelle more , hanno congiuntamente proposto ricorso , affidato a quattro motivi e poi illustrato con memoria . Separato ricorso , affidato a tre motivi , ha proposto AR RO , anch'egli nella stessa qualità di erede . L'E.n.e.l. resiste con distinti controricorsi .
MOTIVI DELLA DECISIONE
1 . I due ricorsi , iscritti con numeri di ruolo diversi , devono essere riuniti ( art. 335 c.p.c. ) perché investono la medesima sentenza .
2 . Con il primo motivo del ricorso incidentale - che , per ragioni di ordine logico , deve essere anzitutto esaminato - si lamenta l'omessa integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli eredi della UR , e , conseguentemente , la violazione del combinato disposto degli artt. 299 e 102 c.p.c. , ed a sostegno di esso si deduce che , in appello , il contraddittorio si costituì con alcuni soltanto degli eredi della predetta , talché esso avrebbe dovuto essere integrato " nei confronti degli altri eredi " : dei quali , peraltro , si tace il nominativo .
La Corte rileva che la UR , parte del giudizio di primo grado , morì , come viene precisato in entrambi i ricorsi , il 14 ottobre 1993 , dopo , quindi , la pubblicazione ( 8 luglio 1993 ) della sentenza di primo grado , e che nel giudizio di appello si costituirono - quali figli ed eredi della predetta - GI , GI e AR RO , i quali , senza muovere alcun rilievo in ordine all'integrità del contraddittorio , chiesero la conferma della sentenza di primo grado .
Tanto precisato , è vero che , in caso di morte di una parte nel corso del giudizio , tutti gli eredi assumono , a norma dell'art.110 c.p.c. e per costante giurisprudenza ( da ultimo , Cass.26.9.1996 n. 8492 e 25.1.1997 n. 779 ) , la veste di litisconsorti necessari , sicché , in caso di impugnazione proposta nei confronti di alcuni soltanto , il giudice , anche d'ufficio , deve disporre , a pena di nullità , l'integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri coeredi , e , tuttavia del pari per costante giurisprudenza ( da ultimo , Cass.

7.5.1997 n. 3975 ) , la parte , che ne eccepisce la non integrità , ha l'onere di indicare le persone che debbono partecipare al giudizio quali litisconsorti necessari e di provarne l'esistenza , oltre che di provare i presupposti di fatto che giustificano l'integrazione stessa . La totale inosservanza , nella specie , di tale onere comporta l'infondatezza della censura .
3 . Con il primo motivo del ricorso principale si allega la violazione e falsa applicazione degli artt. 99 e 100 c.p.c. e dell'art. 123 r.d. 11.12.1933 n. 1775 , nonché omessa , insufficiente e contraddittoria motivazione su punti decisivi , e si afferma che la Corte territoriale , nel denegare la legittimazione passiva dell'E.n.e.l. , ha trascurato di considerare che , a fronte della richiesta , da questo avanzata al fine di ovviare alla situazione di pericolo indotta dalla necessità di procedere alla manutenzione straordinaria del proprio elettrodotto , il Comune di ME non aveva altra scelta , che pertanto l'adozione degli ordini di sgombero si rese inevitabile , e che tuttavia gli effetti dannosi , da questi prodotti , non potevano che imputarsi all'E.n.e.l. , che tale situazione aveva provocato e che di essa era responsabile ai sensi del sesto comma del citato art. 123 . Con il secondo motivo dello stesso ricorso si sostiene che , stante la settorialità , vetustezza e probabile inadeguatezza della normativa in materia , i giudici del merito avrebbero comunque dovuto risolvere la controversia facendo ricorso all'analogia od ai principi generali dell'ordinamento , e , non avendolo essi fatto , si denuncia la violazione dell'art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale .
Con il terzo motivo del medesimo ricorso si deduce , sulla premessa di fatto della pericolosità dell'attività esercitata dall'E.n.e.l. , la violazione e falsa applicazione degli artt. 100 c.p.c. , 2050 e 2056 c.c. , 12 preleggi . I tre motivi , strettamente tra loro connessi , possono essere esaminati congiuntamente ed unitamente al secondo motivo del ricorso incidentale , che svolge censure analoghe a quelle contenute nel primo motivo del ricorso principale .
Come accennato in narrativa , il Tribunale qualificò la domanda come fondata su responsabilità da atto lecito e ritenne quindi ad essa applicabile l'art. 123 del citato r.d. del 1933 .
Segue da ciò che gli attuali ricorrenti , pur essendo esonerati , per costante giurisprudenza ( da ultimo , Cass. 19.11.1996 n. 10119 dall'onere di proporre appello incidentale in quanto totalmente vittoriosi all'esito del giudizio di primo grado , ove mai avessero , in detto giudizio , prospettato la domanda anche sotto altri profili , essi avevano , ai sensi dell'art. 346 c.p.c. ed a pena di decadenza , l'onere di riproporli in appello : il che non hanno fatto , avendo gli stessi chiesto la sola conferma della sentenza di primo grado , come risulta dalle conclusioni trascritte nell'epigrafe della sentenza impugnata , con la conseguenza che in ordine alla suindicata qualificazione della domanda si è formato il giudicato , come i ricorrenti principali esattamente rilevano in memoria .
I motivi di ricorso , che investono questioni diverse dall'applicabilità o meno del citato art. 123 , sono pertanto inammissibili , e su di esse , del resto , la Corte territoriale non ha pronunciato , ne' poteva pronunciare .
Non rileva che , come gli stessi ricorrenti principali deducono con il terzo motivo , la questione dell'applicabilità dell'art. 2050 c.c. - non esaminata dalla Corte territoriale - fosse stata prospettata , s'intende in senso negativo , dall'E.n.e.l. con l'atto di appello : è , infatti , inammissibile , per difetto di interesse , il ricorso con il quale si deduca il vizio di omessa pronuncia relativamente ad una domanda proposta dalla controparte ( Cass.11.10.1996 n. 8905 ) , della quale ( rectius , dell' appello della quale ) gli attuali ricorrenti chiesero , come già accennato , il rigetto .
Tanto precisato , essendo i provvedimenti d'urgenza , adottati dal sindaco di ME su richiesta dell'E.n.e.l. , non solo legittimi ma perfino doverosi , come gli stessi ricorrenti sottolineano ( non viene , pertanto , in considerazione , nella specie , il limite imposto alla discrezionalità della p.a. di adottare siffatti provvedimenti nel rispetto delle norme di comune prudenza e diligenza , poste a tutela del principio del neminem laedere : Cass.18.2.1997 n. 1501 ) , essi , pur escludendo conseguentemente ogni responsabilità del Comune - che non è parte in causa - per i danni , loro derivati dai provvedimenti stessi , ne ascrivono invece la responsabilità all'E.n.e.l. ai sensi del menzionato art. 123 . La norma è tuttavia inapplicabile alla fattispecie , regolando essa la diversa materia delle servitù di elettrodotto , come si desume dalla stessa intestazione del capo II del titolo III della legge , nel quale la norma è compresa : ha , infatti , osservato questa Corte Suprema ( da ultimo , sez. I , 29.3.1996 n. 2959 ) che essa prevede e regola distinti indennizzi dovuti al proprietario del fondo servente in relazione ai diversi pregiudizi di carattere economico , che egli può subire .
Dispone bensì il sesto comma di detto articolo , invocato in particolare dai ricorrenti , che al proprietario debbono essere risarciti i danni prodotti col servizio della conduttura elettrica esclusi quelli derivanti dal normale e regolare esercizio della conduttura stessa : e , tuttavia , il proprietario , cui la norma si riferisce , è , evidentemente , come questa Corte ha già affermato in analoga controversia ( in motivazione , sent.

1.8.1994 n. 7167 ) , il solo proprietario del fondo servente , indicato nel primo comma dello stesso art. 123 , ed in relazione al quale il successivo sesto comma va interpretato , e , dunque , un soggetto diverso dal proprietario di esercizio commerciale che venga a subire danno dalla temporanea chiusura di esso determinata dalla manutenzione straordinaria di un elettrodotto e dal consecutivo provvedimento sindacale di sgombero della zona , emesso a tutela della pubblica incolumità .
L'attuale parte ricorrente ha invero fatto valere l'allegata responsabilità dell'E.n.e.l. non già quale proprietaria del fondo servente - in memoria si rileva che il punto non è mai stato oggetto di specifico accertamento in fatto - , ma quale quisque de populo . Nei ricorsi si accenna anche all'attività pericolosa esercitata dall'E.n.e.l. , e , tuttavia , essa viene nella specie in considerazione non già come tale , ma quale condotta ( di manutenzione straordinaria dell'elettrodotto ) che , con la richiesta dei provvedimenti sindacali , l'Ente intese attuare " in condizioni di sicurezza per i terzi " , come esattamente rileva il ricorso principale : condotta , dunque , legittima .
I ricorrenti - i quali nessuna domanda hanno avanzato ai sensi dell'art. 46 legge 25.6.1865 n. 2359 , talché non affermano la violazione di tale norma , di cui è peraltro discussa l'applicabilità a pregiudizi a carattere transitorio ( Cass.21.11.1986 n. 6837 ) - adducono altresì il malgoverno delle norme di legge in tema di nesso materiale di causalità .
Orbene , gli artt. 40 e 41 c.p. , cui essi sostanzialmente si richiamano , pur essendo estensibili , per costante giurisprudenza anche alla responsabilità civile da atto illecito , non lo sono invece alla responsabilità da atto lecito , dedotta nel presente giudizio : per la quale è peraltro decisiva ed assorbente la rilevata inapplicabilità del citato art. 123 .
4 . L'ultimo motivo di entrambi i ricorsi investe la compensazione delle spese del doppio grado del giudizio di merito , disposta dalla sentenza impugnata .
Le censure sono inammissibili : tale provvedimento è , infatti , rimesso al potere discrezionale del giudice del merito e non è pertanto sindacabile in sede di legittimità , e di esso gli attuali ricorrenti , in quanto soccombenti , non hanno neppure interesse a dolersi , di tale interesse essendo semmai titolare la parte vittoriosa .
5 . I ricorsi devono essere pertanto respinti . Ricorrono giusti motivi per compensare tra le parti le spese anche del giudizio di cassazione .

P.Q.M.

La Corte
riuniti i ricorsi , li rigetta e compensa tra le parti le spese del giudizio di cassazione .
Così deciso in Roma , nella camera di consiglio della terza sezione civile , il 18 gennaio 1999 .