E A N L O L I E Z D A " R 9 7 T 1 . S 3 I T IN NOME DEL POROL1 5 6 01 S.U. . REPUBBLICA ITALIANA R G N E A ' R L 7 6 L A 9 E 1 D D - 5 I E 6 T S CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE N N E E Oggetto E S G S G E I " SEZIONI UNITE CIVILI E A L Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Corrado CARNEVALE Primo Presidente f.f. R.G. N. 16443/98 Cron. 12501 Dott. Vincenzo BALDASSARRE - Presidente di sezione Presidente di sezione Dott. Francesco AMIRANTE Rep. Consigliere Dott. Antonio VELLA Ud.07/12/00 Dott. Giovanni PRESTIPINO Consigliere Dott. Erminio RAVAGNANI - Consigliere CORTE SUP ɛms *ARAZIONE Dott. Giovanni PAOLINI Consigliere Rich's p o JL SOLE 24 ORE dal Sig 3000 Dott. Antonino ELEFANTE Consigliere per 19 APR. 2001" Dott. Michele VARRONE - Rel. Consigliere IL CANCELLIERE ha pronunciato la seguente S E NTEN ZA CANCELLERIA sul ricorso proposto da: in persona del Sindaco CIVITAVECCHIA, COMUNE DI domiciliato in ROMA, VIA elettivamente pro-tempore, ORTIGARA 10, presso lo studio legale DAVOLI FERRONATO, rappresentato e difeso dall'avvocato GESUALDO ANTONIO PALA, giusta delega in calce al ricorso;

- ricorrente -

2000 contro elettivamente domiciliata in 1115 DE EN CO, -1- ROMA, VIA VESPASIANO 17, presso lo studio dell'avvocato ALBERTO OTTAVI, rappresentata e difesa dall'avvocato MAURO MOCCI, giusta delega a margine del controricorso;
- controricorrente nonchè

contro

SERVIZIO RISCOSSIONE TRIBUTI;
intimato - avverso la sentenza n. 384/97 del ET di CIVITAVECCHIA, depositata il 15/09/98; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/12/00 dal Consigliere Dott. Michele VARRONE;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Vincenzo NARDI che ha concluso per il rigetto del secondo motivo del ricorso;
autorità giudiziaria ordinaria e trasmissione atti alla Sezione Semplice per l'ulteriore corso. -2- SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con ricorso in opposizione depositato presso la Cancelleria della Pretura di Civitavecchia il 23/12/94 CO DE EN chiedeva che fosse dichiarato nullo il procedimento esecutivo instaurato con cartella esattoriale n. 3011901 ed avviso di mora n. 18099 del 5/10/94, in relazione a sanzione amministrativa pecuniaria per violazione al codice della strada. Lamentava la ricorrente di non avere mai ricevuto rituale notifica del processo verbale di accertamento e della cartella esattoriale e che l'avviso di mora era privo di elementi essenziali. Si costituivano il Comune di Civitavecchia ed il Servizio riscossione tributi, resistendo all'opposizione ed eccependo preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Con sentenza 15 settembre 1997 l'adito ET, rigettata l'eccezione. dichiarava nulla la procedura esecutiva "per inammissibilità ... e per inidoneità del titolo". Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il Comune di Civitavecchia, affidandolo a sei motivi, il secondo dei quali riguarda la questione di giurisdizione (donde l'assegnazione alle Sezioni Unite). Ha resistito la DE EN con controricorso. MOTIVI DELLA DECISIONE Con il secondo motivo, denunciando la violazione e la falsa applicazione degli artt. 53 e 54 d.P.R. n. 602 del 1973 nonché il vizio della motivazione sul punto decisivo della controversia attinente alla giurisdizione, in relazione all'art. 360 nn. 2, 3 e 5 c.p.c., il Comune contesta la giurisdizione del giudice ordinario sostenendo che essendo stata instaurata una procedura di 3 riscossione coattiva di somme (dovute a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria per violazione del Codice della Strada) tramite ruolo esattoriale, non sono ammissibili le opposizioni all'esecuzione ed agli atti esecutivi ex artt. 615 e 617 c.p.c. e l'unico rimedio esperibile sarebbe il ricorso innanzi all'Intendente di finanza (ora Direzione regionale per le entrate) ovvero alla Commissione Tributaria. Il motivo non è fondato. Le Sezioni Unite sono già state investite della risoluzione della questione di giurisdizione riassumibile nel quesito se il giudice ordinario abbia il potere di sindacare il procedimento amministrativo per la riscossione, con le forme esattoriali. di crediti non tributari e. in particolare, dei crediti relativi a sanzioni amministrative per violazioni al codice della strada. Orbene, tale questione è stata risolta con la sentenza 16 novembre 1999 n. 780 affermando che "la tutela avverso gli atti esecutivi dell'esattore e. quindi, contro la cartella esattoriale o l'avviso di mora, emessi per la riscossione di somme relative a sanzioni amministrative inflitte per violazioni di norme sulla circolazione stradale iscritte a ruolo, dei quali si denuncino difetti relativi alla regolarità formale degli atti medesimi, può e deve essere fatta valere con ricorso all'Autorità Giudiziaria Ordinaria". A tale soluzione le S.U. sono pervenute muovendo dalle pronunce della Corte Costituzionale (soprattutto sent. 6 settembre 1995 n. 437 e 26 febbraio 1998, n. 26) sul potere di sospensione della riscossione da parte del giudice ordinario, ritenendo che "il riconoscimento di tale potere di sospensione in sede di interpretazione adeguatrice prescinda totalmente dai mezzi di tutela accordati in tema di riscossione delle imposte non pagate ritualmente (artt. 53 e 54 d.P.R. 602 del 4 1973) e che, quindi, il rinvio previsto dall'art. 27 L. n. 689 del 1981 "alle norme previste per la esazione delle imposte dirette" anche per la riscossione delle sanzioni amministrative pecuniarie (disposizione alla quale rimanda l'art. 206 del nuovo codice stradale), deve intendersi limitato ai mezzi a disposizione dell'Autorità interessata alla riscossione, con esclusione di quei limiti di tutela giurisdizionale dettati esclusivamente per la riscossione di somme a titolo di tributo (artt. 53 e 54 d.P.R. cit.: potere di sospensione devoluto esclusivamente all'Intendente di Finanza ed inammissibilità delle opposizioni regolate dagli artt. da 615 a 618 c.p.c.)". Si è così sviluppato ed approfondito un iter interpretativo attraverso il quale è stata progressivamente affermata l'ammissibilità del ricorso al giudice ordinario avverso la cartella esattoriale o l'avviso di mora allorquando sia viziato il procedimento di formazione del titolo esecutivo (Cass. sez. un. 10 gennaio 1992, n. 190: Cass. se. Un. 23 novembre 1995, n. 12107), sia mancata la preventiva notificazione del provvedimento sanzionatorio (Cass., 26 agosto 1996, n. 7830; Cass., 11 febbraio 1999, n. 1149; Cass.. 14 giugno 1999, n. 5852; Cass., 30 agosto 1999. n. 9138), manchi di provvedimento sanzionatorio (Cass., 2 settembre 1997, n. 8380; Cass., 12 giugno 1999, n. 5801) o la cartella esattoriale sia priva delle indicazioni necessarie per stabilire se sia stata emessa un'ordinanza-ingiunzione e sia stata ritualmente notificata (Cass. sez. un. 14 dicembre 1998, n. 12544), si facciano valere fatti sopravvenuti alla formazione del titolo quali morte, pagamento, prescrizione (Cass., 6 marzo 1999, n. 1641; Cass., 16 novembre 1999, n. 12685), in modo da potere concludere che rientra nella giurisdizione del giudice ordinario la cognizione: della pretesa sanzionatoria (sia prima che dopo la formazione del titolo esecutivo per vizi 5 della fase precedente), dei fatti sopravvenuti alla rituale formazione del titolo esecutivo e dei vizi di forma del procedimento di esecuzione esattoriale. Successivamente, anche le due residue questioni (se la competenza a conoscere delle opposizioni instaurate a seguito di notifica di cartella esattoriale o avviso di mora per far valere fatti sopravvenuti alla formazione del titolo esecutivo dovesse determinarsi secondo il criterio del valore o della materia: se l'opposizione per far valere fatti sopravvenuti e l'opposizione agli atti esecutivi dovessero essere trattate con il rito speciale di cui agli artt. 22 e 23 della L. n. 2 689 del 1981, ovvero con il rito ordinario) sono state risolte riaffermando . l'ammissibilità, davanti al giudice ordinario, delle opposizioni all'esecuzione ed agli atti esecutivi ex artt. 615 e 617 c.p.c. avverso la cartella esattoriale o l'avviso di mora, secondo la competenza ed il rito previsti dal codice di procedura civile e, per quanto riguarda l'opposizione all'esecuzione di cui al 1° comma dell'art. 615 cit. (prima dell'inizio dell'esecuzione, per far valere fatti estintivi intervenuti successivamente alla formazione del titolo esecutivo, quali la prescrizione) riconoscendo la competenza del ET (ovviamente prima dell'abolizione di tale organo giurisdizionale) (Cass. sez. un. 13 luglio 2000 n.489 in motivazione). Conclusione, questa, che oltre all'intrinseca correttezza giuridica, è conforme anche all'evoluzione normativa, dal momento che l'art. 29 del sopravvenuto d. Igs. 26 febbraio 1999 n. 46 stabilisce. fra l'altro, con riguardo alle entrate non tributarie, che "le opposizioni all'esecuzione ed agli atti esecutivi si propongono nelle forme ordinarie". Concludendo, in virtù delle considerazioni esposte, il secondo motivo va rigettato, con conseguente dichiarazione della giurisdizione del giudice ordinario (in senso conforme, esattamente in termini, Cass. sez. un. 4 aprile 6 2000 n. 96).

P. Q. M.

la Corte rigetta il secondo motivo;
dichiara la giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordinaria: trasmette gli atti alla prima sezione civile per il prosieguo. Così deciso in Roma, il 7 dicembre 2000, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite Civili della Corte Suprema di Cassazione. lonant laurent IL CONSIGLIERE ESTENSORE IL PRESIDENTE Scherm t Collaboratore di Cancelleria Depositato in Cancelleria Roma, lì 19 APR. 2001- IL COLLABORATORE DI CANCELLERIAD Alllie E N O A I L Z L A E R D T " S 7 9 I 1 G . 3 T E . R R N A ' A 7 L D 6 L 9 E E 1 - D T 5 I N - 3 E S N S E E E G " S G I E A L +