Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ERMINIO RAVAGNANI - Presidente -
Dott. BRUNO BATTIMIELLO - Consigliere -
Dott. ANTONIO LAMORGESE - Consigliere -
Dott. FLORINDO MINICHIELLO - Consigliere -
Dott. STEFANO MARIA EVANGELISTA - rel. Consigliere -
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
IS PP, elettivamente domiciliato in ROMA presso la
CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'avvocato PP BOSSO, giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro
INPDAP - ISTITUTO NAZIONALE DI PREVIDENZA PER I DIPENDENTI
DELL'AMMINISTRAZIONE PUBBLICA - GESTIONE AUTONOMA EX INADEL, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA CESARE BECCARIA 29, presso lo studio dell'avvocato MARIA RAVANO MARINI, che lo rappresenta e difende,
giusta delega in atti;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 6746/99 del Tribunale di TORINO, depositata il
26/01/99 R.G.N. 1357/97;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
30/01/02 dal Consigliere Dott. Stefano Maria EVANGELISTA;

udito l'Avvocato RAVANO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
Massimo FEDELI che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Svolgimento del processo
Il sig. IU SO, con ricorso al Pretore di Torino,
conveniva in giudizio l'INPDAP - Gestione autonoma ex INADEL,
esponendo di avere lavorato alle dipendenze di una USL, di essere stato collocato a riposo durante la vigenza dell'accordo economico collettivo recepito nel d.P.R. 28 novembre 1990, n. 384 e di avere ottenuto la liquidazione dell'indennità premio di servizio su di una base di computo non comprensiva di tutti gli incrementi retributivi attribuiti dall'accordo suddetto con scaglionamento nell'arco del triennio della sua vigenza, essendone stati esclusi, in particolare,
quelli aventi decorrenza posteriore alla data di cessazione del rapporto di lavoro. Chiedeva, pertanto, la condanna dell'Istituto
convenuto al pagamento delle differenze fra quanto spettante per il suindicato titolo, alla stregua del criterio di calcolo inclusivo di tutti gli aumenti riferibili al periodo di vigenza dell'accordo de quo, e quanto effettivamente percepito, oltre interessi e rivalutazione.
L'INPDAP si costituiva in giudizio e resisteva alla domanda, che veniva rigettata dal giudice adito. Uguale sorte aveva il successivo appello della parte privata al Tribunale di Torino, il quale, con la sentenza qui impugnata riteneva che le pretese di quest'ultima erano resistite dal rilievo che gli incrementi retributivi non ancora erogati all'atto del collocamento a riposo non potevano ritenersi già maturati a tale momento, così da restare inevitabilmente esclusi dalla base di computo dell'indennità premio di servizio, la quale, poi, essendo identificata dall'art. 4 della legge n. 152 del
1968 nell'ottanta per cento della retribuzione contributiva degli ultimi dodici mesi, è rappresentata in modo non equivoco dal coacervo degli emolumenti effettivamente percepiti in tale arco di tempo.
Per la cassazione di questa sentenza ricorre il lavoratore.
Resiste l'INPDAP con controricorso.
Motivi della decisione
Il ricorrente, denunciando violazione dell'art. 43 del d.P.R. 28
novembre 1990, n. 384, dell'art. 4 della legge 8 marzo 1968, n. 152,
degli artt. 1 e 3 della legge 29 marzo 1983, n. 93 e dell'art. 9
della medesima legge, come novellato dall'art. 1 della legge 8 agosto
1985, n. 426, nonché vizi di motivazione, lamenta l'erroneità della decisione impugnata, osservando, in particolare, che: a) anche gli aumenti non ancora corrisposti all'atto della cessazione del rapporto di lavoro, ma ricadenti nel periodo di vigenza del contratto che li attribuisce, entrano a far parte della retribuzione contributiva,
sulla quale va computata l'indennità premio di servizio;
b) in questo senso, comunque, devono essere interpretate le disposizioni regolamentari della materia, le quali sono provviste di efficacia tale da potere derogare le norme di legge recanti una diversa disciplina generale, c) i giudici amministrativi, per il lavoratore i cui rapporti sono soggetti alla loro giurisdizione e disciplinati da disposizioni di tenore identico a quello delle norme rilevanti nella presente controversia, hanno, in effetti, riconosciuto la computabilità dell'intero trattamento economico "a regime", ivi comprese le quote di incremento retributivo maturate successivamente al collocamento a riposo, ma pur sempre attribuite dal medesimo contratto collettivo vigente al momento di tale evento.
Le censure esposte non sono fondate.
Nel settore del lavoro pubblico, come avviene anche in quello del lavoro privato, è da tempo usuale, nella regolamentazione collettiva dei rapporti di lavoro, la determinazione complessiva degli aumenti retributivi spettanti nel periodo di vigenza dell'accordo economico, con "scaglionamento" nel tempo degli aumenti stessi mediante il riferimento alle diverse date di attribuzione di una parte di essi, fino a giungere al cd. regime definitivo (intero importo).
Non si può certamente dubitare, e ciò rappresenta la chiave di volta per risolvere la questione, che non si è in presenza di una
"rateizzazione" in senso tecnico o di una dilazione dell'adempimento dell'obbligazione retributiva - se così fosse, l'aumento "a regime"
comporterebbe la corresponsione degli arretrati a tutti i dipendenti interessati, in modo da colmare la differenza tra meri "anticipi" ed il saldo spettante - ma di una regolamentazione diretta a produrre,
in coincidenza con determinate scadenze, successivi incrementi retributivi con la nascita, in quel momento e non prima, della corrispondente obbligazione retributiva del datore di lavoro.
Ne discende che il dipendente il quale cessi dal servizio durante il periodo di vigenza contrattuale ha diritto alla retribuzione prevista dalla regolamentazione del suo rapporto di lavoro come spettante a tale data, non certo al pagamento delle somme corrispondenti agli scaglioni non ancora operativi.
Tutto ciò non è posto in discussione nella controversia in oggetto.
La tesi del lavoratore, non condivisa dal Tribunale, è che, ai soli fini del trattamento di quiescenza, la retribuzione dovrebbe essere parametrata a quella spettante "a regime", secondo le disposizioni dell'art. 43 del d.P.R. 28 novembre 1990, n. 384.
Sulla questione la giurisprudenza della Corte si è già
espressa enunciando il principio di diritto secondo il quale, qualora il dipendente pubblico abbia percepito, prima del collocamento a riposo, solo una parte dei benefici stipendiali, previsti complessivamente ma "scaglionati" nel tempo dal decreto presidenziale emanato in materia, l'indennità premio di servizio, nella cui base di calcolo deve essere assunta la retribuzione effettivamente spettante negli ultimi dodici mesi e per la quale è versata o dovuta la contribuzione, va determinata senza tenere conto degli aumenti retributivi cui il pensionato non ha diritto, in quanto previsti per scaglioni successivi alla suddetta messa in quiescenza (Cass. 10
dicembre 1991 n. 13328; 10 giugno 1997 n. 5200).
In particolare, le disposizioni contenute negli accordi successivi e, specificamente, nell'art. 43 del citato d.P.R. n. 384
del 1990 (che la Corte ha interpretato direttamente stante la sua natura regolamentare: cfr. art. 17, comma 1, lett. e, della legge n.
400 del 1988, poi abrogato dall'art. 74 d.lgs. n. 29 del 1993, ora art. 72 d.lgs. n. 165 del 2001, comma 1, lett. l), sebbene formulato,
a differenza dell'art. 64 del precedente d.P.R. n. 268 del 1987, in modo tale da offrire qualche argomento alla tesi dei lavoratori, sono state lette nel senso che, riguardo al personale collocato a riposo,
l'inclusione degli aumenti retributivi, previsti mediante successivi scaglionamenti nel tempo dal medesimo d.P.R., nella base di calcolo dell'indennità premio di servizio, può essere effettuata solamente nei confronti di quei dipendenti che siano stati posti in quiescenza nel periodo di tempo successivo a quello della spettanza degli aumenti in questione (Cass. 3 ottobre 1998, n. 9822).
I richiamati orientamenti giurisprudenziali devono essere confermati, anche per l'ulteriore considerazione che, in generale, i contratti collettivi non possono in alcun modo disporre o comunque modificare i rapporti previdenziali, che sono distinti dai rapporti di lavoro, intercorrono fra soggetti diversi e sono retti da normative legali inderogabili, salvo che non siano abilitati a tanto da una specifica disposizione di legge (cfr. Cass. 20 ottobre 1998,
n. 10400, su una questione analoga con riferimento ai ferrovieri statali).
Venendo in rilievo, nella fattispecie, il potere regolamentare disciplinato dalla cd legge-quadro sul pubblico impiego all'epoca vigente (l 9 marzo 1983, n. 83), la soluzione è ancora più agevole perché la materia previdenziale (cui va assegnata, in relazione alla natura della prestazione, la disciplina dell'indennità premio di servizio: cfr., fra le tante e da ultime, Cass. 3 agosto 2001, n.
10753; Id., sez. un., 16 novembre 2000, n. 1182; Id., sez. un., 7
novembre 2000, n. 1152; Id., sez. un., 26 ottobre 2000, n. 1136)
esula completamente dal suo oggetto: manifestamente erroneo è il contrario assunto svolto nel ricorso, là dove si pretende desumere la legittimazione alla disciplina negoziale di tale materia dalla previsione dell'art. 3 della medesima legge, che, invece, demanda agli accordi collettivi soltanto "il regime retributivo"
dell'attività dei pubblici dipendenti, giusta la testuale dizione che, del resto, il ricorrente medesimo non manca di riportare.
Può aggiungersi che l'estraneità della materia previdenziale all'ambito di operatività del suddetto potere regolamentare è
pienamente confermata dalle successive vicende normative che hanno investito il pubblico impiego.
Soltanto con la riforma di cui al d.lgs. n. 29 del 1993, e successive modificazioni e integrazioni, è stato stabilito che "in attesa di nuova regolamentazione contrattuale della materia resta ferma per i dipendenti" assoggettati alla così detta privatizzazione
"la disciplina vigente in materia di trattamento di fine rapporto"
(art. 69, secondo comma, del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, recante norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), in questi termini sottraendosi innovativamente (e quindi senza effetti retroattivi, espressamente esclusi dalla conferma degli anteriori assetti normativi, in attesa della conclusione dei contratti collettivi destinati a dettare la nuova disciplina) il trattamento in questione dall'ambito previdenziale per attrarlo in quello retributivo e farne materia negoziabile a, livello collettivo.
Deve desumersene che, se davvero il d.P.R. del 1990, anteriore alle testè riferite, innovazioni, avesse inteso incidere sulla determinazione dell'indennità premio di servizio in contrasto con la legge - che la disciplina in modo conforme al principio generale secondo cui non possono essere computati emolumenti non spettanti al momento dell'estinzione del rapporto - il giudice dovrebbe senz'altro procedere alla sua disapplicazione per violazione dei limiti della potestà normativa secondaria.
Ne consegue l'irrilevanza di un approfondimento delle questioni connesse con l'interpretazione delle disposizioni del decreto presidenziale di recepimento dell'accordo collettivo (per tale ordine di argomentazioni in controversia analoga: Cass. 4 ottobre 2000, n.
13222).
La Corte non ignora l'esistenza di consolidati orientamenti del giudice amministrativo e di quello pensionistico in senso favorevole alla tesi del ricorrente, orientamenti ai quali l'amministrazione si
è adeguata sul fronte dell'indennità di buonuscita spettante agli statali e su quello della liquidazione delle pensione. Ma, il presupposto sistematico di tale orientamento, secondo cui i miglioramenti economici stabiliti con decorrenza scaglionata alle date previste dal contratto, costituiscono mere rateizzazioni di un unitario beneficio acquisito dal personale fin dalla data iniziale della vigenza dell'accordo sindacale recepito in decreto, non può
assolutamente essere condiviso per le ragioni già esposte e, in particolare, per la sicura inesistenza di un'obbligazione retributiva del datore di lavoro suscettibile di essere assoggettata a contribuzione.
Conclusivamente, posto che non è contestato che, all'atto della cessazione del servizio, il ricorrente percepiva uno stipendio non comprensivo degli aumenti che sarebbero maturati successivamente, è
esclusivamente l'ammontare di questo stipendio a fornire la base di calcolo per la liquidazione dell'indennità premio di fine servizio,
e ciò ai sensi della regolamentazione legale dell'istituto previdenziale come dettata dalla legge n. 152 del 1968, che costituisce l'unica fonte di disciplina dell'istituto medesimo,
secondo la gerarchia delle fonti vigente nell'ordinamento.
Del resto, anche ai sensi della disciplina comune, dettata dalla legge n. 297 del 1992, che pure riconosce qualche spazio di intervento all'autonomia collettiva, sarebbe inammissibile una previsione pattizia diretta ad incrementare il trattamento di fine rapporto mediante l'inclusione di compensi puramente convenzionali,
stante l'inderogabile disposto dell'art. 4, commi 10 a 11, della citata legge.
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato, ma va negata la condanna del ricorrente al rimborso della spese processuali, in applicazione dell'art. 152 disp. att. cod. proc. civ., (norma vigente a seguito della sentenza costituzionale 13 aprile 1994, n. 134,
dichiarativa dell'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma
2^, del d.l. 19 settembre 1592, n. 384, convertito in l. 14 novembre
1992 n. 438), non ravvisandosi, nella specie, gli estremi della pretesa manifestamente infondata e temeraria.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese.
Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2002.
Depositato in Cancelleria il 15 aprile 2002