Hell.
REPUBBLICA ITALIANA
23520 /09 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
ESPOSITO Presidente Udienza pubblica Dott. Antonio
FIANDANESE Cons. Relatore del 16/04/2009 1. Dott. Franco
SENTENZA Consigliere ². " Margherita ^TADDEI
1545/0984 N. ^RENZO Consigliere ³. "¹ Michele
.36175/08 R.G.N. C^HINDEMI Consigliere ₄. "¹ Domenico
ha pronunciato la seguente:
S ENTENZA
sul ricorso proposto nell'interesse di Cos^enza
IS, ⁿ. a ^Milano 1'1.7.1960, avverso ^la
sentenza della Corte di Appello di Milano, in data ²1 giugno 2006, ^di ^conferma ^della ^sentenza ^del
Tribunale di Monza, in data 10 maggio 2005; ^Visti gli atti, ^la ^sentenza denunziata e il ricorso;

Udita in pubblica udienza la relazione svolta dal consigliere dott. Franco Fiandanese;
^Udito ⁱl pubblico ^ministero ⁱn persona ^del
sostituto procuratore generale dott. Giuseppe
Febbraro, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso.
1

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La Corte di Appello di Milano, con sentenza in data
21 giugno 2006, confermava la condanna pronunciata ^dal ^Tribunale ^di ^Monza ^il 10 maggio 2005 nei ^confronti ^di ZA IS per il reato di ricettazione.
Propone ^ricorso per cassazione ⁱl difensore dell'imputato, deducendo come unico motivo l'inosservanza di norme processuali (art. 96 D.P.R.
30 maggio 2002, n. 115; artt. 179, ^comma 2 e ¹⁸⁵
c.p.p.).
Il ricorrente lamenta di avere depositato in data
1° giugno 2005 istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato e che la decisione della Corte
non sia intervenuta nei dieci giorni successivi al deposito, ma solamente ⁱn d^ata 18 luglio 2006,
notificata il agosto 2006, dopo la conclusione del processo di appello. La violazione delle norme in materia comporterebbe la nullità del processo e della sentenza che lo ha concluso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il motivo di ricorso è infondato e ^deve ^essere
rigettato.
Premesso che la ricostruzione delle vicende "
processuali poste a fondamen^to ^{del motivo di}
2 degli atti, ricorso è conforme alle risultanze all'orientamento questo collegio aderisce secondo il quale, in te^ma ^di giurisprudenziale patrocinio a spese dello Stato, allorché l'imputato abbia presentato l'istanza di ammissione al ^benef_icio, non è configurabile alcuna nullità per ^l'^omessa ^decisione ^sulla richiesta da parte del giudice ai sensi dell'art. 96, comma primo, D.Lgs. ⁿ. ¹¹5 ^del ²⁰⁰2 (testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), ove non siano state formulate ^{censure relativ}e a ^lesioni ^effettive e specifiche ^del
diritto di difesa, ma sia stata evoc^{ata esclusivament}e ^la ^violazione ^della disposizione nella sua astrattezza (Sez. VI, 18 settembre 2003,
12n. 46185, Lo Castro, rv. 226968; Sez. VI,
novembre 2004, n. 48265, Bevilacqua, rv. 230605;
20 gennaio 2009, ⁿ. SEZ. V, 25 novembre 2008
2071, Romanelli, rv. 242357).
L'opposto indirizzo, ^secondo ^cui ^la ^sanzione ^di
nullità assoluta per la omessa decisione nel termine imposto dall'art. 96, comma primo, ^d. ^P. ^R.
115 del 2002, comporta l'automatica nullità di tutti gli atti compiuti, per i quali era necessaria 3
la partecipazione e ^l'^{esercizio de}l ^{diritto di}
3
о
б L
difesa, ^a prescindere ^dalla dimostrazione del ^verificarsi di specifici pregiudizi (^Sez. I, ²⁰
aprile 2006, n. 18066, Bianchi, rv. 234443; Sez. I,
15 novembre 2005, ⁿ. 41715, Violante, rv. 232069;
Sez. I, 29 maggio 2008, n. 26324, Novelli, rv.
240870) non appare condivisibile. Invero, ^le modifiche apportate dalla L. 29 marzo 2001, n. 134, ⁿ.^al testo originario della L. 30 luglio 1990, ²¹⁷, ^art. 6, e cioè la previsione della sanzione della nullità assoluta degli atti compresi tra la scadenza ^del termine ^di ^dieci giorni per ^la
decisione sull'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato e la data di effettiva adozione del provvedimento sull'istanza, furono finalizzate ad assicurare l'effettività del diritto di difesa,
come affermato anche dalla Corte costituzionale nella sentenza 1 ottobre 2003, n. 304.
Ne discende che quando la effettività del diritto di difesa non risulta in concreto intaccata dal ritardo nel provvedere sulla istanza, non viene in causa la ratio della norma e tanto meno la massima sanzione processuale prevista dal legislatore del
Tale conclusione appare ratificata ^fermo 2001. -
rimanendo il principio del tempus regit actum
-
anche dal più recente intervento del legislatore
4 ^che, ^con ^la ^L. ²4 luglio 2008, ⁿ. ¹²⁵, (c.d.
"pacchetto sicurezza"), al D.P.R. 30 maggio 2002, ⁿ. ¹¹⁵, ^art. ⁹⁶, comma 1, ha soppresso le parole
"ovvero immediatamente, ^se la stessa è presentata in udienza a pena di nullità assoluta ai sensi comma 2". Cosi lasciando dell'art. 179 c.p.p.,
intendere che l'omesso o il ritardato provvedimento ⁱn tema di istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, è ^tema che può eventualmente trovare tutela nelle nullità a regime intermedio,
quando e se si apprezzasse una concreta lesione al ^diritto ^di assistenza tecnica dell'imputato, ai sensi dell'art. 178 c.p.p., lett. c).
Al rigetto del ricorso consegue ^la ^condanna ^del
ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma il 16 aprile 2009. A I
R
E L
4'estensore L Il Presidente E franco fandary C
A
IN
E A I T 9 A 0
R T 0 I 2 S E
0 O L o it
1 P L s E G E o D C p 5 s N E A a C r ie IL P
5