CASS
Sentenza 14 ottobre 2024
Sentenza 14 ottobre 2024
Massime • 1
Il rapporto assicurativo che lega l'INAIL al lavoratore si connota in termini di affidamento e mutua cooperazione, in forza dell'obbligo, gravante sugli enti pubblici dotati di poteri di indagine e certificazione, di non frustrare la fiducia di soggetti titolari di interessi al conseguimento di beni essenziali della vita; pertanto, in caso di risoluzione anticipata del rapporto di lavoro per intervenuta maturazione dei requisiti pensionistici in considerazione dei contributi figurativi accreditati per esposizione all'amianto, l'erronea certificazione, con efficacia vincolante, di esposizione all'amianto e la conseguente revoca dell'accredito contributivo danno luogo ad un'ipotesi di responsabilità da contatto sociale, "species" del più ampio "genus" della responsabilità ex art. 1218 c.c.
Commentario • 1
- 1. Infortuni sul lavoroAccesso limitatohttps://www.altalex.com/
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 14/10/2024, n. 26620 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 26620 |
| Data del deposito : | 14 ottobre 2024 |
Testo completo
Numero registro generale 7731/2018 AULA 'B' Numero sezionale 3576/2024 Numero di raccolta generale 26620/2024 Data pubblicazione 14/10/2024 Oggetto R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO R.G.N. 7731/2018 Cron. L A C O R T E S U P R E M A D I C A S S A Z I O N E Rep. SEZIONE LAVORO Ud. 17/09/2024 PU Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. UMBERTO BERRINO - Presidente - Dott. FABRIZIA GARRI - Consigliere - Dott. FRANCESCO BUFFA -Consigliere - Dott. ALESSANDRO GNANI - Consigliere - Dott. LUCA SOLAINI - Rel. Consigliere - ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso 7731-2018 proposto da: I.N.A.I.L. - ISTITUTO NAZIONALE PER L'ASSICURAZIONE
CONTRO
GLI INFORTUNI SUL LAVORO, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA IV NOVEMBRE 144, presso lo studio degli avvocati LU OM, CI SI, che lo rappresentano e 2024 difendono;
3576
- ricorrente -
contro
PE MA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA NIZZA 59, presso lo studio dell'avvocato PATRIZIA GIANNINI, rappresentata e difesa dall'avvocato TIZIANA PICCININI;
- controricorrente – nonché
contro
I.N.P.S. - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante 1 pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CESARE Numero registro generale 7731/2018 Numero sezionale 3576/2024 BECCARIA 29, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, Numero di raccolta generale 26620/2024 rappresentato e difeso dagli avvocati ANTONELLA PATTERI, Data pubblicazione 14/10/2024 IG AL, RG RE, DI AL;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 2599/2017 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 06/09/2017 R.G.N. 8016/2013; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17/09/2024 dal Consigliere Dott. LUCA SOLAINI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CARMELO CELENTANO che ha concluso per l'accoglimento del primo motivo del ricorso;
udito l'avvocato GIANDOMENICO CATALANO per delega verbale avvocato LU OM;
udito l'avvocato RG RE;
udito l'avvocato TIZIANA PICCININI. R.G. 7731/17 Svolgimento del processo Con sentenza del 6.9.2017 n. 2599, la Corte d'appello di Roma accoglieva parzialmente il gravame proposto da RI MA nei confronti dell'Inps, avverso la sentenza del Tribunale di Civitavecchia che aveva accolto parzialmente la domanda proposta da quest'ultima. La RI, premesso di aver richiesto il rilascio della dichiarazione di esposizione al rischio amianto all'IL e di averlo ottenuto, sentendosi così indotta a risolvere il proprio rapporto lavorativo (stante la maturazione dei requisiti pensionistici grazie ai contributi figurativi accreditati per l'esposizione all'amianto), ma di essersi poi vista revocare il suddetto accredito contributivo da parte dello stesso istituto assicuratore, con conseguente rigetto della domanda di pensione da parte dell'Inps, aveva chiesto la declaratoria dell'illegittimità del comportamento dell'IL e la condanna 2 Numero registro generale 7731/2018 dell'Inps alla erogazione della pensione di anzianità spettante Numero sezionale 3576/2024 Numero di raccolta generale 26620/2024 per 40 anni di contribuzione, tenuto conto dei benefici Data pubblicazione 14/10/2024 previdenziali per l'esposizione all'amianto, ovvero, in via subordinata, che fosse accertata la responsabilità dell'IL, per averla indotta in errore circa la sussistenza dei requisiti previdenziali per il pensionamento, con condanna di quest'ultimo ente al risarcimento del danno derivante dalla privazione del diritto a pensione per un periodo di anni 6,5 e con un indennizzo, pari ad almeno € 100.000,00. Il tribunale dichiarava cessata la materia del contendere sulla domanda principale, per l'intervenuta liquidazione della pensione in via di “sanatoria” da parte dell'Inps, e rigettava la domanda proposta in via subordinata da RI MA di risarcimento del danno a carico dell'IL perché la pensionata aveva omesso ogni allegazione e prova sul dolo e/o sulla colpa dell'Istituto assicurativo, quali presupposti per ottenere il diritto all'indennizzo, dovuto all'originario rilascio della certificazione positiva dell'esposizione all'amianto che l'aveva indotta a mettersi in pensione, certificazione che le era poi stata revocata a seguito di riesame, con conseguente perdita del diritto a pensione, inizialmente conseguito. La Corte d'appello, per quanto ancora d'interesse, accoglieva parzialmente la domanda subordinata di risarcimento del danno a carico dell'IL per il comportamento consistito nell'emissione della prima certificazione erronea, integrante inadempimento di natura contrattuale, pari alle retribuzioni non percepite dall'1.1.2010 al 28.2.2012 (che è il periodo non coperto dalla liquidazione della pensione in “sanatoria”), diminuite dell'importo dell'incentivo all'esodo che la ricorrente aveva ricevuto dalla datrice di lavoro, in attuazione dell'accordo sindacale dell'8.3.2005, quale erogazione fruita dall'appellante che trovava la sua esclusiva causa nella risoluzione del rapporto di lavoro, in vista dell'accesso alla 3 Numero registro generale 7731/2018 pensione che poi le era stata revocata, per la revoca della Numero sezionale 3576/2024 Numero di raccolta generale 26620/2024 certificazione di esposizione all'amianto. Data pubblicazione 14/10/2024 Il PG ha rassegnato conclusioni scritte nel senso dell'accoglimento del primo motivo di ricorso dell'IL. Avverso tale sentenza, l'IL ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre RI MA ha resistito con controricorso, anch'esso illustrato da memoria;
anche l'Inps si è costituito con controricorso, limitandosi a rilevare che non era stato proposto ricorso avverso il capo della sentenza con il quale la Corte territoriale aveva respinto l'unica domanda spiegata contro l'Istituto previdenziale (ovvero quella con la quale si chiedeva di accertare il diritto a pensione di anzianità con decorrenza gennaio 2010) e, quindi, l'Inps si è limitato a dichiarare di non aver interesse a contraddire la ricorrente sulla domanda concernente il risarcimento spiegata nei confronti dell'IL. Il Collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall'adozione della presente decisione in camera di consiglio. Motivi della decisione Con il primo motivo di ricorso, l'IL deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2043, 1227, 1176, 2729 c.c., in relazione all'art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte del merito aveva erroneamente ritenuto la responsabilità dell'Istituto assicurativo, per l'emissione della prima certificazione di esposizione all'amianto, che aveva indotto la ricorrente a optare per il trattamento pensionistico agevolato, senza considerare che tale attività di certificazione dell'esposizione all'amianto implicava una rilevante complessità degli accertamenti da svolgere, per l'impossibilità di accertare le reali condizioni di lavoro a distanza di molto tempo dall'accadere degli eventi, per cui vi era assenza del necessario coefficiente psicologico, quale elemento costitutivo della responsabilità, in termini di 4 Numero registro generale 7731/2018 dolo o colpa;
in effetti, secondo la difesa dell'istituto, l'errore Numero sezionale 3576/2024 Numero di raccolta generale 26620/2024 nell'emissione della prima certificazione andava senz'altro Data pubblicazione 14/10/2024 considerato “scusabile”. Con il secondo motivo di ricorso, l'IL deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell'art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 e dell'art. 100 c.p.c. (carenza di legittimazione passiva), in relazione all'art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché il giudice del gravame non aveva ritenuto rilevante l'eccezione di difetto legittimazione passiva proposta dall'Ente assicurativo e, inoltre, non era stato riconosciuto che gli atti dell'IL in materia, sono atti endo-procedimentali, privi di rilevanza esterna. Il primo motivo è infondato. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in un caso analogo al presente, riferito all'Inps, si è previsto che: “Nell'ipotesi in cui l'Inps abbia fornito al lavoratore una erronea indicazione della posizione contributiva e lo stesso sia stato collocato in mobilità sulla base di detto erroneo presupposto, l'ente previdenziale è tenuto a risarcire il danno sofferto dall'interessato per il mancato conseguimento del diritto a pensione, a titolo di responsabilità contrattuale, fondata sull'inadempimento dell'obbligo legale gravante sugli enti pubblici, dotati di poteri di indagine e certificazione, di non frustrare la fiducia di soggetti titolari di interessi al conseguimento di beni essenziali della vita (quali quelli garantiti dall'art. 38 cost.), ancorché le informazioni erronee siano state fornite mediante il rilascio di estratti-conto assicurativi non richiesti dall'interessato e inidonei a rivestire efficacia certificativa” (Cass. nn. 23050/17, 21454/13; invece, Cass. n. 2340/22, riguarda un caso di richiesta di risarcimento del danno per rilascio di erronea certificazione IL per esposizione all'amianto e il giudizio si svolse sulla 5 Numero registro generale 7731/2018 richiesta dei danni a titolo di illecito aquiliano, senza alcuna Numero sezionale 3576/2024 Numero di raccolta generale 26620/2024 modifica di tale qualificazione fino al giudizio di cassazione Data pubblicazione 14/10/2024 (cfr. secondo motivo di ricorso in cassazione, dell'IL): pertanto, in sede di legittimità, ci si preoccupò solo di escludere che, in riferimento al tipo di responsabilità fatta valere, potesse ravvisarsi una colpa in re ipsa: nell'occasione si è precisato anche che il risarcimento del danno può essere ridotto o escluso qualora ricorrano profili di concorrenti fatti colposi del danneggiato, tempestivamente eccepiti, profili che nella presente vicenda sono stati tuttavia espressamente esclusi dalla Corte d'appello (cfr. p. 18). Infine, in Cass., sez. III, n. 14556/22, questa Corte non risulta aver preso espressa posizione sulla qualificazione del tipo di responsabilità per erroneo rilascio di certificazione da parte dell'IL, mentre si è preoccupata di precisare che l'eccezione del fatto colposo del danneggiato (nella specie, il lavoratore), ex art. 1227 comma 2 c.c., dovesse essere tempestivamente sollevata dall'IL, trattandosi di eccezione in senso stretto. Sulla base di ciò, va rilevato che nella specie, la lavoratrice era legata all'IL da un sottostante rapporto assicurativo che ne connotava e qualificava la relazione in termini di affidamento e mutua cooperazione, così che il danno ricevuto va oltre il neminem laedere, in quanto s'inquadra in una vera e propria relazione giuridicamente qualificata tra parti legate da un vincolo obbligatorio, così da ingenerare una responsabilità da “contatto sociale”, responsabilità che si pone quale species del più ampio genus della responsabilità, ex art. 1218 c.c., con applicazione anche per tale regime, del criterio di riparto dell'onere della prova più favorevole per il creditore danneggiato, fermo restando che il debitore può sempre dimostrare che l'inadempimento è dipeso da causa a lui non imputabile. 6 Numero registro generale 7731/2018 Ciò, d'altra parte, è conforme a quanto affermato dalle sezioni Numero sezionale 3576/2024 Numero di raccolta generale 26620/2024 unite di questa Corte di Cassazione, che in sede di riparto di Data pubblicazione 14/10/2024 giurisdizione, ha in più occasioni ribadito che la responsabilità della pubblica amministrazione per il danno derivante dalla lesione dell'affidamento sulla correttezza dell'azione amministrativa - avente quale presupposto il mancato rispetto dei doveri di correttezza e buona fede gravanti sulla P.A. - ha natura contrattuale e va inquadrato nello schema della responsabilità "relazionale" (o "da contatto sociale qualificato", idoneo a produrre obbligazioni ai sensi dell'art. 1173 c.c.) sia nel caso in cui nessun provvedimento amministrativo sia stato emanato, sia in caso di emanazione di un provvedimento lesivo, sia nell'ipotesi di emissione e successivo annullamento di un atto ampliativo della sfera giuridica del privato (come nella specie); ne consegue che la controversia relativa all'accertamento della responsabilità dell'amministrazione rientra – proprio in ragione dell'esistenza di un diritto soggettivo nascente da rapporto obbligatorio - nella giurisdizione del giudice ordinario (cfr. da ultimo, Cass. sez. un. nn. 1567/23, 8236/20). All'orientamento espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte va data continuità, tenendo conto che la natura contrattuale della responsabilità è tale in quanto nascente da un obbligo di legge di ricognizione-comunicazione all'interessato da parte dell'IL (cfr. art. 47, comma 4 del DL n. 269/03, conv. con modificazioni dalla legge n. 326/03). In questa ottica, venendo al caso di specie, l'attività di accertamento tecnico a cui era chiamato l'IL, attraverso il suo organo tecnico Contarp, richiedeva una maggiore prudenza nel rilascio del certificato di esposizione ad amianto, oppure l'ente assicurativo doveva mettere al corrente la lavoratrice della possibile rivedibilità delle determinazioni tecniche alla luce di nuovi possibili accertamenti e di nuovi 7 Numero registro generale 7731/2018 progressi scientifici in materia;
nulla di tutto ciò è accaduto, Numero sezionale 3576/2024 Numero di raccolta generale 26620/2024 né l'Istituto assicurativo ha, comunque, dimostrato che Data pubblicazione 14/10/2024 l'inadempimento ai propri obblighi di cooperazione e leale collaborazione è dipesa da causa allo stesso ente non imputabile. Va, inoltre, respinto l'assunto che gli atti dell'IL hanno una mera valenza endo-procedimentale nei confronti della lavoratrice, per la decisiva ragione che la certificazione dell'IL ha un valore vincolante nella successiva decisione dell'Istituto previdenziale che eroga effettivamente la pensione, così da poter essere direttamente lesivi della sfera giuridica del destinatario della pensione (cfr. Cass. nn. 6264/11, 17977/10). Il secondo motivo è infondato. Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte,” In tema di benefici previdenziali per i lavoratori esposti all'amianto il legislatore ha conferito pieno valore alla certificazione dell'IL concernente, per ciascun lavoratore, il grado di esposizione e la sua durata, rilasciata sulla base degli atti di indirizzo del Ministero del lavoro, come mezzo di prova ai fini del beneficio stesso” (Cass. n. 6264/11, secondo Cass. n. 17977/10, l'interessato è abilitato a contestare in giudizio, con ogni mezzo, il potere certificativo e i risultati degli accertamenti dell'IL, che quindi, è legittimato passivo nei confronti del lavoratore e/o pensionato). Nella presente vicenda, se è vero che riguardo alla domanda principale unico legittimato passivo era l'Inps, in quanto ente tenuto all'erogazione del trattamento pensionistico, è pur vero che riguardo alle domande subordinate svolte nei confronti dell'IL che riguardano la lesione del diritto della RI ad una corretta informazione da parte dell'IL nel quale la stessa aveva riposto affidamento, non v'è dubbio che 8 legittimato passivo è l'IL, che tale informazione di legge Numero registro generale 7731/2018 Numero sezionale 3576/2024 aveva dato, su richiesta della ricorrente. Numero di raccolta generale 26620/2024 Data pubblicazione 14/10/2024 Al rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese, secondo quanto meglio indicato in dispositivo, mentre nulla va statuito in ordine alle spese nei confronti dell'Inps, in quanto la notifica del ricorso nei suoi confronti ha avuto sostanzialmente il valore di una mera litis denuntiatio. Sussistono i presupposti per il versamento da parte dell'IL dell'ulteriore importo, oltre a quello già versato a titolo di contributo unificato.
P.Q.M.
LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE Rigetta il ricorso. Condanna l'IL a pagare a RI MA le spese di lite che liquida nell'importo di € 5.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge. Nulla spese nei confronti dell'Inps. Ai sensi dell'art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 – bis dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17.9.2024 Il Relatore Il Presidente Dott. Luca Solaini Dott. Umberto Berrino 9
CONTRO
GLI INFORTUNI SUL LAVORO, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA IV NOVEMBRE 144, presso lo studio degli avvocati LU OM, CI SI, che lo rappresentano e 2024 difendono;
3576
- ricorrente -
contro
PE MA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA NIZZA 59, presso lo studio dell'avvocato PATRIZIA GIANNINI, rappresentata e difesa dall'avvocato TIZIANA PICCININI;
- controricorrente – nonché
contro
I.N.P.S. - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante 1 pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CESARE Numero registro generale 7731/2018 Numero sezionale 3576/2024 BECCARIA 29, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, Numero di raccolta generale 26620/2024 rappresentato e difeso dagli avvocati ANTONELLA PATTERI, Data pubblicazione 14/10/2024 IG AL, RG RE, DI AL;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 2599/2017 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 06/09/2017 R.G.N. 8016/2013; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17/09/2024 dal Consigliere Dott. LUCA SOLAINI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CARMELO CELENTANO che ha concluso per l'accoglimento del primo motivo del ricorso;
udito l'avvocato GIANDOMENICO CATALANO per delega verbale avvocato LU OM;
udito l'avvocato RG RE;
udito l'avvocato TIZIANA PICCININI. R.G. 7731/17 Svolgimento del processo Con sentenza del 6.9.2017 n. 2599, la Corte d'appello di Roma accoglieva parzialmente il gravame proposto da RI MA nei confronti dell'Inps, avverso la sentenza del Tribunale di Civitavecchia che aveva accolto parzialmente la domanda proposta da quest'ultima. La RI, premesso di aver richiesto il rilascio della dichiarazione di esposizione al rischio amianto all'IL e di averlo ottenuto, sentendosi così indotta a risolvere il proprio rapporto lavorativo (stante la maturazione dei requisiti pensionistici grazie ai contributi figurativi accreditati per l'esposizione all'amianto), ma di essersi poi vista revocare il suddetto accredito contributivo da parte dello stesso istituto assicuratore, con conseguente rigetto della domanda di pensione da parte dell'Inps, aveva chiesto la declaratoria dell'illegittimità del comportamento dell'IL e la condanna 2 Numero registro generale 7731/2018 dell'Inps alla erogazione della pensione di anzianità spettante Numero sezionale 3576/2024 Numero di raccolta generale 26620/2024 per 40 anni di contribuzione, tenuto conto dei benefici Data pubblicazione 14/10/2024 previdenziali per l'esposizione all'amianto, ovvero, in via subordinata, che fosse accertata la responsabilità dell'IL, per averla indotta in errore circa la sussistenza dei requisiti previdenziali per il pensionamento, con condanna di quest'ultimo ente al risarcimento del danno derivante dalla privazione del diritto a pensione per un periodo di anni 6,5 e con un indennizzo, pari ad almeno € 100.000,00. Il tribunale dichiarava cessata la materia del contendere sulla domanda principale, per l'intervenuta liquidazione della pensione in via di “sanatoria” da parte dell'Inps, e rigettava la domanda proposta in via subordinata da RI MA di risarcimento del danno a carico dell'IL perché la pensionata aveva omesso ogni allegazione e prova sul dolo e/o sulla colpa dell'Istituto assicurativo, quali presupposti per ottenere il diritto all'indennizzo, dovuto all'originario rilascio della certificazione positiva dell'esposizione all'amianto che l'aveva indotta a mettersi in pensione, certificazione che le era poi stata revocata a seguito di riesame, con conseguente perdita del diritto a pensione, inizialmente conseguito. La Corte d'appello, per quanto ancora d'interesse, accoglieva parzialmente la domanda subordinata di risarcimento del danno a carico dell'IL per il comportamento consistito nell'emissione della prima certificazione erronea, integrante inadempimento di natura contrattuale, pari alle retribuzioni non percepite dall'1.1.2010 al 28.2.2012 (che è il periodo non coperto dalla liquidazione della pensione in “sanatoria”), diminuite dell'importo dell'incentivo all'esodo che la ricorrente aveva ricevuto dalla datrice di lavoro, in attuazione dell'accordo sindacale dell'8.3.2005, quale erogazione fruita dall'appellante che trovava la sua esclusiva causa nella risoluzione del rapporto di lavoro, in vista dell'accesso alla 3 Numero registro generale 7731/2018 pensione che poi le era stata revocata, per la revoca della Numero sezionale 3576/2024 Numero di raccolta generale 26620/2024 certificazione di esposizione all'amianto. Data pubblicazione 14/10/2024 Il PG ha rassegnato conclusioni scritte nel senso dell'accoglimento del primo motivo di ricorso dell'IL. Avverso tale sentenza, l'IL ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre RI MA ha resistito con controricorso, anch'esso illustrato da memoria;
anche l'Inps si è costituito con controricorso, limitandosi a rilevare che non era stato proposto ricorso avverso il capo della sentenza con il quale la Corte territoriale aveva respinto l'unica domanda spiegata contro l'Istituto previdenziale (ovvero quella con la quale si chiedeva di accertare il diritto a pensione di anzianità con decorrenza gennaio 2010) e, quindi, l'Inps si è limitato a dichiarare di non aver interesse a contraddire la ricorrente sulla domanda concernente il risarcimento spiegata nei confronti dell'IL. Il Collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall'adozione della presente decisione in camera di consiglio. Motivi della decisione Con il primo motivo di ricorso, l'IL deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2043, 1227, 1176, 2729 c.c., in relazione all'art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte del merito aveva erroneamente ritenuto la responsabilità dell'Istituto assicurativo, per l'emissione della prima certificazione di esposizione all'amianto, che aveva indotto la ricorrente a optare per il trattamento pensionistico agevolato, senza considerare che tale attività di certificazione dell'esposizione all'amianto implicava una rilevante complessità degli accertamenti da svolgere, per l'impossibilità di accertare le reali condizioni di lavoro a distanza di molto tempo dall'accadere degli eventi, per cui vi era assenza del necessario coefficiente psicologico, quale elemento costitutivo della responsabilità, in termini di 4 Numero registro generale 7731/2018 dolo o colpa;
in effetti, secondo la difesa dell'istituto, l'errore Numero sezionale 3576/2024 Numero di raccolta generale 26620/2024 nell'emissione della prima certificazione andava senz'altro Data pubblicazione 14/10/2024 considerato “scusabile”. Con il secondo motivo di ricorso, l'IL deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell'art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 e dell'art. 100 c.p.c. (carenza di legittimazione passiva), in relazione all'art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché il giudice del gravame non aveva ritenuto rilevante l'eccezione di difetto legittimazione passiva proposta dall'Ente assicurativo e, inoltre, non era stato riconosciuto che gli atti dell'IL in materia, sono atti endo-procedimentali, privi di rilevanza esterna. Il primo motivo è infondato. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in un caso analogo al presente, riferito all'Inps, si è previsto che: “Nell'ipotesi in cui l'Inps abbia fornito al lavoratore una erronea indicazione della posizione contributiva e lo stesso sia stato collocato in mobilità sulla base di detto erroneo presupposto, l'ente previdenziale è tenuto a risarcire il danno sofferto dall'interessato per il mancato conseguimento del diritto a pensione, a titolo di responsabilità contrattuale, fondata sull'inadempimento dell'obbligo legale gravante sugli enti pubblici, dotati di poteri di indagine e certificazione, di non frustrare la fiducia di soggetti titolari di interessi al conseguimento di beni essenziali della vita (quali quelli garantiti dall'art. 38 cost.), ancorché le informazioni erronee siano state fornite mediante il rilascio di estratti-conto assicurativi non richiesti dall'interessato e inidonei a rivestire efficacia certificativa” (Cass. nn. 23050/17, 21454/13; invece, Cass. n. 2340/22, riguarda un caso di richiesta di risarcimento del danno per rilascio di erronea certificazione IL per esposizione all'amianto e il giudizio si svolse sulla 5 Numero registro generale 7731/2018 richiesta dei danni a titolo di illecito aquiliano, senza alcuna Numero sezionale 3576/2024 Numero di raccolta generale 26620/2024 modifica di tale qualificazione fino al giudizio di cassazione Data pubblicazione 14/10/2024 (cfr. secondo motivo di ricorso in cassazione, dell'IL): pertanto, in sede di legittimità, ci si preoccupò solo di escludere che, in riferimento al tipo di responsabilità fatta valere, potesse ravvisarsi una colpa in re ipsa: nell'occasione si è precisato anche che il risarcimento del danno può essere ridotto o escluso qualora ricorrano profili di concorrenti fatti colposi del danneggiato, tempestivamente eccepiti, profili che nella presente vicenda sono stati tuttavia espressamente esclusi dalla Corte d'appello (cfr. p. 18). Infine, in Cass., sez. III, n. 14556/22, questa Corte non risulta aver preso espressa posizione sulla qualificazione del tipo di responsabilità per erroneo rilascio di certificazione da parte dell'IL, mentre si è preoccupata di precisare che l'eccezione del fatto colposo del danneggiato (nella specie, il lavoratore), ex art. 1227 comma 2 c.c., dovesse essere tempestivamente sollevata dall'IL, trattandosi di eccezione in senso stretto. Sulla base di ciò, va rilevato che nella specie, la lavoratrice era legata all'IL da un sottostante rapporto assicurativo che ne connotava e qualificava la relazione in termini di affidamento e mutua cooperazione, così che il danno ricevuto va oltre il neminem laedere, in quanto s'inquadra in una vera e propria relazione giuridicamente qualificata tra parti legate da un vincolo obbligatorio, così da ingenerare una responsabilità da “contatto sociale”, responsabilità che si pone quale species del più ampio genus della responsabilità, ex art. 1218 c.c., con applicazione anche per tale regime, del criterio di riparto dell'onere della prova più favorevole per il creditore danneggiato, fermo restando che il debitore può sempre dimostrare che l'inadempimento è dipeso da causa a lui non imputabile. 6 Numero registro generale 7731/2018 Ciò, d'altra parte, è conforme a quanto affermato dalle sezioni Numero sezionale 3576/2024 Numero di raccolta generale 26620/2024 unite di questa Corte di Cassazione, che in sede di riparto di Data pubblicazione 14/10/2024 giurisdizione, ha in più occasioni ribadito che la responsabilità della pubblica amministrazione per il danno derivante dalla lesione dell'affidamento sulla correttezza dell'azione amministrativa - avente quale presupposto il mancato rispetto dei doveri di correttezza e buona fede gravanti sulla P.A. - ha natura contrattuale e va inquadrato nello schema della responsabilità "relazionale" (o "da contatto sociale qualificato", idoneo a produrre obbligazioni ai sensi dell'art. 1173 c.c.) sia nel caso in cui nessun provvedimento amministrativo sia stato emanato, sia in caso di emanazione di un provvedimento lesivo, sia nell'ipotesi di emissione e successivo annullamento di un atto ampliativo della sfera giuridica del privato (come nella specie); ne consegue che la controversia relativa all'accertamento della responsabilità dell'amministrazione rientra – proprio in ragione dell'esistenza di un diritto soggettivo nascente da rapporto obbligatorio - nella giurisdizione del giudice ordinario (cfr. da ultimo, Cass. sez. un. nn. 1567/23, 8236/20). All'orientamento espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte va data continuità, tenendo conto che la natura contrattuale della responsabilità è tale in quanto nascente da un obbligo di legge di ricognizione-comunicazione all'interessato da parte dell'IL (cfr. art. 47, comma 4 del DL n. 269/03, conv. con modificazioni dalla legge n. 326/03). In questa ottica, venendo al caso di specie, l'attività di accertamento tecnico a cui era chiamato l'IL, attraverso il suo organo tecnico Contarp, richiedeva una maggiore prudenza nel rilascio del certificato di esposizione ad amianto, oppure l'ente assicurativo doveva mettere al corrente la lavoratrice della possibile rivedibilità delle determinazioni tecniche alla luce di nuovi possibili accertamenti e di nuovi 7 Numero registro generale 7731/2018 progressi scientifici in materia;
nulla di tutto ciò è accaduto, Numero sezionale 3576/2024 Numero di raccolta generale 26620/2024 né l'Istituto assicurativo ha, comunque, dimostrato che Data pubblicazione 14/10/2024 l'inadempimento ai propri obblighi di cooperazione e leale collaborazione è dipesa da causa allo stesso ente non imputabile. Va, inoltre, respinto l'assunto che gli atti dell'IL hanno una mera valenza endo-procedimentale nei confronti della lavoratrice, per la decisiva ragione che la certificazione dell'IL ha un valore vincolante nella successiva decisione dell'Istituto previdenziale che eroga effettivamente la pensione, così da poter essere direttamente lesivi della sfera giuridica del destinatario della pensione (cfr. Cass. nn. 6264/11, 17977/10). Il secondo motivo è infondato. Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte,” In tema di benefici previdenziali per i lavoratori esposti all'amianto il legislatore ha conferito pieno valore alla certificazione dell'IL concernente, per ciascun lavoratore, il grado di esposizione e la sua durata, rilasciata sulla base degli atti di indirizzo del Ministero del lavoro, come mezzo di prova ai fini del beneficio stesso” (Cass. n. 6264/11, secondo Cass. n. 17977/10, l'interessato è abilitato a contestare in giudizio, con ogni mezzo, il potere certificativo e i risultati degli accertamenti dell'IL, che quindi, è legittimato passivo nei confronti del lavoratore e/o pensionato). Nella presente vicenda, se è vero che riguardo alla domanda principale unico legittimato passivo era l'Inps, in quanto ente tenuto all'erogazione del trattamento pensionistico, è pur vero che riguardo alle domande subordinate svolte nei confronti dell'IL che riguardano la lesione del diritto della RI ad una corretta informazione da parte dell'IL nel quale la stessa aveva riposto affidamento, non v'è dubbio che 8 legittimato passivo è l'IL, che tale informazione di legge Numero registro generale 7731/2018 Numero sezionale 3576/2024 aveva dato, su richiesta della ricorrente. Numero di raccolta generale 26620/2024 Data pubblicazione 14/10/2024 Al rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese, secondo quanto meglio indicato in dispositivo, mentre nulla va statuito in ordine alle spese nei confronti dell'Inps, in quanto la notifica del ricorso nei suoi confronti ha avuto sostanzialmente il valore di una mera litis denuntiatio. Sussistono i presupposti per il versamento da parte dell'IL dell'ulteriore importo, oltre a quello già versato a titolo di contributo unificato.
P.Q.M.
LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE Rigetta il ricorso. Condanna l'IL a pagare a RI MA le spese di lite che liquida nell'importo di € 5.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge. Nulla spese nei confronti dell'Inps. Ai sensi dell'art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 – bis dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17.9.2024 Il Relatore Il Presidente Dott. Luca Solaini Dott. Umberto Berrino 9