REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE DI APPELLO DI ROMA
SEZIONE CONTROVERSIE LAVORO E PREVIDENZA
36
Composta dai Sigg. Magistrati:
Dott. Guido ROSA Presidente
Dott.ssa Francesca DEL VILLANO ACETO Consigliere
Dott.ssa Bianca Maria SERAFINI Consigliere est.
All'esito dell'udienza del 05/06/2025 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile promossa in grado d'appello iscritta al n. 1294 del Ruolo
Generale Contenziosi dell'anno 2024 vertente
TRA
, rappresentato e difeso dagli avv.ti Saverio Cosi e Ernesto Parte_1
Rampini, elettivamente domiciliato come in atti;

Appellante
E
, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall'avv. CP_1
RU EN VO, elettivamente domiciliato come in atti;

Appellato
E
CP_2
Appellato contumace
Oggetto: appello avverso la sentenza n. 68/2024 del Tribunale di Rieti, sez. lavoro, depositata il 15/05/2024.
Conclusioni delle parti: come da rispettivi atti. RAGIONI DELLA DECISIONE
Con l'originario ricorso ex art. 414 c.p.c. , premesso di essere venuto a conoscenza, a Parte_1 seguito di una verifica volta all'accertamento dell'esistenza di eventuali carichi pendenti a suo nome, dei seguenti avvisi di addebito n. 39620112000011136, n. 39620112000134056, n.
39620120000272046, n. 39620120000361006, n.39620120000777175, n. 396201300000006167, n.
39620140000078025, n. 39620140000586891, e delle cartelle esattoriali n. 09620100009404992 e n. 39620110013280651, relativi a debiti contributivi e premi mai ritualmente notificati;
di avere CP_2
CP_ richiesto con esito negativo provvedimento di sgravio, ha chiamato in giudizio l' e l' davanti CP_2 al Tribunale di Rieti, sezione lavoro, formulando le seguenti conclusioni: “ IN LINEA GRADATA,
NEL MERITO: accogliere il ricorso, dichiarando nullo, illegittimo ed inefficace il provvedimento impugnato, per effetto dell'omessa o non provata notifica, dell'intervenuta decadenza e per la maturata prescrizione delle partite esattoriali;
IN LINEA DENEGATA: dichiarare la nullità per intervenuta prescrizione delle sanzioni e degli interessi relativamente agli atti impugnati”. CP_ Il Tribunale di Rieti, nella contumacia dell' e nella resistenza dell' ha dichiarato CP_2
inammissibile il ricorso per carenza di interesse ad agire avendo la parte ricorrente agito in giudizio limitandosi ad eccepire l'omessa notifica, la prescrizione quinquennale e la maturata decadenza, senza dedurre altro in punto di “interesse ad agire” se non l'interesse ad avviare una procedura di autocompensazione dei propri crediti di natura tributaria e previdenziale, non documentata, e senza avere allegato e dimostrato l'esistenza di una condizione che attesti il detto interesse in quanto integrante una delle ipotesi tipizzate dal legislatore e previste dall'art. 12, comma 4 bis, del d. P.R. CP_ n. 602/1973 ed ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore dell' dichiarando irripetibili quelle nei confronti dell' contumace in giudizio. CP_2
Avverso la suddetta pronuncia ha proposto appello lamentando, in sintesi, I) l'omessa Parte_1 pronuncia sulla prescrizione anche ai sensi dell'art. 615 c.p.c.; II) l'omessa pronuncia sull'inesistenza e nullità della notificazione;
III) l'omesso rilievo d'ufficio della prescrizione, dell'omessa notifica ex art. 139 c.pc. e ss e la violazione dell'onere della prova;
ha aggiunto che la sentenza sarebbe errata nell'avere dichiarato inammissibile il ricorso, poiché a suo dire il rigetto dell'istanza di sgravio avrebbe superato il divieto di impugnazione e assumendo che la legge n. 215/2021 avrebbe riguardo esclusivamente all'estratto di ruolo e che opererebbe solo nell'ambito del processo tributario.
Si è costituito in giudizio l' resistendo al gravame e chiedendone il rigetto. CP_1
L' non si è costituito rimanendo contumace in giudizio. CP_2 All'odierna udienza, all'esito degli adempimenti previsti dall'art. 437 c.p.c., la causa è stata decisa come da dispositivo.
L'appello è infondato mentre le conclusioni cui è pervenuto il giudice di prime cure sono meritevoli di conferma anche nella presente fase di impugnazione.
Sul punto è sufficiente richiamare quanto affermato da questa Corte di Appello in altra pronuncia intervenuta su identica vicenda (C.d.A. Roma n. 3792/2024, pubblicata il 2/12/2024).
La statuizione di inammissibilità ex art. 12, comma 4 bis DPR 602/1973 pronunciata dal primo giudice è conforme a diritto, poiché da un lato, ha dedotto in primo grado - e continua a Parte_1
dedurre in appello - la nullità/inesistenza della notificazione dei titoli esattoriali da lui contestati e di atti interruttivi, dall'altro, come già rilevato dal primo giudice, non ha prospettato - e continua a non a prospettare - nessuna delle ipotesi tassative che, ai sensi della norma appena citata, renderebbero ammissibile la diretta contestazione del «ruolo e della cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata». Erra poi l'appellante allorché addebita alla sentenza impugnata di aver confuso l'estratto di ruolo con il diniego di sgravio e di non essersi pronunciata sul punto. Il giudizio in materia contributiva che si svolge innanzi al giudice del lavoro, infatti, non ha mai ad oggetto la mera legittimità, formale o sostanziale, degli atti dell'agente della riscossione o degli enti previdenziali titolari della pretesa creditoria, ma investe sempre l'accertamento della sussistenza o meno di quest'ultima, ossia l'affermazione o la negazione del diritto soggettivo dell'ente previdenziale ad ottenere il pagamento delle somme iscritte a ruolo. Ne consegue, dunque, che l'azione con la quale il “contribuente”, deducendo di non aver avuto notificazione alcuna degli avvisi di addebito, assume non dovute le somme iscritte a ruolo richieste con tali atti, costituisce pur sempre un'azione di accertamento negativo della pretesa creditoria riportata nell'estratto di ruolo ai sensi dell'art. 12, comma 4 bis DPR 602/1973, quand'anche l'opponente lamenti anche il diniego di annullamento (ossia di sgravio) in sede di autotutela da parte dell'ente previdenziale o del concessionario della riscossione, trattandosi di condotta degli enti impostori meramente confermativa l'esistenza della pretesa creditoria come iscritta a ruolo, contestabile solo con la citata azione di accertamento negativo. L'inammissibilità della diretta impugnazione del ruolo e della cartella (o avviso di addebito) che si assume invalidamente notificata inibisce l'esame delle contestazioni dirette a negare la sussistenza della pretesa contributiva, sicché rettamente il Tribunale non ha esaminato le deduzioni dell'originario ricorrente dirette a postulare la decadenza e la prescrizione dei crediti iscritti ruolo, atteso che l'art. 12, comma 4 bis DPR 602/1073 non consente l'artificioso frazionamento dell'unitaria impugnazione diretta (del ruolo o di una cartella che sia assume non notificata in due distinti accertamenti), l'uno diretto ad accertare l'estinzione per prescrizione come maturata alla data di pretesa notificazione della cartella di pagamento e l'altro ad identico accertamento temporalmente limitato però al solo periodo successivo, essendo entrambi preclusi dall'inammissibilità dell'unitaria azione diretta. CP_ Le spese del grado in favore dell' seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.
Nulla in merito alle spese nei confronti dell' stante la contumacia dell'ente in giudizio. CP_2
In considerazione del tipo di statuizione emessa, deve darsi atto che sussistono in capo all'appellante le condizioni richieste dall'art. 13 comma 1 6 quater del d.p.r. n. 115/2002, come modificato dall'art. 1 comma 17 L. 24.12.2012 n. 228, per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.


L La Corte rigetta l'appello; condanna al pagamento delle spese processuali del grado CP_3
CP_ in favore dell' che si liquidano in complessivi € 2.400,00, oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15%, ed oneri di legge;
nulla per le spese nei confronti dell' Sussistono le condizioni CP_2 oggettive richieste dall'art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115/2002 per il versamento da parte dell'appellante dell'ulteriore importo del contributo unificato, se dovuto.
Roma, 10 aprile 2025
Il Consigliere estensore Il Presidente
dott.ssa Bianca Maria Serafini dott. Guido Rosa